Мировой судья судебного участка № 2Ленинского района г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В. ДЕЛО № 12-54/11 мсРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.
рассмотрев в помещении суда жалобу Вечканова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Вечканова А.В., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
Вечканов А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении него от 15.03.2011, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При этом в жалобе указывает, что он управлял автомобилем своей жены Мерседес Бенц №. На железнодорожном переезде по улице Мечникова со стороны улицы Футбольной его догнали на автомобиле и остановили работники ГИБДД. Ему предъявили факт нарушения правил движения через железнодорожный переезд. Он им доказал, что не ехал по встречной полосе по улице Футбольной к переезду, а пересекал улицу со стоянки у завода «Агат» по улице Нансена. Тогда ему было предложено подождать еще одну автомашину ГИБДД с диагностическим прибором, которого у них не было, в связи с исходящим от него запахом алкоголя. Вечканов А.В. объяснил, что у его жены случился приступ бронхиальной астмы, а лекарства она оставила дома, он срочно вез ее в поликлинику для оказания первой медицинской помощи. Когда его жена еле вышла из машины и сказала, что ей очень плохо, Вечканов А.В. согласился, что подписать и быстрей уехать.
В судебное заседание Вечканов А.В. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Суд, выслушав Вечканова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно протоколу 61 ОВ 906208 от 21.02.2011 года об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 720026 от 21.02.2011 года, акту 61 АА 720889 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2011 года следует, что Вечканову А.В. 21.02.2011 года работниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер 633157, однако, он отказался пройти освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в данном акте. В протоколе об административном правонарушении Вечканов А.В. собственноручно написал «вчера выпил одну бутылку пива, от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказываюсь» Согласно протоколу 61 АА 720889 от 21.02.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Вечканова А.В. пройти освидетельствование на месте, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако он также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют его подписи в указанных выше документах об отказе пройти медицинское освидетельствование.
Требование работника ГИБДД пройти освидетельствование являлось законным, основанием послужили, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения причины: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица.
Суд находит доводы жалобы необоснованными, данные с целью избежать административной ответственности, а определенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 15.03.2011 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 15.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Вечканова А.В., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Вечканова Александра Вениаминовича – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ А.В. Осипов