Мировой судья судебного участка № 1 Дело 12-61\11 мс Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко Л.В.. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «СУ-130» Тищенко П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «СУ-130» Тищенко П.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011г. директор ООО «СУ-130» Тищенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. 28.03.2011г. на указанное постановление директором ООО «СУ-130» Тищенко П.Г. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, через соответствующего мирового судьи, была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Основания: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации РО направил мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП. В действиях Тищенко П.Г. Комитет усмотрел нарушения законодательства по охране окружающей среды. Доводы, изложенные Тищенко П.Г., об отсутствии события правонарушения во внимание Комитетом приняты не были. При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все обстоятельства привлечения к административной ответственности по существу, тем самым нарушено право Ответчика на полное и всестороннее рассмотрение своих доводов. Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом эти обстоятельства не рассматривались и не принимались во внимание при вынесении Решения. На основании изложенного следует, что при вынесении Решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит Постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-280\20011 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить. В судебное заседание директор ООО «СУ-130» Тищенко П.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От данного лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, - судья апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону не подлежит изменению, отмене и производство по делу не подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В суде установлено, что в адрес мирового судьи из Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в отношении Тищенко П.Г., работающему директором ООО «СУ-130», юридический адрес ООО «СУ-130»: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского/ пер. Братский, 8 «а»-10/11-13, корпус «Б-3», оф. 57-61. Из протокола об административном правонарушении № 118 от 08.02.2011 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 1499 от 15.11.2010 года, вынесенным заместителем председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, должностное лицо Тищенко П.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Копия данного постановления была получена представителем ООО «СУ-130» 25.11.2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении № 1499 от 15.11.2010 года. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 1499 от 15.11.2010 года вступило в законную силу 06.12.2010 года. Исходя из изложенного доводы, изложенные Тищенко П.Г. об отсутствии события правонарушения во внимание судом не принимаются, т.к. событие правонарушения и вина должностного лица установлены постановлением по делу об административном правонарушении № 1499 от 15.11.2010 года. Обстоятельства привлечения к административной ответственности Тищенко П.Г., согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1499 от 15.11.2010 года, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Установлено, что в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, Тищенко П.Г. обязанность по уплате административного штрафа не исполнена. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 118 от 08.02.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Таким образом, срок уплаты должностным лицом Тищенко П.Г административного штрафа истек 06.01.2011 года. При этом, в установленный законом 30-ти дневный срок штраф уплачен Тищенко П.Г. не был. Документ об уплате штрафа по истечении 30 дней до срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса – отсутствует. Дела по ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). В этой ситуации судья считает, что мировой судья правильно, исследовав все доказательства по существу обстоятельств, сделал вывод, что в действиях Тищенко П.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, а именно: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: 1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № 118 от 08.02.2011 года (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении № 1499 от 15.11.2010 года (л.д. 4), копией уведомления о получении копии постановления по делу об административном правонарушении № 1499 от 15.11.2010 года (л.д. 5). Таким образом, факт совершения правонарушения и вина нарушителя установлены. Действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП - как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет. Руководствуясь статьями 30.7-30.8, 31.1КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011г. за № 5-1-280\2011о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ директора ООО «СУ-130» Тищенко П.Г. и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СУ-130» Тищенко П.Г. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Сачков А.Н.