Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-148/10 Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Панченко А.А., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010г. гр. Панченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяця. На указанное постановление мирового судьи гр. Панченко А.А. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил его права как участника дорожного движения. Он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела и не мог защищать свои права и интересы, установленным законом способом. Об этом свидетельствует отсутствие уведомлений о рассмотрении подписанных им. Кроме того, обстоятельства правонарушения указанные выше могут подтвердить и свидетели Степенов А.В., а также Сальников А.В., которые также не были допрошены. В судебное заседание гр. Панченко А.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля Сальников А.В., получив разъяснения инспектора ОГИБДД Балясникова В.А., составлявшего протокол об административном правонарушении, - судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010г. подлежит изменению, и производство по указанному делу не может быть прекращению. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). В суде установлено, что имело место событие: 30.09.2010 года в 23-00 часов, в г. Ростов-на-Дону ул. Пушкинская, в районе дома № 54, Панченко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с разворотом налево, не запрещенного ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автотранспортных средств, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой нарушения, составленной инспектором ОГИБДД Балясниковым В.А., который в суде пояснил, что согласно буквальному толкованию п. 9.2 ПДД РФ водитель этот пункт ПДД не нарушал, т.к. этот участок дроги не подпадает под положения п. 9.2 и п.9.6 ПДД РФ. Для водителя было разрешение поворота налево, но по своей полосе дорожного движения, а он при повороте налево выехал на полосу встречного движения. Свидетель Сальников А.В. в суде об обстоятельствах ничего не смог пояснить., В силу п. 9.2 ПДД РФ: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно п. 8.6 ПДД РФ: Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В данном случае судом установлено нарушение водителем п. 8.6 ПДД РФ, а не п. 9.2 и п. 9.6 ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении № 61 ОГ 348577 от 30.09.2010 года и в постановлении мирового судьи от 23.11.2010г. Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшим на дату рассматриваемого события: 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Установлено, что водитель в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая поворот налево. Следовательно, действия Панченко А.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поэтому суд переквалифицирует действий водителя с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 3 указанной статьи. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не исполнено. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Данная переквалификация не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Водительское удостоверение находится в материалах дела. Исходя из изложено судья не может согласиться с выводом мирового судьи, что в данном случае, совершенное Панченко А.А. правонарушение не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, действия Панченко А.А. правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о назначении Панченко А.А. административного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Судья делает вывод, что в полной мере определены все существенные обстоятельства по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований прекращения производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет. Руководствуясь п. 2, ч.1 ст. 30.7 - 30.9, 30.12-30.19 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010г. о привлечении к административной ответственности Панченко А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить. Признать Панченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Водительское удостоверение на имя Панченко А.А., 16.02.1981 г.р., - возвратить Панченко А.А.. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК Минфина России по РО (УВД г. Ростова-на-Дону), ИНН: 6164046076, КПП 616401001, № счета 40101810400000010002, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000, КБК 18811630030030000140. Одновременно разъясняются положения ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 30-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Сачков А.Н.