Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-91\11 мс

Ленинского района г.Ростова-на-Дону

Захаренко Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Воропаева А.В., защитника адвокат Ширшова А.А., ордер № 121 от 16.06.2011г., доверенность от 07.06.2011г.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО «Фонд «Экология Дона» Стаднюк С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, поступившего зз Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, в отношении директора ООО «Фонд «Экология Дона» Стаднюк С.В., <данные изъяты>, юридический адрес ООО «Фонд «Экология Дона»: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 53 «а», оф. 2 «г»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011г. должностное лицо - директор ООО «Фонд «Экология Дона» Стаднюк С.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и к ней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи директор Стаднюк С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Основания:

Несмотря на предоставленные суду доказательства, суд посчитал доказанными утверждения прокурора о том, что:

- к деятельности по сбору и транспортировке отходов 4 класса опасности допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с этими отходами;

- на балансе организации отсутствуют специализированные транспортные средства, оборудованные для транспортировки отходов, в связи с чем, перевозка отходов осуществляется индивидуальными предпринимателями, не имеющими лицензии на право занятие деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, сотрудники, осуществляющие непосредственную транспортировку отходов не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности;

- отходы транспортируются без оформленного в установленном порядке паспорта отходов;

- у лицензиата отсутствует производственный контроль за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им указанной деятельности.

В постановлении суда утверждается, что данные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности», утвержденным Постановлением Правительства 26.08.2006 № 524, статьей 2 Федерального закона от 08.08.01. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности отнесена к лицензионным видам деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.98 № 89 "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89 "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Частью 1 статьи. 19 Федерального закона от 24.06.98 № 89 "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий отнесены:

а) допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами;

б) транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов;

в) отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

г) нарушение правил (требований) безопасного обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, если это создает угрозу жизни и (или) условия возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, причинения существенного вреда окружающей среде.

В качестве грубых нарушений лицензионных требований и условий мне вменяется транспортировка отходов в отсутствие паспортов отходов 1-4 класса опасности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности "на отходы может быть приобретено с другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии с приложением № 2 к Приказу МПР РФ от 02.12.2002 № 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода" паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Статья 16 Закона "Об отходах производства и потребления" не содержит требований о получении лицензиатом паспортов отходов 4 класса опасности от организаций, передающих отходы для транспортировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов 1-4 класса опасности должно осуществляться при условии наличия паспорта отходов 1-4 класса опасности.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения также предусмотрено, что наличие у лицензиата паспортов отходов 1-4 класса опасности, в отношении которых осуществляется деятельность по их сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, является лицензионным требованием и условием осуществления такой деятельности.

Таким образом, собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (пункт 3 статьи 4 Закона). Такая лицензия у ООО "Фонд Экология Дона" имеется. Паспорта транспортируемых отходов относятся к отходам, образуемым другими предприятиями. Паспорта указанных отходов при сдаче отхода принимаются обществом у собственника для транспортировки отхода и передаются организациям, утилизирующим отходы.

При таких обстоятельствах, не соответствуют закону выводы суда о том, что общество должно было самостоятельно оформлять паспорта отходов к заключаемым договорам.

Не является обоснованным вывод суда о том, что ООО «Фонд «экология Дона» не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Частью 2 той же статьи установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяется хозяйствующими субъектами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

Не подтверждены материалами дела претензии проверяющего органа и о том, что на предприятии отсутствует порядок осуществления производственного контроля, неясно в чем выражается отсутствие производственного контроля.

В ходе проверки общество представило проверяющим утвержденную предприятием программу производственного контроля, согласованную заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора 21.11.2007, которая действует до истечения срока действующей лицензии.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, в какой форме должен быть составлен порядок осуществления производственного контроля и требования к его составлению, суд необоснованно посчитал, что общество не исполнило требования ч.1 и ч. 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающего необходимость наличия на предприятии порядка осуществления производственного контроля.

Утверждения суда о том, что в 2010 году ООО «Фонд «Экология Дона» неорганизовано проведение замеров проб атмосферного воздуха в местах размещения отходов и на санитарно-защитной зоне эксплуатируемых производственных площадок, с целью определения степени негативного влияния на состояние окружающей среды, не проводились лабораторные исследования почвы и сточных вод, загрязненных в результате деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов, не соответствуют действительности, поскольку ООО «Фонд «Экология Дона» представлен в суд протокол КХА атмосферного воздуха от 29.06.2010 № 60 КА.

Накопление и временное хранение промышленных отходов осуществляется 000 «Фонд «Экология Дона» на двух промышленных площадках; расположенных по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный, 27, Самарское шоссе, 15.

Эксплуатация 1-й промышленной площадки, расположенной по адресу: г. Батайск, пер.Стадионный, 27, осуществляется на основании договора аренды с ООО «Промкомсервис» от 15.01.2010 № 1, согласно которому в пользовании ООО «Фонд «Экология Дона» находятся: открытая площадка № 3 общей площадью 400 кв.м. (часть которой под навесом), крытые помещения - склад № 4 площадью 90,8 кв.м., склад № 3, площадью 290,23 кв.м., комната № 5 - помещение для размещения медицинских отходов, площадью 3,6 кв.м.

На основании договора аренды, заключенного с ООО «Эко-Спас-Батайск», ООО «Фонд «Экология Дона» осуществляет эксплуатацию 6 резервуаров для хранения отработанных нефтепродуктов емкостью по 15 куб.м. каждый, расположенных на 2-й промышленной площадке по адресу: г. Батайск, Самарское шоссе, 15.

Утверждения суда о том, что хранение отходов осуществляется с нарушением требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, не соответствуют действительности.

Хранение отходов осуществляется в соответствии с разрешительным документам.

Работы с отходами проводятся на площадке, арендованной у ООО «Промкомсервис».

При получении разрешительных документов на деятельность по обращению с отходами, ООО «Фонд «Экология Дона» получил положительные заключения по этому вопросу: Заключение № 571 (утверждено приказом МТУ «Ростехнадзора» по ЮФО № 702 от 05.12.2006г) государственной экологической экспертизы по материалам обоснования; Санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.09.10.00. Т.001322.08.07 от 29.08.2007; Экспертное заключение на проектную документацию № O31/1837 от 13.07.2007 ФТУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области»; Протокол экспертизы материалов экологического обоснования от 13.07.2007г. № 1837 ФТУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области».

Таким образом, вывод суда о том, что промышленная площадка, расположенная по адресу: г. Батайск, пер. Стадионный 27, на которой осуществляется деятельность ООО «Фонд «Экология Дона» и арендованная у ООО «Промкомсервис», не соответствует требованиям ФЗ «Об охране окружающей среды», необоснован.

Вывод суда о том, что в нарушение п.п. «а» п. 4 Положения, ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Фонд «Экология Дона» осуществлен допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании директор Стаднюк С.В. и ее защитник адвокат Ширшова А.А. представили судье дополнения к апелляционной жалобе, которые касаются оценки обстоятельств события и по мнению защитника содержат расширенную оценку доводов указанных в жалобе. Также в указанном дополнении заявлено о пропуске срока привлечения к административной ответственности директора Стаднюк С.В.

В судебном заседании старший помощник Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Воропаева А.В. заявил, что по поводу срока привлечения к ответственности он полагается на усмотрение суда. Он также дал объяснение, что проверка организации была проведена прокуратурой в лице помощника Мурадовой А.Н. с участием специалиста Ростовоблкомприроды, административное расследование не проводилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав директора Стаднюк С.В., защитника, получив пояснения по делу от должностного лица прокуратуры,

- судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011г. подлежит отмене, а производство по указанному делу должно быть прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что вменяемое административное правонарушение является длящимся и днем обнаружения правонарушения (выявлен факт его совершения) является дата 20 декабря 2010г., т.е. когда в результате прокурорской проверки специалистом Ростовоблкомприроды составлена Справка в отношении ООО «Фонд «Экология Дона». При этом суд учитывает, что проверка организации была проведена прокуратурой в лице помощника Мурадовой А.Н. в соответствии с ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» (ст. 16, ст. 25) с участием специалиста Ростовоблкомприроды, административное расследование не проводилось. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено только 22.02.2011г.

Постановление мирового судьи по делу вынесено 15.04.2011г.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении трех месяцев.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует:

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае речь идет о прокуроре и дате 20.12.2010г.: когда в результате прокурорской проверки специалистом Ростовоблкомприроды составлена Справка для прокурора в отношении нарушений ООО «Фонд «Экология Дона». Доказательств иных дат о выявлении факт совершения правонарушения судье не представлено.

Таким образом, установлены основания прекращения производства по делу, предусмотренные п. 6 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В этом случае судья обязан вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (ст. 30.7 КоАП РФ)

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Подводя итог, судья делает вывод, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - отмене.

Издержек по настоящему делу нет.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7-30.9, 30.12-30.19 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фонд «Экология Дона» Стаднюк С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Фонд «Экология Дона» Стаднюк Светланы Валерьевны - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сачков А.Н.