Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-90\11 мс Ленинского района г.Ростова-на-Дону Кукленко С.В. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бронникова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бронникова О.А., <данные изъяты>, ИП Бронников О.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011г. гр. Бронников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца. 20 мая 2011г. на указанное постановление мирового судьи гр. Бронниковым О.А. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в которой он просит отменить постановление мирового судьи ив возвратить дело на новое рассмотрение. Основания: В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Между тем, эти требования в отношении его исполнены не были - в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Примерно 03.05.2011 (точную дату не помню) ему позвонили на мобильный телефон (вероятно, секретарь судебного заседания) и сообщили, что 10.05.2011 будет рассматриваться дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении меня 18.03.2011. В этот момент он находился за рулем автомобиля, поэтому не мог не только записать данные о времени и места рассмотрения дела, но и долго разговаривать. Соответственно он понял только, о каком деле идет речь, и что оно назначено на рассмотрение 10.05.2011. При этом то, где оно будет рассматриваться - в здании федерального суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону или в здании мировых судей района ему не сообщили. Время рассмотрения дела он даже не стал уточнять у собеседника, так как знал, что 10.05.2011 его не будет в г. Ростове-на-Дону. С учетом этих обстоятельств он попросил назначить ему другую дату рассмотрения дела, но получил ответ, что дата определена, он о ней уведомлен, и никаких изменений не будет. Принимая во внимание то, что на момент получения данного извещения он находился в Краснодарском крае, у него не осталось ни адреса, ни факса мирового судьи, по которым он мог бы направить в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, такое ходатайство им не направлялось. Однако он полагал, что его устное ходатайство будет доведено до сведения мирового судьи и рассмотрено положительно. 10.05.2011 ему удалось вернуться в г. Ростов-на-Дону, и около 10-00 он был в помещении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где узнал, что его дело рассмотрено в его отсутствие. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. То есть, его устное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду невозможности его личного участия в нем в связи с отъездом из г. Ростова-на-Дону либо не было доведено до сведения мирового судьи, либо оставлено без внимания. В любом случае мировой судья не выяснил причины его неявки, чем допустил нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами (в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника) и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, он считает неправильной квалификацию его действий, данную в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. Им был действительно допущен выезд на полосу встречного движения, но из-за необходимости объезда препятствия - упавшей на проезжую часть большой ветки дерева. Данный факт не был отражен в протоколе об административном правонарушении, однако мог быть подтвержден имеющимся у него свидетелем. О своем несогласии с протоколом об административном правонарушении он заявил сразу, соответствующая запись в протоколе имеется. То есть, его действия должны были быть квалифицированы не по ч. 4 ст. 12.15, а по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Таким образом, при вынесении постановления от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении Бронникова О.А. были допущены нарушения указанных норм материального и процессуального права (л.д 1517). В судебном заседании Бронников О.А. и его защитник Демичев В.В., действующий по доверенности от 15.06.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. При этом пояснив, что других доводов нет. Бронников О.А., отвечая на вопросы судьи, пояснил, что в автомобиле было два пассажира, один из них Белько Ю.В. Он видел фотоаппарат на треноге и ему сотрудники ОГИБДД показывали фотографии. Фотографии на л.д 3 – с места происшествия, на «серпантине». Сплошную линию разметки он пересекал по необходимости – объезд препятствия – была ветка дерева на его полосе движения. Доказательством этого являются показания свидетеля Белько Ю.В., деловой партнер около 5 лет. Ветка была примерно с 1 км. от сотрудников ОГИБДД, которые находились от места выше по «серпантину» и в их зоне видимости она не была видна. Он ехал в колоне за автомобилем с будкой, это транспортное средство резко объехало это препятствие, и он вслед ней также выехал на полосу встречного движения, вернулся за на свою полосу примерно через 50 метров. Скорость движения примерно 50 км\ч. Со схемой места совершения правонарушения он не согласен, т.к. там не указана ветка. Он не предлагал сотрудникам ОГИБДД указать в схеме это препятствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав гр. Бронникова О.А., защитника Демичева В.В., полагавшего, что необходимо переквалифицировать действия водителя на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, допросив свидетеля Белько Ю.В., - суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении гр. Бронникова О.А. не подлежит изменению, отмене и производство по делу не подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим и законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своей вины. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне и в достаточном объеме исследовал доказательства по настоящему делу, в т.ч. письменные доказательства. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции их совокупность, с учетом объяснений Броникова О.А. и показаний свидетеля в суде достаточна, чтобы сделать вывод о виновности, противоправности действий водителя при следующих обстоятельствах: 18.03.2011 года в 10-10 часов, на а/д Джубга-Сочи 103 км. + 980 м., Бронников О.А., управляя автомобилем Инфинити FX 45 государственный регистрационный знак Т 001 СТ 61, выехал на сторону дороги, посредством пересечения сплошной линии разметки(1.1), предназначенную для движения встречного транспорта, при этом нарушил п. 1.3 и гл. 9 ПДД РФ. Это подтверждаются протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 544482 от 18.03.2011 года, фототаблицой, на которой зафиксирован факт правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД. Протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и суд не в праве его оценить как недопустимое доказательство. У суда нет оснований полагать, что сотрудники ОГИБДД имеют некую заинтересованность по настоящему делу. Доводы Бронникова О.А. о наличии препятствия (ветки на его полосе движения), кроме его объяснения в суде и показаниями свидетеля – ничем объективно не подтверждаются. Эта совокупность доказательств, при наличие иной совокупности доказательств в деле, в подтверждении позиции Бронникова О.А. по мнению суда не может оцениваться как достаточная. Так, письменные доказательства (прямые доказательства) свидетельствуют, что Бронников О.А. на месте составления протокола об административном правонарушении в схеме места не указал причины не согласия со схемой, в т.ч. по поводу наличия препятствия, хотя имел право это сделать. В Протоколе об административном правонарушении он также не указывает конкретные причины (обстоятельства) не согласия с протоколом. Сведений о том, что ему в этом кто-то препятствовал судье не представлено. Из фототаблицы однозначно усматривается, что препятствие - упавшего на проезжую часть большой ветки дерева – отсутствует. Заявитель указывает в жалобе, что и им был действительно допущен выезд на полосу встречного движения, но из-за необходимости объезда препятствия - упавшей на проезжую часть большой ветки дерева. Данный факт не был отражен в протоколе об административном правонарушении, Сведения из письменных доказательств косвенно подтверждаются также объяснениями Бронникова О.А., показаниями свидетеля Белько Ю.В в суде: - Бронникова О.А. в той части объяснений судье, что он видел фотоаппарат на треноге и ему сотрудники ОГИБДД показывали фотографии. Фотографии на л.д 3 – с места происшествия, на «серпантине». Ветка была примерно с 1 км. от сотрудников ОГИБДД, которые находились от места выше по «серпантину» и в их зоне видимости она не была видна. Он ехал в колоне за автомобилем с будкой, это транспортное средство резко объехало это препятствие, и он вслед ней также выехал на полосу встречного движения, вернулся на свою полосу примерно через 50 метров. Скорость движения примерно 50 км\ч. Со схемой места совершения правонарушения он не согласен, т.к. там не указана ветка. Он не предлагал сотрудникам ОГИБДД указать в схеме это препятствие. - свидетеля Белько Ю.В. в той части, что впереди ехал автомобиль с будкой, который также выехал на полосу встречного движения, но у поста ГАИ он этот автомобиль не видел. Бронников О.А. вернулся на свою полосу примерно через 50 метров. Из этих сведений следует, что водитель ехал в колоне за автомобилем с будкой, это транспортное средство резко выехало на полосу встречного движения, и он вслед ней также выехал на полосу встречного движения и ехал по полосе встречного движения около 20-50 м. Свидетель у поста ГАИ этот автомобиль не видел. Эти сведения косвенно подтверждают сведения из письменных доказательств о правонарушении водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В целом в деле имеется достаточная совокупность доказательств подтверждающих обоснованность выводов мирового судьи о квалификации совершенного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Суд полагает, что мировой судья в целом правильно оценил данные действия водителя, как правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом существенным является то, что законодатель указывает на обстоятельство именно противоправности выезда, т.е. в нарушении ППД РФ. Согласно п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Суд не установил неустранимых сомнений в виновности гр. Бронникова О.А. Выводы суда о виновности гр. Бронникова О.А. основаны на оценки достаточной совокупности доказательств и никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы. Суд полагает, что вина Бронникова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - установлена. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. В целом избранный мировым судьей вид и срок наказания соответствует требованиям КоАП РФ, целям административного наказания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по основанию ст. 4.5 КоАП РФ, - суд не усматривает. Что касается доводов заявителя изложенных им в жалобе, и объяснений в судебном заседании, а также объяснений его представителя суд полагает, что они, исходя из вышеуказанных выводов судьи, не могут быть приняты во внимание Суд полагает, что такая позиция гр. Бронников О.А. связана с его желанием избежать административной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Белько Ю.В. в той части, что имело место препятствие, судья оценивает критически, т.к. водитель и свидетель знакомы около 5 лет, являются партнерами по бизнесу. Иных доказательств о наличии препятствия судье не представлено. В случае наличия препятствия у водителя имелось возможность его зафиксировать и \или отразить сведения о препятствии в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения правонарушения. Однако эти сведения отсутствуют. Доводы гр. Бронникова О.А., что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что его устное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрено – суд оценивает критически. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ: 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ 2.. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Обстоятельства о надлежащем извещении гр. Бронникова О.А. на дату судебного заседания у мирового судьи (10.05.2011г. к 9 часов) подтверждаются материалами дела (л.д 10). Гр. Бронников О.А. был извещен секретарем мирового судьи о дате судебного заседания 21.04.2011г.. Таким образом у гр. Бронникова О.А. было достаточно времени ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Ссылки заявителя о том, что он при извещении его по телефону управлял автомобилем и 10.05.2011г. не планировал быть в г. Ростове-на-Дону – суд во внимание не принимает. Мировому судье не было процессуальной необходимости признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ссылки гр. Бронникова О.А. о том, что ему не сообщили о времени и месте судебного заседания, что, не зная адреса мирового судьи, он не мог отправить письменное ходатайство - ничем объективно не подтверждаются. При этом суд учитывает, что согласно Федеральному закону от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" указанную информацию гр. Бронников О.А. мог получить в свободном доступе через Интернет. Также суд учитывает, что сам же заявитель в жалобе пишет: «10.05.2011 ему удалось вернуться в г. Ростов-на-Дону, и около 10-00 он был в помещении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, где узнал, что его дело рассмотрено в его отсутствие». Дополнительных доказательств суду не представлено. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не заявлено. Оснований для вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов – суд не усматривает. Согласно п. 10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Исходя из вышеизложенного суд полагает, что мировой судья правильно установил в действиях гр. Бронникова О.А. событие правонарушения, его вину, в целом правомерно, оценивая доказательства в совокупности, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд делает вывод, что в полной мере определены все существенные обстоятельства по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет. Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Бронникова О.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно Судья Сачков А.Н.
Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).