ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Осипов А.В.

рассмотрев в помещении суда жалобу Гурова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурова Г.И., <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров Г.И. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по делу об административном правонарушении в отношении него от 15.06.2011, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.06.2011 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

При этом в жалобе указывает, что он не управлял автомобилем, а управлял его родственник Полянников.

В судебное заседание Гуров Г.И. явился, доводы жалоб поддержал, суду пояснил, что он не управлял автомобилем, а управлял его родственник Полянников, который остановил автомобиль на ул. Ленина и отошел от автомобиля. Гуров сел на водительское сидение, после чего тоже вышел из автомобиля и был остановлен сотрудниками ДПС. Гуров действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав Гурова Г.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч.1 ст.12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно протоколу 61 ЕН 724398 от 30.04.2011 года об административном правонарушении, в котором Гуров Г.И. выполнил собственноручную запись, «с протоколом согласен», протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 568294 от 30.04.2011 года, следует, что Гурову Г.И. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Гурова Г.И. пройти освидетельствование на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем свидетельствуют его подписи в указанных выше документах об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Требование работника ГИБДД пройти освидетельствование являлось законным, основанием послужили, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения причины: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Гуров Г.И, подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свиедетель 2 Мировой судья правильно оценил показания свидетелей, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, противоречат как друг другу, так и материалам делам и показаниям Гаврилова Е.А. – инспектора ДПС.

Суд находит доводы жалобы необоснованными, данные с целью избежать административной ответственности, а определенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 8 месяцев адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 15.06.2011 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурова Г.И. <данные изъяты>, по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу Гурова Г.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ А.В. Осипов