Мировой судья Дело № 12-142\11мс

судебного участка № 1

Ленинского района

г. Ростова-на-Дону

Захаренко Л.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Сачков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Рябова В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

по апелляционной жалобе Рябова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гр. Рябов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи гр. Рябовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Основания:

1) мировым судьей в нарушение ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ своевременно не принято ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, снятия копий документов и (или) проведения фото съемки всех документов, имеющих отношение к данному делу об АП;

2) в постановлении № по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные данные по вопросу качества фотоснимков,
предоставленных сотрудниками супермаркета «Тихий Дон» гр. Попову И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ (исходя из видеозаписи файла «XXX» государственные номера всех
транспортных средств на парковке супермаркета «Тихий Дон» не просматриваются и не читаются);

3) в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не были сняты противоречия по времени
происшествия и статусу места происшествия: «дорога» или «прилегающая территория»;

4)            не сопоставлены повреждения на автомобилях;

5)            не установлена его вина и не доказан его умысел в совершении
административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Он не согласен с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам:

1. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Допрошенный в судебном заседании потерпевший Попов И.Ю. пояснил, что в 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> госномер № на парковке супермаркета «Тихий Дон» и отправился за покупками. Примерно в 18.50-19.00 часов он вышел из магазина, и подойдя к автомобилю, обнаружил механические повреждения на заднем бампере с правой стороны и правом заднем крыле. Автомобиля, который нанес повреждения, на месте ДТП не было. Под дворником на лобовом стекле он увидел записку с номером автомобиля, который причинил повреждения. Затем он обратился к администратору супермаркета с просьбой показать видеозапись с камер наблюдения в период с 18.30 до 19.00 часов. Ему были представлены снимки, на которых были видны номер автомобиля и сам момент причинения этим автомобилем повреждений транспортному средству <данные изъяты> госномер №. При этом номер автомобиля, зафиксированный на видео съемке, совпадал с номером автомобиля, указанном в оставленной записке». Однако на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гр. Попов И.Ю. на вопрос мирового судьи о точном времени происшествия сообщил, что время 18 час. 50 мин., указанное в заявлении, было проставлено, с его слов, инспектором дежурным полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом милиции Поддужным А.Н., так как, он, выходя из супермаркета «Тихий Дон», посмотрел на свои часы и запомнил время 18 час. 50 мин.

2. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), вынесенном инспектором — дежурным полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенантом милиции Подлужным А.Н. указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. per. знак №». ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. инспектором отделения розыска полка ДПС ГИБДД по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом милиции Борзовым С.Г. в отношении Рябова В.А. составлен протокол об административном правонарушении (№ №) (л.д. 3), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он совершил нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ и управляя автомобилем <данные изъяты> №, оставил место ДТП, виновником которого якобы Рябов являлся. В объяснении гр. Попова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) указано время происшествия 18 час. 50 мин. В Протоколе отдельного процессуального действия в отношении гр. Попова И.Ю. (допрос потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) указано время происшествия 18 час. 50 мин. При восстановлении всех обстоятельств данной ситуации Рябовым В.А., установлено, что в супермаркет «Тихий Дон» он со своей семьей зашел приблизительно в 18 час. 49 мин., но так как у него было незначительное количество денежных средств, то через банкомат «Сбербанка» № (расположенный по адресу: <адрес>), согласно имеющемуся у меня чеку (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ в 18 : 51 : 42 он произвел операцию по снятию с электронной карточки «Сбербанк-Maestro» № денежных средств в сумме 1 000 руб. После этого он произвел ряд покупок в супермаркете «Тихий Дон», что тоже заняло определенное время (по моим подсчетам это около 20-25 минут). Соответственно, он на автомобиле <данные изъяты> № мог отъезжать с парковки (стоянки) приблизительно в период с 19 час. 10 мин. по 19 час. 25 мин., а не как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин.

3. Данные несовпадения по времени были изложены в письменном виде и в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ были доведены ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. до мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. в форме ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68). В вводной части ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) он просил приобщить ходатайство к материалам дела и рассмотреть его в сроки, определенные ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ сказано, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение от отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако данные нормы законодательства ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Захаренко Л.В. не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ В.А. Рябовым, после допроса свидетеля (Рябовой Е.Г.) во время судебного заседания было подано другое ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, снятии копий с документов и (или) проведение фото съемки всех, документов, имеющих отношение к данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство подавалось во время судебного заседания, но мировым судьей Захаренко Л.В. данное ходатайство не было удовлетворено, ссылаясь на то, что в настоящее время идет судебное заседание. Однако, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ сказано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства в любой момент этого производства (т.е. при возбуждении дела, и при составлении протокола об этом, и при рассмотрении дела, и т.д.).

В КоАП РФ отсутствуют нормы, запрещающие подачу ходатайства при рассмотрении дела. Непринятие мировым судьей Захаренко Л.В. ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, снятия копий с документов и (или) проведения фото съемки всех документов, имеющих отношение к данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не позволило ему ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В дальнейшем ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, снятия копий с документов и (или) проведения фото съемки всех документов, имеющих отношение к данному делу об административном правонарушении, было принято только после доведения до него постановления № по данному делу, и, соответственно, в нарушении ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об ознакомлении со всеми |материалами незамедлительно рассмотрено не было. В итоге данное право было реализовано Рябовым только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (в 16 час. 40 мин.) при получении копии постановления № по делу об административном правонарушении.

4. Также вызывает большое сомнение информация, изложенная в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Попову И.Ю. сотрудниками супермаркета «Тихий Дон» были предоставлены снимки, на которых были видны номера автомобиля и сам момент причинения этим автомобилем повреждений транспортному средству «Инфинити G 35», госномер А 365 АА 61. При этом номер автомобиля, зафиксированный на видео съемке совпадал с номером автомобиля, указанном в оставленной записке.

Однако предоставленные ранее Рябовым доказательства - ходатайство от 22,06.2011 (л.д. 14-15) (CD Verbatum № с записью файла «XXX») и ходатайства о приобщении доказательства от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 приложения (фотографии с компьютера <данные изъяты>) (л.д. 36-40) - свидетельствуют об обратном, что государственные номера на транспортных средств совсем не просматриваются и не читаются. Информация, изложенная в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гр. Поповым И.Ю. не была представлена записка, на которой якобы был написан гос. номер автомобиля, на котором Рябов подъезжал ДД.ММ.ГГГГ на парковку супермаркета «Тихий Дон» и контактный телефон основного свидетеля происшествия. Если у гр. Попова И.Ю. были данные доказательства (записка с номерами автомобиля и контактный телефон основного свидетеля, а также раскадровка снимков предоставленная сотрудниками супермаркета «Тихий Дон», на которых просматривается «...сам момент причинения этим автомобилем повреждений транспортному средству <данные изъяты>», №. При этом номер автомобиля, зафиксированный на видео съемке, совпадал с номером автомобиля, указанном в оставленной записке», то почему данные доказательства гр. Поповым И.Ю. не были установленным порядком представлены в суд?

В настоящее время данное противоречие могут снять свидетели гр. Попова И.Ю. (они указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в графе «Очевидцы происшествия» сделана запись «есть») и 2 (два) сотрудника полиции (наряд который выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ; один из них инспектор полка ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону лейтенант милиции Поддужный А.Н.), а также сотрудники супермаркета «Тихий Дон», которые предоставили гр. Попову И.Ю. раскадровку данного инцидента которые должны были видеть данные документы при возникновении данной ситуации. В период проведения слушания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ гр. Поповым И.Ю. в устном порядке было озвучено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему человек, который оставил на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> № записку, в телефонном разговоре дополнительно к информации, изложенной в записке, сообщил, что водитель из автомобиля. <данные изъяты> из транспортного средства не выходил и с места инцидента уехал сразу. Предложение Рябова допросить основного свидетеля происшествия (контактный телефон имелся у гр. Попова И.Ю., так как ДД.ММ.ГГГГ он делал основному свидетелю происшествия звонок) для выяснения всех обстоятельств данного происшествия и всестороннего, полного и объективного выявления всех обстоятельств рассматриваемого дела судьей Захаренко Л.В. было отклонено. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы о незначительных повреждениях задней части автомобиля <данные изъяты> № (цветное фото) (л.д. 47-51) могли быть получены ранее при управлении другими сотрудниками Южного таможенного управления (приказ Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобилей») во внимание не были приняты. Вопрос о снятии данного противоречия ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей в форме проведения автотехнической экспертизы не ставился, и возможность внесения такого ходатайства предоставлена не была, так как после опроса в качестве свидетеля (Рябовой Е.Г.) и принятия ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв, после которого сразу было доведена только резолютивная часть постановления № по делу об административном правонарушении и предложено получить копию данного документа ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.

5. При рассмотрении дела мировым судьей Захаренко Л.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес> Рябов В.А., управляя а/м <данные изъяты> №, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>» № и нарушение п.п. 2.5. ППД РФ оставил место ДТП. На схеме происшествия, составленным инспектором ГИБДД Поддужным А.Н. (л.д. 7) указано, что происшествие произошло на парковке супермаркета «Тихий Дон» (<адрес>). ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ автостоянка (парковка) является прилегающей территорией. Понятие «дорога» и «прилегающая территория» не тождественны. Таким образом, если событие хотя и имеет формальные признаки ДТП, но возникло или не при движении, или не на дороге, или без участия транспортного средства, либо не повлекло гибель или ранение людей, либо не повлекло повреждение транспортных средств, сооружений, грузов или причинение иного материального ущерба, то такое событие не может считаться ДТП.

Таким образом, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке (парковке) супермаркета «Тихий Дон», формально носит признаки ДТП, а именно: возможное притирание (касание) произошло в процессе движения транспортных средств и с возможным участием транспортных средств, и оба они, или, по крайней мере, одно из них, получили механические повреждения, то есть причинен ущерб. Но автостоянка или место специально предназначенное и оборудованное для парковки авто транспорта не является частью дороги. Автостоянка (парковка) не является элементом дороги. Таким образом, исследовав доказательства по делу, установив фактически обстоятельства, мировой судья Захаренко Л.В. дала им неверную юридическую оценку.

Из видео записи «XXX» (см. CD приобщенный к материалам дела) видно, что в предполагаемый момент соприкосновения а/м, в который Рябов садится со своей семьей на парковке супермаркета «Тихий Дон», по силуэту похожий на а/м <данные изъяты> (государственный номер данного автомобиля на видео записи не просматривается), с другим транспортным средством (государственный номер данного автомобиля на видео записи также не просматриваются) и в дальнейший период времени после данного события, он из своего транспортного средства не выхожу.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают информацию о том, что я (Рябов В.А.) не знал, что являюсь причастным к данному происшествию. При таких обстоятельствах я (Рябов В.А.) не мог выполнить обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

Также анализ видеозаписи свидетельствует о том, что в его действиях не была умысла оставления места ДТП, так как я не подозревал, что произошло.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из этого, его вина в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП отсутствует. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

В судебном заседании гр. Рябов В.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Рябова В.А. и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что событие административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.50-18.55 ч. на <адрес>, Рябов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, имело место.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных и иных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, за исключением вопроса о времени совершения правонарушения.

Согласно позиции потерпевшего Попова И.Ю., которая нашла свое отражение в протоколе об административном правонарушении, он вышел из магазина «Тихий Дон» в 18 ч.50 мин. и увидел свой поврежденный автомобиль (задний бампер, заднее правое крыло) – л.д. 8.9.

Согласно позиции Рябова В.А., то следует отметить существенные изменения его объяснений в ходе административного производства по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении ОГИБДД гр. Рябов В.А. собственноручно пишет: « …ДД.ММ.ГГГГ. около 18ч. 30 мин. он подъехал в супермарку»Тихий Дон» и припарковал автомобиль на парковочном месте, после чего пошел в магазин за продуктами. Пробыв около 10 мин. он вышел из магазина, завел его, включил габаритные огни, пристегнулся, включил автомагнитолу и после этого задним ходом выехал с парковки. При движении транспортного средства касания с другими транспортными средствами не ощущал. На а\м № имеются повреждения задней части, полученные при неизвестных обстоятельствах…». (л.д. 12).

В ходатайстве на имя руководителя дознания ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. Рябов В.А. описывает ситуацию аналогичным образом, добавляя, что был с женой и дочкой и после движения задним ходом он, совершив маневр, поехал прямо. Также он пишет, что сотрудники магазина ему предоставили файл «ХХХ» на котором запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 50 мин. На файле номер его автомобиля не просматривается, но «.. действительно я со своей семьей сажусь в данный автомобиль и совершаю после включения габаритных огней и поворотника … движение задним ходом. Так как сзади моего автомобиля оказывается машина предположительно Тойота Прадо я уезжаю вперед…. Анализ файла свидетельствует о том, что в моих действиях не было умысла оставления места дорожно-транспортного происшествия, так как я не подозревал о том, что задел другую машину(л.д 14-15).

Им же в материалы дела представлен чек проведения операции по снятию денежных средств с магнитной карточки № через банкомат с привязкой по времени 18:51:42 (лд.41).

Им же далее (в жалобе) письменно указывается, что он на автомобиле <данные изъяты> № мог отъезжать с парковки (стоянки) приблизительно в период с 19 час. 10 мин. по 19 час. 25 мин.,

Согласно показаниям Попова И.Ю. у мирового судьи ему сотрудники магазина дали файл о периоде времени с 18.ч. 30 мин. до 19ч. 000 мин. (л.д 53).

Таким образом, получается, что при производстве по делу в ОГИБДД временя события примерно 18.ч. 50- 18.ч. 55 мин.

При непосредственном исследовании файла «ХХХ» на цифровом носителе имеются сведения, подтверждающие и дополняющие вышеуказанные объяснения Рябова В.А.: мужчина с пакетом в руке, женщина и девочка садятся в автомобиль светлого цвета по очертаниям <данные изъяты>, включаются габаритные огни, автомобиль задним ходом отъезжает с места парковки, в момент когда задняя часть этого автомобиля поравнялась с правым углом заднего бампера <данные изъяты> автомобиль по очертаниям <данные изъяты> остановился, выключил габаритные огни и после (а именно при окончание этих действий) на изображении оказывается машина предположительно <данные изъяты> и автомобиль уезжает передним ходом.

Установлено, что действительно номеров машин на видеоизображений файла «ХХХ» не усматривается, но исходя из вышеизложенного нет сомнению подвергать сомнению то обстоятельство, что в 18.50-18.55 ч. на <адрес> в <адрес>, Рябов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Также из действий водителя <данные изъяты> на файле следует, что когда задняя часть этого автомобиля поравнялась с правым углом заднего бампера <данные изъяты> автомобиль по очертаниям <данные изъяты> остановился, выключил габаритные огни. Это недвусмысленно свидетельствует, что выключение габаритных огней и остановка ТС была связана именно с соприкосновением с другим ТС.

Косвенно факт ДТП подтверждает и сам Рябов В.А. в письменных объяснениях и ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, когда он пишет о возможном притирании (касании) транспортных средств по событию от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не ощущал.

С учетом этого оценку иных доказательств сделанным мировых судьей следует признать осуществленной правильной.

В деле имеется достаточная совокупность доказательств, согласующихся между собой, о том, что вина Рябова В.А. и событие правонарушения имели место. Неустранимых сомнений в виновности Рябова В.А. судья не усматривает.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что гр. Рябов В.А. при обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ сознательно игнорировал возложенную на него ППД РФ (п. 2.5) обязанность, совершил противоправные действия виновные в форме умысла. Об этом свидетельствуют движения автомобиля при непосредственном исследовании файла «ХХХ» на цифровом носителе, которые Рябов В.А. по этому вопросу не оспаривает. На вопрос судьи: Зачем водитель в момент когда задняя часть этого автомобиля поравнялась с правым углом заднего бампера <данные изъяты> его автомобиль остановился, выключил габаритные огни и после автомобиль уехал передним ходом ? - Рябов В.А. пояснения не дал.

В целом же позиция гр. Рябова В.А. о том, что отсутствует событие правонарушения и его вина основана на субъективном восприятии произошедшего и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья правильно сделал вывод о наличии вины гр. Рябова В.А. в правонарушении. Этот вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

По настоящему делу определены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Письменные ходатайства гр. Рябова В.А. об исключении справки о ДТП из числа доказательств и о назначении по делу автотехнической экспертизы судья отклонил, исходя из вышеизложенного.

<данные изъяты>, № является служебным транспортным средством и версии гр. Рябова В.А. о том, что возможно повреждения этого автомобиля были при иных обстоятельствах, - ничем объективно не подтверждаются. Доказательств о техническом состоянии служебного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ судье не представлено, а пока не доказано иное. Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у судьи нет оснований. Сразу после события и в ходе судебного разбирательства гр. Рябов В.А. имел процессуальные возможности для обоснования своей позиции: о том что ДТП имело место лишь как вероятность.

Судья не вправе выносить решения, основываясь на оценки вероятностей. В основе решения судьи – оценка доказательств об обстоятельствах произошедшего.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, судья полагает, что избранный мировым судьей вид административного наказания учитывает характер деяния и личность нарушителя и применение в рассматриваемом случае иных видов наказания не обеспечивает реализацию задач административной ответственности.

Мировой судья правильно учитывал обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В целом доводы заявителя, изложенные им в жалобе и в объяснениях судье - не состоятельны и не нашли подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влияют по юридически значимым обстоятельствам на правильность квалификации действий гр. Рябова В.А.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Судебных издержек нет.

В целом, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Рябова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. - оставить без изменения, а жалобу Рябова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сачков А.Н.