Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-128\11 мс

Ленинского района г.Ростова-на-Дону

Кукленко С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Сачков А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пономарева Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пономарева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гр. Пономарев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление гр. Пономарев Ю.Ю. была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Он ссылается на то, что в действительности, по обстоятельствам дела в ходе судебного заседания им было пояснено суду, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, заметил, что на проезжей части дороги имелась лужа мазута, и он немного принял левее, объехал ее. Но на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал в нарушение требований у ПДД. Возможно, что максимум он мог допустить, так это лишь частичный наезд на линию дорожной разметки, что не является правонарушением, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Так как здесь главным квалифицирующим признаком по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, является выезд из занимаемой полосы полным корпусом автомобиля и непосредственное движение по полосе дороги во встречном направлении и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу.

Мировой судья неверно изложила его доводы по обстоятельствам дела при вынесении постановления, указав и добавив от себя, что «...на полосу встречного движения выехал...». Ничего подобного он не пояснял суду. Таким образом, следует, что судья при вынесении постановления изложила неверные показания в постановлении, и нарушила предписания ст. 29.10 КРФобАП, так как не изложила все обстоятельства по делу, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

При вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона.

Данные материалы были составлены инспектором с существенными нарушениями процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, в силу чего не являлись допустимыми доказательствами по делу и подлежали исключению из доказательственной базы, на основании ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП.

1. ИДПС при оформлении протокола об административном правонарушении изначально не указал пункт ПДД, нарушение которого якобы я допустил.

Отмечу, что в силу связанности фабулы вменяемого нарушения с пунктом ПДД РФ, в протоколе должна быть указана норма закона либо иного нормативного акта, за нарушение которого лицо привлекается к ответственности. Ввиду того, что вменяемое нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ПДД РФ и имеет своим объектом безопасность дорожного движения, данное нарушение неотрывно связано именно с нарушением конкретного пункта ПДД РФ, то пункт ПДД обязательно должен указывать в протоколе. Но инспектором изначально этого не выполнил, тем самым, ИДПС грубым образом нарушил предписания ст. 28.2 КРФобАП, так как не было указано главного основания для возбуждения в отношении меня производства по делу.

Но в последующем, уже при ознакомлении с материалами дела в суде он заметил, что в оригинал протокола об административном правонарушении инспектором были внесены дополнения - указан п. 1.3 ПДД. Это дополнение очевидно заметно, что было дописано к строчке. А если бы ИДПС сразу бы указывал пункт ПДД, он бы это изложил по ходу текста по обстоятельствам дела. Данное дополнение, то есть пункта ПДД, было осуществлено инспектором в мое отсутствие. Подтверждением данному факту является копия данного протокола, которая ему была выдана ИДПС после оформления протокола, и в копии не имеется указания на пункт ПДД. Тем самым, инспектор нарушил и требования п. 36 действующего Административного регламента МВД № 185, так как внес дополнения без его ведома.

2. Согласно ст. 25.6 КРФобАП, свидетелем является любое лицо, который располагает сведениями по обстоятельствам дела. Но ИДПС не привлек реальных_ свидетелей по делу, в нарушение ст. 28.2 КРФобАП, и которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела.

Но в тоже время, ИДПС при составлении протокола в качестве свидетеля привлек и внес данные ИДПС Рогоштина П.Г. Но отмечу, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть не могут быть свидетелями, так как участие свидетеля предусматривается ст. 25.6 КоАП РФ, а сведения сообщенные сотрудниками ГИБДД доказательственного значения не имеют. В силу изложенного следует, что ИДПС Рогоштин П.Г. незаконно был вписан в протокол в качестве свидетеля.

3. Кроме того в протоколе ИДПС по существу нарушения указал, что «...выехал в нарушение ПДЦ на полосу, предназначенную для встречного движения...», но при этом не указал причину совершения данного маневра, с чем был сопряжен данный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Отмечу, что просто так, без необходимости ему не было смысла выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД. Таким образом, в протоколе в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не было указано объективное событие административного правонарушения, в силу него невозможно было установить факта совершения правонарушения как такового.

4. При составлении данного протокола, он не получил разъяснение содержания ст.51 Конституции РФ, так как соответствующей графы в протоколе вообще нет, тем самым, были нарушены его права. Еще отмечу по этому поводу, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ». Соответственно, данный протокол был составлен с грубым нарушением норм закона.

5. Также и схема правонарушения, которая имеется в материалах дела, не могла быть принята судьей в качестве допустимого доказательства, так как данная схема не была составлена и оформлена ИДПС при мне. Подтверждением этому служит отсутствие моей подписи на данной схеме либо отказа от нее. Тем самым, инспектором были нарушены требования п. 118 Административного Регламента МВД № 185, в соответствии с которым «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7~к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Но в данном случае ИДПС ничего подобного не было сделано. И то, что схема была оформлена ИДПС в мое отсутствие, " это действие является фальсификацией, и не позволяло принимать ее как допустимое доказательство по делу.

Также ИДПС не был составлен рапорт по обстоятельствам дела, что также являлось нарушением вышеуказанного пункта 118. Тем самым, суду не была предоставлена надлежащая и достоверная доказательственная база в подтверждение факта совершения мной вменяемого мне, причём незаконно, правонарушения.

6. Протокол и схема правонарушения, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Но получается, что фактически моя вина установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Отмечу, что протокол фиксирует лишь сведения о привлечении к ответственности, а не сам факт совершения правонарушения, в связи с чем, не является достоверным доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Но факт нарушения вменяемого ему правонарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Статья 26.8. КоАП РФ «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку». В протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спец. средств. Таким образом, ИДПС не сформировал и не представил суду достоверные доказательства, в подтверждение совершения вменяемого мне правонарушения.

Судья неправомерно принял в качестве подтверждения моей вины протокол и схему правонарушения, так как судьей не были установлены все обстоятельства дела с достоверностью. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о не всестороннем рассмотрении дела в моем отношении и незаконности вынесенного постановления, так как мировой судья вынес постановление с многочисленными нарушениями норм закона, в виду чего, оно подлежит отмене. Таким образом, дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана не надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании гр. Пономарев Ю.Ю. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить. Он пояснил суду, что он не помнить пересекал ли он сплошную линию разметки или нет. Ему слепило солнце в глаза, действительно была лужа мазута, и может быть он и выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки. Сотрудники ОГИБДД его остановили сразу же после этого.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав гр. Пономарева Ю.Ю. суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за № не подлежит изменению, отмене и производство по делу не подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выясняет: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим и законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать своей вины. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ., схемы, а также косвенно согласно объяснениям Пономарева Ю.Ю. у мирового судьи и в настоящем судебном заседании – Пономарев Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов, на <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу движения встречного автотранспорта, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно квалифицировал данные действия водителя как правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе о событии данного правонарушения, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и косвенно объяснениями Пономарева Ю.Ю. в суде. У суда нет оснований подвергать их сомнению.

Суд полагает, что вина Пономарева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена.

Согласно п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд полагает, что позиция Пономарева Ю.Ю. связана с явным желанием избежать административной ответственности, с лишением права управления транспортным средством, как единственного, безальтернативного вида административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» - суд считает, что доводы изложенные в жалобе не состоятельны.

Конституционные права нарушителя при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД нарушены не были. Протокол об административном правонарушении, схема действительно содержит недостатки, которые не являются существенными, поэтому эти доказательства не могут быть расценены судом как не допустимые.

Действующий КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств по обстоятельствам правонарушения и в рассматриваемом случае судья руководствуется ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что мировой судья обосновано установил в действиях Пономарева Ю.Ю. событие правонарушения, его вину, правомерно, оценивая доказательства в совокупности, квалифицировал действия водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно, с учетом оценки смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, применил минимально возможный размер административного наказания по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ – 4 месяца лишения права управления транспортным средством.

Суд делает вывод, что в настоящем судебном заседании в полной мере определены все существенные обстоятельства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении Пономарева Ю.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Пономарева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сачков А.Н.