Дело № 12-155/11 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев жалобу Дюдяева С.С. на постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника территориального управления Журба Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Интерпром» Дюдяева С.С. по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Дюдяев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальником территориального управления, о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Интерпром» Дюдяева С.В. по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Дюдяев С.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено административным органом в отсутствие заявителя, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Дюдяева о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, как указывает заявитель датой вручения обжалуемого постановления является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку здание Региональной службы ГСН РО заявитель посетил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в его отношении было рассмотрено в его или его защитника отсутствие и данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, считает, что постановление заместителя Региональной службы ГСН РО - начальника территориального управления Журба Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В судебном заседании представитель Дюдяева С.В.– Шафиев И.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы и пояснил, что Дюдяев С.В. ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об административном правонарушении не присутствовал, надлежащим образом извещен не был. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ здание региональной службы ГСН РО Дюдяев С.В. не посещал, что может быть подтверждено журналом посещения граждан, который ведется при в ходе в здание, где расположена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области. В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Ковалева Н.Б., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что постановление следует оставить без изменения. При этом пояснила, что Дюдяев С.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт присутствия Дюдяева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в здании региональной службы ГСН по Ростовской области свидетельствует подпись Дюдяева С.В. в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Относительно журнала посещения граждан здания, в котором арендует помещение региональная служба ГСН РО, Ковалева Н.Б. пояснила, что данное здание не является режимным объектом, и запись лиц в указанный журнал ведется не в обязательном порядке, в связи с чем Дюдяев С.В. ДД.ММ.ГГГГ мог посетить вышеуказанное здание без отметки в журнале. Дюдяев С.В. в судебном заседании пояснил, что с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания он не согласен в связи с тем, что строительно-монтажные работы проводила другая организация по договору подряда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его не было в городе, позвонили его секретарю из Региональной службы государственного строительного надзора РО и просили приехать. ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе приехал в Региональную службы государственного строительного надзора РО, где ему вручили определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и попросили зайти к начальнику территориального управления Журба Е.А., где ему вручили постановление от ДД.ММ.ГГГГ и попросили расписаться 15-ым числом, что он и сделал. Привлеченный к рассмотрению настоящего дела в качестве свидетеля Дюдяев С.С. пояснений относительно совершенного административного правонарушения не дал. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных выше лиц, судья приходит к следующему. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальником территориального управления, директор ООО «Интерпром» Дюдяев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции этих объектов предусмотрено получение разрешения. Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство. Судья находит постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника территориального управления Журба Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу Дюдяева С.В. необоснованной. Вина генерального ООО «Интерпром» Дюдяева С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: - постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника территориального управления Журба Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального ООО «Интерпром» Дюдяева С.В. к административной ответственности, (л.д.4); - постановлением прокурора Кашарского района Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность генерального директора ООО «Интерпром» Дюдяева С.В., не имеется. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии Дюдяева С.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ материалов дела об административном правонарушении Дюдяеву С.В. заблаговременно была направлена судебная повестка, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении уведомления о вручении. Кроме того, присутствие Дюдяева С.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении подтверждается подписью в постановлении о назначении административного наказания, датированной ДД.ММ.ГГГГ и выполненной Дюдяевым С.В. Довод представителя Дюдяева С.В., Шафиева И.И. о том, что Дюдяев С.В. ДД.ММ.ГГГГ не посещал региональную службу ГСН РО может быть подтверждено журналом посещения граждан, который ведется при входе в здание, где расположена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, подлежит отклонению. Как пояснила представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, Дюдяев С.В. мог посетить вышеуказанное здание без отметки в журнале, поскольку запись лиц в указанный журнал ведется не в обязательном порядке. Кроме того, вышеуказанный журнал не является юридически значимым документом и может лишь формально подтвердить либо опровергнуть посещение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Довод о том, что строительные работы велись не ООО «Интрепром» а ИП Дюдяевым С.С. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем генеральный директор ООО «Интрепром» Дюдяев С.В. незаконно привлечен к административной ответственности является не состоятельным, поскольку субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Судебных издержек нет. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Издержек по настоящему делу нет. Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – начальника территориального управления Журба Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Интерпром» Дюдяева С.С. по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Интерпром» Дюдяева С.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.А. Худавердян
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.