Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-165/11 мс Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Маныч Н.В., действующего в интересах Администрации города Ростова-на-Дону, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Ростова-на-Дону. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С указанным постановлением Администрация города Ростова-на-Дону не согласилась, в связи с чем его обжаловал. В жалобе представитель по доверенности Маныч Н.В., действующий в интересах Администрации города Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Указывая на то, что постановление мирового судьи не содержит ссылку на норму права, которой предусмотрены полномочия Департамента по выдаче такого предписания. Администрация извещена о месте и времени составления протокола об административных правонарушения письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленному государственным инспектором Камсковой Т.Д., факт его совершения установлен ДД.ММ.ГГГГ в 15час.30 мин. То есть, до выявления самого факта административного правонарушения Департамент предположил его наличие. Так же представитель Администрации города Ростова-на-Дону в жалобе указывает на то, что не могло одно и тоже должностное лицо находиться в одно и тоже время по разным адресам, осуществляя одновременно действия по составлению акта проверки и протокола об административном правонарушении (<адрес>). Кроме того, как следует из жалобы, законодатель не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по непосредственному осуществлению хозяйственной деятельно по водоотведению. Мировым судьей данный вопрос также исследован не был. В судебном заседании представитель по доверенности Маныч Н.В., действующий в интересах Администрации города Ростова-на-Дону, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Администрации города Ростова-на-Дону к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО в судебное заседание явилась. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В судебном заседании так же представила отзыв на жалобу Администрации города Ростова-на-Дону, о том, что Администрация была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Во времени совершения правонарушения: 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - была сделана опечатка (читать: 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), которая не освобождает Администрацию от выполнения предписания. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по ЮФО, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка в отношении Администрации города Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт проверки №, на основании которого государственным инспектором по Южному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно указанному предписанию Администрации города Ростова-на-Дону предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить реализацию мероприятий по прекращению сбросов неочищенных сточных, производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых вод в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец) с территории Северо-Западной промзоны города Ростова-на-Дону. Данное предписание Администрацией города Ростова-на-Дону обжаловано не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена документальная внеплановая проверка выполнения Администрацией города Ростова-на-Дону ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении природоохранного законодательства. По результатам проведенной проверки Администрации города Ростова-на-Дону составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить реализацию мероприятий по прекращению сбросов неочищенных сточных, производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых вод в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец) с территории Северо-Западной промзоны города Ростова-на-Дону. не выполнено. В связи с не исполнением в указанный срок предписания государственным инспектором по Южному федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по ЮФО составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия Администрации города Ростова-на-Дону квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, законным, а жалобу представителя по доверенности Маныч Н.В., действующего в интересах Администрации города Ростова-на-Дону не обоснованной. Вина Администрации города Ростова-на-Дону в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); - актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 8-11). - актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7). - предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 12). Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Администрации города Ростова-на-Дону не имеется. Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. Довод заявителя жалобы о том, что законодатель не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по непосредственному осуществлению хозяйственной деятельно по водоотведению подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на территории г. Ростова-на-Дону несет Администрация г. Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления. В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.6.3 ч. 1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону, именно Администрация города, хотя и в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно – распорядительные полномочия городского самоуправления, в том числе осуществляет контроль за надлежащей Из указанного следует, что именно Администрация г. Ростова-на-Дону, как орган, осуществляющий исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления и являющийся главным структурным подразделением органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, является лицом, ответственным за постановку на учет бесхозяйного имущества, находящегося на территории города. Администрации районов города вправе инициировать вопрос об этом, однако сами не могут осуществлять соответствующие полномочия. Довод жалобы о том, что Администрация города Ростова-на-Дону не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, а также ссылка на то, что Департамент до выявления самого факта административного правонарушения предположил о его наличии не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. для подписания акта проверки и составления протоколов об административном правонарушении по адресу: <адрес>. Данное извещение получено Администрацией города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует печать о принятии извещения. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен после составления акта. Администрация города Ростова-на-Дону была извещена и следовательно знала о составлении в отношении нее акта и протокола об административном правонарушении, однако представитель Администрации города Ростова-на-Дону в указанное в извещении время не явился. Из материалов дела не усматривается нарушения каких либо прав и законных интересов Администрации города Ростова-на-Дону, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении имелся состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что в полномочия сотрудников Департамента Росприроднадзора по ЮФО не входит выдача подобного предписания является не состоятельным. В соответствии с положением о департаменте Росприроднадзора по ЮФО, утвержденного приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Южного федерального округа. На основании п. 4.1.4., п. 4.1.7., п. 4.1.9 вышеуказанного положения, Департамент осуществляет контроль и надзор: за использованием и охраной водных объектов; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий и т.д. В соответствии с п. 4.1.10 положения, Департамент осуществляет контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов РФ переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Администрации города Ростова-на-Дону мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Администрации города Ростова-на-Дону справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу представителя по доверенности Маныч Н.В., действующего в интересах Администрации города Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
эксплуатацией муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, обеспечением бесперебойного коммунального
обслуживания населения, устойчивой работой объектов водоснабжения,
организацией водоотведения.