Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 12-168/11 мс Ленинского района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиденко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «РКЦ «Югавиа» Пиденко А.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «РКЦ «Югавиа» Пиденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Пиденко А.В. не согласился, в связи с чем им подана жалоба. В своей жалобе Пиденко А.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в период выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он не исполнял обязанности генерального директора, в связи с чем привлечение Пиденко А.В. к административной ответственности незаконно. Так же заявитель жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении него он не уведомлялся. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пиденко А.В. находился на больничном, в связи с чем не имел возможности присутствовать на заседании суда. В назначенное время Пиденко А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов представил листок нетрудоспособности, выданный по ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности выданный по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по доверенности Симанихин В.Н., действующий в интересах Пиденко А.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить. Представитель Волго-Донской транспортной прокуратуры Гуреев С.Е. в судебное заседание явился. Просил суд жалобу Пиденко А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №4 без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пиденко А.В. не выполнены. Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что Пиденко А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Из имеющейся на л.д. 117 телефонограммы, переданной секретарем судебного заседания с/у № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, следует, что Пиденко А.В. вызывался к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в качестве правонарушителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Пиденко А.В. пояснил, что телефонограмму не получал. Также пояснил, что и в случае его извещения он не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на больничном, в подтверждение чего представил листы нетрудоспособности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрев дело в отсутствие Пиденко А.В., мировой судья лишил его возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления. При таком положении постановление № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене. В связи с тем, что в настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. Издержек по настоящему делу нет. Руководствуясь статьями 30.7-30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «РКЦ «Югаива» Пиденко А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Худавердян В.А.