26 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении суда жалобу Шерстобитова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобитова И.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов И.Ю. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

При этом Шерстобитов И.Ю. в жалобе указывает, что считает данное постановление незаконным, поскольку суд при вынесении постановления руководствовался только протоколом об административном правонарушении, не были учтены показания свидетеля Брамника С.М. Суд также не принял во внимание, что <адрес>, указанный в протоколе в качестве адреса совершения административного правонарушения, отсутствует. Схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности

В судебное заседание Шерстобитов И.Ю. явился, в материалы дела представил схему участка дороги по <адрес>, ответ Управления автомобильных дорог, фото-снимки участка дороги из космоса. Суду пояснил, что административное правонарушение не совершал. При обгоне видимость была хорошая и ни чем не ограничена.

Представитель Шерстобитова И.Ю. - Васьковский А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого имеется дело об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №2 БДПС ГИБДД УВД г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шерстобитова И.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Шерстобитов И.Ю. в нарушение п.п. 11.3, 11.4 ПДД РФ в <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в конце подъема, на участке дороги с ограниченной видимостью, менее 100 метров.

Указанные действия Шерстобитова И.Ю. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению протокола об административном правонарушении, были соблюдены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Шерстобитову И.Ю., были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица привлекаемого к административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии 11.3. Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Помимо указанного протокола, факт совершения Шерстобитовым И.Ю. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями свидетеля Писарчук Е.Н., который подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем под управлением Шерстобитова И.Ю. на участке дороги с ограниченной видимостью, рапортом сотрудника ДПС, схемой нарушения ПДД РФ, подписанной должностным лицом.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Шерстобитова И.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей нарушен не был.

Какие-либо смягчающие или отягчающие вину обстоятельства мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шерстобитова И.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шерстобитова И.Ю. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: