Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-3/12 мс

Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Захаренко Л.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу генерального директора ООО «Коллекторское агентство «платеж надзор» Ануфриева Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «Коллекторское агентство «платеж надзор» Ануфриев Л.И. не согласен, в связи с чем его обжаловал.

В своей жалобе Ануфриев Л.И. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению почти месяца со дня выявления совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных сроков, а, следовательно, не является доказательством вины ООО «Коллекторское агентство «Платеж Надзор». Выводы должностного лица Романова А.Г. о наличии вины в действиях ООО «Коллекторское агентство «Платеж Надзор» документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного разбирательства судье не поступало. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель Управления Роскомнадзора по Ростовской области возражал против отмены постановления мирового судьи судебного участка №1, ссылаясь на то, что ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» не выполнило законные требования Управления Роскомнадзора. Протокол составлен правомерно, в рамках закона, вина юридического лица доказана полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Ростовской области, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий (ОНПД) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области Пожарским Русланом Руслановичем, в присутствии начальника отдела Управления Роскомнадзора по Ростовской области Романова А.Г. обнаружено нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», заключающееся в том, что общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Платеж надзор" не предоставило в государственный орган сведения о направлении обществом с ограниченной ответственностью, как оператором, осуществляющим обработку персональных данных, уведомления об обработке персональных данных.

Предоставление уведомления предусмотрено требованиями ст. 22, 25 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и необходимо для осуществления федеральным государственным органом - Управлением Роскомнадзора по Ростовской области его законной деятельности.

Направленный Управлением Роскомнадзора по Ростовской области запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений был получен Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Платеж надзор" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Платеж надзор" должно было предоставить запрашиваемые сведения до ДД.ММ.ГГГГ (в течение тридцати дней с даты получения запроса) в Управление Роскомнадзора по Ростовской области.

Действия ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» квалифицированы по ч.1 ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении или несвоевременном представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, законным, а жалобу генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» Ануфриева Л.И. не обоснованной.

Вина ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5);

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» не имеется.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением предусмотренного законодательством срока не является безусловным основанием для признания акта административного органа незаконным, если протокол подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» был доказан, а срок давности привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения.

Наказание назначено ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» мировым судьей с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Коллекторское агентство «платеж надзор» Ануфриева Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коллекторское агентство «Платеж надзор» - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья