Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-9/12 мс Ленинского района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9 Худавердян В.А., рассмотрев жалобу Олейниковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олейниковой Е.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С указанным постановлением Олейникова Е.А. не согласилась, в связи с чем его обжаловала. В своей жалобе Олейникова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что о рассмотрении мировым судьей дела ДД.ММ.ГГГГ извещена не была, в выдаче выписки ЕГРЮЛ представителю ООО «Южное солнце» не отказывала. В судебном заседании Олейникова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Так же пояснила, что административное правонарушение не совершала. Свидетель Манаева О.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине своей не явки не сообщила. Судья считает, что отсутствие данного свидетелей не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку у суда имеется достаточно доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля Манаевой О.В., которым мировой судья дал надлежащею оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела, выслушав Олейникову Е.А., судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению руководителя ООО «Южное солнце» о незаконных действиях ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено заявление о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. проверкой установлено, что должностным лицом - государственным налоговым инспектором ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Олейниковой Е.А. нарушены требования ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.п. 21, 22 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц». Действия Олейниковой Е.А. квалифицированы по ч.2 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Из п. 2 ст. 6 Закона следует, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в том числе в виде выписки из соответствующего государственного реестра. Согласно п. 22 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра. Как следует из п. 21 названного постановления срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Из вышеуказанных норм законодательства следует, что срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса. Статьей 24 Закона предусмотрено, что за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном отказе в предоставлении или несвоевременном предоставление содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и (или) документов либо иных предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов лицам, заинтересованным в получении таких сведений и (или) документов. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу Олейниковой Е.А. необоснованной. Вина Олейниковой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: - постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - объяснениями представителя по доверенности ООО «Южное солнце» Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Олейниковой Е.А. не имеется. Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. Довод заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отсутствие Олейниковой Е.А. не может служить основанием для отмены судебного постановления. В целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица при условии, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Е.А. заблаговременно была извещена телефонограммой (л.д. 26). Ходатайств об отложении слушания дела от Олейниковой Е.А. не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылки заявителя в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, сводятся к не согласию с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Олейниковой Е.А. мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Наказание, назначено Олейниковой Е.А. мировым судьей с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Олейниковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олейниковой Е.А. – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья
Манаевой О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ИФНС РФ по
Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с целью получения выписки из ЕГРЮЛ. Подойдя к окошку № 1, расположенному в холле здания, ею инспектору по работе с налогоплательщиками Олейниковой Е.А. представлена копия вышеуказанного заявления. Вместе с тем, инспектором по работе с налогоплательщиками Олейниковой Е.А. в выдаче запрашиваемой выписки из ЕГРЮЛ отказано. Обоснованием отказа, со слов инспектора, явилось наличие у ООО «Южное солнце» задолженности по выплате налоговых платежей.