Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-14/12 мс

Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Захаренко Л.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, Худавердян В.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шведенко М.О., действующей в интересах Альперович Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «СМК «Айболит» Альперович Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СМК «Айболит» Альперович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

С указанным постановлением Альперович Д.В. не согласился, в связи с чем его обжаловал.

В своей жалобе представитель Альперович Д.В.- Шведенко М.О. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что судом не была учтена норма ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая в п. 12 закрепляет, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. В данном случае приобретаемая часть доли принадлежала самому обществу и в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариальное удостоверение сделки не требовалось. Таким образом, переход части доли и соответственно начало участия произошло не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает судья, а с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно ст. 9 п. 1.3. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице заявителем являлся руководитель регистрируемого лица ООО «СМК «Русский мир» Генеральный директор Тавказахов К.С., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СМК «Русский мир» от ДД.ММ.ГГГГ. страница 22 строки 535-542. Таким образом, переход части доли ООО «СМК «Русский мир» к ООО «СМК «Айболит» произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «СМК «Айболит» было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об отправлении и получении груза.

В судебном заседании представитель Шведенко М.О., действующая в интересах Альперович Д.В., доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Шведенко М.О., действующей в интересах Альперович Д.В., судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным госналоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Клейменовой Н.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило сообщение об участии в российских и иностранных организациях Общества с ограниченной ответственностью СМК «Айболит», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 ст.23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения об участии в российских и иностранных организациях - в тридцатидневный срок. Участие ООО СМК «Айболит» в ООО СМК «Русский мир» зарегистрировано договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об участии в российских и иностранных организациях направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, а должно было быть представлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Альперович Д.В. квалифицированы по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Альперович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу представителя Шведенко М.О., действующей в интересах Альперович Д.В., необоснованной.

Вина Альперович Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Альперович Д.В.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Альперович Д.В. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись Альперович Д.В.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Альперович Д.В., не имеется.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была учтена норма ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также о том, что момент перехода части доли и начало участия произошел не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает судья, а с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1.2 договора купли продажи части доли № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника ООО «СМК «Русский мир», относящиеся к вышеуказанной отчуждаемой Доле, в частности, 21 (Двадцать один) процент голосов на общем собрании участников ООО «СМК «Русский мир», переходят от Продавца к Покупателю с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях - в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия.

Мировым судьей неверно определен период подачи сообщения в налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дату начала течения месячного срока для подачи сообщения в налоговый орган необходимо исчислять с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях директора ООО «СМК «Айболит» Альперович Д.В. состава административного правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщение в налоговый орган Альперович Д.В. подано не было.

Довод жалобы о том, что переход части доли ООО «СМК «Русский мир» к ООО «СМК «Айболит» произошел ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «СМК «Айболит» было извещено об этом только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Во-первых, директор ООО «СМК «Айболит» Альперович Д.В. присутствовал при заключении договора-купли продажи части доли от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно знал, о состоявшейся сделке.

Во-вторых, Альперович Д.В. как директор ООО «СМК «Айболит» должен был добросовестно отнестись к своим обязанностям и предпринять все необходимые меря для сообщения в налоговый орган об участии в Российских и иностранных организациях в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Альперович Д.В. мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание, назначено Альперович Д.В. мировым судьей с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Шведенко М.О., действующей в интересах Альперович Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СМК «Айболит» Альперович Д.В. – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: