Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 5-29/12 мс

Ленинского района г. Ростова-на-Дону

Попов Д.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, Худавердян В.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Лашиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Агриплант-Дон» Засоба И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Засоба И.И., прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился и.о. начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Лашина А.В, в связи с чем его обжаловала.

В жалобе Лашина А.В. просит восстановить срок обжалования постановления. В обоснование причин пропуска срока обжалования заявитель ссылается на то, что постановление мирового судьи получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судья считает возможным восстановить срок подачи жалобы.

В жалобе Лашина А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении по делу нового судебного акта, указывая на то, что требование № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ организацией было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата уведомления о вручении почтового отправления. Соответственно срок представления документов по требованию № о представлении документов (информации) - ДД.ММ.ГГГГ, фактически документы представлены ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, довод директора ООО «Агриплант-Дон» Засоба И.И. о том, что требование Инспекции получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, оно не знало его содержания и не могло его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не может являться уважительной причиной непредставления документов, а значит и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела на более поздний срок не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Агриплант-Дон» Засоба И.И в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что курьер передал почту в другую организацию ЗАО «Промсвязьмонтаж», ранее такого не случалось. Узнав об этом, Засоба И.И. обязал ЗАО «Промсвязьмонтаж» составить Акт передачи корреспонденции. Кроме того, из почтового уведомления не ясно кто получил почтовую корреспонденцию. Как только ему стало известно о требовании ИФНС Засоба И.И. предпринял все необходимые действия для предоставления необходимых документов.

Исследовав материалы дела, выслушав директора ООО «Агриплант-Дон» Засоба И.И, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Матвеевой И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. проверкой проведенной по адресу: г. Ростов - на - Дону, пер. Доломановский №70/4 установлен факт несвоевременного представления Обществом с ограниченной ответственностью "Агриплант-Дон" документов по Требованию № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой уведомления о вручении почтового отправления.

Общество с ограниченной ответственностью "Агриплант-Дон" было выставлено Требование № о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Плюс" и направлено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по юридическому адресу организации: г <адрес>

В соответствии с п.5 ст.93.1 лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 5 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Действия руководителя директора ООО «Агриплант-Дон» Засоба И.И.. квалифицированы по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Засоба И.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что в соот-ветствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промсвязьмонтаж» предоставляет ООО «Агриплант-Дон» в аренду нежилые помещения в качестве офисов по адресу: <адрес> Согласно акту передачи корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Промсвязьмонтаж» и ООО «Агриплант-Дон», Засоба И.И. получил требования о предоставлении документов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были ему переданы представителем ЗАО «Промсвязьмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Следовательно, получив требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Засоба И.И. не имел возможности предоставить требуемые документы в инспекцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что получив документы ДД.ММ.ГГГГ, Засоба И.И. исполнил требование налогового органа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленном в материалы дела потовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фамилия лица получившего корреспонденцию, его должность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу и.о. начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Лашиной А.В., необоснованной.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу и.о. начальника советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Лашиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Засоба И.И. – оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: