по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении суда жалобу Симонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симонова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С указанным постановлением Симонов В.А. не согласился, в связи с чем его обжаловал.

В жалобе Симонов В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу, указывая на то, что мировой судья не отразила в полном объеме все пояснения по обстоятельствам дела, о том, что Симонов В.А. находился в трезвом состоянии. Кроме того, все возникшие сомнения в законности составленных материалов, а также их противоречивость суд трактовал против Симонова В.А.

В судебное заседание Симонов В.А. явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и просил сотрудника ДПС провести его на месте, однако, ему было отказано в связи с отсутствием такой возможности. Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, в связи с чем Симонов В.А. был лишен возможности доказать свою невиновность.

Представитель Бузанов Г.Ю., действующий в интересах Симонова В.А. на основании доверенности, в судебном заседании также указывал на то, что Симонов В.А. предлагал сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на месте, однако ему в этом было отказано. Также представитель Симонова В.А.- Бузанов Г.Ю. указал на то, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства.

По письменному ходатайству представителя Бузанова Г.Ю., действующего в интересах Симонова В.А., был вызван свидетель Дмитриев Д.Г., который находился с Симоновым В.А. в автомобиле.

Свидетель Дмитриев Д.Г. в судебном заседании пояснил, что является другом Симонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился с Симоновым В.А. в автомобиле. В период времени с 8 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. на <адрес> их автомобиль остановил сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, после чего предложил Симонову В.А. проехать на медицинское освидетельствование. Симонов В.А. ответил отказом, пояснив, что спешит, и попросил провести его на месте. Однако ему в этом было оказано. Дмитриев Д.Г. также пояснил, что Симонов В.А. был в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было, вел себя адекватно.

Показания указанного свидетеля судья оценивает критически, поскольку Дмитриев Д.Г. является другом Симонова В.А., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Приглашенный по письменному ходатайству представителя Бузанова Г.Ю., действующего в интересах Симонова В.А, понятой Пичкур В.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при оформлении Симонова В.А. Пичкур В.А. слышал, как Симонов В.А. просил сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте, однако сотрудник ДПС ему в этом отказал.

Вызванный по письменному ходатайству представителя Бузанова Г.Ю., действующего в интересах Симонова В.А, понятой Кистанов Д.В. в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом. Симонов В.А. и его представитель не настаивали на его повторном вызове.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Симонов В.А., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Симонова В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Симонов В.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (дрожание пальцев рук, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу Симонова В.А. необоснованной.

Вина Симонова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования, предъявляемые ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению протокола об административном правонарушении, были соблюдены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Симонову В.А., разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица привлекаемого к административной ответственности. В проколе об административном правонарушении имеется объяснение Симонова В.А. о том, что он торопится в связи с чем отказался.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными объяснениями понятых Пичкура В.А. и Кистанова Д.В.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Симонова В.А., не имеется.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Ссылка представителя Бузанова Г.Ю., действующего в интересах Симонова В.А., а также указание понятого Пичкур В.А. на то, что инспектор ДПС отказался провести освидетельствование на состояние опьянения на месте не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в отказе инспектора ДПС в проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте. Наличие законных оснований для направления Симонова В.А. на медицинское освидетельствование не опровергнуто.

Довод о том, что инспектором ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Симонова В.А. состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод Симонова В.А. о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Симонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, проверив их допустимость и достоверность. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Симонова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Симонова В.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.А. Худавердян