ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении суда жалобу Зарбалиева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарбалиева В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Зарбалиев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

С указанным постановлением Зарбалиев В.А. не согласился, в связи с чем его обжаловал.

В жалобе Зарбалиев В.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу, указывая на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что он очень спешил. Также, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зарбалиев В.А. в Бюро Судебно-медицинской Экспертизы Ростовской области в отношении него было проведено исследование для определения наличия алкоголя. В результате эксперт дал заключение, что при исследовании этиловый спирт, его основной метаболит, иные спирты не обнаружены.

В судебное заседание Зарбалиев В.А. явился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого имеется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Зарбалиев В.А., управляя автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Зарбалиев В.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику милиции, так и медицинскому работнику.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что Зарбалиев В.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу Зарбалиева В.А. необоснованной.

Вина Зарбалиева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования, предъявляемые ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению протокола об административном правонарушении, были соблюдены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зарбалиеву В.А., были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица привлекаемого к административной ответственности. В проколе об административном правонарушении имеется объяснение Зарбалиева В.А. о том, что у него нет времени в связи с чем от экспертизы отказался.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- объяснениями понятых Оганисяна А.С. и Сидунова И.Г.

- рапортом сотрудника полиции.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признал совершение однородного административного правонарушения.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Ссылка заявителя на акт химического исследования №, проведенного по его личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. заведующим судебно-химическим отделением, согласно которому при химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен, не может служить основанием к пересмотру судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наличие законных оснований для направления Зарбалиева В.А. на медицинское освидетельствование заявителем не опровергнуто.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зарбалиева В.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зарбалиева В.А. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: