«10» февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А., рассмотрев в помещении суда жалобу Виноградовой Л.В. действующей в интересах ООО «Надежда», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда», по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Л.В., действующая в интересах ООО «Надежда», подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тыс. рублей с конфискацией имущества.

При этом в жалобе указывает, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а также конституционных прав граждан или юридических лиц, а поэтому подлежащему безусловной отмене. Виноградовой Л.В. не была вручена копия протокола, а в момент вручения копии протокола, ей скопировали только одну сторону указанного протокола. Мировым судьей было отказано в ряде ходатайств. Кроме того, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание Виноградова Л.В. явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с чем просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Лаптанович Л.Н., действующая в интересах директора ООО «Надежда», Виноградовой Л.В на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ООО «Надежда» не было надлежащим образом уведомлено о необходимости заключения с Всероссийской организацией интеллектуальной собственности договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. В связи с чем просила дело об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Сологуб Д.Г., действующий на основании доверенности в интересах Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС), в судебном заседании пояснил, что хотя в обязанности ВОИС не входит уведомлять юридических лиц о необходимости заключения договора, в адрес ООО «Надежда» было направлено уведомление о необходимости заключения такого договора с ВОИС. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя ООО «Надежда», директора ООО «Надежда», представителя ВОИС, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ООПАЗ ГУ МВД РФ по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес>, в кафе «Быть Добру», принадлежащем ООО «Надежда», через музыкальный центр «Aiwa» осуществлялось публичное исполнение фонограмм в коммерческих целях. Договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ООО «ВОИС», заключен не был, вознаграждение за использование фонограмм не выплачивалось.

Действия ООО «Надежда» квалифицированы по ч.1 ст.17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тыс. рублей с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу Виноградовой Л.В., действующей в интересах ООО «Надежда», необоснованной.

Вина ООО «Надежда» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан директором ООО «Надежда» Виноградовой Л.В.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Виноградовой Л.В. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись Виноградовой Л.В.

- протоколом осмотра помещения, территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

- протоколом ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

- объяснениями понятых Сетракова Ю.А., Нагорной А.И. (л.д. 11,12).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «Надежда», не имеется.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела отсутствуют свидетельства о подаче представителем ООО «Надежда» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каких либо ходатайств.

Ссылка Виноградовой Л.В. на отсутствие вины в совершении вменяемого ООО «Надежда» административного правонарушения, так как она не знала о том, что должна была заключить договор с ООО «ВОИС» о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, несостоятельна, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Более того, в материалах дела имеется уведомление направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Надежда» о необходимости заключения договора с Всероссийской организацией интеллектуальной собственности договора о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.35).

Довод жалобы о том, что Виноградовой Л.В. не была вручена обратная сторона протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку объективно ни чем не подтвержден. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Виноградовой Л.В. в графе «копию протокола получил».

Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшим дело, нарушен не был.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Надежда» мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание, назначено мировым судьей с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Надежда», по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Виноградовой Л.В., действующей в интересах ООО «Надежда», – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: