Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Захаренко ЛВ Дело 12-185/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Алёшина ЕЭ, рассмотрев жалобу ЗАО «Трест Южстальконстуркция» на постановление мирового судьи от 13 октября 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 13 октября 2011 года ЗАО «Трест Южстальконструкция» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

ЗАО «Трест Южстальконструкция» не согласился с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением мировым судьей статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, т.к. административное дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомления о дате и времени рассмотрения дела ни в адрес общества, ни в адрес филиала не поступало; заявитель просил об отмене постановления мирового судьи.

Представитель ЗАО «Трест Южстальконструкция» Матющенко ВН, действующий в соответствии с доверенностью, в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Трест Южстальконструкция» на новое рассмотрение мировому судье.

ОНД по городу Ростову-на-Дону, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы ЗАО «Трест Южстальконструкция» в отсутствие представителя Ленинского отделения НД.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Трест Южстальконструкция», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Из материалов дела следует, что посредством телефонограммы директор ООО «Трест Южстальконструкция» Федосеев КВ извещен о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей по тел 240-26-22 (л.д.24); доверенность Федосеева КВ предоставляет право последнему представлять интересы Общества во взаимоотношениях с Ленинским отделением надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону (л.д.22), из жалобы Общества усматривается, что данный телефон указан как телефон ЗАО «Трест Южстальконструкция» (л.д.28).

А потому, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в т.ч. посредством телефонной связи, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ЗАО «Треста Южстальконструкция» соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно пп.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Ленинским отделением НД ОНД по г.Ростову-на-Дону проведено мероприятие по проверке соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «Трест Южстальконструкция» по месту его нахождения в г.Ростове-на-Дону по ул.Серафимовича, 42/39, в результате которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ЗАО «Трест Южстальконструкция» выдано предписание от 06.09.2010 года об устранении нарушений в срок 06.09.2011 года; предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не обжаловано и является обязательным для исполнения.

В установленный срок предписание в полном объеме не выполнено, что подтверждается актом проверки от 23.09.2011 года; при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО «Трест Южстальконструкция» Федосеев КВ, который был ознакомлен с актом и получил его копию.

А потому выводы суда о наличии в действиях ЗАО « Трест Южстальконструкция» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам, исследованным судом и доказательствам, представленным в рамках административного дела.

В связи с изложенным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, при рассмотрении административного дела в отношении ЗАО «Трест Южстальконструкция» судом не установлено; представленные доказательства всесторонне и полно исследованы мировым судьей, оценка представленных доказательств соответствует положениям статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы ЗАО «Трест Южстальконструкция» для отмены постановления мирового судьи и, возвращения административного дела на новое рассмотрение, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Трест Южстальконструкция» - без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Алёшина Е.Э.