Постановление по ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности)

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, г.Ростов-на-Дону ул.Пушкинская, 9

ДЕЛО №5-11/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Цепина И.М..

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Береговая,25-Г/4 по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2011 года заместителем начальника отдела НТиЛ УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области Гайдук А.С. составлен протокол об административ­ном правонарушении в отношении ООО «РОСТ» по факту нарушения требований по­жарной безопасности, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей ( ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП ), в котором указано, что при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РОСТ» 24.01.2011 года в 11-00 час, в гости­ничном комплексе ООО «РОСТ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 25г/4 выяв­лены нарушены требования пожарной безопасности установленных Правилами пожар­ной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенные в действие приказом - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 г., реги­страционный номер 4838, а именно:

1. Помещения поэтажных бельевых, расположенных в торцевых частях здания
не оборудованы датчиками системы автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ
110-03;

2. В местах пересечения противопожарных преград системами вентиляции не уста­
новлены устройства для предотвращения распространения опасных факторов пожара
минуя эти преграды (противопожарные клапаны) (п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003);

3.Датчики системы автоматической пожарной сигнализации размещены на рас­стоянии менее 1 м от устройств системы вентиляции (п. 12.19 НПБ 88-2001).

4. В помещениях с фальшпотолком провода шлейфов пожарной сигнализации на
закреплены на строительных конструкциях при помощи скреп из тонколистовой оцин­
кованной стали, полиэтиленовых эластичных скоб (п. 12.21.10 пособие к РД 78.145-
93).

5. Шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с проводами элек­
трического освещения (п. 12.66 НПБ 88-2001).

6. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации не про­
исходит отключение системы вентиляции здания (п. 13.1* НПБ 88-2001* п. 12.4 СНиП
41-01-2003).

7. Приемный прибор системы автоматической пожарной сигнализации, находя­
щийся в помещении входного холла, смонтирован на горючем основании (п. 12.49
НПБ88-2ОО1).

8. Расстояние между маршами лестничной клетки, расположенной в Восточной
части здания менее 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*).

9. Система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает тре­буемый расход воды на нужды внутреннего пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03). 10. Степень огнестойкости пристройки, в которой расположено
помещение пожарного поста (охраны) более чем на одну ниже степени огнестойко-

-сти здания гостиницы (отсутствует огнезащитная обработка металлических конструк­ций) (примечание 7 табл. 1 СНиП 2.08.02-89*).

11. Открытая лестница 2-го типа устроенная в центральной части здания и со­
единяющая более двух этажей не отделена от примыкающих коридоров перегородка­
ми, также дверями оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями
в притворах (п. 6.24* СНиП 21-01-97*).

12. Отделка стен коридоров на путях эвакуации выполнена горючим материалом
(обои) (п.53ППБ 01-03).

13. Наружная пожарная лестница устроена не возле глухой стены (расстояние от
окон до лестницы менее 1 м. (п. 8.8 СНиП 21-01-97*).

14. Эвакуация людей при пожаре из помещений ресторана и бара, расположенных
на втором этаже здания предусмотрена через помещение кухни либо через открытую лест­
ницу 2-готипа (п. 6.9 СНиП 21-01-97*).

15. Помещение ресторана не отделено от примыкающих помещений иного на­
значения (второй свет центрального холла), перегородками с нормируемым пределом ог­
нестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

16. Лестничная клетка типа Л1, расположенная в Восточной части здания не имеет
световых проемов на 2-м и 1-м этажах (п. 5.15 СНиП 21-01-97*).

17. Встроенная газовая котельная размещена под помещениями общественного на­
значения "(п. 1.10 СНиП И-35-76).

18. С северной части здания устроен тупиковый проезд без разворотной площад­
ки (п. 2.9
СНиП 2.07.01-89*).

19. Строительные конструкции расположены на высоте менее 2,2 м препятствуя
безопасной эвакуации из помещения пожарного поста (комната охраны) (п. 6.32* СНиП
21-01-97*).

20. Площадь помещения пожарного поста (комната охраны) менее 15 м² (п. 12.55
НПБ 88-2001).

21. Не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления
продуктов горения при пожаре из коридоров, не имеющих естественного освещения
(п.п. в п. 8.2 СНиП 41-01-2003), за что предусмотрена административная ответственность
по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. В этот же день составлен протокол № 5 -1/2011/1 о временном

"запрете деятельности в качестве меры обеспечения по делу об административном право­нарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «РОСТ» - Чесноковой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, выслушав объяснения начальника отдела норма­тивно-технического и лицензирования управления надзорной деятельностью ГУ МЧС России по РО Калабина С.А., заместителя начальника отдела нормативно-технического и лицензирования управления надзорной деятельностью ГУ МЧС России по РО Гайдук А.С, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об АП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной ты­сячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуще­ствляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб­лей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред, Федеральных законов от 09,05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06,2007 N 116-ФЗ) Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «Рост» были нарушены п.п.89,53 Правил пожарной безопасности, а также нормы пожар­ной безопасности, строительные нормы и правила, влияющие на соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом в соответствии с п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, сле­дует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопас­ности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 11 Правил в соответствии с Федеральным законом "О пожар­ной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных органи­зациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установ­ленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируе­мых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь по­жарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привле­чения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют прове­дение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасно­сти; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущест­во по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной дея­тельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В судебном заседании Чеснокова Е.В. - представитель ООО «РОСТ», действую­щая по доверенности, вину в совершении административного правонарушения категори­чески не признала, указав, что проверка соблюдения ООО «РОСТ» требований пожарной безопасности не проводилась, акт по результатам проверки не составлялся, руководителю. 000 «Рост» либо его представителю в установленном порядке не вручался, о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонаруше­нии руководитель ООО «Рост» не извещался, доказательства вины ООО «РОСТ» в деле отсутствуют, никаких нарушений правил пожарной безопасности в гостинице не имеется, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

Суд не может согласиться с указанными возражениями представителя ООО «РОСТ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушени­ем признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Феде­рации об административных правонарушениях установлена административная ответст­венность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюде­ния правил и но.рм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая де--ло об административном правонарушении, судье необходимо, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события админист­ративного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездейст­вие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации пре­дусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении адми­нистративного правонарушения; 4) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и др.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор­ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше­нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными докумен­тами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствами.

Анализируя все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о до­казанности наличия состава административного правонарушения в действиях юридиче­ского лица - ООО «РОСТ» предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, и считает, что вина данного юридического лица в совершении указанного административного пра­вонарушения, подтверждается обращениями самого Генерального директора 000 «Рост» Ващуркина И.О., направленными в адрес Президента РФ, а также в правоохранитель­ные и государственные органы о чрезвычайной обстановке по пожарной безопасности гостиничного комплекса «Редиссон С АС Дон», расположенного по адресу ул.Береговая, 25г/4, где, в результате отключения гостиницы от всех коммуникаций вышли из строя системы безопасности, пожарная сигнализация и автоматическая система пожаротуше­ния, и что в случае возникновения пожара, указанные нарушения будут является прямой угрозой общественной безопасности, жизни и здоровью граждан, проживающих и рабо­тающих в гостиничном комплексе.

Кроме того, вина 000 «РОСТ» в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2011 года, актом проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности № 197, составленным 03.02.2011 года, фотодокументами, протоколами ис­пытаний состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, испытаний на во­доотдачу внутреннего противопожарного водопровода, испытания работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре доставленными в ходе проведения внеплановой проверки, экспертами судебно- экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области». Согласью выводам спе­циалистов данного экспертного учреждения огнезащитное покрытие на металлических

. стальных конструкциях в помещении здания гостиницы 000 «РОСТ» отсутствует, сис­тема автоматической установки пожарной сигнализации и система оповещения и управ­ления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в здании гостиницы считаются „неработающими, противопожарный водопровод в здании гостиницы не обеспечивает минимальный требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение согласно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

При таком положении аргументы представителя 000 «РОСТ» о том, что проверка здания гостиничного комплекса не проводилась, суд находит несостоятельными и подле­жащими отклонению.

Доводы представителя 000 «РОСТ» о том, что акт проверки составлен должно­стными лицами ГУ МЧС России по РО только 03.02.2011 года, а на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2011 года акт проверки отсут­ствовал, его копия представителю юридического лица не вручалась, руководитель с ак­том проверки ознакомлен не был, не свидетельствуют об отсутствии события и состава данного административного правонарушения в действиях 000 «РОСТ», равно как и не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка привлечения юридического лица

- к административной ответственности в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении 000 «РОСТ» проводилась на основании пп.»б» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ « О защите прав юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно­го контроля (надзора) и муниципального контроля « № 294-ФЗ - по распоряжению органа государственного контроля (надзора) - заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по административном правонарушении, является несущественным недостатком

протокола, о чем прямо разъяснено в пункте 4 постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ " КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13).

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола 24.01.2011 года в ГУ МЧС России по РО имелись сведения, поступившие с почтового отделения связи, о надлежащем уведомлении 20.01.2011 года о времени и месте составления протокола непо­средственно самого руководителя ООО «РОСТ» Ващуркина И.О. (л.д.35). При проверке доводов представителя ООО «РОСТ» о том, что юридическое лицо ООО «РОСТ» при­влекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протоко­ла не. извещалось, на запрос суда из Ростовского -на-Дону почтамта поступили сведения о том, письмо от 18.01.2011 года, адресованное Генеральному директору ООО «РОСТ» Ващуркину О.И. было доставлено по месту нахождения юридического лица ООО «РОСТ» ул.Береговая, 25г/4, и вручено администратору гостиницы Онай А.С. 20.01.2011 года.

.При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «РОСТ» заблаговременно и надлежащим образом было сообщено о времени и месте составления протокола об адми­нистративном правонарушении, однако в назначенный срок ни сам руководитель ООО «РОСТ» Ващуркин И.О. ни его представитель в ГУ МЧС России по РО не явились и не уведомили о причинах своей неявки, вследствие этого составление протокола в отсутст­вие представителя юридического лица не может являться существенным недостатком протокола.

Представленная суду медицинская справка, выданная Ващуркину И.О. медицин­ским центром «Южный» г.Москвы о том, что с 19.01.2011 года по 21.01.2011 года Ващур­кин И.О. находился на амбулаторном лечении не свидетельствует о том, что юридическое лицо ООО «РОСТ» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составле­ния протокола, поскольку такое извещение было доставлено и вручено по месту нахож­дения юридического лица. При этом данных о том, что на момент составления протокола - 24.01.2011 года руководитель ООО «РОСТ» находился на амбулаторном либо стацио­нарном лечении суду представлено не было, что свидетельствует о том, что для составле­ния протокола руководитель ООО «РОСТ» не явился по неуважительным причинам, и не уведомил о причинах своей неявки.

Анализируя все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о до­казанности наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «РОСТ» предусмотренного чЛ ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Решая вопрос о виде административного наказания, судья исходит из того, что со­вершенное административное правонарушение посягает на общественный порядок и об­щественную безопасность, создает непосредственную угрозу здоровью людей, и что на момент рассмотрения дела Обществом с Ограниченной Ответственностью «РОСТ» не выполнены и не выполняются мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, суд пола­гает необходимым назначить Обществу с Ограниченной Ответственностью «РОСТ» административное наказание в виде административного приостановления деятельности гостиничного комплекса «Танаис» («Редиссон САС ДОН») на срок 90 суток в целях вы­полнения в указанный период времени мероприятий по обеспечению требований по­жарной безопасности, и устранения нарушений, создающих непосредственную угрозу здоровью людей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29,9-29,J0 Кодекса РФ об АП, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с Ограниченной Ответственностью «РОСТ», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об VII, и повергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности гостиничного комплекса «Танаис» («Редиссон САС ДОН») расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 25-Г/4 на срок 90 суток.

Срок исчисления административного приостановления деятельности исчислять с 24.01.2011 года.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности его право на обращение в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в случае устранения нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для назначении административного наказания в виде ад­министративного приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.