Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
ул. Пушкинская, 9 ДЕЛО № 5-48/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ШАРИНА О.А.
рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении
ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», расположенного в г. Ростове-на-Дону ул. Ларина, 2а оф. 210, по ст. 20.4 ч.1 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
14 апреля 2011 года прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», в соответствии с которым прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка информации о нарушении законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации элеватора ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш». В ходе проверки установлено, что опасные производственные объекты, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная, 47, эксплуатируется ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш». В установленном законом порядке данные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов именно за ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», что подтверждается свидетельством о регистрации № А29-05730. Проведенной проверкой выявлен ряд нарушений действующего законодательства и требований пожарной безопасности. Так, выведен из эксплуатации береговой участок пожарного водопровода, вдоль складов 10. 11. 12. В результате произведён разрыв существовавшего ранее кольцевого пожарного водопровода. Существующий водопровод находится в аварийном состоянии, имеются многочисленные порывы, что является нарушением ППБ 01-03 п.89. В рабочем здании элеватора проектированы лестничные клетки с выходами через тамбур-шлюзы, но не обеспечено создание подпора воздуха во время пожара 20 Па (2 кгс/м ) при условии устройства в наружных стенах лестничной клетки легкосбрасываемых конструкций площадью не менее 0,06 м2 на 1 м ее объема. СНиП 2.10.05-85 п.. 3.10.
Несущие металлические конструкции зданий не обработаны огнезащитными
составами, в связи с чем их несущая способность не имеет требуемого предела
огнестойкости. СНиП 21-01-97*. п.5.19. табл. 4*. табл.5*.
Не все помещения и здания оборудованы автоматической установкой пожарной
сигнализации. НПБ 110-03 п.14, таблицы 1-4.
Существующая автоматическая пожарная сигнализация не приведена в рабочее состояние (ППБ 01-03 п. 98).
Не произведен монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения в зданиях, сооружениях, помещениях, технологических установках, которые подлежат оборудованию такими установками с учетом требований, норм и правил проектирования, определенных НПБ 88-2001. НПБ 1 10-03 п. 14. таблицы 1 - 3.: НПБ 88-2001.
Двери тамбур-шлюзов здания элеватора и мельницы не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. СНиП 21-01-97* п. 6.18.
На путях эвакуации допускается использование материалов (масляная краска) для отделки стен с показателем пожарной опасности не соответствующим нормам ППБ 01-03 п. 53 1 1 Тамбур-шлюзы здания элеватора и мельницы не оборудованы противопожарной дверью требуемого предела огнестойкости СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 2*. Соединение, оконцевание и ответвление жил электрических проводов, выполнены с нарушением требований ПУЭ методом «скрутки» (а не с помощью опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов) ( ПУЭ п. 2.1.21) 1 3 Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 п. 41).
Технологическое оборудование не очищено от зерновой пыли (аэрогеля) (ППБ 01 - 03 п.15, 78). Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки не реже двух раз в год (ППБ 01-03 п. 36).
Не оборудованы огнезадерживающими устройствами (заслонки, шиберы, клапаны и
др.) воздуховоды. Устройства блокировки вентиляционных систем не подключены к
автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.76)
Для всех складских и производственных помещений не определена категория
взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства
электроустановок, соответственно - на дверях входа в эти помещения отсутствуют
обозначения категорий и зон ППБ 01-03, п.33.
Не очищены вентиляционные воздуховоды от горючих отходов производства в
сроки, определенные приказом по организации ППБ 01-03 п. 78.
Не осуществляется проверка работоспособности имеющихся сетей противопожарного
водопровода (не реже двух раз в год). ППБ 01-03 п. 89.
Пожарные краны внутреннего пожарного водопровода, располагающиеся в
помещениях, не заключены в соответствующие сертифицированные шкафы
установленного образца НПБ 151 -00 п.4.1.
Не произведены замеры давления воды во внутреннем пожарном водопроводе здания по длине компактной струи воды пожарных кранов (ППБ 01-03 п. 89, п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.8 табл. 3, п. 6.7).
Деревянные конструкции складских помещений не обработаны огнезащитным
составом. ППБ 01-03 п. 36.
Не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки с составлением отчета ПТЭЭП п. 2.12.17.
Здания не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре 1-го типа НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2.
В судебное заседание представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш»Волков А.А. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что во-первых, ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» является арендатором данных помещений, не осуществляет свою производственную деятельность, договор аренды от 16.06.2010 года был заключен исключительно с целью оформления лицензии в техническом надзоре. Помещения на самом деле не эксплуатируются. Во-вторых, как арендатор, ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» не вправе производить какие-либо работы по устранению выявленных нарушений, поскольку не является собственником зданий. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого имеется дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из постановления об административном правонарушении усматривается, что опасные производственные объекты, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная, 47, эксплуатируется ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш». В установленном законом порядке данные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов именно за ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», что подтверждается свидетельством о регистрации № А29-05730. Проведенной проверкой выявлен ряд нарушений действующего законодательства и требований пожарной безопасности. Так, выведен из эксплуатации береговой участок пожарного водопровода, вдоль складов 10. 11. 12. В результате произведён разрыв существовавшего ранее кольцевого пожарного водопровода. Существующий водопровод находится в аварийном состоянии, имеются многочисленные порывы, что является нарушением ППБ 01-03 п.89. В рабочем здании элеватора проектированы лестничные клетки с выходами через тамбур-шлюзы, но не обеспечено создание подпора воздуха во время пожара 20 Па (2 кгс/м ) при условии устройства в наружных стенах лестничной клетки легкосбрасываемых конструкций площадью не менее 0,06 м2 на 1 м ее объема. СНиП 2.10.05-85 п.. 3.10.
Несущие металлические конструкции зданий не обработаны огнезащитными
составами, в связи с чем их несущая способность не имеет требуемого предела
огнестойкости. СНиП 21-01-97*. п.5.19. табл. 4*. табл.5*.
Не все помещения и здания оборудованы автоматической установкой пожарной
сигнализации. НПБ 110-03 п.14, таблицы 1-4.
Существующая автоматическая пожарная сигнализация не приведена в рабочее состояние (ППБ 01-03 п. 98).
Не произведен монтаж и ввод в эксплуатацию автоматических установок пожаротушения в зданиях, сооружениях, помещениях, технологических установках, которые подлежат оборудованию такими установками с учетом требований, норм и правил проектирования, определенных НПБ 88-2001. НПБ 1 10-03 п. 14. таблицы 1 - 3.: НПБ 88-2001.
Двери тамбур-шлюзов здания элеватора и мельницы не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. СНиП 21-01-97* п. 6.18.
На путях эвакуации допускается использование материалов (масляная краска) для отделки стен с показателем пожарной опасности не соответствующим нормам ППБ 01-03 п. 53 1 1 Тамбур-шлюзы здания элеватора и мельницы не оборудованы противопожарной дверью требуемого предела огнестойкости СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 2*. Соединение, оконцевание и ответвление жил электрических проводов, выполнены с нарушением требований ПУЭ методом «скрутки» (а не с помощью опрессовки, сварки, пайки или специальных зажимов) ( ПУЭ п. 2.1.21) 1 3 Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (ППБ 01-03 п. 41).
Технологическое оборудование не очищено от зерновой пыли (аэрогеля) (ППБ 01 - 03 п.15, 78). Не проводится проверка состояния огнезащитной обработки не реже двух раз в год (ППБ 01-03 п. 36).
Не оборудованы огнезадерживающими устройствами (заслонки, шиберы, клапаны и
др.) воздуховоды. Устройства блокировки вентиляционных систем не подключены к
автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.76)
Для всех складских и производственных помещений не определена категория
взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства
электроустановок, соответственно - на дверях входа в эти помещения отсутствуют
обозначения категорий и зон ППБ 01-03, п.33.
Не очищены вентиляционные воздуховоды от горючих отходов производства в
сроки, определенные приказом по организации ППБ 01-03 п. 78.
Не осуществляется проверка работоспособности имеющихся сетей противопожарного
водопровода (не реже двух раз в год). ППБ 01-03 п. 89.
Пожарные краны внутреннего пожарного водопровода, располагающиеся в
помещениях, не заключены в соответствующие сертифицированные шкафы
установленного образца НПБ 151 -00 п.4.1.
Не произведены замеры давления воды во внутреннем пожарном водопроводе здания по длине компактной струи воды пожарных кранов (ППБ 01-03 п. 89, п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.8 табл. 3, п. 6.7).
Деревянные конструкции складских помещений не обработаны огнезащитным
составом. ППБ 01-03 п. 36.
Не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки с составлением отчета ПТЭЭП п. 2.12.17.
Здания не оборудованы установкой оповещения людей о пожаре 1-го типа НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2.
Представитель юридического лица в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснить следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и др.
Анализируя все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш», предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ. Вина юридического лица подтверждается проведенной проверкой. Суд считает несостоятельными доводы представителя юридического лица в судебном заседании о том, что они не вправе, как арендаторы, проводить какие бы то ни было работы по устранению выявленных нарушений. В подтверждение своей позиции представителем предоставлена суду копия дополнительного соглашения к договору аренды от 30 июня 2010 года, согласно которой п. 2.2.5 (арендатор обязан содержать арендуемые помещения в образцовом санитарном и противопожарном состоянии и нести ответственность за противопожарное и санитарное состояние арендованных помещений перед уполномоченными государственными органами) и п. 2.2.6 (арендатор обязан содержать имеющийся противопожарный инвентарь в исправном состоянии и полной готовности. Выполнять все предписания противопожарной службы) исключены из договора аренды. Однако, во-первых, суду не был представлен подлинник дополнительного соглашения, а, во-вторых, в ходе проведенной проверки указанный документ не предъявлялся и доказательств обратного в судебном заседании не представлено. Необоснованными суд находит и пояснения о том, что проверка проводилась поверхностно и большинство выявленных нарушений не имеют места быть. При этом нарушение в части не приведения в рабочее состояние существующей автоматической пожарной сигнализации представитель ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» не оспаривал, ссылался на то, то такого рода нарушение встречаются достаточно часто. К пояснениям, данным представителем юридического лица в судебном заседании, суд относится критически, данными с целью избежать административного наказания.
Решая вопрос о виде административного наказания, судья исходит из того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного судья находит необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Кроме того, продолжение деятельности может повлечь за собой угрозу жизни лиц, находящихся в помещениях зданий по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная, 47.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток в эксплуатации помещений, путем их опечатывания, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная, 47 до устранения нарушений Правил пожарной безопасности. Разрешить допуск на территорию и в помещения лиц, производящих работы по устранению выявленных нарушений.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с 29 апреля 2011 года по 28 мая 2011 года.
Разъяснить ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» право на обращение с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности в случае устранения допущенных нарушений.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, однако подлежит немедленному исполнению.
Копию постановления направить в Ленинский районный судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО для немедленного исполнения.
СУДЬЯ: