Мировой судья судебного участка № ФИО4 № 10-25/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.

с участием частного обвинителя Лазаренко Е.Н.,

представителя Колупаевой А.В. по ордеру № 25/02 от 25.04.2011г.

подсудимой Пинчук Л.Г.,

с участием защитника Москвичевой А.В.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Лазаренко ФИО18 на оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>

по уголовному делу частного обвинении в от­ношении Пинчук ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно описательной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО2, в том, что,. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, когда ФИО1 возвращалась с работы в автомашине и находилась за рулем, на ее сотовый телефон (номер № поступил звонок с городского номера №, и женский голос, который впоследствии она узнала как голос ФИО2, начал оскорблять ее в неприличной форме с применением нецензурной лексики. В результате, на вопрос ФИО1, почему ФИО2 так себя ведет и что от нее хочет, ФИО2 сказала: «Ты еще очень пожале­ешь, что стала управлять моим домом, и если ты не отступишься от моего дома, я везде и всюду буду говорить, что ты грязная и вонючая мошенница, которая подделывает докумен­ты, ворует мои и других жильцов деньги, а если и это не поможет, то ты должна будешь бо­яться ходить по улице». При этом ФИО2 вела себя очень агрессивно, угрожающе, выражалась нецензурной бранью. По мнению частного обвинителя в действиях ФИО2 со­держится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, т.е. уни­жение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

ФИО7 не согласилась с приговором и полагает, что выводы суда первой инстанции не только не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, но и противоречат им. К таким относятся: вывод суда о том, что она узнала голос ФИО2 якобы «впоследствии»; о том, что ФИО2 якобы сказала ей, что она проживает в <адрес> по <адрес>, и что ФИО2 якобы спросила, когда ФИО1 оставит в покое их дом, и что в ответ раздалось что-то невнятное; о том, что она якобы сказала, что «Пинчук Л.Г... . скорей всего представилась; о том, что она якобы сказала, что неприязненных отношений между ней и ФИО2 нет. Вывод суда о том, что «Суд не считает возможным принять показания частного обвинителя, а также свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 допустимыми.. . для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора». Не согласна с тем, что суд отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 KB. u ФИО9 критически. Суд не учел того обстоятельства, что ФИО9 стала свидетелем столь грязных оскорблений в столь неприличной форме, что могло повлиять на существо ее показаний, касающихся длительности разговора. Свидетели ФИО10 и ФИО11, как и подсудимая, являются сторонниками управляющей компании и сговорились между собой. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. То, что эти незначительные несовпадения не касаются существа обвинения, а именно того, что ФИО2 оскорбила ее в неприличной форме, и как именно она это сделала. Поэтому эти незначительные несовпадения не существенны для оценки достоверности ее показаний и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9 У нее не было причин и поводов подавать на ФИО2 заведомо ложный донос или ещё каким иным способом пытаться досадить ей. Суд не учел того, что представителем потерпевшей выступила её дочь ФИО3, которая проживает с подсудимой в одной квартире, имеет высшее образование, служит старшим оперуполномоченным УВД <адрес>, т.е. лицо заинтересованное и опытное в уголовных делах, которое знает, какие надо давать показания, чтобы не допустить наказания её матери за вербальное преступление. Ее показания, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 суд признал недопустимыми при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 75 УПК, чем совершил нарушение уголовно-процессуального закона части 1 статьи 75 УПК, которое (нарушение) повлияло на постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2, признав её виновной в оскорблении ФИО1, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК, и наказать её штрафом в размере сорока тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

ФИО2 и защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, суд полагает доводы жалобы ФИО1 о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не обоснованными и не подтвержденными.

В судебном заседании проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает председателем ТСЖ «<данные изъяты>», которое объединяет собственников жилых до­мов № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвра­щалась с работы в своем автомобиле. Вместе с ней в машине находился сын ФИО20, а также ФИО9, которая проживает в <адрес> по <адрес>. В 20 часов 38 минут, на ее телефон с номера № поступил звонок и женский голос, который она узнала как голос Пин­чук Л.Г., начал ее оскорблять. Тогда она спросила ФИО2 о том, чего она хочет. ФИО2 сказала, что она (ФИО1) еще очень пожалеет, что стала управлять ее домом, что если она не отступится, то она везде и всюду будет говорить, что она (ФИО1) гряз­ная и вонючая мошенница, которая подделывает документы, ворует ее (ФИО2) и дру­гих жильцов деньги, а если и это не поможет, то она (ФИО1) должна будет бояться ходить по улице. При этом ФИО2 была очень агрессивна, выражалась нецензурной бранью и угрожала. Все эти слова были сказаны за 5 секунд. Телефон был также включен на громкую связь, поэтому все, что говорила ФИО2, слышали находившиеся в машине ФИО12 и ФИО9, которые поинтересовались у нее, кто это звонил, и она пояснила, что звонила ФИО2 Представлялась ли ФИО2, точно не помнит. ФИО2 звонила ей и раньше, поэтому она узнала ее голос и в процессе разговора обращалась к ней по имени - отчеству. Разговор длился недолго. Для нее оскорби­тельными являются слова: вонючая и грязная мошенница, также при разговоре со стороны ФИО2 были оскорбления в нецензурной форме. Все угрозы ФИО2 она воспри­нимала реально, стала беспокоиться о своем здоровье. Кроме того, через некоторое время она ушла на больничный, т.к. у нее стало болеть сердце. Неприязненных отношений между ней и ФИО2 нет.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, примерно в № час, он вместе со своей мамой - ФИО1 на автомашине ехал с работы домой, по дороге. В машину села ФИО9, на телефон ФИО1, поступил звонок, телефон был на громкой связи, ФИО1 нажала кнопку, и пошел достаточно громкий звук. Голос был женский. Он не слышал, чтобы звонившая женщи­на представлялась. Она стала нецензурно выражаться, назвала ФИО1 грязной мошенницей, угрожала ей. ФИО1 спросила, кто это и почему эта женщина так с ней разговаривает, но ответа не было, в ответ раздалась ругань, а потом были угрозы, женщина говорила, чтобы ФИО1 боялась ходить по улице. Разговор прервала ФИО1, после того, как услышала нецензурную брань. Он спросил, кто это звонил и ФИО1 пояснила, что звонила ФИО2 Все оскорбления предназначались ФИО1 Сколь­ко длился разговор, пояснить не может.

Свидетель об­винителя ФИО9, пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ примерно в феврале, точную дату назвать не может, ее подвозила ФИО1, в машине также находился сын ФИО1 - Илья. Они ехали и разговаривали, когда на телефон ФИО1 поступил звонок. Телефон был включен на громкую связь, она услышала, как женский голос выражался в адрес ФИО1 нецензурно. Затем были оскорбления, она слышала слова о том, что ФИО1 грязная и вонючая мошенница, подделывает документы, взялась вести <адрес>, чтобы она отстала от дома, зво­нившая говорила, что у нее связи в СМИ, она будет доставать ФИО1, затем была нецензурная брань. При этом ФИО1 спрашивала, кто это звонит и чего от нее хотят. Звонившая не представилась и ФИО1 пояснила, что звонила ФИО2 Ей было хорошо слышно весь разговор, который длился 5-7 минут. Какие были сказаны первые слова, она не помнит, но разговор начался сразу с ос­корблений.

Свидетель Коз­лов В.А. пояснил, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, в связи с организацией ТСЖ и судебными тяжбами. После первого собрания жильцов дома в августе 2008 г., между ФИО2 и ФИО1 сложились плохие от­ношения. Он был на этом собрании, но ФИО2 не видел. Слышал один раз, как ФИО2 нецензурно выражалась в адрес ФИО1 примерно в 2008 г. возле подъезда <адрес>, когда собрались женщины, жительницы дома. Произносились слова «мо­шенница» и другие. Были слова о том, что ФИО1 «зэчка», «сидела». Какие слова говорила ФИО2, пояснить не может. Лично он от ФИО2 нецензурной брани не слышал, с ФИО2 не общался.

Так ФИО2 вину не признала, суду первой инстанции пояснила, что она проживает в <адрес>, жители ее дома отказались входить в состав ТСЖ <данные изъяты>», председателем которого является ФИО1 В связи с чем начались судебные тяжбы. В феврале 2010 г. у нее в квартире собрались ее дочь ФИО3, старшая по дому - ФИО11, ФИО10, жительница <адрес> в <адрес> ФИО13, они хотели убедить ФИО1, чтобы та оставила в покое их дом, т.к. дом находится на обслуживании ООО «УК <адрес>». Она действительно звонила ФИО1, но единственное, что она успела, это сказать, что звонит ФИО14, которая проживает в <адрес>.46 по <адрес>, и спросить, когда ФИО1 оставит в покое их дом. В ответ раздалось что-то невнятное и ФИО1 положила трубку. При разговоре также присутствовала ее знакомая ФИО15 Она никогда не выражаются нецензурно. и оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала, на это не было времени. Считает обвинение необоснованным и недоказанным.

Свидетель защиты ФИО10 пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, точную дату и время не помнит, она, ФИО2, дочка ФИО2, ФИО21, проживающая в <адрес> в <адрес>, а также старшая по дому - ФИО11 Рита, собрались у ФИО2 в <адрес> по <адрес>, также была подруга ФИО2 – Галина. ФИО2 решила позвонить ФИО1 с домашнего телефона, который был включен на громкую связь, набрав номер ФИО1 она спроси­ла, когда ФИО1 оставит в покое <адрес>, но на другом конце сразу положили трубку. Ей было хорошо слышно, что говорила ФИО2 Разговор длился меньше минуты, никаких оскорблений, нецензурных слов в адрес ФИО1 ФИО2 не говорила, на это не хватило бы времени. Кроме того, ФИО2 нико­гда не выражается нецензурно.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>, зимой 2010 г. она пришла к ФИО2, в квартире у которой находи­лись: ее дочь ФИО3, была ее знакомая, затем пришла ФИО10 и они решили позвонить ФИО1, ФИО2 звонила с взяла домашнего телефона, включенного на громкую связь и успела представиться, сказать из какого она дома и только начать разговор, как ФИО1 сразу же положила трубку. Какие слова говорила ФИО2, точно сказать не может, т.к. прошло много времени. Сколько длился разговор по времени, сказать не может, но слушать ФИО2 никто не стал. В ответ никаких слов она не слышала.

Свидетель ФИО16, пояснила, что примерно в феврале 2010 г. она была в гостях у ФИО2, потом пришли женщины, которые хотели обсудить какие-то вопросы по их дому. решили позвонить ФИО1, ФИО2, с телефона, включенного на громкую связь, набрала номер, успела только пред­ставиться, назвать номер дома и квартиры, и спросить, когда оставят в покое их дом, как на том конце положили трубку. Нецензурно ФИО2 не выражалась.

Наряду с показаниями свидетелей, судом первой инстанции проанализированы сведения, представленные Новой телефонной компанией о разговоре ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № с номера + № в 20 часов 38 минут, длительностью 5 секунд.

Выслушав участников, доводы жалобы и возражения, исследовав материалы уголовного дела, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Вывод суда о неподтвержденности обвинения обоснован в том числе и объективным доказательством, свидетельствующем о длительности разговора – 5 секунд, в течение которых не могло быть произнесено такое количество слов как утверждает сторона обвинения.

Частный обвинитель ФИО1 пояснила, что при телефонном разговоре Пин­чук Л.Г., начала ее оскорблять. Тогда она спросила ФИО2 о том, чего она хочет. ФИО2 сказала, что она (ФИО1) еще очень пожалеет, что стала управлять ее домом, что если она не отступится, то она везде и всюду будет говорить, что она (ФИО1) гряз­ная и вонючая мошенница, которая подделывает документы, ворует ее (ФИО2) и дру­гих жильцов деньги, а если и это не поможет, то она (ФИО1) должна будет бояться ходить по улице. При этом ФИО2 была очень агрессивна, выражалась нецензурной бранью и угрожала. Все эти слова были сказаны за 5 секунд.

Свидетель ФИО7 пояснил, что звонившая женщина начала нецензурно выражаться, оскорблять его мать, не отвечала на вопросы его матери, угрожала, говорила чтобы ФИО1 боялась ходить по улице. Разговор прервала его мать после того как услышала нецензурную брань.

Данные показания также не соотносятся с зафиксированной длительностью разговора, поскольку в течение 5-ти секунд не могло быть произнесено столько слов, кроме того свидетель поясняет, что разговор начался с нецензурной брани, затем пошли угрозы, в то время как его мать положила трубку, после нецензурных слов. Из чего следует, что разговор должен был прерваться сразу и ФИО2 не могла успеть высказать угрозы и дальнейшие оскорбления.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя была повторно допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что на момент событий она находилась в подчинении у ФИО1, длительности оскорбительного разговора, который был в ее присутствии значения не придала. Позже с ФИО1 обсуждали этот разговор, который длился 1-2 минуты, в процессе которого прозвучало: «Ты, грязная, вонючая мошенница, подделываешь документы. Отстань от нашего дома. У меня большие связи в СМИ иначе я от тебя не отстану, ты бойся ходить по улице». Озвучивание сопровождалось нецензурной бранью, всего прозвучало около 26-30 нецензурных слов. ФИО1 положила трубку телефона, на ее вопрос «Кто звонил?», она ответила: «Пинчук». Она не сразу поняла о ком идет речь, так как эту женщину ранее видела, а по фамилии ее не знала.

Таким образом, количество слов, в том числе и оскорбительных, в грубой нецензурной форме, указанные частным обвинителем и свидетелями обвинения не соответствует зафиксированной длительности разговора.

Указанные существенные противоречия в доказательствах обвинения не были устранены в судебном заседании суда первой инстанции, также они не устранены и при рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Учитывая, сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд приходит к вводу об обоснованности доводов мирового судьи, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14

Согласно п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуж­денное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава пре­ступления.

Из ч.1 ст. 130 УК РФ следует, что для наличия оскорбления необходимо, чтобы они были выражены в неприличной, унижающей честь и достоинство потерпевшего форме.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как видно из приговора в нем приведено существо показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО8, частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО1, а также свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и ФИО16, подсудимой ФИО2, которые оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, проанализированы в приговоре, суд дал им всестороннюю оценку с учетом их проверки другими доказательствами.

Вывод суда о том, что представленные доказательства обвинения не являются достаточными для установления события преступления и виновности ФИО2, в связи с неустранимыми противоречиями, а именно фактической длительностью разговора и количеством слов, указанных свидетелями обвинения, показаниями свидетелей защиты, противоположными по содержанию показаниям свидетелей обвинения, мотивирован и обоснован.

Доводы частного обвинителя, изложенные в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выраженных в том, что, выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства которые существенно могли повлиять на его выводы и, а также нарушение положений ст. 75ч.1 КПК РФ – не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционном жалобы.

Нарушений положений уголовного процессуального и материального права, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

Показания подсудимой являются доказательствами защиты, а не обвинения, поэтому оценка этих показаний не может восполнить пробелов в доказательствах обвинения, которых, как видно из приговора, недостаточно для достоверного вывода о подтверждении предъявленного обвинения.

Само по себе утверждение о заинтересованности свидетелей не может повлечь признание выводов об установлении фактических обстоятельств дела необоснованными, поскольку достоверность показаний всесторонне оценена судом.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований к отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Пономарева