Дело № 10-28/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ковалевой Т.В.,

защитника адвоката Желдоченко Н.Г.,

подсудимого Шелкового Н.В.,

при секретаре Ашуровой М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шелкового ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Бойченко В.В., жалобе Шелкового Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шелковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. находясь на спортивной площадке МОУ СОШ № <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с несовершеннолетним ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий нанес последнему два удара кулаком правой и левой руки в область лица, чем причинил несовершеннолетнему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома передней стенки левой гайморовой пазухи, перелома костей носа, кровоподтеков лица, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые согласно заключению эксперта ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шелковой Н.В. был признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия Шелкового Н.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Шелковой Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Щербакову ФИО18 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель подал на приговор апелляционное представление, в котором указал, что в резолютивной части приговора мировой судья признал виновным Шелкового Н.В. по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, а окончательно к отбытию в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ определил наказание в виде 4 лет 10 месяцев Щербакову Н.В. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Подсудимый Шелковой Н.В. направил в суд возражения на кассационное представление, фактически являющиеся апелляционной жалобой, в которых просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Учесть, что до вынесения постановления Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный обвинитель кассационное представление поддержала в полном объеме по основаниям в нем указанным, кроме того, указала, что Срок нахождения Шелкового под стражей до вынесения приговора Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету, гражданско-правовые требования потерпевшего удовлетворению.

Подсудимый Шелковой Н.В. и его защитники свои доводы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил расмсотреть дело в его отсутствие, взыскать в его пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции.

ФИО3 суду первой инстанции пояснил, что вину признает частично, летом 2009 г. он работал и жил в <адрес> в <адрес>, в этом же доме, этажом ниже жил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время назвать не может, после работы он вместе с ФИО9 решил отдохнуть и выпить пива, т.к. был День города. Они спустились к МОУ СОШ №, адрес школы точно не помнит. Возле школы находилось человек 20 парней. Он и ФИО9 подошли к парням, стояли, пили пиво, общались. Подошел ФИО2 с друзьями, они познакомились, стали разговаривать. Он спросил у ФИО2, чем тот занимается. На что ФИО2 ответил нецензурной бранью в оскорбительной форме, он также в ответ оскорбил ФИО2 Когда между ними возник конфликт, то их стали успокаивать, кто-то встал между ними, их развели в стороны. После чего он отвернулся, взял стакан с пивом и в это время почувствовал удар. ФИО2 ударил его в лицо рукой. Тогда он тоже ударил ФИО2, нанес ему удар правой рукой в лицо, куда именно пояснить не может, затем попытался нанести удар левой рукой в лицо ФИО2, но не попал, т.к. ФИО2 после первого удара отшатнулся. После ударов ФИО2 упал, полагает, что упал ФИО2 т.к. споткнулся. Почти сразу же подошли сотрудники милиции - мужчина и девушка. Девушка стояла в стороне, а мужчина подошел к ФИО2, осмотрел его, пытался поднять. ФИО4 сотрудники пришли, то у ФИО2 из носа шла кровь, однако каких-либо гематом на лице у него не было. Он также подходил к ФИО2, помогал его поднимать. ФИО2 пытался встать, но не смог. Его пытались поднять и посадить, сначала ничего не получалось, потом он смог сесть. ФИО2 пытался что-то говорить, но что он говорил разобрать было невозможно. Он был выпивший, т.к. выпил 1-2 стакана пива, однако пьяным не был. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Драться он не хотел. После удара, который нанес ему ФИО2, на лице у него была опухоль, в медицинское учреждение и милицию, не обращался. Подошедшие сотрудники милиции - мужчина и девушка вызвали скорую помощь и наряд милиции. Наряд милиции приехал почти сразу и его забрали. Он не скрывал, что между ним и ФИО2 была драка, что он нанес ему удар. Как приехала скорая помощь, он не видел.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он со своими друзьями ФИО13 и ФИО12 распивал алкогольные напитки недалеко от спортивной площадки возле МОУ СОШ №, адрес этой школы точно назвать не может. Пили пиво, выпил около 1 л., поэтому он был умеренно пьяным. Помнит, как с друзьями пришел на площадку, на которой было довольно много людей, дальше ничего не помнит, т.к. провалы в памяти. Пришел в сознание только в машине Скорой медицинской помощи. Врач скорой помощи рассказал, что его избили. Шелкового Н.В. не помнит. Кто его бил и по какой причине, пояснить не может. Друзья ничего рассказать о произошедшем ему не смогли. Раньше провалов в памяти у него не было, врачи говорили, что провалы в памяти из-за полученной травмы, т.к. было сотрясение мозга. В результате травмы, он был госпитализирован в ГКБ № <адрес>, где ему была сделана операция на нос. Позже он проходил лечение в детской поликлинике № г. Владивостока и в поликлинике Железнодорожников. Гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей на лечение, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Илья примерно в 21 час созвонился со своим другом ФИО13 ФИО19, и они ушли гулять. Примерно с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. она стала звонить своему сыну на сотовый телефон, с целью поинтересоваться, где он и что с ним, но сын не брал трубку. Последний раз, когда она позвонила, трубку взял ФИО20, у которого она спросила, почему ФИО25 не берет трубку телефона, на что ФИО13 ответил, что ее сын находится в городской больнице № г. Владивостока, что произошло, пояснить не может, т.к. в это время уходил в магазин. Приехав с мужем в городскую больницу № г. Владивостока, она увидела, что одетый на сыне спортивный костюм был весь порван, в грязи, лицо все избито, все в крови. Лицо было как сплошная гематома, глаз видно не было. Сына сразу госпитализировали, сказали, что состояние тяжелое. На следующий день за свой счет ФИО23 была сделана томография, сказали, что у него тяжелый перелом лицевой кости, тяжелое сотрясение головного мозга, требуется операция. В больнице ФИО24 находился 10 дней, была сделана тяжелая операция, в результате которой ему вставили в нос титановые пластины, с которыми тот будет ходить всю жизнь. После выписки из больницы и по настоящее время сын наблюдается у невролога, его до сих пор мучают головные боли, каждые полгода требуется лечение. После травмы он стал замкнутым. Со слов сына она узнала, что он с ФИО13 ФИО21 гулял у школы № в <адрес>, при этом они пили пиво и занимались на спортивных брусьях, что случилась далее, сын не помнит. От ФИО13 Александра она узнала, что они с ее сыном гуляли у школы № в <адрес>, пили пиво, ФИО22 отлучился в магазин, а ее сын остался заниматься на брусьях, вернувшись, тот увидел ее сына уже избитого и в крови.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осенью 2009 г., примерно в 18 часов, однако точно дату и время назвать не может, т.к. прошло много времени, он с сержантом ФИО11 патрулировал парк "Минного городка". Когда проходили мимо МОУ СОШ №, вышли из-за угла школы и увидели скопление молодых людей, расстояние до них было примерно 15 м. Сразу подумали, что идет драка. Молодые люди стояли толпой, при этом подсудимый и другой парень стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, т.е. примерно 1-1,5 м., остальные стояли как бы в стороне и сзади, обзор ему не закрывали. Он увидел, как один парень (подсудимый) бил другого. Находится ли парень, которого били, в зале суда, пояснить не может, т.к. не помнит его, помнит, что он был черненький и высокий. Видел, как подсудимый нанес один удар правой рукой кулаком в голову этого парня, после чего тот упал, а второй удар нанес ногой по лицу. Он подбежал, задержал парня, который бил. ФИО11 была в стороне, контролировала, чтобы молодые люди не бросились на него. У пострадавшего на лице была большая гематома, сантиметров 10 в диаметре, с какой стороны была гематома, пояснить не может. Также у потерпевшего были губы в крови. Они вызвали "Скорую помощь" и наряд, подсудимый был задержан и доставлен в <адрес> РУВД, он был проверен по базе и пришли сведения о том, что он находится в розыске.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов он осуществлял службу по охране общественного порядка на территории отдела милиции № УВД по <адрес> в составе патрульно - постового пешего экипажа совместно с ФИО11 Примерно в 22 часа 00 минут они находились около МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> «г» в <адрес>, когда услышали громкие крики молодых людей. Подойдя ближе, они увидели скопление молодых людей, пройдя через людей, увидели на земле лежащего молодого человека, как позже узнали данные ФИО2. ФИО2, другой молодой человек, как позже узнали Шелковой ФИО26, наносил удары кулаками по лицу, склонившись над ним, сколько он нанес ударов, он не помнит, так как прошло много времени, помнит, что удары были по лицу. Они тут же подбежали, оттащили Шелкового Н.В. от ФИО2 и вызвали в помощь служебную автомашину, на которой Шелкового Н.В. доставили в дежурную часть ОМ № УВД по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. ФИО2 ими была вызвана скорая медицинская помощь. У лежащего на земле ФИО2 на лице, и на земле рядом с головой была кровь, глаза были заплывшие, с левой стороны на лице была обширная гематома, разговаривать последний не мог. От молодых людей, которые находились там, они узнали, что между Шелковым Н.В. и ФИО2 возник какой-то конфликт, из-за чего возник конфликт молодые люди, не пояснили (л.д. 105-106).

Свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, пояснил, что на момент допроса события он помнил лучше. Дополнительно пояснил, что через толпу молодых людей он не проходил, т.к. обзор ему никто не загораживал, он хорошо видел подсудимого и второго парня, т.к. остальные находились немного позади и сбоку. Был один удар в лицо, пострадавший упал, подсудимый наносил удары кулаком руки уже лежащему. Сколько было ударов, пояснить не может, но больше одного. После драки пострадавший был в шоковом состоянии, пытался встать и уйти домой. Но на ноги подняться не мог, он пытался, но у него не получалось. Он с пострадавшим не разговаривал, его фамилию сказали друзья. До приезда "Скорой помощи" пострадавший на ноги встать так и не смог. "Скорая помощь" приехала минут через 25. Все это время пострадавший сидел возле дерева, куда он его проводил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что вечером в 2009 г., на День <адрес>, к нему пришли ФИО13 и ФИО2, позвали его гулять. Они пошли на турники к МОУ СОШ №. ФИО2 и ФИО13 были выпившие. ФИО4 пришли к школе, то увидели незнакомых людей, человек 6-7. ФИО13 познакомился с ними, стал общаться. Затем между ФИО2 и подсудимым возник конфликт, причину конфликта назвать не может. Они схватили друг друга за руки, потолкались, но ударов не наносили. Их разняли, точно разнимал ФИО13, кто еще разнимал, не помнит. После этого все скинулись деньгами на алкогольные напитки, и ФИО13 пошел в магазин. Он стоял и общался. Затем попросил сигарету, но ни у кого сигарет не было. Тогда он решил сходить в павильон на Баляева, где работала знакомая, чтобы попросить в долг пачку сигарет, т.к. денег у него не было. Вернулся минут через 10, увидел, что ФИО2 лежал на земле, у него на лице была кровь, была опухоль на лице в районе глаз, на земле рядом с головой также была кровь. Говорить он не мог, стоять также не мог, его спрашивали, что произошло, но он ничего сказать не мог. Он поинтересовался, что произошло и ему пояснили, что между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, показали, кто избил Илью, это был Шелковой Н.В. Почти сразу же появился наряд милиции - мужчина и женщина, они спускались с лестницы. Они проверяли руки у всех парней, при этом ничего не поясняли. Затем сотрудники задержали Шелкового Н.В., он присутствовал, когда его задерживали, затем вызвали наряд милиции и скорую помощь, которые приехали минут через 5. ФИО2 посадили с машину "Скорой помощи", а Шелкового Н.В. - в милицейскую машину. Сотрудники милиции не говорили о том, что они видели, как Шелковой Н.В. избивал ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО13 Александр и ФИО1 Илья. Все вместе они направились гулять к МОУ СОШ № по <адрес> «Г» в <адрес>. Придя по указанному адресу, они пошли на спортивную площадку на турники, где он и ФИО13 Александр стали подтягиваться на турниках, ФИО1 Илья стоял рядом с ними, разговаривал. В это время к ним подошла компания молодых людей, состоящая примерно из человек 5-7. Один из молодых людей из данной компании поздоровался с ФИО13 Александром. Все молодые люди стали с ними знакомиться, как их звали, он не помнит, так как прошло много времени. Молодые люди, которые подошли к ним были выпившими. Все они стали разговаривать между собой. В один из моментов, когда они стояли у турников, получилось так, что все стояли кругом, а ФИО1 Илья встал в середине круга, один из молодых людей указанной компании в грубой форме спросил ФИО27 почему тот стоит в середине круга, что там стоять не красиво, так как к одним стоит лицом, а к другим задом. На почве этого у молодого человека и ФИО1 Ильи возник словесный спор. ФИО1 Илья встал в общий круг, но молодой человек продолжал грубить. Молодой человек поинтересовался у Ильи, чем тот в жизни занимается, на почве этого у них продолжался спор, Илья не выдержал и начал толкать молодого человека, в результате чего возникла борьба, но они не дрались. Когда ФИО28 их разнял, они все решили сложиться деньгами, чтобы сходить в магазин и купить пива. Все сложились деньгами, кто сколько мог, и отдали деньги ФИО13 Александру, который совместно с молодым человеком из другой компании по имени Василий ушли в магазин за пивом. Он остался вместе с ФИО1 Ильей и молодыми людьми из другой компании. Он хотел закурить, но сигарет у него не было, тогда он решил сходить на рынок «Баляева» в <адрес>, чтобы в торговом киоске занять у знакомой его матери пачку сигарет. Когда он ушел, ФИО1 Илья остался сидеть у турников с компанией молодых людей. Отсутствовал он примерно 5-10 минут, когда вернулся, то увидел, что ФИО1 Илья лежит на земле, лицо его было в крови, глаза были заплывшими, компания молодых людей окружила его, и в это время кто-то из компании молодых людей крикнул «милиция» и все начали отходить от ФИО1 Ильи в сторону. Все это происходило очень быстро. Сотрудники милиции подошли к ФИО1 Илье, и тут же начали вызывать скорую помощь. Один из сотрудников милиции подошел к молодому человеку, с которым ранее у ФИО1 был конфликт, имени его он не знает, и поинтересовался, он ли бил, на что тот ответил отрицательно, тогда сотрудники милиции сказали молодому человеку, что видели, как тот бил ФИО1 Илью. После чего молодого человека задержали. Сам он не видел как молодой человек бил ФИО1 Илью (л.д. 93-95).

Свидетель ФИО12 полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания, пояснил, что на момент допроса все произошедшее он помнил лучше, чем сейчас.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2009 г., на День <адрес>, они встретились со ФИО2 и ФИО12 С кем он встретился первым, пояснить не может, т.к. не помнит. Решили выпить пива. Пошли в магазин "<данные изъяты>", расположенный на <адрес>, рядом с которым находится ветеринарная клиника, тренажерный зал и МОУ СОШ №. В магазине купили бутылку пива емкостью 2,5 литра, распили рядом с магазином на стройке, после чего пошли на турники к МОУ СОШ №. Пьяным он не был, было небольшое опьянение., ФИО2 был пьяный, т.к. у него заплетался язык и была неуверенная походка. На площадке возле школы увидели группу молодых людей, человек 15-17. Они подошли, поздоровались с некоторыми из них. Он отошел поговорить со своим знакомым Шепертицким Сергеем. Часть молодых людей стояли группами по 2-3 человека, а часть стояла общим кругом, в общем круге находились ФИО2 и Шелковой Н.В. В это время произошел конфликт между ФИО2 и Шелковым Н.В., во время конфликта она оба наносили друг другу удары кулаками в разные части тела, удары были скользящие. Т.к. он находился в стороне, разговаривал со своим другом Сергеем, то суть конфликта не знает. ФИО2 и Шелкового Н.В. разняли. Он разнимал драку, встал между ФИО2 и Шелковым Н.В. и разводил их в разные стороны, кто ему помогал, не помнит, отвел ФИО29 в сторону, на тот момент все было в порядке. Конфликт, который произошел между ФИО2 и Шелковым Н.В. видел с расстояния примерно 10 м., т.к. было много людей, поэтому он не слышал, что они при этом говорили. Потом решили сходить в магазин за пивом. Он вместе с молодым человеком по имени Василий пошел в магазин "<данные изъяты>", который находится выше МОУ СОШ №, за пивом. В магазине встретил Кайзер Максима, с которым разговаривал примерно минут 40. После этого услышал звуки сирены. Когда пришел на площадку к школе, то ФИО2 лежал на земле, радом находилось двое сотрудников милиции. У ФИО2 был опухший левый глаз, он дал ему платок, чтобы вытереть кровь. Думает, что у ФИО2 был сломан нос, т.к. из носа шла кровь, нос был синий и опухший. Он спрашивал у ФИО2, что произошло, но тот сказал, что ничего не помнит. На ноги ФИО2 не вставал, его подняли и посадили к опорной стене, сам он идти не мог.

Свидетель ФИО11 пояснила, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, поскольку прошло много времени. Помнит, что она вместе с ФИО10 вышла из-за школы, которая находится на <адрес> в <адрес>, точно номер школы и адрес назвать не может. Увидели столпотворение молодых людей, сколько было человек, пояснить не может, но больше 5. Она видела, что на площадке возле школы один молодой человек избивал другого, который лежал на земле. Куда наносились удары, не видела. Тот, который лежал, был весь в крови, в бессознательном состоянии, практически не мог говорить и двигаться.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов она осуществляла службу по охране общественного порядка на территории отдела милиции № УВД по <адрес> в составе патрульно - постового пешего экипажа совместно с со старшим лейтенантом милиции ФИО10 Примерно в 22 часа 00 минут они находились около МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> «г» в <адрес>, когда услышали громкие крики молодых людей. Подойдя ближе, они увидели скопление молодых людей, пройдя через людей, увидели на земле лежащего молодого человека, как позже узнали данные ФИО2. ФИО2, другой молодой человек, как позже узнали гр. Шелковой ФИО30 ФИО31 наносил удары кулаками по лицу, склонившись над ним, сколько он нанес ударов, она не помнит, так как прошло много времени, помнит, что удары были по лицу. Они тут же подбежали, оттащили Шелкового Н.В. от ФИО2 и вызвали в помощь служебную автомашину, на которой Шелкового Н.В. доставили в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2 ими была вызвана скорая медицинская помощь. У лежащего на земле ФИО2 на лице, и на земле рядом с головой была кровь, глаза были заплывшие, с левой стороны на лице была обширная гематома, разговаривать последний не мог. От молодых людей, которые находились там, они узнали, что между ФИО3 и ФИО2 возник какой-то конфликт, из-за чего возник конфликт молодые люди, не пояснили (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО11 полностью подтвердила показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Шелковым ФИО32 он познакомился в июне 2009 г., как раз после того, как освободился из СИЗО - <адрес>, через свою маму. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Шелковым ФИО33, гуляли и решили остановиться около МОУ СОШ № <адрес>, чтобы выпить пива. С ними в компании был Шелковой ФИО34 ФИО35 проживающий в <адрес>, и ФИО36, который жил в <адрес> в <адрес>. Остальных по фамилиям он не знает, но было их человек 20. С ФИО37 он познакомился в тот день возле школы, а ФИО38 был с ним. ФИО1 и ФИО13 сами подошли к их компании, т.к. они его знали, а он их нет, они решили познакомиться. Шелковому ФИО39 не понравился внешний вид ФИО1 и из-за этого у них начался конфликт. ФИО1 первый нанес удар Шелковому, и началась драка. Шелковой ударил его несколько раз руками в голову и ФИО1 упал. Рядом находились друзья ФИО1, 2-3 человека, но он их не знает. Когда к ним подошли сотрудники милиции, Шелковой уже не бил ФИО1 (л. д. 101-104).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча с ФИО15, в парке минного городка. Когда примерно в 21 час. 00 мин. он проходил мимо МОУ СОШ №, то заметил ссору, которая происходила между Шелковым Н.В. и потерпевшим. Шелкового Н.В. он знал ранее, т.к. проживает с ним в одном районе. На площадке было много людей, некоторые были ему знакомы. Шелковой Н.В. и ФИО2 громко ругались, выражались нецензурно, кто-то что-то говорил со стороны. Он уже почти прошел мимо, когда услышал ссору, обернулся, чтобы посмотреть что происходит и увидел, как ФИО2 пытался ударить Шелкового Н.В. рукой по голове. Видел, как ФИО2 ударил Шелкового Н.В. в область шеи. Шелковой Н.В. начал успокаивать ФИО2, отходил от него, потом начал обороняться. Шелковой Н.В. нанес потерпевшему 3 удара рукой в область головы, у них была борьба, потерпевший в ответ стал наносить удары. Каких-либо повреждений у ФИО2 не видел. После этого он пошел дальше, т.к. его ждал ФИО15 Причина конфликта ему не известна, никто об этом ему ничего не рассказывал. В чем были одеты Шелковой Н.В. и ФИО2, пояснить не может.

Также исследованы:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. из СМП поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО2, 17 лет, по <адрес>Г, избит неизвестным, выставлен диагноз: ЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома (л.д. 33),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которым был произведен осмотр территории рядом со зданием МОУ СОШ № по адресу: <адрес> «г», сразу же за зданием школы расположена спортивная площадка, на которой находятся металлические турники, на данной площадке ФИО2, 1991 года рождения, были нанесены телесные повреждения Шелковым Н.В. (л.д. 36-41),

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, 1991 года рождения, у которого на момент судебно-медицинского обследования имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом костей носа, кровоподтеки лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в сопроводительном документе (ДД.ММ.ГГГГ), в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: «перелом лобного отростка верхней челюсти справа», подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, т.к. последний не был подтвержден данными инструментальных исследований (л.д. 128-130);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что у ФИО2, 1991 года рождения, согласно представленным медицинским документам («Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 28 сентября ДД.ММ.ГГГГ, Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 7-8- сентября 2009 г., подлиннику КТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ) имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, перелом костей носа, кровоподтеки лица, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в сопроводительном документе (ДД.ММ.ГГГГ), в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагноз: «перелом лобного отростка верхней челюсти справа», подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, т.к. последний не был подтвержден данными инструментальных исследований (л.д. 122-125).

Выслушав прокурора, Шелкового Н.В., его защитника, проверив доказательства, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод доказанности вины Шелкового Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об оценке показаний Шелкового Н.ВА., как данных с целью избежать ответственности за преступление, учитывая их противоречие иным доказательствам по делу.

При назначении вида и меры наказания, мировой судья обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. Мотивировал необходимость удовлетворения гражданского иска.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ;… решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу,…;

В соответствии с ч.1 ст.309 УК РФ в резолютивной части приговора, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску; …; решение о распределении процессуальных издержек.

Указанные требования закона при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были.

Действия Шелкового Н.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, без указания редакции статьи. В то время как после совершения преступления, в ч.1 ст. 12 УК РФ ФЗ 26-ФЗ от 07.03.2011г. внесены изменения, улучшающие положение осужденного, действия Шелкового следовало квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

По ч.5 ст. 69 УК РФ наказание Шелковому Н.В. не назначено, поскольку указано, что оно назначено ФИО2, являющемуся потерпевшим.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, мировым судьей указано, что наказание назначается путем «присоединения», в то время как на основании ч.3,5 ст. 69 УК РФ наказание может быть назначено лишь путем сложения.

Кроме того не указано на зачет в срок отбывания наказания времени нахождения шелкового Н.В. под стражей до вынесения приговора Советского районного суда г. Владивостока.

Мировым судьей обосновано в мотивировочной части приговора указано на необходимость удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с Шелкового Н.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в части в размере <данные изъяты> рублей. Однако в резолютивной части указание на принятие решения по гражданскому иску отсутствует.

На основании изложенного, с учетом требований п.2 ч.1 ст. 369,п.1,2 ст. 382 УПК РФ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шелковой Н.В. подлежит отмене.

Действия Шелкового Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Шелковым Н.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Шелковой Н.В. характеризуется по месту содержания положительно, на учете в КНД, ПНД не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ признается противоправность поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Судимость за совершение тяжкого корыстного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шелкового Н.В. имеется рецидив преступлений, что учитывается, согласно ст.68 УК РФ.

Наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания следует назначить на основании ст.50 УПК РФ адвокат Желдоченко Н.Г.. В соответствии сост.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие в выплаченных адвокату, участвующему в рассмотрении уголовного дела по назначению, сумм за оказание ими юридической помощи Шелковому Н.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая наличие у Шелкового обязательств о возмещении вреда потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, п. 3,4 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шелкового ФИО40 к уголовной ответственности по ст.112 ч.1 УК РФ отменить.

Признать Шелкового ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначить Шелковому ФИО42 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Шелкового Н.В. под стражей по приговору Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Шелковому ФИО43 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шелкового ФИО44 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шелкового ФИО45 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суммы, выплаченные адвокату, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко