Судья Ярмоленко Т.В. Дело № 1- 68/10 (10-14/11) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 февраля 2011 г. г. Владивосток Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю., с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело за № 1-68/10 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2, <данные изъяты>, к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, прекращено по ст. 24 ч.1 п.Б УПК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняет ФИО2 в причинении ему побоев и оскорблениях Постановлением мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 249 ч.3 УПК РФ. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по роду своей работы был отправлен в командировку в <адрес> ПК и не имел возможности явиться в суд, а так же предупредить мирового судью о невозможности своего участия в судебном заседании, поскольку судебную повестку получил за 1 день до судебного заседания (подтверждающие документы прилагает к жалобе). На этом основании полагает, что его отсутствие в суде вызвано уважительной причиной, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело рассмотреть по существу. В судебном заседании частный обвинитель настаивал на доводах жалобы, пояснил, что он получил судебную повестку, а вечером узнал о том, что едет в командировку, поэтому не смог предупредить мирового судью. ДД.ММ.ГГГГ он хотел прервать командировку и прибыть в суд, но в районе <адрес> у него сломалась машина и он не успел приехать. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он получил копию заявления ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день явился в суд. Полагает, что если бы потерпевший хотел явиться, то он бы смог приехать или предупредить мирового судью, чтобы отложить слушание по делу. Суд, выслушав пояснения потерпевшего, подсудимого, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2, по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ возвращению для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье с/у <данные изъяты> поступило заявление частного обвинения ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ. Заявление принято к производству мирового суда ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. В материалах дела имеется постовое уведомление о вручении частному обвинителю судебной повестки о вызове ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки почтового отделения, судебную повестку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии трудового договора и копии командировочного удостоверения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 находился в командировке в <адрес>. Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 не было возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а так же не имелось возможности своевременно известить мирового судью с/у № о невозможности своего присутствия в судебном заседании, поскольку на следующий день после получения судебной повестки он убыл в командировку. Кроме того, в силу ст. 223 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно почтового уведомления и пояснений подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он получил копию заявления частного обвинителя заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором производство по делу было прекращено. Таким образом, суд полагает постановление мирового судьи с/у 6 подлежащим отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу за № по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления по ст. 24 ч.1 п. «Б» УПК РФ отменить. Уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ вернуть для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Судья Тарбеева В.Ю.
нецензурной бранью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1 подъехал к киоску, оставил машину на обочине у въезда на рынок и занялся переработкой товара. Подняв голову, он увидел, что освободилось место на парковке машин ближе к киоску. Он пошел и переставил машину, после чего вернулся в киоск и продолжил заниматься работой. Примерно через 5 мин. к киоску подошел неизвестный ему гражданин и спросил у ФИО6, кому принадлежит машина. Услышав вопрос, ФИО1 вышел из киоска и сказал, что машина принадлежит ему. Затем он поднял голову и получил от неизвестного мужчины (ФИО2) удар кулаком в лицо. Удар был такой силы, что выбил ему передний зуб, отчего образовались кровоподтеки и гематома на верхней и нижней губах, лицо было залито кровью. Он закрыл лицо руками и получил второй удар по лицу, но болевые ощущения были не так сильны, как от первого удара. Он увернулся от последнего удара и отошел. Все эти действия происходили в течении 5 мин. и сопровождались нецензурной бранью и оскорблениями в его адрес. Оскорбления унижали его честь и достоинство, противоречили установленным правилам поведения общечеловеческой морали. Все это происходило в присутствии ФИО6 Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по ст. 130 ч.1 УК РФ, т.е. за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.