Судья Ярошева Н.А. Дело № 10 - 37/2011 (1-8/11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителей потерпевшего - адвоката ФИО4, предоставившего ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО20

защитника подсудимого - адвоката ФИО19 предоставившего ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО18, <данные изъяты>

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняет ФИО17 и ФИО7 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он с сыном ФИО8 подошел ко входной двери подъезда <адрес> в <адрес>, стал открывать входную дверь, и в это время к ним подошли супруги ФИО12. ФИО7 сказала мужу: «Вот они, бей их», и стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После этих слов ФИО2 набросился на него и стал наносить удары кулаком по лицу, порвал на нем рубашку, от полученных ударов он упал и потерял сознание. Его сын - ФИО8, спасая его, стал оттаскивать ФИО2, не давая ему избивать его. В это время ФИО7 набросилась на ФИО8 со стороны спины, порвала на нем рубашку и исцарапала кожу спины ногтями, а ее муж -ФИО2, нанес ФИО8 несколько ударов кулаками по лицу, от ударов ФИО2 ФИО8 упал на землю. После чего ФИО2 вновь стал наносить ему удары по телу. Спасая его от избиения, сын - ФИО8 достал из кобуры пневматический пистолет, находящийся у него на законном основании, и, защищая его от преступного посягательства, произвел выстрел в воздух. ФИО2 с криком, что убьет и покалечит, стал приближаться к сыну ФИО8 Боясь, что ФИО2 реализует свои угрозы, ФИО8 с целью пресечения противоправных действий ФИО2, произвел несколько неприцельных выстрелов в сторону приближающегося ФИО2, после чего ФИО2 остановился. Подъехали сотрудники ППС и всех доставили в Ленинское РУВД, у него и сына изъяли порванную одежду, травматический пистолет и направили на судебно-медицинскую экспертизу. По заключению судебно-медицинской экспертизы (акт №) ему причинены повреждения: кровоподтеки в области лица, правого плечевого сустава, ссадины слизистой нижней губы. На нем ФИО2 порвал рубашку, стоимостью <данные изъяты> руб., испортил брюки (от залитой кровью ткани), стоимостью <данные изъяты> руб. В результате указанных противоправных действий, ФИО2 и ФИО7 ему причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. В связи с чем ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - побои, т.е. насильственные действия, причинившие физическую боль; ФИО7 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - побои, т.е. насильственные действия, причинившие физическую боль. Просит удовлетворить гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат частного обвинителя ФИО1 – ФИО4, обратился с апелляционной жалобой на вынесенный приговор, в которой указал, что суд, оправдывая ФИО2 в совершении указанного преступления, сослался на показания «допрошенной в судебном заседании» ФИО7, не указав ее процессуальное положение. Между тем, показания в судебном заседании были даны ФИО7 в качестве подсудимой, в то время как в соответствии с постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела, уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Мировой судья, в нарушение требований ст.ст.74, 278 УПК РФ, не допросил ФИО7 в качестве свидетеля с разъяснением ей соответствующих процессуальных прав и обязанностей, а использовал в описательно-мотивировочной части приговора ее показания, данные в качестве подсудимой, как доказательство по делу, что недопустимо. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и при допросе в ходе судебного заседания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на эти показания как доказательство невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что показания даны в присутствии педагога и законного представителя. Между тем, на момент допроса в ходе судебного заседания малолетнего свидетеля ФИО10 присутствие его родителей в ходе допроса нельзя расценить как участие законного представителя, поскольку ФИО2 и ФИО7-родители ФИО10 принимали участие в судебном заседании в качестве подсудимых и не могли иметь иного процессуального статуса с выполнением иных процессуальных полномочий. Какое-либо иное лицо мировым судьей в качестве законного представителя при допросе малолетнего свидетеля не привлекалось и участие в данном допросе не принимало. Таким образом, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 PC. не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимого ФИО2, поскольку получены в нарушение указанных требований закона. Мировой судья в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, постановленного в отношении ФИО12 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ», указал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, а не оставил иск без рассмотрения, при этом сослался на то, что частным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что не соответствует действительности, поскольку согласно приобщенному к материалам дела иску частного обвинителя сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Права частного обвинителя существенно нарушены, поскольку в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование оправдания подсудимого ФИО2, сослался на наличие приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» п.1 ст.213, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя, в отношении ФИО2, а также на приобщенные к материалам данного уголовного дела иные доказательства виновности ФИО1 и ФИО8 из рассмотренного судом уголовного дела: заключение эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ п-ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО2, заключение эксперта ГУЗ « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО7, заключение эксперта ЭКУ УВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании 2 газовых пистолетов и 8 гильз. Полагает, что ссылка на указанный приговор и извлеченные из материалов иного уголовного дела заключений экспертов как доказательств, использованных судом в соответствии с ч.3 ст.305 УПК РФ для оправдания подсудимого ФИО2, является незаконным и недопустимым, поскольку приговор не вступил в законную силу; отменен судом кассационной инстанции. Просит приговор мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с приговором мирового судьи и просят его отменить. Не согласны, что показания свидетеля ФИО9 необходимо квалифицировать по ст.307 УК РФ, поскольку его показания по обстоятельствам маршрута передвижения потерпевшего и его сына до драки не противоречат показаниям ФИО1, и ФИО8 Несовершеннолетний ФИО12 допрашивался в присутствии педагога, но это сын подсудимого, который заинтересован в согласованности показаний. ФИО9 - это независимый свидетель, так как заинтересованность его не подтверждена. Оба пистолета были у ФИО1, и ФИО8 на законных основаниях и не было другой возможности оградиться от нападения ФИО2. Характеристики на них положительные. Считают, что была самооборона, и сын ФИО12 не пострадал. Просят суд постановить обвинительный приговор с наказанием на усмотрения суда и гражданский иск тоже оставить на усмотрение суда.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что не возражают оставить гражданский иск без рассмотрения, в остальной части считают приговор справедливым и обоснованным. Доказательства частного обвинителя построены на доводах потерпевшего, его сына и водителя такси, предупреждавшегося об уголовной ответственности. Однако ФИО9 пояснил, что вез их с остановки Кирова на Толстого. А сам частный обвинитель поясняли, что поехали с Кирова в Токио, а потом уже домой на Толстого. Есть основания полагать, что потерпевший лукавит. Малолетний ФИО10 в присутствии педагога пояснял о событиях связно, и его показания совпадают с показаниями ФИО2 о событиях; просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Характеристика на ФИО1 выдан его подчиненными. Он бил женщину и стрелял в ребенка. Три пули были в спине ФИО12, то есть это назвать самообороной нельзя, а все обвинения предприняты в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО8

По ходатайствам участников процесса, с согласия подсудимых и их защитника, потерпевших и их представителя, государственного обвинителя, в силу ст. 281 УПК РФ, судом оглашались показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Суд, заслушав пояснения потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, исследовав оглашенные материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Совершая умышленное преступление, виновный должен предполагать, что в результате своего противоправного поведения он может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут ограничениям, связанным с уголовным наказанием, и, соответственно, сам осознанно обрекает себя на ограничения, закрепленные уголовным законом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, нашедшими свое отражение в приговоре мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена невинности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Мировой судья анализируя и оценивая представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей правомерно использованы, в качестве доказательств:

- заключение эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: «огнестрельные» раны в области лица, левой боковой поверхности грудной клетки (на фоне кровоподтека), левой лопаточной области, правого предплечья, третьего пальца левой кисти, поясничной области слева. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный обследуемым, в результате воздействия твердого предмета (предметов), возможно округлой формы; более конкретно высказаться о механизме данных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель), расцениваются как легкий вред здоровью;

- заключение эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: а) кровоподтек в области нижней челюсти справа, давностью около 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ; б) «огнестрельная» рана на фоне кровоподтека в правой боковой поверхности грудной клетки, давностью около 10-12 суток на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения причинены: кровоподтек - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); рана на фоне кровоподтека - в результате ударного воздействия твердого предмета (предметов), возможно округлой формы, в срок указанный потерпевшей; более конкретно высказаться о механизме этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным; повреждение, указанное в п.1 (б), по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель), расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтек, сам по себе, не расценивается как вред здоровью;

-заключение эксперта ЭКЦ УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два пистолета поступившие на исследование, являются 9 мм газовыми пистолетами ИЖ 79-9Т производства Ижевского механического завода (заводской номер первого пистолета «№», второго пистолета «№») и относятся к газовому оружию с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Восемь гильз являются стреляными гильзами травматических патронов к газовым пистолетам калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Данные гильзы могли быть стреляны из 9 мм газового пистолета <данные изъяты>. Шесть гильз изъятые при осмотре места происшествия и поступившие на исследование, выстреляны из пистолета заводской номер «№», две гильзы выстреляны из пистолета <данные изъяты> заводской номер «№». На кофте и платье ФИО7 имеются повреждения, они являются огнестрельными и образованы снарядом в результате одного выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека. На свитере ФИО2 имеется пять повреждений, данные повреждения являются огнестрельными и образованы снарядом в результате выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека.

Указанные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу и получены в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей так же верно дана оценка пояснений потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку ФИО8 является сыном ФИО1 и заинтересован в исходе дела, а показания свидетеля обвинения ФИО9 противоречат показаниям потерпевшего. Показания потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 не бил ФИО7 и не производил в ФИО2 и ФИО7 выстрелов, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными, в частности заключением эксперта ГУЗ <данные изъяты> Бюро СМЭ №, заключением эксперта ГУЗ <данные изъяты> Бюро СМЭ №, заключением эксперта ЭКЦ УВД <данные изъяты> №.Наличие у ФИО1 повреждений в виде кровоподтеков в области лица, правого плечевого сустава, ссадины слизистой нижней губы, которые подтверждаются Актом эксперта ГУЗ <данные изъяты> Бюро СМЭ №, не являются доказательством совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Мировым судьей так же исследованы в качестве доказательств показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 и подсудимой ФИО7, которые не противоречат положениям ст. 75 УПК РФ и не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая характер опасности, угрожавшей ФИО2 и членам его семьи — ФИО7 и ФИО10, возможность ФИО2 по отражению посягательства, реальное соотношение сил ФИО8, ФИО1 и ФИО2, а именно их возраст, физическое развитие, наличие оружия у ФИО8 и ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ФИО2, причинившего потерпевшему побои, носили ответный характер, были реакцией на неправомерное поведение ФИО1 и ФИО8, т.е. являлись защитой от посягательства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе мировой судья при вынесении приговора отказал в удовлетворении гражданского иска, тогда как гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.367 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает решение … об изменении приговора мирового судьи. В случаях, предусмотренных ч.ч.2-4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления подлежит изменению в части гражданского иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката частного обвинителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, изменить.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального и морального ущерба оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья Тарбеева В.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>