по апелляционной жалобе подсудимого



Судья Павленко К.В. дело № 1-29/10 (10-53/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2011 г. г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Владивостока Мазур М.В.

потерпевших: ФИО5, ФИО10,

представителя потерпевших – адвоката ФИО6

подсудимых: ФИО8, ФИО1, ФИО9,

защитника подсудимых – адвоката ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ФИО5 множественные удары руками в область головы, в результате чего причинила потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта ГУЗ <данные изъяты> Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>., находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, совместно со ФИО9 нанесли ФИО10 множественные удары руками по всему телу, в результате чего потерпевшему были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (в области правого глаза), ссадин в правой и левой лобной области, шеи, области левого голеностопного сустава, которые, согласно заключению эксперта ГУЗ <данные изъяты> СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ФИО9 находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено с целью запугивания, оказания психологического давления на другого человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, стал высказывать в адрес ФИО10 угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, изготовленный согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заводским способом и являюшийся ножом хозяйственного бытового назначения, не относящийся к холодному оружию. Слова и действия ФИО9 потерпевший ФИО10 воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как последний вел себя агрессивно, демонстрировал нож.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат подсудимого ФИО1 – ФИО11, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей необоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц, в связи с чем ФИО1 не назначено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 116 ч.1 УК РФ – штраф в доход государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что не согласны с видом и размером назначенного мировым судьей наказания по ст. 116 ч.1 УК РФ; с квалификацией не спорят.

Потерпевшие и их представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, пояснив, что признак рецидив преступлений и признак совершение преступления группой лиц мировым судьей верно признан в качестве отягчающих наказание обстоятельств; просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ими не подавались жалобы на приговор мирового судьи с/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у них нет требований по апелляционной жалобе.

По ходатайствам участников процесса, с согласия подсудимых и их защитника, потерпевших и их представителя, государственного обвинителя, в силу ст. 281 УПК РФ, судом оглашались показания подсудимых ФИО8, ФИО1 и ФИО9, потерпевших ФИО5, ФИО10, свидетеля ФИО13

Суд, заслушав пояснения потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, исследовав оглашенные материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Совершая умышленное преступление, виновный должен предполагать, что в результате своего противоправного поведения он может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут ограничениям, связанным с уголовным наказанием, и, соответственно, сам осознанно обрекает себя на ограничения, закрепленные уголовным законом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, подсудимых и свидетеля ФИО13, нашедшими свое отражение в приговоре мирового судьи с/у <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же поступившей по запросу суда копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, подтверждается, в силу ст.ст. 18, 63 п. А,В УК РФ, наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>

Так, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи с/у 6 ДД.ММ.ГГГГ, совершенно им ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения преступления ФИО1 уже исполнилось <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок <данные изъяты>. В силу ст. 86 ч.2 УК РФ, на момент совершения подсудимым ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимость за ранее совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление не была погашена.

Таким образом, мировой судья с/у № верно указал в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – <данные изъяты>

Будучи допрошенными в судебном заседании у мирового судьи с/у <данные изъяты> потерпевшие ФИО12, ФИО10 и свидетель ФИО13 поясняли, что ФИО1 и ФИО9 вместе напали на потерпевшего ФИО10 и вместе наносили ему удары руками и ногами. На вопрос суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания; подсудимый ФИО14 пояснил, что у них с братом ФИО9 не было организованной группы лиц; факт совместного нанесения ударов не оспаривал.

Следовательно, в соответствии со ст.63 п. «В» УК РФ, мировой судья верно указал в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - «<данные изъяты>».

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в <данные изъяты> вынесен законно и обоснованно – отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья Тарбеева В.Ю.