Судья Никитина Н.С. Дело № 10-9/10 (1-33/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2011 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда <адрес> края Выголовой Н.А.,

частного обвинителя Шелия ФИО17.,

представителя частного обвинителя – адвоката Ячичуровой Н.В.,

подсудимой Полутовой ФИО18

подсудимой Гулиевой ФИО19

защитника – адвоката Береза Д.Н.,

при секретарях Белоус О.В., Тулине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя Шелия ФИО20 и ее представителя Ячичуровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гулиева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужем, работающая генеральным директором ООО <данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

Полутова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужем, пенсионер, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Шелия ФИО23 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гулиевой ФИО24. и Полутовой ФИО25. и привлечении их уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Из заявления Шелия ФИО26. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Гулиева ФИО27 и Полутова ФИО28 направили в частном порядке письмо в адрес председателя Владивостокской городской Думы ФИО9, в котором указали, что она - Шелия ФИО29 «регулярно фальсифицирует проведение общих собраний собственников помещений дома», что «без наличия законных оснований производится сбор денег с жильцов дома, что является мошенничеством с ее стороны», что «преступная деятельность Шелия ФИО30 «крышуется» прокурором по надзору <адрес>вой прокуратуры ФИО10»; «Шелия ФИО31 продолжает представлять во все государственные и муниципальные органы свидетельство о регистрации прекратившего свою деятельность ТСЖ и недействительные протоколы общих собраний с целью завладения бюджетными средствами, выделяемыми государством в рамках финансирования затрат по капитальному ремонту жилого фонда. Указанные сведения являются ложными, порочащими ее честь и достоинство и подрывающими ее репутацию, то есть являются клеветой. Являясь собственником квартиры в <адрес> в <адрес>, была инициатором созыва общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, и решением общего собрания была избрана уполномоченной на совершение определенных действий. По неоднократным жалобам Гулиевой ФИО32. и Полутовой ФИО33 в различные государственные и иные контролирующие органы проводились проверки, в результате которых жалобы признавались необоснованными. Обратившись в адрес председателя Думы <адрес>, действия Гулиевой ФИО34. и Полутовой ФИО35 имели цель опорочить ее честь и достоинство, подорвать ее репутацию и воспрепятствовать ее действиям, направленным на защиту прав и свобод собственников. Учитывая изложенное, считает, что Гулиева ФИО36. и Полутова ФИО37 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гулиева ФИО38 и Полутова ФИО39 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

С данным приговором не согласился частный обвинитель Шелия ФИО40 и ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, утверждение Гулиевой ФИО41 и Полутовой ФИО42., что она, Шелия ФИО43. «незаконно захватила управлением домом 34 по <адрес> в <адрес>» не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, ничем не доказаны и являются клеветой, однако суд, не исследовав данный факт и не дав ему оценки в приговоре, полагает, что, обратившись к председателю Думы <адрес> с заявлением, Гулиева ФИО44 и Полутова ФИО45 преследовали цель изменить способ управления домом. Данное предположение суда не соответствует цели обращения подсудимых, так как в заявлении нет речи об изменении способа управления домом. Утверждение Гулиевой ФИО46. и Полутовой ФИО47 что она - Шелия ФИО48. «совершает преступные действия, фальсифицирует проведение общих собраний собственников помещений многоквартирного дома» также является ложным, поскольку на момент обращения подсудимых к председателю Думы <адрес> отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым было бы установлено, что общие собрания собственников проведены с нарушением законодательства, в то время как имеется несколько решений суда, вступивших в законную силу, из которых следует, что «истцы (Гулиева ФИО49 и Полутова ФИО50.) были уведомлены и оповещены о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома», однако судом не была дана оценка указанным фактам. Также подсудимыми не представлены доказательства того, что она, Шелия ФИО51., распоряжается общим имуществом дома вопреки «Положению о пользовании общим долевым имуществом», совершает сделки, не имея на то полномочий от собственников, осуществляет сбор коммунальных платежей, имеет цель завладеть бюджетными средствами и без каких-либо законных оснований производит сбор денег с жильцов дома, а деятельность ее крышуется Морозовой ФИО52 Суд не истребовал у подсудимых доказательства указанных фактов, а выявленные в процессе обстоятельства не посчитал доказательствами ложности распространенных сведений. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор в отношении Гулиевой ФИО53 и Полутовой ФИО54 по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету.

Представитель частного обвинителя Ячичурова ФИО55 также не согласилась с приговором мирового судьи, указав в апелляционной жалобе, в частности, что все выводы судом сделаны на основании показаний подсудимых, а также на неверной оценке письменных доказательств, представленных суду потерпевшей Шелия ФИО56 мотивы оправдания, изложенные в приговоре, основаны не на доказательствах, а на предположениях мирового судьи. Просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор.

Из возражений подсудимой Полутовой ФИО57. на апелляционную жалобу следует, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, считает его законным и обоснованным, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств того, что Гулиева ФИО58 и Полутова ФИО59 обращаясь к председателю Думы <адрес> заведомо сознавали ложность сообщенных ими сведений, сознавали порочащий характер этих сведений и сознательно желали именно опорочить честь и достоинство Шелия ФИО60 Единственной причиной обращения с указанным заявлением явилось желание наведения порядка в управлении домом по причине его неудовлетворительного коммунального обслуживания под руководством Шелия ФИО61., а также просьба разобраться в сложившейся ситуации и помочь в решении проблем дома. Отсутствие какого-либо умысла на распространение порочащих сведений подтверждается просьбой к председателю Думы <адрес> о проверке фактов, изложенных в заявлении, а не сообщение сведений с целью опорочить частного обвинителя. Не являются доказательствами виновности Гулиевой ФИО62. и Полутовой ФИО63 многочисленные ответы из государственных органов и судебные акты по гражданским спорам, которые частный обвинитель расценивает как подтверждение осведомленности о законных действиях Шелия ФИО64 и, в связи с этим, наличие умысла на распространение клеветнических сведений, поскольку в указанных документах оценка действий лично Шелия ФИО65 с точки зрения их законности не давалась. Выражая свое субъективное мнение по отношению к действиям Шелия ФИО66., Гулиева ФИО67 и Полутова ФИО68 использовали свое неотъемлемое право, предоставленное каждому гражданину Конституцией Российской Федерации. Просит апелляционные жалобы частного обвинителя Шелия ФИО69 и представителя частного обвинителя Ячичуровой ФИО70 оставить без удовлетворения.

Из возражений подсудимой Гулиевой ФИО71 на апелляционную жалобу следует, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она согласна, считает его законным и обоснованным, поскольку ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Думы <адрес> было вызвано крайней неудовлетворенностью действиями Шелия ФИО72., которая самостоятельно, без соответствующих полномочий возглавила непосредственное управление домом, несмотря на то, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения. Целью обращения было изменение способа управления домом, так как Шелия ФИО73. не способна осуществлять его эффективное управление. Обращение в Думу <адрес> было лишь с одной целью – разобраться, установить и пресечь, если имеется нарушение закона и прав жильцом дома по <адрес>, в <адрес>. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Шелия ФИО74 отказать в полном объеме.

В судебном заседании частный обвинитель Шелия ФИО75 жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что факты, изложенные в письме Полутовой ФИО76. и Гулиевой ФИО77. в отношении Шелия ФИО78 - «регулярно фальсифицирует проведение общих собраний собственников помещений их дома», «Без наличия законных оснований производит сбор коммунальных платежей с жильцов дома, что является мошенничеством со стороны Шелия ФИО79.», «преступная деятельность «крышуется» прокурором по надзору <адрес>вой прокуратуры Морозовой ФИО80.», «Шелия ФИО81 продолжает представлять во все государственные и муниципальные органы свидетельство о регистрации прекратившего свою деятельность ТСЖ, и недействительные протоколы общих собраний» - являются ложными и представляют пределы обвинения. Гулиева ФИО82. и Полутова ФИО83 распространили именно ложные сведения, содержащие описания конкретных фактов, которые поддаются проверке, а не мнение, взгляды или оценочные суждения, однако мировым судьей факты, изложенные подсудимыми в заявлении в Думу <адрес>, не проверялись, выводы не обоснованны, в приговоре не мотивированы и не аргументированы. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор в отношении Гулиевой ФИО84. и Полутовой ФИО85

Представитель частного обвинителя Ячичурова ФИО86. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционных жалоб и пояснила, что при вынесении приговора мировой судья не учла, что оценочные суждения, мнения проверить нельзя на предмет достоверности и что эти суждения не должны быть выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство гражданина, а именно – Шелия ФИО87 Целью обращения в Думу <адрес> было желание оклеветать Шелию ФИО88 сообщив о ней и других лицах недостоверные сведения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор.

Подсудимые Полутова ФИО89 Гулиева ФИО90. и защитник Береза ФИО91., в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу и просили в удовлетворении апелляционных жалоб частного обвинителя Шелия ФИО92 и представителя частного обвинителя Ячичуровой ФИО93 отказать в полном объеме.

Судом также проверены доказательства, исследованные судом первой инстанции:

- обращение Полутовой ФИО94 и Гулиевой ФИО95 к председателю Владивостокской городской думы Розову ФИО96 в котором заявители излагают просьбу о проверке фактов, указанных в заявлении, и направить соответствующие документы для привлечения к уголовной ответственности (том №, л.д. 4-6),

- ответ депутата Думы <адрес> Турмова ФИО97 адресованный Гулиевой ФИО98 котором он сообщает о результатах рассмотрения обращения и рекомендует обратиться в суд. (том № л.д.9);

- обращение Шелия ФИО99 к председателю Думы <адрес> Розову ФИО100 просьбой об ознакомлении ее с заявлениями жильцов <адрес> в <адрес> и принятыми по ним решениями (том № л.д. 73);

- ответ депутата Думы <адрес> Турмова ФИО102 адресованный Шелия ФИО101., в котором он сообщает о том, что заявление Шелия ФИО103. и заявление Гулиевой ФИО104 им рассмотрены в пределах компетенции, ответы своевременно направлены заявителям (том № л.д. 74);

- протокол № общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 82-83);

- договор на санитарное содержание, техническое обслуживание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-86);

- заявление собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> в Управление внутренних дел <адрес> (том № л.д. 90-92);

- заявление собственников квартир жилого <адрес> в <адрес> генеральному директору «Жилищная реформа» ФИО15 (л.д. 97, 98);

- жалоба жильцов <адрес> (л.д. 101-102);

- ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 103-105).

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Судья, выслушав частного обвинителя Шелия ФИО105 представителя частного обвинителя – адвоката Ячичуровой Н.В., подсудимых Полутовой ФИО106 и Гулиевой ФИО107 защитника – адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Гулиевой ФИО109ФИО108 и Полутовой ФИО110 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из исследованных доказательств, следует, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, вывод суда о недоказанности вины Полутовой ФИО111 и Гулиевой ФИО112 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Шелия ФИО113 обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Судом установлено, что Гулиева ФИО114 Полутова ФИО115 являясь собственниками квартир № «а» и 21 в <адрес> в <адрес>, изложив свое субъективное мнение, обратились к председателю Думы <адрес> с заявлением, в котором просили проверить все факты, а также направить соответствующие документы для привлечения к уголовной ответственности Шелия ФИО116

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок.

В соответствии со ст. 20, 21 Устава <адрес> является представительным органом <адрес> и входит в структуру органов местного самоуправления <адрес>.

При этом, в силу ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина является направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. А заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гулиева ФИО117. и Полутова ФИО118 направив в адрес Думы <адрес> заявление о проверке фактов, изложенных в нем, действовали в рамках действующего законодательства об обращениях граждан и предоставленных им Конституцией Российской Федерации прав.

Кроме того, ст. 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Также суд считает, что материалами дела не установлено и не подтверждено, что подсудимые обратились в Думу <адрес>, заведомо сознавая ложность сведений, изложенных в заявлении. Напротив, доводы подсудимых, что целью их обращения с заявлением явилось желание изменить способ управления домом по <адрес>, в <адрес>, а также желание, чтобы была проведена проверка их доводов, нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела. Об этом свидетельствует текст заявления, в котором Гулиева ФИО119 и Полутова ФИО120. просят именно проверить все факты, изложенные в заявлении, а также направить соответствующие документы для привлечения к уголовной ответственности Шелия ФИО121

Оценивая заявление Гулиевой ФИО122 и Полутовой ФИО123 в Думу г. Владивостока, суд учитывает, что по результатам его рассмотрения был дан ответ депутатом ФИО124., который истребовал необходимые документы и рекомендовал обратиться в суд. Кроме того, суд принимает во внимание, что, получив данный ответ, Гулиева ФИО125. и Полутова ФИО126 обратились в органы внутренних дел с аналогичным заявлением и той же просьбой о проверке фактов, изложенных в заявлении, что подтверждает доводы подсудимых о том, что целью обращения в Думу <адрес> явилось желание инициировать проверку деятельности Шелия ФИО127

В судебном заседании судом установлено, что обращение Гулиевой ФИО128 Полутовой ФИО129. в Думу <адрес> было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы

В этой связи суд приходит к выводу, что обращаясь в Думу <адрес> Гулиева ФИО130 и Полутова ФИО131. реализовали конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан рассматривать обращения и поступившую информацию, намерение причинить вред Шелия ФИО132 Гулиева ФИО133 и Полутова ФИО134 не имели

В материалах дела имеются документы, представленные подсудимыми и их защитником, относящиеся к функционированию дома по <адрес>, в <адрес>, которые, по их мнению, подтверждают нарушения в деятельности Шелия ФИО135 Суд считает, что их предоставление также подтверждает убежденность подсудимых в мнении, характеризующем деятельность Шелия ФИО136 необходимости проверки деятельности Шелия ФИО139. и отсутствие умысла Гулиевой ФИО137 и Полутовой ФИО138 на совершение вменяемого преступления.

В материалах дела имеются также документы, относящиеся к функционированию дома по <адрес>, в <адрес>, предоставленные стороной обвинения, которые, по их мнению, подтверждают отсутствие нарушений со стороны частного обвинителя.

Суд считает, что оценка наличия и отсутствия нарушений со стороны Шелия ФИО140 при управлении домом по <адрес>, в <адрес>, не является предметом рассматриваемого уголовного дела и оценке не подлежит.

Представленная Шелия ФИО141. справка специалиста о том, что в тексте заявления Гулиевой ФИО142. и Полутовой ФИО143. содержатся сведения о Шелия ФИО144 являющиеся порочащими как лицо, нарушающее действующее законодательство и моральные принципы, чья деятельность наносит вред обществу, не свидетельствует о том, что действия Гулиевой ФИО145 и Полутовой ФИО146 имели цель опорочить ее честь и достоинство, подорвать репутацию Шелия ФИО147., воспрепятствовать ее действиям, направленным на защиту прав и свобод собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гулиева ФИО148 и Полутова ФИО149 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, обосновано оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 17.11.2009 в отношении Гулиевой ФИО152. и Полутовой ФИО154. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Шелия ФИО155 ее представителя Ячичуровой ФИО156 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке.

Судья Н.А. Выголова