ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

с участием частного обвинителя Бойчунь Д.А.,

представителя частного обвинителя адвоката Графа А.Ю., ордер № 15 от 06.09.2011г., удостоверение № 1548,

подсудимых Плотникова С.Н., Плотниковой И.П.,

защитника адвоката Шугай К.Н., ордер б/н от 17.11.2010г., удостоверение № 1616,

при секретаре Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению Бойчунь ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности:

Плотникова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ;

Плотниковой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ;

с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя Бойчунь ФИО21 – адвоката Графа А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года, которым Плотников ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый, Плотникова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, работающая продавцом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимая, оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года Плотников С.Н. и Плотникова И.П., обвиняемые по ч.1 ст. 116 УК РФ, оправданы.

Частным обвинителем Бойчунь Д.А. Плотников С.Н. и Плотникова И.П. обвиняются в том, что 11.09.2009г. около 24 часов Бойчунь Д.А. с отцом ФИО7 подошел к входной двери 8-го подъезда <адрес> в <адрес>, стал открывать входную дверь, к ним подошли супруги Плотниковы. Плотникова И.П. сказала мужу: «Вот они, бей их» и стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После этих слов Плотников С.Н, набросился на отца и стал наносить ему удары кулаком по лицу, порвал на нем рубашку, от полученных ударов отец упал и потерял сознание. Он, спасая его, стал оттаскивать Плотникова С.Н., не давая ему избивать отца. В это время Плотникова И.П. набросилась на него со стороны спины, порвала на нем рубашку и исцарапала кожу спины ногтями, а ее муж – Плотников С.Н,, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от ударов Плотникова С.Н. он упал на землю. После чего, Плотников С.Н. вновь стал наносить отцу удары по телу. Спасая отца от избиения, он достал из кобуры пневматический пистолет, находящийся у него на законном основании, и, защищая отца от преступного посягательства, произвел выстрел в воздух. Плотников С.Н. с криком, что убьет и покалечит, стал приближаться к нему. Боясь, что Плотников С.Н. реализует свои угрозы, он с целью пресечения противоправных действий Плотникова С.Н., произвел несколько неприцельных выстрелов в сторону приближающегося Плотникова С.Н., после чего, Плотников С.Н. остановился Подъехали сотрудники ППС и всех доставили в Ленинское РУВД, у него изъяли порванную одежду, травматический пистолет и направили на судебно-медицинскую экспертизу. По заключению судебно-медицинской экспертизы (акт №), ему причинены повреждения: кровоподтеки в области грудины, левого плеча, ссадины лица, межлопаточной области. На нем Плотниковы порвали рубашку. В результате указанных противоправных действий, Плотниковым С.Н. и Плотниковой И.П. ему причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий. В связи с чем. Полагает, что Плотниковым С.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ – побои, т.е. насильственные действия, причинившие физическую боль. Им заявлен гражданский иск о взыскании с Плотниковой И.П. и Плотникова С.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель частного обвинителя – адвокат Граф А.Ю. с оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года не согласен, подал на него апелляционную жалобу, где указал, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания при допросе малолетнего свидетеля Плотникова Н.С. суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на данные показания, как доказательство невиновности Плотникова С.Н. и Плотниковой И.П., указав, что эти показания даны в присутствии педагога и законного представителя. Между тем, на момент допроса в судебном заседании малолетнего свидетеля, присутствие его родителей нельзя признать участием законного представителя, поскольку Плотников С.Н. и Плотникова И.П. – родители свидетеля принимали участие в судебном заседании в качестве подсудимых и не могли иметь иного процессуального статуса с выполнением иных процессуальных полномочий. Полагал, что показания свидетеля Плотникова Н.С. получены с нарушением требований закона. Кроме того, мировым судьей гражданский иск частного обвинителя оставлен без удовлетворения, тогда, как в силу положений ч.1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя, а также, на приобщенные к материалам данного уголовного дела иные доказательства виновности Бойчунь Д.А. и ФИО7 из рассмотренного судом уголовного дела: заключение эксперта ГУЗ «ПКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО2; заключение эксперта ГУЗ «ПКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Плотниковой И.П.; заключение эксперта ЭКУ УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании двух газовых пистолетов и восьми гильз. Полагал, что ссылка на указанный приговор и извлеченные из материалов иного уголовного дела заключения экспертов, как доказательства, использованные судом, в соответствии с ч.3 ст. 305 УПК РФ, для оправдания подсудимых, являются незаконными и недопустимыми, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Просил отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года, вынести в отношении Плотникова С.Н. и Плотниковой И.П. обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании частный обвинитель Бойчунь Д.А., его представитель адвокат Граф А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, ссылались на изложенные в ней доводы. Кроме того, представитель частного обвинителя в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения жалобы приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении Бойчунь Д.А. и ФИО7 определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.07.2011г. отменен.

В судебном заседании подсудимые Плотников С.Н., Плотникова И.П., их защитник адвокат Шугай К.Н. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, указав в обоснование своих возражений, что Плотников С.Н. и Плотникова И.П. родительских прав не лишены, в связи с чем, основания полагать, что они не могут быть законными представителями малолетнего свидетеля, отсутствуют. Закон запрета на участие подсудимого в качестве законного представителя свидетеля не содержит. Гражданский иск мировым судьей по существу разрешен верно. Мировой судья на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2011г., как на доказательство, не ссылался, в основу оправдательного приговора обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Владивостока не положены. Заключения экспертов являются объективными доказательствами, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В судебном заседании частный обвинитель Бойчунь Д.А. показал, что поддерживает свои показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. По существу дела что-либо добавить не может. Просил огласить его показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний частного обвинителя Бойчунь Д.А., данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока, Плотниковы являются его соседями, у них общие двери в коридор. Неприязненные отношения между ними и семьей Плотниковых возникли на бытовой почве, т.к. Плотниковы пытаются хранить в общем помещении какой-то мусор. 11.09.2009 г. примерно с 23-24 часа, они с отцом возвращались с работы домой. Подъехали к <адрес> в <адрес> на машине, с водителем машины он не знаком. Подошли к подъезду указанного дома, когда он стал открывать входную дверь, то услышал, как со стороны подъезда доносятся крики и нецензурная брань. Он обернулся, увидел Плотникову И.П., которая нецензурно выражалась и что-то говорила его отцу - ФИО7 Что Плотникова И.П. говорила отцу, он не понял, каких-либо призывов от Плотниковой И.П. не слышал. Плотникова И.П. была с ребенком, который стоял рядом на лестничной площадке. Через секун<адрес> подбежал Плотников С.Н. и сразу начал бить отца. Плотников С.Н. нанес Бойчунь А.Д. руками несколько ударов по лицу и корпусу. От ударов отец не удержался на ногах и упал. Пытаясь остановить Плотникова С.Н., он обхватил его руками со спины и начал оттаскивать. В это время Плотникова И.П. набросилась на него со спины, начала царапать спину и пыталась выцарапать левый глаз. Каким образом Плотникова И.П. набросилась на него, пояснить не может, может быть, просто схватила и потянула за рубашку. Чтобы не дать ей это сделать, он отпустил Плотникова С.Н. и пытался освободиться от нее. В это время Плотников С.Н. обернулся в его сторону и нанес ему руками несколько ударов по лицу и корпусу, ударов было от 3 до 5, из-за чего он упал. Плотников С.Н. вернулся к ФИО7 и продолжил его бить. При этом он не видел, чтобы ФИО7 вставал. Видя, что останавливаться Плотников С.Н. не собирается, он встал, достал травматический пистолет и выстрелил вверх. Плотникова И.П. сразу стала убегать вглубь двора, а ее муж Плотников С.Н. с криками, что он убьет их и покалечит, стал приближаться к нему. Чтобы не дать ему осуществить свою угрозу, он открыл неприцельную стрельбу по силуэту Плотникова С.Н., стрелял с расстояния 1-2 м., истратил 8 патронов, куда попал - не видел. После чего Плотников С.Н. отступил. Каких-либо повреждений у Плотникова С.Н. не видел, т.к. не смотрел на него. Почти сразу же после этого приехали сотрудники ДПС и взяли ситуацию под контроль. В присутствии сотрудников Плотникова И.П. продолжала выражаться нецензурной бранью в его сторону и в сторону отца, а Плотников С.Н. пытался полезть в драку. Стали выходить жильцы дома, спрашивать, что произошло. Приехала милиция, скорая помощь. Плотниковых забрала скорая помощь, они с отцом от госпитализации отказались. Затем его и отца доставили в РУВД для разбирательства. В Ленинском РУВД у него изъяли рубашку, брюки, портфель с содержимым, пистолет. У него была исцарапана спина, глаз, были гематомы на челюсти и на груди. Полагает, что ссадины на лице и межлопаточной области появились в результате действий Плотниковой И.П., а кровоподтеки в области груди и левого плеча - в результате действий Плотникова С. Н. Разрешение на оружие у него имеется. Полагает, что причиной конфликта послужили неприязненные отношения, сложившиеся между ним, его отцом и Плотниковыми. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, т.к. рубашка, в которой он был 11.09.2009 г., пришла в негодность; из-за произошедшего он был вынужден отказаться от поездки в Китай, в результате чего были сорваны сделки. На работу он смог выйти только через неделю, т.к. плохо себя чувствовал физически и психологически. (л.д. 100-103).

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Бойчунь Д.А. показал, что он с отцом 11.09.2009г. возвращался домой из кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Плотников С.Н. в судебном заседании показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, полностью поддерживает свои показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, по существу предъявленного обвинения дополнительно показать ничего не может. Просил огласить показания, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимого Плотникова С.Н., данных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока, 11.09.2009 г. около 24.00 час. он с женой и сыном подъехал на такси к дому 30 по <адрес> в <адрес>. Плотникова И.П. с сыном вышли из машины и пошли к подъезду дома, а он остался расплачиваться. Дверь в машине осталась открытой, он услышал, как ФИО27 разговаривал с Плотниковой И.П., хамил, выражался нецензурно. Разговор был из-за мячика, который они хранили в углу общего тамбура вместе с санками и который выбросили Бойчунь. Он подошел к подъезду, поздоровался с ФИО28 спросил, что происходит. ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения, хамил. Он предложил ФИО26 отойти, поговорить. ФИО29 в ответ стал выражаться нецензурно. Он отдал Плотниковой И.П. ключи, чтобы она открывала дверь, отдал телефон, потому что его некуда было положить. Хотел отойти поговорит, чтобы жена и ребенок не слышали нецензурных выражений ФИО24 Потом он увидел, как Бойчунь Д.А. достал пистолет и выстрелил ему в лицо. Стрелял почти в упор, попал в правую щеку. Ему заложило ухо, он отошел немного назад, стал тереть глаз, сказал, чтобы Плотникова И.П. вызывала милицию и скорую помощь. После этого завязалась драка, кто первый нанес удар, пояснить не может. Когда началась драка, жена с ребенком спустились по ступенькам и к ним не подходили. Он видел пистолет в руках у ФИО30 во время драки пистолет был у него в руках постоянно. Затем он увидел, как к Плотниковой И.П. подошел Бойчунь А.Д., пытался у нее отобрать телефон, нецензурно выражался. В этот момент он дрался с Бойчунь Д.А., выбил у него пистолет, Бойчунь Д.А. упал. Когда увидел, что ФИО32 ударил Плотникову И.П., он подошел к ФИО31 с ним опять завязалась драка. В процессе драки кто-то попал ему в правую руку выше кисти и в средний палец левой руки, стало больно драться. Он стал сбегать по ступенькам, почувствовал еще 3 выстрела в спину. Потом появились соседи, подъехала скорая помощь и милиция. Его и Плотникову И.П. посадили в машину скорой помощи, осмотрели, сказали, что нужно ехать в больницу. Никаких испорченных продуктов они в общем тамбуре подъезда не хранили, Плотникова И.П. постоянно там моет пол, он постелил в тамбуре линолеум. Раньше у них были конфликты из-за того, что соседи в позднее время хлопали дверями, он об этом разговаривал с ФИО33 Неприязненных отношений между ними не было. (л.д. 105-107).

Подсудимая Плотникова И.П. в судебном заседании показала, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, полностью поддерживает свои показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, по существу предъявленного обвинения дополнительно показать ничего не может. Просила огласить показания, данные им в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимой Плотниковой И.П., данных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока, 11.09.2009 г. около 24 часов она с мужем Плотниковым С.Н. и сыном Плотниковым Н.С. возвращалась от знакомых. Подъехали на такси к подъезду <адрес> в <адрес>. Еще подъезжая, она увидела, что возле подъезда стоят Бойчунь Д.А. и ФИО7, которые являются их соседями из <адрес>. Примерно за неделю до этого, она хотела их увидеть и спросить, зачем они выкинули мячик сына. Пока Плотников С. Н. расплачивался, она подошла к подъезду, и обратилась к Бойчунь А.Д. На ее вопрос Бойчунь А.Д. стал нецензурно выражаться, оскорбил ее. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Подошел Плотников С.Н., поздоровался, сделал ФИО7 замечание по поводу нецензурной брани. Предложил отойти и поговорить, чтобы ребенок не слышал нецензурной брани. Отдал ей ключи, чтобы она смогла открыть дверь. Она стала открывать дверь и боковым зрением увидела, что Бойчунь Д.А. полез под куртку, достал пистолет и выстрелил. Выстрелил почти в упор. У мужа было много крови, залит весь свитер, штаны. Сразу было непонятно, куда Бойчунь Д.А. попал. Муж отпрянул, сказал, чтобы она вызывала милицию. Она стала уводить ребенка от подъезда. Плотников С. Н. крикнул: «Вы что делаете», и сразу началась драка. Между Плотниковым С.Н. и Бойчунь Д.А., ФИО37. была драка, все друг другу наносили удары, чтобы кто-то падал, не видела. Она пыталась вызвать милицию, скорую помощь, но ничего не получалась, т.к. неправильно набирала номер. Бойчунь А.Д. от подъезда крикнул ей, чтобы она прекратила это делать. Затем подошел к ней и стал выворачивать руку, отбирать телефон. Т.к. телефон отобрать у него не получилось, он ударил ее по лицу, она упала. Когда она встала, то ФИО34. выстелил ей в правый бок. Сын находился с ней рядом. Плотников С.Н. увидел это, подбежал к ним, и набросился на ФИО36., они стали драться. У сына была истерика, она его уводила с места драки. Т.к. вызвать милицию и скорую помощь у нее не получилось, она бегала по двору и кричала, просила помощь. Потом услышала череду выстрелов и увидела, что Плотников С.Н. сбегает с крыльца подъезда, а Бойчунь Д.А. и ФИО35 как в тире стреляют в него, в спину. Расстояние между ними было метра 3, было сделано не меньше 6 выстрелов. На крыльцо во время драки она не подходила. Потом стали выходить соседи, приехала милиция и скорая помощь. Их с мужем забрали в больницу, ребенка она оставила подружке. (л.д. 103-105).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 365, 367 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока, существо которых сторонами не оспаривается, Плотниковых он не знает. С Бойчунь Д.А. и ФИО7 познакомился, когда подвозил их. Вечером примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, он увидел двух мужчин, решил их подвезти. Подвез к <адрес> в <адрес>. Высадил их, когда начал разворачиваться, услышал женский крик. Что кричала женщина, не слышал. Женщина стояла возле подъезда, откуда подошла, пояснить не может, вместе с ней был ребенок. Через несколько секунд к подъезду подошел мужчина, который стал бить ФИО7 Куда и сколько ударов мужчина нанес ФИО7, не видел. После ударов ФИО7 упал. Бойчунь Д.А. стал оттаскивать мужчину от отца, тот развернулся и нанес удары Бойчунь Д.А., видел, что мужчина бил в голову Бойчунь Д.А., нанес 2-3 удара. Когда Бойчунь Д.А. оттаскивал мужчину от отца, то женщина накинулась на Бойчунь Д.А., стала его оттаскивать, тянуть за рубаху, порвала ее. После того, как мужчина нанес удары Бойчунь Д.А., тот упал. Он услышал выстрел, увидел, что у Бойчунь Д.А. поднята рука. Поэтому решил, что Бойчунь Д.А. выстрелил в воздух, пистолет в руках у Бойчунь Д.А. он не видел. После того, как Бойчунь Д.А. выстрелил, мужчина стал двигаться в его сторону, каких-либо действий мужчина не предпринимал. Поле этого Бойчунь Д.А. выстрелил несколько раз, возможно 4-5. Он видел, что мужчина как бы прикрывался, потом наверно упал. Где была в это время женщина, пояснить не может. Ребенок во время драки убежал, он его больше не видел. Бойчунь А.Д. после того как упал, больше не поднимался, т.к. он его не видел, выстрелов из пистолета Бойчунь А.Д. не производил. Когда он развернулся, то видел, что подъехала машина ДПС, которая была без опознавательных знаков, но видел, что в ней находятся люди в форме. После чего он уехал, т.к. у него в машине находился пистолет сына, на который у него не было разрешения, кроме того, у него не горела фара. Освещение возле подъезда, где все происходило, не очень хорошее, был полумрак, лиц видно не было. (л.д. 80-83).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 365, 367 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока, существо которых сторонами не оспаривается, он проживает в <адрес>.30 по <адрес> в <адрес> с женой и сыном с 1987 г. По причине антисанитарного использования общего тамбура семьей Плотниковых, которые являются их соседями, у них сложились неприязненные отношения. 11.09.2009 г. примерно в 24 часа 00 минут он с сыном Бойчунь Д.А. приехал домой. Они подошли к двери подъезда и в то время как Бойчунь Д.А. открывал дверь, он увидел Плотникову И.П., которая походила к подъезду и призывала своего мужа Потникова С.Н. избивать их, нецензурно выражаясь. Через несколько секунд из машины, припаркованной во дворе, появился Плотников С.Н., сказал: «А, это опять вы» и напал на него. Нанес ему несколько ударов руками по лицу, от чего он упал в траву рядом с площадкой подъезда, возможно на некоторое время потерял сознание. Когда Плотников С.Н. наносил ему удары, Бойчунь Д.А. пытался оттащить Плотникова С.Н. от него, для чего обхватил его руками со спины. В это время Плотникова И.П. напала на Бойчунь Д.А. сзади, запрыгнула ему на спину и пыталась выцарапать глаза. Когда он упал, то Плотников С.Н. стал наносить удары Бойчунь Д.А., бил руками по лицу и по корпусу, нанес 3-5 ударов, может больше, от ударов сын тоже упал. Тогда Плотников С.Н. подошел к нему (ФИО7) и стал избивать его ногами. С целью остановить Плотникова С.Н., Бойчунь Д.А. достал из кобуры травматический пистолет и выстрелил в воздух. На какое-то время все затихло, он также поднялся и встал рядом с сыном. Плотников С.Н. с криками, нецензурной бранью и угрозами, стал приближаться к ним. Тогда Бойчунь Д.А. сказал, что если тот сделает еще один шаг, то он будет стрелять. Т.к. Плотников С.Н. продолжал приближаться, Бойчунь Д.А. произвел несколько выстрелов в силуэт Плотникова С.Н. Выстрелы были произведены с расстояния 1,5-2 м. Куда Бойчунь Д.А. попал, пояснить не может. После выстрелов Плотников С.Н. отошел к ступеням. Плотникову И.П. и ее сына после начала драки не видел. Почти сразу же подъехали сотрудники ДПС. Плотников С.Н. еще несколько раз пытался на них наброситься. Кто вызвал милицию и скорую помощь, не знает. Затем он и Бойчунь Д.А. были доставлены в Ленинское РУВД, где они ждали телефонограмму из больницы, куда были доставлены Плотникова И.П. и ее сын. В телефонограмме говорилось о том, что Плотникова И.П. и ее сын повреждений не имеют. (л.д. 83-86).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 365, 367 УПК РФ, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Плотникова Н.С., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока, существо которых сторонами не оспаривается,11.09.2009 г. он, вместе с мамой и папой приехал к дому на такси. Он с Плотниковой И.П. вышел из машины и пошел к подъезду, Плотников С.Н. остался расплачиваться. У подъезда стояли ФИО7 и Бойчунь Д.А. Плотникова И.П. спросила у ФИО7, зачем они выкинули мячик, в ответ ФИО7 стал материться. Потом подошел Плотников С.Н., спросил, зачем ФИО7 ругается при ребенке, предложил отойти и поговорить. Они стали разговаривать, а ФИО1 вытащил пистолет и выстрелил Плотникову С.Н. в голову, попал в лицо в щеку. У него шла кровь. Плотников С.Н. немного отошел к ступенькам, потом поднялся и сказал: «Вы что делаете, мы хотели просто поговорить». Началась драка, Плотников С.Н., ФИО38 и Бойчунь Д.А. били друг друга. Плотникова И.П. отошла от подъезда, хотела позвонить в милицию, но у нее не получалось. Подбежал ФИО40. и стал забирать у нее телефон, но у него не получилось забрать телефон, и он ударил Плотникову И.П. кулаком по лицу, она упала. Потом ФИО39 выстрелил Плотниковой И.П. в "бок, он видел пистолет у него в руках. После того, как Плотникова И.П. упала, подбежал Плотников С.Н., поднял Плотникову И.П., а ФИО43 стал нападать на Плотникова С.Н. сзади, опять началась драка. Плотникова И.П. во время драки ни к кому не подходила, разнимать дерущихся не пыталась. Плотникова И.П. увела его на дорогу и опять пыталась вызвать милицию. Потом Плотников С.Н. стал уходить от подъезда, а ФИО42. и Бойчунь Д.А. стали стрелять в него, говорили, что они испугались, что они всех перестреляют. Он видел пистолеты в руках в Бойчунь Д.А. и ФИО41. Потом приехала милиция и скорая помощь. Плотникова С.Н. и Плотникову И.П. увезли в больницу, а он остался у знакомой. (л.д. 87-88).

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта ГУМ «ПКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Плотниковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: кровоподтек в области нижней челюсти справа, давностью около 1-3 суток на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ; «огнестрельная» рана на фоне кровоподтека в правой боковой поверхности грудной клетки, давностью около 10-12 на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ Эти повреждения причинены: кровоподтек - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); рана на фоне кровоподтека - в результате ударного воздействия твердого предмета (предметов), возможно округлой формы, в срок указанный потерпевшей; более конкретно высказаться о механизме этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным; повреждение, указанное в п.1 (б), по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель), расценивается как легкий вред здоровью, кровоподтек, сам по себе, не расценивается как вред здоровью (л.д. 120-122)

- заключение эксперта ГУЗ «ПКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Плотникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: «огнестрельные» раны в области лица, левой боковой поверхности грудной клетки (на фоне кровоподтека), левой лопаточной области, правого предплечья, третьего пальца левой кисти, поясничной области слева. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный обследуемым, в результате воздействия твердого предмета (предметов), возможно округлой формы; более конкретно высказаться о механизме данных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не свыше 3 недель), расцениваются как легкий вред здоровью. (л.д. 123-125).

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, два пистолета поступившие на исследование, являются 9 мм газовыми пистолетами <данные изъяты> производства Ижевского механического завода (заводской номер первого пистолета «№», второго пистолета - «№») и относятся к газовому оружию с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей... Восемь гильз являются стреляными гильзами травматических патронов к газовым пистолетам калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Данные гильзы могли быть стреляны из 9 мм газового пистолета <данные изъяты>. Шесть гильз изъятые при осмотре места происшествия и поступившие на исследование, выстреляны из пистолета <данные изъяты> заводской номер «№», две гильзы выстреляны из пистолета <данные изъяты> заводской номер «№». На кофте и платье Плотниковой И.П. имеются повреждения, они являются огнестрельными и образованы снарядом в результате одного выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека. На свитере Плотникова С.Н. имеется пять повреждений, данные повреждения являются огнестрельными и образованы снарядом в результате выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека. (л.д. 128-136).

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтеки в области грудины, левого плеча; ссадины лица, межлопаточной области. Эти повреждения давностью около 3-5 суток на момент судебно-медицинского обследования, причинены как в результате ударных, так и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем, в случае образования ссадин, имело место небольшое давление со скольжением твердого тупого предмета (предметов) по поверхности кожи. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 11-12).

Анализируя и оценивая доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Плотникова С.Н., Плотниковой И.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о действиях Плотникова С.Н. в состоянии необходимой обороны подтверждается показаниями подсудимых, несовершеннолетнего свидетеля Плотникова Н.С., заключениями экспертов № №., согласно которым, у Плотникова С.Н. имелись телесные повреждения в виде «огнестрельных» ран в области лица, левой боковой поверхности грудной клетки (на фоне кровоподтека), левой лопаточной области, правого предплечья, третьего пальца левой кисти, поясничной области слева; у Плотниковой И.П. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти справа, «огнестрельной» раны на фоне кровоподтека в правой боковой поверхности грудной клетки.

Локализация телесных повреждений у подсудимых соответствует показаниям подсудимого Плотникова С.Н., согласно которым, Бойчунь Д.А. достал пистолет и выстрелил ему в лицо. Стрелял почти в упор, попал в правую щеку. После этого завязалась драка, кто первый нанес удар, пояснить не может. Когда началась драка, жена с ребенком спустились по ступенькам и к ним не подходили. Он видел пистолет в руках у Бойчунь А.Д., во время драки пистолет был у него в руках постоянно. Затем он увидел, как к Плотниковой И.П. подошел Бойчунь А.Д., пытался у нее отобрать телефон, нецензурно выражался, ударил Плотникову И.П. В процессе драки кто-то попал ему в правую руку выше кисти и в средний палец левой руки, стало больно драться. Он стал сбегать по ступенькам, почувствовал еще 3 выстрела в спину.

Также локализация телесных повреждений соответствует показаниям подсудимой Плотниковой И.П., согласно которым, Плотников С.Н. отдал ей ключи, чтобы она смогла открыть дверь. Она стала открывать дверь и боковым зрением увидела, что Бойчунь Д.А. полез под куртку, достал пистолет и выстрелил. Выстрелил почти в упор. У мужа было много крови, залит весь свитер, штаны. Сразу было непонятно, куда Бойчунь Д.А. попал. Муж отпрянул, сказал, чтобы она вызывала милицию. Она стала уводить ребенка от подъезда. Плотников С. Н. крикнул: «Вы что делаете», и сразу началась драка между Плотниковым С.Н. и Бойчунь Д.А.Все друг другу наносили удары, чтобы кто-то падал, не видела. ФИО7 подошел к ней и стал выворачивать руку, отбирать телефон. Т.к. телефон отобрать у него не получилось, он ударил ее по лицу, она упала. Когда она встала, то ФИО7 выстелил ей в правый бок. Сын находился с ней рядом. Плотников С.Н. увидел это, подбежал к ним, и набросился на ФИО7, они стали драться. Потом услышала череду выстрелов и увидела, что Плотников С.Н. сбегает с крыльца подъезда, а Бойчунь Д.А. и ФИО7 как в тире стреляют в него, в спину. Расстояние между ними было метра 3, было сделано не меньше 6 выстрелов.

Несовершеннолетний свидетель Плотников Н.С. также дал показания, согласующиеся с показаниями подсудимых и заключениями экспертов, о том, что Плотников С.Н. и Бойчунь Д.А. стали разговаривать. Бойчунь Д.А. вытащил пистолет и выстрелил Плотникову С.Н. в голову, попал в лицо в щеку. У него шла кровь. Началась драка, Плотников С.Н., ФИО7 и Бойчунь Д.А. били друг друга. Плотникова И.П. отошла от подъезда, хотела позвонить в милицию. Подбежал ФИО7 и стал забирать у нее телефон, но у него не получилось забрать телефон, и он ударил Плотникову И.П. кулаком по лицу, она упала. Потом ФИО7 выстрелил Плотниковой И.П. в бок, он видел пистолет у него в руках. После того, как Плотникова И.П. упала, подбежал Плотников С.Н., поднял Плотникову И.П., а ФИО7 стал нападать на Плотникова С.Н. сзади, опять началась драка. Потом Плотников С.Н. стал уходить от подъезда, а ФИО7 и Бойчунь Д.А. стали стрелять в него. Он видел пистолеты в руках в Бойчунь Д.А. и ФИО7

Суд считает, что нарушений требований УПК РФ мировым судьей в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля Плотникова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не допущено.

В соответствии со ст. 280 УПК РФ, при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 86-87), допрос несовершеннолетнего свидетеля Плотникова Н.С. произведен с участием педагога ФИО12, законных представителей Плотникова Н.С., Плотниковой И.П., являющихся родителями несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

Запрета на участие в допросе несовершеннолетнего свидетеля законного представителя, имеющего также статус подсудимого, УПК РФ не содержит.

Необходимость участия в допросе несовершеннолетнего свидетеля его законного представителя направлена на защиту прав и интересов самого несовершеннолетнего и прав либо охраняемых законом интересов иных участников уголовного судопроизводства не затрагивает.

Также, показания подсудимых, выводы суда первой инстанции о действиях подсудимого Плотникова С.Н. в состоянии крайней необходимости подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные на месте происшествия 8 гильз выстреляны из пистолета <данные изъяты>. При этом, 6 гильз выстреляны из пистолета с заводским номером «№», две гильзы выстреляны из пистолета с заводским номером «№». На кофте и платье Плотниковой И.П. имеются повреждения, они являются огнестрельными и образованы снарядом в результате одного выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека. На свитере Плотникова С.Н. имеется пять повреждений, данные повреждения являются огнестрельными и образованы снарядом в результате выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что, с учетом характера опасности, угрожавшей Плотникову С.Н., Плотниковой И.П. и Плотникову Н.С., реального соотношения сил Бойчунь Д.А. и ФИО46., их возраста, физического развития, наличия оружия у Бойчунь Д.А. и ФИО44., действия Плотникова С.Н., причинившего Бойчунь Д.А. побои, носили ответный, оборонительный характер, явились защитой от посягательства, реакцией на неправомерное поведение Бойчунь Д.А. и ФИО45

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в действиях Плотниковой И.П.

Мировым судьей обоснованно указано на то обстоятельство, что частным обвинителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нанесении Плотниковой И.П. побоев Бойчунь Д.А. Доводы частного обвинителя о том, что подсудимая Плотникова И.П. набросилась на него со спины, порвала рубашку, оцарапала кожу спины ногтями, пыталась выцарапать глаза, в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждены.

Согласно показаниям подсудимого Плотникова С.Н., основания сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют, поскольку данные показания соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, показаниям несовершеннолетнего свидетеля Плотникова Н.С., подсудимой Плотниковой И.П., последний дрался с Бойчунь Д.А., выбил у того пистолет. В ходе драки Бойчунь Д.А. упал.

Согласно показаниям Бойчунь Д.А., последний не смог в судебном заседании пояснить, каким образом Плотникова И.П. набросилась на него, предположил, что подсудимая просто схватила и потянула за рубашку. Плотников С.Н. нанес ему руками несколько ударов по лицу и корпусу, ударов было от 3 до 5, из-за чего он упал.

Свидетель ФИО9 также показал, что Плотникова И.П. тянула Бойчунь Д.А. за рубашку. Сведения о нанесении подсудимой частному обвинителю телесных повреждений указанным свидетелем не сообщено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии возможности установить наличие причинно-следственной связи между имеющимися у Бойчунь Д.А., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № телесными повреждениями и действиями подсудимой Плотниково И.П., является обоснованным.

Проверив все доказательства по делу в их совокупности, суд не может принять за основу показания частного обвинителя Бойчунь Д.А., свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО9 о совершении подсудимыми противоправных действий, поскольку названные показания противоречат друг другу, а также, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, последний подвез Бойчунь Д.А. и ФИО7 к дому 30 по ул. толстого в <адрес> с <адрес> с тем, частный обвинитель в судебном заседании показал, что с отцом приехал домой с <адрес> в <адрес>, где они находились в кафе «Токио».

Согласно показаниям частного обвинителя, подсудимый Плотников С.Н. нанес ФИО7 несколько ударов, от чего ФИО7 упал. Позже, Плотников С.Н. снова продолжил наносить ФИО7 удары, при этом, последний не вставал. Видя, что Плотников С.Н. останавливаться не собирается, он достал травматический пистолет и произвел выстрел в воздух. Плотникова И.П. стала убегать вглубь двора, а Плотников С.Н. с криками, что убьет и покалечит их, стал приближаться. Тогда, чтобы не дать осуществить угрозу, он открыл неприцельную стрельбу по силуэту Плотникова С.Н., куда попал, не видел. Произвел 8 выстрелов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он услышал выстрел, увидел, что у Бойчунь Д.А. поднята рука. Поэтому решил, что Бойчунь Д.А. выстрелил в воздух, пистолет в руках у Бойчунь Д.А. он не видел. После того, как Бойчунь Д.А. выстрелил, мужчина стал двигаться в его сторону, каких-либо действий мужчина не предпринимал. Поле этого Бойчунь Д.А. выстрелил несколько раз, возможно 4-5. Он видел, что мужчина как бы прикрывался, потом наверно упал. Бойчунь А.Д. после того как упал, больше не поднимался, т.к. он его не видел, выстрелов из пистолета ФИО7 не производил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, Плотников С.Н. напал на него, нанес несколько ударов руками по лицу, от чего он упал, возможно на некоторое время потерял сознание. Когда он упал, Плотников С.Н. стал наносить удары Бойчунь Д.А., бил руками по лицу и по корпусу, нанес 3-5 ударов, может больше, от ударов сын тоже упал. Тогда Плотников С.Н. подошел к нему (ФИО7) и стал избивать его ногами. С целью остановить Плотникова С.Н., Бойчунь Д.А. достал из кобуры травматический пистолет и выстрелил в воздух. На какое-то время все затихло, он также поднялся и встал рядом с сыном. Плотников С.Н. с криками, нецензурной бранью и угрозами, стал приближаться к ним. Тогда Бойчунь Д.А. сказал, что если тот сделает еще один шаг, то он будет стрелять. Т.к. Плотников С.Н. продолжал приближаться, Бойчунь Д.А. произвел несколько выстрелов в силуэт Плотникова С.Н. Выстрелы были произведены с расстояния 1,5-2 м. Куда Бойчунь Д.А. попал, пояснить не может. После выстрелов Плотников С.Н. отошел к ступеням.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ПК №3148 от 23.12.2009 г., восемь гильз являются стреляными гильзами травматических патронов к газовым пистолетам калибра 9 мм, с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей. Данные гильзы могли быть стреляны из 9 мм газового пистолета <данные изъяты>. Шесть гильз изъятые при осмотре места происшествия и поступившие на исследование, выстреляны из пистолета <данные изъяты> заводской номер «№», две гильзы выстреляны из пистолета <данные изъяты>-9Т заводской номер «№». На кофте и платье Плотниковой И.П. имеются повреждения, они являются огнестрельными и образованы снарядом в результате одного выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека. На свитере Плотникова С.Н. имеется пять повреждений, данные повреждения являются огнестрельными и образованы снарядом в результате выстрела из оружия при условии нахождения одежды на теле человека.

Таким образом, показания частного обвинителя, свидетелей ФИО9 и ФИО7 противоречат названному заключению эксперта в части сведений о количестве стрелявших, количестве произведенных выстрелов, их направлении. Также данные показания противоречат в указанной части заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что Плотниковым С.Н. действия, в результате которых частному обвинителю Бойчунь Д.П. причинены телесные повреждения совершены в состояние необходимой обороны, пределы которой, с учетом характера и опасности посягательства ФИО47. и Бойчунь Д.А. на Плотникова С.Н. и Плотникову И.П., не превышены, учитывая, отсутствие доказательств причинения подсудимой Плотниковой И.П. побоев частному обвинителю Бойчунь Д.А., суд считает, что мировым судьей оправдательный приговор в отношении Плотникова С.Н. и Плотниковой И.П. постановлен законно и обоснованно.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя частного обвинителя о том, что мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд по вышеуказанным основаниям считает, что нарушений требований УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля Плотникова Н.С., мировым судьей не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано на наличие в отношении Бойчунь Д.А. и ФИО7 приговора Ленинского районного суда г. Владивостока. Вместе с тем, мировым судьей обстоятельства, установленные данным приговором в порядке ст. 90 УПК РФ не признаны, в основу оправдательного приговора приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2011г. не положен. Обстоятельства, указанные частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела проверены мировым судьей на основании совокупности исследованных по делу доказательств.

Отмена приговора Ленинского районного суда <адрес>, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости как доказательств и необъективности исследованных мировым судьей заключений экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных из материалов уголовного дела № в отношении ФИО7 и Бойчунь Д.А., находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно названным заключениям, составившие их эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года в части оправдания Плотникова С.Н. и Плотниковой И.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления является справедливым, законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года, предусмотренных ст.ст. 369, 370 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако мировым судьей при постановлении в отношении Плотникова С.Н. и Плотниковой И.П. оправдательного приговора по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления, гражданский иск, заявленный частным обвинителем Бойчунь Д.А. взыскании с подсудимых денежной компенсации вреда, причиненного преступлением, оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 367 УПК РФ, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011г., постановленный в отношении Плотникова С.Н., Плотниковой И.П., в части решения, принятого мировым судьей по заявленному частным обвинителем гражданскому иску, считать гражданский иск, заявленный Бойчунь Д.А., оставленным без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что изменение приговора мирового судьи не ухудшает положения участников судебного разбирательства. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года в отношении Плотникова ФИО48, Плотниковой ФИО49 – изменить.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем Бойчунь ФИО50 о взыскании с Плотникова ФИО51, Плотниковой ФИО52 денежной компенсации вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 18.05.2011 года в отношении Плотникова ФИО53, Плотниковой ФИО54 – оставить без изменений.

Приговор может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Склизков