П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Владивостока Ковалевой Т.В.,

подсудимого Макарова В.С.,

защитника - адвоката Алатина Е.Ф., ордер № 150 от 16.11.2010г., удостоверение № 1756,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Калашниковой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАКАРОВА ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 16.06.2010г. по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Макаров В.С. обвиняется в том, что он с осени 2007 года пол сентябрь 2009 года, не являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по ул. <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нарушает нормы гражданского законодательства РФ, и предполагая о наличии у него права самостоятельного разрешения гражданского спора, самостоятельно завладел нежилым помещением, расположенным по <адрес> в г. Владивостоке, принадлежащим Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, на основании договора № № аренды недвижимого имущества от 15.04.2004г. арендованным компанией ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО4, переоборудовал вход, в результате чего, лишил доступа ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО5 в вышеуказанное помещение, чем причинил последнему существенный вред, лишив права пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом.

Действия Макарова В.С. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 16.06.2010 года Макаров В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором мирового судьи установлено, что Макаров В.С. с осени 2007 года по сентябрь 2009 года, не являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по ул. <адрес> в г. Владивостоке, действуя умышленно, осознавая, что нарушает нормы гражданского законодательства РФ, и предполагая о наличии у него права самостоятельно разрешения гражданского спора, завладел нежилым помещением, расположенным по ул. <адрес>, принадлежащим Управлению муниципальной собственности г. Владивостока на основании договора № № аренды недвижимого имущества от 15 апреля 2004 года, переоборудовал вход, в результате чего лишил доступа ООО <данные изъяты>» в лице представителя ФИО6 в вышеуказанное помещение, чем причинил последнему существенный вред, лишив права пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом.

Действия Макарова В.С. приговором мирового судьи квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Макаров В.С. с приговором не согласен, подал на него апелляционную жалобу, указав, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владивостока от 16.06.2010г., производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что ее доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров В.С. вину в совершении преступления не признал, показав, что арендовал помещение по <адрес> Владивостоке у ФИО7 на основании устного договора. За аренду помещения платил ему по <данные изъяты> рублей в месяц. В доме <адрес> также имеется магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Помещение, арендованное у ФИО8 находилось на противоположной стороне ранее проходного подъезда дома. Данный подъезд был перегорожен, жильцы дома проходили в квартиры через вход со стороны двора, а вход в магазин был со стороны дороги. Так как арендованное у ФИО9 помещение было удобно использовать под склад, он передал данное помещение безвозмездно магазину «<данные изъяты>». На тот момент, когда он арендовал помещение у ФИО11 проем в стене существовал. Кто его проделал, он не знает. Каких-либо документов, подтверждающих наличие права на помещение, ФИО12 ему не показывал. Он сделал в помещении ремонт, провел электричество и отопление, установил рольставни, застелил пол. Через некоторое время ФИО13 сказал, что за аренду он должен платить по <данные изъяты> рублей или освободить помещение. Он сказал ФИО14., что запрошенная им сумма слишком велика. Он считает, что подовом к обращению ФИО15 в правоохранительные органы явилось истечение заключенного ФИО16 с УМС г. Владивостока договора аренды и желанием собственника проверить состояние помещения, занятыми с ведома ФИО17 третьими лицами. ФИО18 ему говорил, что УМС г. Владивостока предъявляет ему претензии в связи с наличием проема, отсутствующего на плане. Чтобы избежать неприятностей с законом он заделал проем, хотя тот существовал до того, как он арендовал помещение. Сам ФИО19 его предприятие – ООО «<данные изъяты>» помещением не пользовалось, поскольку это было невозможно в связи с неудовлетворительным состоянием помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО21 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Помещение в доме № <адрес> он арендовал у УМС г. Владивостока. Он пользовался данным помещением, делал там ремонт. В связи с тем, что срок договора аренды истекал, а УМС г. Владивостока не желало продлять действие договора, он делать ремонт прекратил, начал переписку с УМС. Когда он не смог попасть в помещение, не точно не помнит, но это было в 2007 году. Попасть в помещение он не смог, так как ведущая на улицу входная дверь была заварена, ключ в замке не поворачивался. Он узнавал в расположенном рядом магазине «<данные изъяты>», кто занял помещение, ему дали телефон подсудимого. Он обращался к подсудимому, просил освободить помещение. В связи с тем, что в стене арендованного им помещения был проделан проем, УМС г. Владивостока обращалось к нему с иском о приведении имущества в первоначальное состояние. В связи с тем, что подсудимый проем заделал, производство по делу было прекращено. Он считает, что проем проделал Макаров В.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего УМС г. Владивостока ФИО22 показал, что договор аренды нежилого помещения, расположенного в доме № <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г. Владивостока и ООО «<данные изъяты>». Срок договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ. При проверке соблюдения условий договора аренды УМС г. Владивостока было установлено, что попасть в помещение посредством входа, указанного в техническом паспорте, было невозможно. Войти в помещение было возможно только через помещение магазина «<данные изъяты>». Помещение договору аренды не соответствовало. ФИО23 им заявлял, что проем проделали третьи лица. УМС г. Владивостока обращалось к ООО «<данные изъяты>» с иском о приведении имущества в первоначальное состояние. При повторной проверке было установлено, что помещение в первоначальное состояние приведено. Кто проделал проем в стене помещения ему не известно.

С согласия сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции оглашены показания представителя потерпевшего УМС г. Владивостока ФИО24. (т.1, л.д. 102-105), свидетелей ФИО25 (т. 1, л.д. 106-109), ФИО26т. 1, л.д. 110-113), ФИО27 (т. 1, л.д. 114-116), ФИО28 (т. 1, л.д. 118-120), исследованы материалы уголовного дела.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 21.09.2009г., потерпевшим по уголовному делу признано Общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО29 (т.1, л.д. 94). Как следует из постановления о признании потерпевшим от 17.11.2009г., потерпевшим по уголовному делу признано УМС г. Владивостока в лице представителя ФИО30 (т.1, л.д. 101).

Согласно договору аренды недвижимого имущества № № от 15.04.2004г. (т.1, л.д. 140-141), выписке из технического паспорта помещения от 01.03.2004г. (т.1, л.д. 146-148), акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2004г. (т.1, л.д. 142), собственником нежилого помещения, площадью №.м. в здании по ул. <адрес> является Администрация г. Владивостока. ООО «<данные изъяты>» у УМС Администрации г. Владивостока названное помещение арендовано. Помимо названного помещения, здание по ул. <адрес> г. Владивостоке имеет иные нежилые помещения.

Приговором мирового судьи Макаров В.С. признан виновным в том, что он завладел нежилым помещением, расположенным по ул. <адрес>, принадлежащим Управлению муниципальной собственности г. Владивостока на основании договора № № аренды недвижимого имущества от 15 апреля 2004 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, изложенные в приговоре выводы мирового судьи о принадлежности нежилого помещения УМС г. Владивостока на основании договора аренды, завладение Макаровым В.С. помещением, принадлежащим УМС г. Владивостока на основании договора аренды являются неверными.

Кроме того, Макаров В.С. приговором мирового судьи признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица: ООО «<данные изъяты>» и УМС г. Владивостока, которым принадлежат право аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и право собственности на указанное нежилое помещение. Заявление в УВД по Ленинскому району г. Владивостока о возбуждении уголовного дела в связи с завладением помещением подано ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 50-58).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия Макарова В.С. оспаривались гражданином, причинили последнему существенный вред, является неверным.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы изложенные мировым судьей в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей, сделавшим вывод о том, что помещение по ул. <адрес> принадлежит юридическому лицу, действия подсудимого ошибочно квалифицированы, как совершение действий, оспариваемых гражданином.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 16.06.2009г., постановленный в отношении Макарова В.С., подлежит отмене.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, выразившемся в том, что в обвинительном акте неверно указана формулировка обвинения, предъявленного Макарову В.С., а именно, при наличии указания в обвинительном акте на то, что помещение принадлежит УМС г. Владивостока и арендовано ООО «<данные изъяты>», органом дознания действия подсудимого квалифицированы, как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что потерпевшим признается организация в лице ее представителя.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства государственного обвинителя не возражали.

Суд, выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются: : … место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно обвинительному акту, Макаров В.С. обвиняется в том, что он завладел нежилым помещением, расположенным по ул. <адрес>, принадлежащим Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, арендованным компанией ООО «<данные изъяты>», переоборудовал вход, в результате чего, лишил доступа ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО31 в вышеуказанное помещение, чем причинил последнему существенный вред, лишив права пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», названным Обществом в здании по адресу <адрес>. Владивостоке арендовано только нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м. Сведений о принадлежности УМС г. Владивостока, ООО «<данные изъяты>» иных расположенных по указанному адресу нежилых помещений, завладении ими Макаровым В.С. в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в обвинительном акте в нарушении ст. 225 УПК РФ не установлен предмет преступного посягательства.

Одновременно суд соглашается с доводами государственного обвинителя в той части, что в обвинительном акте неверно указана квалификация содеянного Макаровым В.С., объект преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, объектом преступления явились права юридического лица, а органом дознания Макарову вменено совершение самовольных действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Следовательно, уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 16.06.2010г., постановленный в отношении МАКАРОВА ФИО32 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ – отменить.

Возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока уголовное дело по обвинению МАКАРОВА ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения Макарову В.С. не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Склизков