Дело №1-10-6/11

Мировой судья Павленко К.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2011г..

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой М.Ю.,

с участием представителей прокуратуры <адрес> Комарова А.В., Мазур М.В.,

осужденного Ключникова А.А.,

защитника осужденного Коптюк М.Я. удостоверение №№, ордер № 42 от 01.07.2010г.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ключникова ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ключников ФИО20, <данные изъяты> <данные изъяты>-2, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Органом дознания Ключникову А.А. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ – использование заведомо подложенного документа, признанное судом первой инстанции доказанным при следующих обстоятельствах:

Ключников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, заведомо зная о подложности водительского удостоверения серии <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД- УВД РРЭО РИ на имя Ключникова ФИО21, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения <адрес> па имя Ключникова А.А., изготовлен способом струйной печати, использовал данный документ при управлении транспортным средством-автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный помер Е №, до 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда при проверке документов он предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам милиции по <адрес> в <адрес>­дивостоке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. водительское удостоверение было изъято со­трудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в ОМ 1 УВД по <адрес>, расположенном по <адрес> «а» в <адрес>.

В основу обвинительного приговора мировым судьей положены следующие доказательства:

В судебном заседании Ключников А.А. вину не признал, пояснил, что получил водительское удостоверение в установленном законом порядке в <адрес>, когда проходил там военную службу по контракту, т.к. был водителем БТР. для вождения которого ему было необходимо водительское удостоверение. Во время прохо­ждения военной службы командиром части были организованы курсы по вождению в населенном пункте станица Склепцовская, после прохождения курсов, им и другими военнослужащими бы­ли сданы экзамены, и выданы водительские удостоверения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника ДПС следует. что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа «№» вместе с ФИО9 нес службу в районе <адрес> в <адрес>. Примерно в 09 час. 45 мин. ими бы­ла остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № RUS. ко­торой управлял ФИО1, для проверки документов. Ключ­ников А.А. предъявил им водительское удостоверение серии <адрес> на свое имя, которое вызвало у них по­дозрение в подлинности из-за цвета, не соответствующего ГОСТу, отсутствия защитных голограмм, различного шрифта цифр и букв. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где водительское удостоверение на имя ФИО1 в присутствии двух понятых было изъято, упаковано в бумажный конверт, опечатано, скреплено подписями понятых (л.д. 33-34);

Согласно показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа «№» вместе с ФИО8 нес службу в районе <адрес> в <адрес>, где примерно в 09 час. 45 мин. ими была остановлена автомашина «№» гос.номер № RUS, ко­торой управлял Ключников А.А., который предъявил им для проверки водительское удостоверение серии <адрес>, на имя Ключникова А.А., которые вызвало сомнение в его подлинности ( цвет не соответствовал ГОСТу, отсутствовали защитные голограммы, различный шрифт цифр и букв). Ключников А.А. был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>, где водительское удостоверение на имя Ключникова А.А. в присутствии двух понятых изъяли, упаковали в бумажный конверт, опечатали, скрепили подписями понятых (л.д. 35-36);

Свидетель ФИО10 показания которого оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 05 мин., по просьбе сотрудников милиции он присутствовал в ка­честве понятого при осмотре комнаты административного задержания /де­журной части ОМ № УВД по <адрес> «а» в <адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе осмотра на столе обнаружили водительское удостоверение серии <адрес>, на имя Ключникова А.А., которое было изъято, упаковано и опечатано, где он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 37-38);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 05 мин., он присутствовал в ка­честве понятого при осмотре комнаты административного задержания де­журной части ОМ № УВД по <адрес> «а» в <адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. При осмотре было изъято водительское удостоверение серии <адрес>, на имя ФИО1, упаковано и опечатано, где он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 39-40);

Согласно показаний свидетеля ФИО12- дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 50 мин. от начальника дежурной смены ОМ № УВД по <адрес> она получила информа­цию о том, что в дежурной части находится молодой человек имеющий до­кумент с признаками подделки. Она пригласила двух понятых, которым разъяснила их права и обязанности и в 10 час. 05 мин. провела осмотр места происшествия - комнаты административного задержания дежурной части ОМ № УВД по <адрес> «а» в <адрес>, в ходе которого В ходе проведения осмотра места про­исшествия на столе было обнаружено удостоверение серии <адрес>, на имя Ключникова А.А.. После чего данное водительское удостоверение серии <адрес>, на имя Ключникова А.А. было изъято и опечатано в бумажный конверт с оттиском печати «Дежурная часть» ОМ № УВД по <адрес> и заверена подписями двух понятых (л.д. 41-42);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дежурной части ОМ № УВД по <адрес> «а» в <адрес> было изъято води­тельское удостоверение серии <адрес> на имя Ключникова А.А. с признаками подделки (л.д. 12-15).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии <адрес> на имя Ключникова А.А. осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что бланк представленного води­тельского удостоверения <адрес> на имя Ключникова ФИО22. ДД.ММ.ГГГГг.р.- изготовлен способом цветной струйной печати (л.д. 45-47).

Согласно ответа ГИБДД МВД УВД РРЭО ГИ Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение <адрес> на имя Ключникова ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось.

На основании вышеприведенных доказательств, не оспариваемых стороной защиты, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ключников А.А. с вынесенным приговором не согласился, в связи с чем, его защитником была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и оправдать его. В обоснование Ключников А.А. указал, что, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно требования ст.,ст. 291,292293 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В своей речи в судебных прениях государственный обвинитель не указал на основании каких именно доказательств, он пришел к выводу, что «...квалификация действий Ключникова А.А. органами предварительного следствия является правильной...», и чем доказана его вина в совершении вышеуказанного преступления или нет. Государственным обвинителем не были приведены показания свидетелей, а также какими именно доказательствами доказывается его вина. Мировой судья в приговоре по его мнению, незаконно, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, взял на себя функции стороны обвинения и сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и различные документы, не указав в описательно-мотивировочной части не указал, что он ранее не судим. Полагает, что исходя из доказательств, на которые ссылается суд в приговоре его вина в совершении ч. 3 ст. 327 УК РФ полностью не доказана, преступление он не совершал. Никто из свидетелей указанных в приговоре не смог опровергнуть, что он заведомо знал о том, что его водительское удостоверение является поддельным. В его действиях отсутствует субъективная сторона данного преступления в виде прямого умысла. В судебном заседании он пояснил, что получил водительское удостоверение в установленном законом порядке в <адрес>, обучался на курсах в школе «<данные изъяты>» 1 000 км от станицы Склепцовская и платил за них, сдавал экзамены в ГИБДД <адрес> <адрес> В материалах уголовного дела имеется экзаменационная карточка водителя выданная на его имя, согласно которой он сдал экзамен ПДД и получил вышеуказанное водительское удостоверение, карточка заверена печатями. Также указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы и данных дополнений не нарушен.

В судебном заседании осужденный Ключников А.А. и его защитник адвокат Коптюк М.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, Ключникова А.А. - оправдать, в связи с отсутствием в его действиях преступного умысла.

Представитель гособвинения полагал, что оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора не имеется, и он подлежит оставлению в силе, без изменений.

Суд выслушав мнение участников, исследовав материалы уголовного дела, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об ее обоснованности.

Так судом первой инстанции при вынесении решения исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств, ответ ГИБДД МВД УВД РРЭО ГИ Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлены факты использования, изъятия водительского удостоверения <адрес> ( категории В,С) на имя Ключникеова А.А., бланк которого изготовлен способом струйной печати.

Данные обстоятельства не оспаривались защитой и обвинением, в связи с чем суд полагает их установленными надлежащим образом.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительно истребованы и приобщены к материалам уголовного дела копия военного билета Ключникова А.А. и ответы из военного комиссариата <адрес>.

Согласно копии военного билета № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Ключникова ФИО25 имеются сведения о подготовке МТ-ЛБ АГ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Ключников А.А. поступил на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из раздела 2 Прохождение службы стр.4 имеется запись в графе должность водитель №. На стр. 9 п.21 отметка о вручении нагрудного знака «<адрес>» н/ш в/ч №. На листе 20 имеется запись «доподготовку с ДД.ММ.ГГГГ и 300 км марш на БТР-№ прошел, допущен к управлению НШ в/ч №.

Как следует из ответа из Военного комиссариата <адрес> ( отдел по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материалов личного дела Коючников ФИО24 проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч № ст. <адрес>, имеет ранение. Воинская специальность - водитель бронетранспортеров. Сведений о наличии права на управление ТС – не имеется, имеется запись водитель категории В,С. Сведений о прохождении обучении в автошколе не имеется.

Согласно ответа Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специальность водителя колесных БТР ФИО1 получил во время прохождения срочной службы. Обучение на водителя колесных БТР предусматривает обязательное обучение на водителя категории «С».

Дополнительные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют в пользу подсудимого и подтверждают его версию событий о том, что ему неизвестно о том, что имеющееся у него водительское удостоверение <адрес> является подложным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что мировым судьей обстоятельства дела в части установления заведомости действий ФИО1 по использованию подложного документа исследованы и установлены не полно, вывод суда о доказанности вины ФИО1. в использовании заведомо подложного документа, сделан необоснованно, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона ( ст.291,292,293 УПК РФ), как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о выяснении вопроса у участников о наличии дополнений судебного следствия, сведений об окончании судебного следствия, представление права выступления в прениях подсудимому и преставление ему последнего слова, в связи с чем обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 369 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, в случаях предусмотренных статьей 380 настоящего кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда..

Как следует из п. 6,7 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения в любом случае являются непредставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредставление подсудимому последнего слова.

Также доводы защиты об отсутствии в действиях Ключникова А.А. состава преступления, в связи с недоказанностью его умысла на совершение преступления, по мнению суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Так при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, полно исследовал и описал объективную сторону события преступления, использование, водительского удостоверения <адрес>, Ключниковым А.А..

В тоже время в приговоре не описано чем подтверждается субъективная сторона преступления использование заведомо подложного документа, которое совершается с прямым умыслом.

С учетом пояснений подсудимого о получении водительского удостоверения в период прохождения военной службы по контракту в зоне боевых действий в <адрес>, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что данных ответов из ГИБДД МВД УВД РРЭО ГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водительское удостоверение <адрес> на имя Ключникова ФИО26 не выдавалось, недостаточно для вывода о заведомости использования подложного документа.

Так сведениями из военного билета и сведениями из личного дела Ключникова А.А. подтверждено наличие у него воинской специальности водитель БТР, полученной во время прохождения военной службы, для приобретения данной специальности необходимо обязательное обучение на водителя категории «С». Также в личном деле Ключникова А.А. имеется запись, сделанная во время службы по контракту «водитель категории В,С».

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что Ключников А.А. являясь водителем БТР управлял колесным транспортным средством, но и подтверждают его версию, не опровергнутую доказательствами обвинения о том, что водительское удостоверение было выдано ему в период прохождения военной службы в установленном законом порядке после прохождения курсов в станице Склепцовская.

Частью 3 ст. 327 УК РФ предусмотрена ответственность за использование заведомо подложного документа, предметом преступления ч.3 ст. 327 УК РФ является заведомо подложный документ. С субъективной стороны преступление совершается с прямым умыслом, то есть лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа и осознает, что использует подложный документ и это позволяет ему приобрести какие либо права или освободиться от каких либо обязанностей.

Таким образом, наличие состава преступления в действиях Ключникова А.А. в судебном заседании не установлено, в связи с недоказанностью. Наличия у Ключникова А.А. прямого умысла на использование заведомо подложного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном выводе суда первой инстанции о наличии в действиях Ключниква А.А. состава преступления предусмотренного ч. 3ст.327 УК РФ, в связи с чем, полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда ( сведения о наличии воинской специальности водитель БТР, для получения которой необходимо наличие права на управление транспортными средствами категории С, сведения в личном деле, о наличии права на управления Т/С категории В,С), в связи с чем обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО17 оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления..

В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным, право на реабилитацию с одновременным извещением о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Порядок возмещения имущественного вреда предусмотрен положениями ст. 135 УПК РФ, морального – ст. 136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ключникова ФИО27 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, наказание в виде штрафа – 5000 рублей - отменить

Оправдать Ключникова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ключникова ФИО29 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Ключниковым ФИО30 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, морального вреда в порядке, предусмотренном ст.136 УПК РФ.

Вещественное доказательство хранящееся при материалах уголовного дела водительское удостоверение <адрес> на имя Ключникова А.А. уничтожить..

Приговор может быть обжалован, опротестован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Осужденный, подавший жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г.ФИО18 Пономарёва