Судья ФИО3 Дело № (10-1/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 февраля 2012 г. г. Владивосток Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Тарбеева В.Ю., с участием пом. прокурора Ленинского района г. Владивостока: Фир Е.А., Мухамовой А.И., Алибаевой Р.М. подсудимого: Дорохина ФИО21 защитников: Дашкина С.П., предъявившего удостоверение №, Шпалова А.В., представившего удостоверение №, Бутовой Е.А., представившей удостоверение №. при секретаре Байбародовой М.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Дорохина ФИО22 на приговор мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дорохин ФИО23, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима УСТАНОВИЛ: Дорохин ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи осужденным и отбывая наказания за ранее совершенное им преступления в ФБУ КП № ГУФСИН России <данные изъяты> во время этапирование его в ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН по <адрес>, на служебной автомашине для проведения медицинского исследования, действуя умышленно осознавая противоправность своих действий воспользовавшись тем, что внимание старшего уполномоченного оперативной группы ФБУ КП № ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО20, конвоировавшего его, отвлечено, самовольно с целью уклонения от отбывания наказания открыл заднюю пассажирскую дверь данной автомашины и скрылся, но был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 <данные изъяты> сотрудниками милиции в районе <адрес> Приговором мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин ФИО25 осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дорохин ФИО26 обратился с жалобой, в которой указал, что он не согласен с чрезмерно суровым наказанием. В судебном заседании Дорохин ФИО27 настаивал на доводах апелляционной жалобы, свою вину в содеянном не признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что просит суд снизить ему наказание. В судебном заседании защитник настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что с доводами жалобы Дорохина ФИО28 согласна, просила так же снизить назначенное наказание. Прокурор в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что обстоятельства, которые послужили основанием для рассмотрения дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, подтвердились. Наказание соответствует характеру и степени совершенного преступления. Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он, ФИО12, ФИО29 и ФИО30 заступили в наряд, в районе <адрес> Они находились в форменном обмундировании, на патрульной автомашине; несли службу в районе АЗС, на освещенном участке дороги. При заступлении на службу до них была доведена ориентировка на Дорохина ФИО31 по факту его побега из колонии <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по обочине, подсудимый шел пешком.. ФИО12 подвел Дорохина ФИО32 к патрульной автомашине и он опросил Дорохина ФИО33 Он спросил у Дорохина, есть ли у него документы и что-либо при себе запрещенное. Дорохин достал из кармана справку, согласно которой его ФИО совпадало с ФИО по ориентировке. После этого он по радиосвязи связался сдежурной частью и сообщил, что они задержали Дорохина ФИО34 На служебной автомашине они доставили Дорохина ФИО35 в ДЧ <данные изъяты> РУВД и передали его дежурному, а сами поехали продолжать службу. Точную дату событий, он не помнит, но было вроде прохладно, Дорохин ФИО36 был одет по-осеннему в легкую куртку. Эти события происходили не в ДД.ММ.ГГГГ г., а вроде осенью или ДД.ММ.ГГГГ Обыск ими не производился. Он спрашивал у Дорохина ФИО37 что он здесь делает, на что Дорохин ФИО38 ему сказал, что приезжал к своей девушке в <адрес>. Задержание происходило вечером, в темное время. По факту задержания им тут же были составлены рапорта, которые были зарегистрированы в дежурной части. Он спрашивал у Дорохина ФИО39, зачем он убежал, он не отрицал факт побега, но причины побега он не называл. Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, так как они несли службу в составе двух экипажей, 4 человека, в вечернее время в районе <адрес>. Он остановил подсудимого и спросил с какой цель и куда он идет по обочине дороги. Подсудимый пояснил, что он идет домой. На вопрос о его данных, он достал справку, в которой были написаны его ФИО, также в ней было фото, а до этого ими была получена ориентировка, что подсудимый сбежал из колонии <адрес>. Он подвел подсудимого к ФИО11 как, к старшему в смене и Дорохина ФИО40 доставили в ДЧ <данные изъяты> РУВД, где ими были написаны рапорта. Дорохина ФИО41 остановили, так как была ориентировка и было темное время суток, перед ним тоже останавливали проходящих, у них было примерное описание Дорохина ФИО42 Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ г., точное время не помнит. Дорохин ФИО43 ему ничего не пояснял и сопротивление не оказывал В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.56-57). Будучи допрошенным в ходе следствия, свидетель ФИО12 пояснял, что является ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неся службу <адрес> в составе экипажа совместно с ФИО13, ФИО14 Примерно в <данные изъяты> ими был замечен молодой человек которой шел по обочине государственной трасы проезжей части, при этот данный гражданин подходил под описание по ориентировке на осужденного Дорохина ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил побег во время этапировния из служебной автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № находящейся по <адрес>. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили его предъявить документы удостоверяющие его личность. Данный гражданин сообщил, что документов у него нет, при этом представился как Дорохин ФИО45 В ходе проверки было установлено, что данный гражданин действительно является Дорохиным ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего Дорохин ФИО47 был доставлен в ОВД по <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. После оглашения показаний свидетель ФИО12 суду пояснил, что с оглашенными показаниями он согласен, раньше события помнил лучше, а сейчас уже прошло много времени и события стерлись, а так же, поскольку таких задержаний у них много, то они смешались в памяти. Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они с ФИО11, ФИО12 и ФИО13 несли службу согласно постовой ведомости рядом с <адрес>. Перед заступлением им была доведена была ориентровка о побеге Дорохина ФИО48 Они увидели подсудимого, когда он переходил дорогу в их направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. К нему подошел ФИО12 и сказал проверить Дорохина ФИО49 по автоматизированной базе данных. Они даже не успели проверить его по базе и спросить есть ли запрещенные предметы, как он достал бумагу, на которой фамилия совпадала с ориентировкой, после чего они доставили его в ДЧ <данные изъяты> РУВД. Дорохин ФИО50 говорил, что был в поселке, так как ходил к девушке. Причиной побега он назвал то, что начальник <данные изъяты> хотел на себя переписать какие-то деньги и гостинку, и поэтому он сбежал, чтобы его квартиру не забрали. У них было предположение, что он сам к ним идет. Он не помнит, во что был одет Дорохин ФИО51 но было что-то легкое. При досмотре у Дорохина ФИО52 были обнаружены только зажигалка и сигареты, ничего запрещенного обнаружено не было. Свидетель ФИО15 в судебном заседании не присутствовала. Протокол её допроса был оглашен в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, защиты, прокурора. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО15 (л.д.49-51) пояснила, что она работает в МОШИ «<данные изъяты> в должности воспитателя. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним в школу в пятый класс пришел Дорохин ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания седьмого класса опекун Дорохина ФИО54 - ФИО16, забрала документы из школы для отправки его в детский дом, так как она не справлялась с его воспитанием. За три года учебы в школе Дорохина ФИО55 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны: азартен, вспыльчив, всегда готов отвечать за свои поступки (хорошие и плохие), в классе с учениками поддерживал дружеские отношения. Программный материал усваивал удовлетворительно, особых предпочтений ни к одному из предметов не проявлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. Дорохин ФИО56 пришел в интернат, чтобы пообщаться, и узнать где кто находиться из одноклассников. Так же Дорохин ФИО57 ей сказал, что он недавно освободился из мест лишения свободы, но после этого одумался и повторять свои ошибки не собирается, что устроился на работу. После этого разговора ФИО2 ушел, и больше она не видела. Свидетель ФИО17 в судебном заседании не присутствовала. Протокол её допроса был оглашен в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, защиты, прокурора. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО17 (л.д.52-53) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она решила взять из <данные изъяты> и оформить опекунство на Дорохина ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок оказался психически неуравновешенным, постоянно обманывал, воровал деньги и вещи, конфликтовал с её родными детьми; говорил им, что получит от нее наследство только на себя. Она уже изучила психику и характер Коли и поняла, что тот вполне может так сделать. Через четыре года она оформила его в <данные изъяты> по причине того, что в этом в селе проживали его родная бабушка и сестра, и у неё было постановление администрации <адрес>, что по исполнении <данные изъяты> лет они обязаны предоставить ему жилье. Все эти годы она помогала ему материально, давала деньги, покупала одежду. После его побега во время конвоирования сказала ему по телефону, что прекращает с ним всякие контакты, помогать ему больше не будет, пусть живет самостоятельно. Свидетель ФИО18 в судебном заседании не присутствовал. Протокол его допроса был оглашен в судебном заседании в силу ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, защиты, прокурора. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО18 (л.д.44-46) пояснил, что он работает в ФБУ КП № ГУФСИН России <данные изъяты> по <адрес> в должности начальника отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и после приема-сдачи дежурства, в дежурной части от оперативного дежурного получил личное дело на осужденного Дорохина ФИО59., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл из ФБУ ИК № и отбывал наказание в ФБУ КП № ГУФСИН России <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 УК РФ и которого согласно рапорта врача терапевта ФИО19, необходимо было сопроводить в ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> для поведения обследования у врача фтизиатра. Примерно в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим уполномоченным оперативной группы ФИО20 на служенной автомашине «<данные изъяты>», выехали в ФБУ <данные изъяты>, который расположен по <адрес>. Осужденный Дорохин ФИО60 в автомашине сидел на заденем сидении в его сопровождении. По дороге в ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН осужденный Дорохин ФИО61 вел себя абсолютно спокойно, никакой агрессии не проявлял. Примерно в <данные изъяты>. они прибыли на КПП ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН, подъехали к воротам, простояв примерно 20 мин. Ворота КПП им никто не открыл, и он принял решение выйти из автомашины и узнать, в чем дело. Он вышел из а/м и пошел на КПП, для того чтобы выписать пропускное на их служебную автомашину. На КПП он находился примерно 3-5 мин., после чего вышел и увидел, как ФИО20 поднимается снизу от центральной дороги к ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> Он спросил, что тот здесь делает, так как ему необходимо было находится с осужденным Дорохиным ФИО62 в автомашине, на что ФИО20, сообщил ему, что Дорохин ФИО63 совершил побег. После данного инцидента ФИО20 сообщил в дежурную часть ФБУ КП № ГУФСИН России <данные изъяты> о побеге заключенного Дорохина ФИО64 Затем они с ФИО20 стали отрабатывать район на предмет место нахождения осужденного Дорохина ФИО65 а именно по <адрес>, но поиски положительных результатов не дали, после чего они поехали в ФБУ КП № ГУФСИН России <данные изъяты> для организации мероприятий по розыску осужденного Дорохина ФИО66 В течение всего дня они отрабатывали адреса возможных мест нахождения осужденного Дорохина ФИО67 Около <данные изъяты> мин. на их сотовый телефон позвонили из дежурной части ФБУ КП № ГУФСИН России <данные изъяты> и сообщили, что осужденный Дорохин ФИО68 был задержан сотрудниками милиции <адрес>. Впоследствии, осужденный Дорохин ФИО69 был эпатирован ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> где он и содержаться в настоящее время. Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в КП №, им было получено личное дело Дорохина ФИО70 и был предоставлен рапорт врача ФИО19 о том, что в ФБУ <данные изъяты> на <адрес> нужно сопроводить Дорохина ФИО71 на обследование. Он совместно с ФИО18 на машине <данные изъяты> поехали вдвоем на <адрес> и сопровождали Дорохина ФИО72 Прибыв в <данные изъяты> они не могли проехать на территорию, поскольку были закрыты ворота. Он сидел впереди, а ФИО18 сзади вместе с Дорохиным ФИО73 ФИО18 сказал, что пойдет и узнает, почему их не запускают на территорию. ФИО18 вышел с машины, и через некоторое время он увидел в зеркале заднего вида Дорохина ФИО74 вылезающего через дверь. Он выбежал и побежал через дорогу между домами, через машины в направлении главной дороги; он (ФИО75) побежал следом за ним. Преследуя его, он зацепился курткой о боковое зеркало какой-то из машин и упал. Он потерял Дорохина ФИО76 из виду, поэтому не смог продолжить преследование. Он поднялся, увидел, что подсудимого уже нет, побежал к автобусу обратно, в это время ФИО77 выходил из КПП. Они вместе сели в автобус и стали в звонить КП-№ чтобы сообщить оперативному дежурному о том, что Дорохин убежал. После этого они стали отрабатывать район и проверять прилегающие улицы. Поиск результатов не дал, и они выдвинулись в колонию-поселение №. Они стали проверять возможные связи Дорохина ФИО78 По данному факту они составляли рапорта, и сообщили в отдел розыска ГУФСИН. Сотрудниками проверялись адреса. Розыск происходил отдельно. Он и еще сотрудник, фамилию которого не помнит, стояли по адресу на <адрес>. В вечернее время, около <данные изъяты> оперативный дежурный КП-№ позвонил ему и сообщил, что Дорохина ФИО79 задержали. Дорохин ФИО80 более в КП-№ не возвращался. Дорохин ФИО81 во время поездки вел себя спокойно. При этапировании он был без наручников, это не конвоирование. Он лично видел рапорт ФИО19 Помимо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей, вина Дорохина ФИО82 в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена служебная автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № белого цвета, из которой ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Дорохин ФИО83 совершил побег (л.д. 10-12), - приказом о проведении розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от маршрута движения осужденным Дорохиным ФИО84 (л.д. 24), - заявлением Дорохина ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ об этапировании для проведения флюорографии (л.д. 23), - рапортом ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) о вывозе Дорохина ФИО86 в ФБУ <данные изъяты> для консультации врача – фтизиатра; - распоряжением на выставление постов для проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску Дорохина ФИО87 (л.д. 25), - ориентировкой на Дорохина ФИО88 (л. д. 27). Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Приговором мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дорохин ФИО89 осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; в силу ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда, с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Дорохина ФИО90 мировым судьей верно квалифицированы по ст.313 ч.1 УК РФ. При вынесении приговора мировым судьей требования процессуального законодательства нарушены не были; уголовный закон применен правильно, учтены все без исключения обстоятельства дела, в том числе, показания свидетелей и исследованные материалы дела. Дорохину ФИО91 мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ст.313 ч.1 УК РФ с учетом отсутствия смягчающих наказания обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 18 УК РФ (<данные изъяты>).. Суд полагает, что мировым судьей аргументировано взяты за основу показания свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из а/м сотрудников КП-№ возле КПП <данные изъяты> и был задержан сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправки возле <адрес> В силу ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Совершая умышленное преступление, виновный должен предполагать, что в результате своего противоправного поведения он может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут ограничениям, связанным с уголовным наказанием, и, соответственно, сам осознанно обрекает себя на ограничения, закрепленные уголовным законом. Таким образом, суд полагает, что при вынесении приговора мировым судьей требования процессуального законодательства нарушены не были, уголовный закон применен правильно, учтены все без исключения обстоятельства дела, в том числе, показания свидетелей и исследованные материалы дела. Мировым судьей в приговоре подробно описаны мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Дорохина ФИО92 изложены все доказательства, дана им оценка, выводы о виновности Дорохина ФИО93 мотивированы. В соответствии со ст.376 УПК РФ, … суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает … решение … об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения … Таким образом, приговор мирового судьи с/у № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которым Дорохин ФИО94 признан виновным и осужден по ст. 313 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда, с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет 02 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохина ФИО95 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Судья Тарбеева В.Ю. <данные изъяты> <данные изъяты>