П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <данные изъяты> Чернышов Р.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Демидовой Е.В.,

подсудимого Маняхина ФИО6,

защитника – адвоката Дютина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балакиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дютина В.В. в интересах Маняхина ФИО6 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маняхин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, образование высшее, женатый, работающий генеральным директором <данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135, ст. 135, ст. 135 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маняхин Ю.И. признан виновным в том, что он, будучи ранее избранным на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО <данные изъяты>, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считается приступившим к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> основного долга; <данные изъяты> пени, <данные изъяты> госпошлины, на основании которого в отделе судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не принимая определенных действий, направленных для реализации вступившего в законную силу решения суда в установленные законом сроки в целях уклонения от обязанности обеспечить его исполнение, не исполнив в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, за что на должника-организацию было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора, будучи ранее неоднократно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (штраф не оплачен), и, являясь единственным распорядителем счета № ООО <данные изъяты>, в Приморском отделении № Сберегательного банка России, на который, согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с которого на удовлетворение других денежных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, кроме того, неоднократно подвергаясь мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО <данные изъяты>, в результате применения которых в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждает наличие у генерального директора ООО <данные изъяты> Ю.И. Маняхина реальной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, злостно не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не выплачивая денежные средства в пользу ОАО <данные изъяты>, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Он же будучи ранее избранным на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО <данные изъяты>, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считается приступившим к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> основной суммы и <данные изъяты> госпошлины, на основании которого в отделе судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не принимая определенных действий, направленных для реализации вступившего в законную силу решения суда в установленные законом сроки в целях уклонения от обязанности обеспечить его исполнение, не исполнив 3-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, за что на должника-организацию было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора, будучи ранее неоднократно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (штраф не оплачен), и, являясь единственным распорядителем счета № ООО <данные изъяты>, в Приморском отделении № Сберегательного банка России, на который, согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, и с которого на удовлетворение других денежных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, кроме того, неоднократно подвергаясь мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО <данные изъяты>, в результате применения которых в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждает наличие у генерального директора ООО <данные изъяты> Ю.И. Маняхина реальной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, злостно не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не выплачивая денежные средства в пользу <данные изъяты>, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Он же будучи ранее избранным на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО <данные изъяты>, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считается приступившим к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> пени, на основании которого в отделе судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не принимая определенных действий, направленных для реализации вступившего в законную силу решения суда в установленные законом сроки в целях уклонения от обязанности обеспечить его исполнение, не исполнив 5-ти дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, за что на должника-организацию было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора, будучи ранее неоднократно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (штраф не оплачен), и, являясь единственным распорядителем счета № ООО <данные изъяты>, в Приморском отделении № Сберегательного банка России, на который, согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, и с которого на удовлетворение других денежных требований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, кроме того, неоднократно подвергаясь мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО <данные изъяты>, в результате применения которых в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждает наличие у генерального директора ООО <данные изъяты> Ю.И. Маняхина реальной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, злостно не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не выплачивая денежные средства в пользу <данные изъяты>, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маняхин Ю.И. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; признан виновным в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 135 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; признан виновным в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 135 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

С данным приговором не согласились Маняхин Ю.И. и его защитник Дютин В.В., в связи с чем, обратились с апелляционной жалобой на приговор, в которой указали, что формулировка обвинения – злостное неисполнение требований трех исполнительных листов о взыскании различных сумм ущерба с <данные изъяты>, генеральным директором которого является Маняхин Ю.И., выданных на основании решений Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действуя при этом умышленно и из корыстных побуждений – противоречит фабуле ст. 315 УК РФ. Законодатель, формулируя фабулу указанной статьи, имел ввиду злостное неисполнение решения суда, обязывающего, предписывающего характера, т.е. непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или в обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения решения суда, совершать те или действия определенного характера, поступать только так, а не иным образом. В данном же случае речь идет о другом – о принудительном исполнении судебного решения. А принудительное исполнение решений суда на основании ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на территориальные отделы судебных приставов, которые в силу служебной деятельности и несут ответственность за исполнение судебных решений. Следовательно, налицо отсутствие объективной стороны этого преступления. С субъективной стороны это преступление может совершаться только умышленно и при наличии прямого умысла, а мотивами – личная заинтересованность, корыстные побуждения, ложно понимаемые интересы службы и другие побуждения. В чем выражаются умысел и корыстные побуждения Маняхина Ю.И., судьей в приговоре не указано. На все требования, полученные Маняхиным Ю.И. от судебного пристава-исполнителя, им представлены обоснования в письменной форме, объясняющие и обосновывающие причины, препятствующие исполнению этих требований. Данные факты свидетельствуют о том, что Маняхин Ю.И. принимал все зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности перед кредиторами. Как следует из комментария к ст. 315 УК РФ неисполнение судебных решений следует считать злостным, если оно продолжалось после предупреждения суда, сделанного виновному в письменной форме. Материалы дела сведений о предупреждении Маняхина Ю.И. судом не содержат. В качестве доказательства вины Маняхина Ю.И. в злостном неисполнении судебного решения мировой судья сослалась на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Однако данный факт опровергается решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по жалобе Маняхина Ю.И. постановление пристава-исполнителя признано незаконным и отменено как не соответствующее закону или иному нормативному правовому акту и нарушающее права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение арбитражного суда первой инстанции постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Не является доказательством вины Маняхина Ю.И. и факт взыскания с <данные изъяты> исполнительного сбора, на что делается ссылка в приговоре. В соответствии со ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание такого сбора является обязательным в случае возбуждения исполнительного производства, а не мерой наказания за неисполнение судебного акта в добровольном порядке. Кроме всего вышеизложенного, Маняхин Ю.И. осужден по ст. 135, ст. 135, ст. 135 УК РФ, по которым ему обвинения не предъявлялись. Просит приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маняхина Ю.И. отменить и оправдать по соответствующим статьям УК РФ. Защитник Дютин В.В. также добавил, что приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело прекращению, а Маняхин Ю.И. оправданию, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, при этом Маняхин Ю.И. принимал все возможные меры, направленные для исполнения решения суда. Кроме того, решением арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере <данные изъяты> в отношении должника ООО <данные изъяты> признано недействительным, в связи с чем, Маняхина Ю.И. следует оправдать. Указали, что допущены существенные нарушения, влекущие отмену приговора мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый Маняхин Ю.И. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, ссылались на доводы и основания, изложенные в жалобе. Просят отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении Маняхина Ю.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Маняхин Ю.И. пояснил, что он согласен на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи отменить, поскольку обвинение по ст.ст. 135, 135, 135 УК РФ Маняхину Ю.И. не предъявлялось. Полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Маняхина Ю.И. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Маняхин Ю.И. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, 315, 315 УК РФ, а именно в злостном уклонении служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Маняхин Ю.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135, ст. 135, ст. 135 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч. 3 ст. 30 настоящего кодекса, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего кодекса.

Положения ст. 382 УПК РФ при этом устанавливают, что неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части Особенности части УК РФ, который подлежали применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маняхин Ю.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135, ст. 135, ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание по данным статьям УК РФ, учитывая, что действия последнего согласно приговора квалифицированы по всем эпизодам как совершение преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой или иной организации вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении приговора допущены нарушения норм УК РФ, а именно допущено неправильное применение норм уголовного закона, так как ст. 135 УК РФ предусматривает наказание за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Обвинение Маняхину Ю.И. в совершении преступления, преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ в ходе предварительного расследования, не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отменен в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в том числе об и об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

Органом предварительного расследования Маняхин обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного по ст.315 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Статья 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Маняхин Ю.И. не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на данный момент, с момента совершения Маняхиным Ю.И. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, прошло свыше двух лет, суд полагает уголовное дело в отношении Маняхина Ю.И. подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Маняхина ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Маняхина ФИО6 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Чернышов Р.А.