Мировой судья судебного участка № ФИО3 № 10-12/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20 апреля 2011года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.

с участием частного обвинителя ФИО1,

подсудимого Рудного А.Н.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения о привлечении Рудного ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении Рудного А. Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с неявкой неявкой частного обвинителя.

ФИО1 не согласился с постановлением, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку судом первой инстанции не выяснено была ли его неявка в судебное заседание связана с неуважительной причиной, в подтверждение представил копию свидетельство о рождении ребенка, копию приказа о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию справки из <адрес> городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что ранее подсудимый затягивал рассмотрение дела. Просит отменить постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако указал, что о причине неявки мирового судью не уведомил.

В судебном заседании Рудный А.Н возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ФИО1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине.

Выслушав мнение заявителя, исследовав представленные доказательства, полагает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленных ФИО5 доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания, в ходе которого осуществлял уход за ребенком в <адрес> края.

Данный факт подтверждают: справка из <адрес> городской больницы, согласно которой его дочь ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в детской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время, заявителем не приведено убедительных сведений, в связи с чем не явившись в судебное заседание он не заявил ходатайств об отложении слушания. Доводы о том, что он не знал телефон суда и не мог предупредить, по мнению суда не являются убедительными. Также установлено, что ФИО7 не направлялось в адрес суда письменных ходатайств об отложении.

Из текста ч.3 ст.249 УПК РФ следует, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные частным обвинителем причины не препятствовали известить мирового судью и заявить ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, суд не может признать их уважительными.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по делу было принято обоснованное решение в соответствии с положениями ч.3 ст.249 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 359 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Рудного ФИО12 по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Рудного ФИО13 по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Пономарева