ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Выголовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Тареловой П.А.;

осужденного Дёмина В.А.;

защитника осужденного – адвоката Хандобина В.А.;

при секретаре Горбач Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Демин ФИО7, № рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий среднее образование, работающий механиком, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Демин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник осужденного Демина В.А. – адвокат Хандобин В.А. с вынесенным приговором суда не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой просит суд приговор мирового судьи отменить и оправдать Демина В.А. по предъявленному обвинению ввиду нарушения и неправильного применения уголовно-процессуального закона, не оспаривая при этом выводы суда относительно доказанности использования Деминым В.А. заведомо подложного документа. В обосновании жалобы защитником указано, что в ходе судебного следствия не установлены виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Судом не дана юридическая оценка пояснениям защиты и Демина В.А., действия Демина В.А. без достаточных оснований расценены как уголовно наказуемые.

В судебном заседании осужденный Демин В.А. и его защитник – адвокат Хандобин В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в ней изложенным.

Судом также проверены доказательства, исследованные мировым судьей: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62); протокол проверки показаний на месте (л.д. 67-70).

Выслушав участников судебного заседания и проверив дело, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно, вывод суда о виновности Демина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, сделан обоснованно, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Мировой судья оценил доказательства исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в обоснование вины Демина В.А. сослался только на допустимые доказательства.

Действиям Демина В.А. дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы мировым судьей.

Наказание Демину В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания мировой судья учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимым признаком ч. 3 ст. 327 УК РФ является использование заведомо подложного документа. Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ не ставит наступление уголовной ответственности за использование подложного документа в зависимость от наступления последствий в виде причинения вреда. Непосредственным объектом ч. 3 ст. 327 УК РФ является порядок пользования документами любого рода, которые при определенных условиях могут быть полезными для получения благ или освобождения от обязанностей.

Суд учитывает изложенное, а также обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание, что Демин В.А. осознавал подложность документа, имел цель получить международный сертификат моряка, тем самым надеялся с помощью подложного документа добиться выгод для себя, а потому суд находит доводы защиты о малозначительности деяния не состоятельными, а доводы о том, что в приговоре не отражено и не имеется доказательств тому, что действия Демина В.А. причинили вред или создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству - не основанными на законе.

Доводы защиты о том, что Демин В.А. более 20 лет ходил в моря и не имел проблем с медицинским обследованием, не являются свидетельством тому, что инкриминируемое Демину В.А. в вину преступление он не совершал.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, как законный, обоснованный и справедливый, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А. Выголова