П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 мая 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хомутининой А.З.,

подсудимого Брюханова Е. В.,

защитника – адвоката Сиротина К.С., ордер № от 08.11г, удостоверение №,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО8 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брюханова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>, и по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.09.2011г., которым Брюханов Е.В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно описательной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин., находясь в общественном месте во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ему два удара дулом травматического пистолета марки «<данные изъяты>», производства Россия, в область левого уха и правого глаза. После чего, применил данное оружие, произведя с расстояния вытянутой руки (примерно 1 метр) один выстрел по направлению ФИО4, в результате чего причинив последнему телесные повреждения, согласно заключения эксперта БСМЭ ЕУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ссадин на фоне кровоподтеков в области лица, ушибленной раны волосистой части головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов Е.В.признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере №, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

Брюханов Е.В. не согласился с приговором, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, из которой следует, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку уголовное дело судом рассмотрено не объективно с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, указал, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении него должны быть прекращены, так на дату подписания обвинительного акта срок привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ истек.

С приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюханова Е.В.не согласен потерпевший ФИО4 из апелляционной жалобы которого следует, что Брюханов Е.В. приехал с группой лиц с целью его убийства и довести свой преступный умысел до конца ему не удалось в связи с активной защитой. Судом необоснованно исключены из обвинения два выстрела, кроме того в ходе дознания утрачены вещественные доказательства. Просит приговор отменить, признать квалификацию действий Брюханова Е.В. не соответствующей содеянному, вернуть дело прокурору для устранения несоответствий.

В судебном заседании подсудимым Брюханов Е.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе Брюханова Е.В., и возражали против доводов жалобы потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Брюханова Е.В. и настаивал на удовлетворении своих требований.

Прокурор просил оставить приговор без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>. дата события, вмененного Брюханову Е.В. преступления - ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. 00 мин.

Согласно обвинительного акта по ч.1 ст. 115 УПК РФ, составленного дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УВД по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и заместителем прокурора <адрес>. А.А – ДД.ММ.ГГГГ, инкриминированные в вину ФИО1 преступные действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 115 УК РФ, окончены ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что место нахождения подозреваемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. первого заместителя прокурора <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.

Преступление, предусмотренное ст. 115ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести ( ст. 15 УК РФ).

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Обвинительный акт по обвинению Брюханова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 2 лет 34 (36) дней со времени совершения деяния.

Как следует из ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляются с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из положений ст. 24ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, если к моменту поступления дела в суд первой инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности при назначении дела к слушанию в судебном заседании дело подлежит прекращению судом.

Поскольку,, предварительное дознание по уголовному делу № в отношении Брюханова Е.В. приостанавливалось в связи с тем, что место нахождения подозреваемого было известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствовала, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ не может быть продлен и истек по прошествии 2-х лет с даты события.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему делу в отношении Брюханова Е.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, утвержден за пределами давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Брюханова Е.В. поступило мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дело, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении Брюханова Е.В. направлено в суд за пределами срока давности, установленного ст. 78 ч.1 п. а УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Согласно п. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования Брюханова Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Брюханова Е.В.по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению.

Мировым судьей, с учетом истечения сроков давности уголовного преследования на дату подписания обвинительного акта, дату поступления и дату принятия уголовного дела к своему производству, следовало принять решение о прекращении уголовного по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В то время, как ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлен приговор, которым Брюханов Е.В.признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что в случае истечения срока давности уголовного преследования, которое объективно подтверждено в судебном заседании, остальные доводы жалобы подсудимого Брюханова Е.В., потерпевшего ФИО4, судом не разрешались.

Поскольку, в силу закона в судебном заседании исследуются доказательства в рамках предъявленного обвинения, суд лишен возможности проверить по существу доводы потерпевшего о наличии в действиях Брюханова Е.В. признаков преступления, предусмотренных ст.30ч.3.105ч.1 УК РФ.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку наличие в действиях подсудимого по утверждению стороны потерпевшего более тяжкого преступления не предусмотрено в качестве оснований к возврату уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, доводы потерпевшего о совершении Брюхановым Е.В. покушения убийства, не могут быть разрешены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь Следственного Комитета Российской Федерации, в пределах компетенции ( ст. 151 УПК РФ), установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, по которому обязательно проведение предварительного следствия.

С учетом оснований к прекращению уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, иные доводы защиты и потерпевшего, судом не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.3ч.1 ст. 24, 27, 254, 367,369 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу подсудимого Брюханова ФИО16. в части отмены приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Брюханова ФИО15 по ч.1 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить.

Приговор мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюханова ФИО17 по ч. 1 ст. 115 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере № рублей, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности – отменить.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Брюханова ФИО18 по ч.1 ст. 115 УК РФ - прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Брюханова ФИО19. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

В остальной части апелляционную жалобу защиты и апелляционную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пономарева М.Ю.