ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июня 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

с участием помощников прокурора <адрес> Матвеева К.И., Хомутининой А.З.,

подсудимого Каплун А.А.,

защитника адвоката Некрасовой Л.Б., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего адвоката ФИО7, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя потерпевшего материалы уголовного дела в отношении Каплун ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно описательной части приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>» принадлежащим ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО3 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему ФИО3 и нанес ему один удар в область головы скалкой, для раскатки теста, которая находилась у него в правой руке, но потерпевший ФИО3 прикрыл голову от удара левой рукой, в результате чего удар пришелся в лобную часть головы и на локтевую часть левой руки. В результате потерпевшему ФИО3 были причинены, согласно заключению эксперта ГКУЗ <адрес> Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны лба не повлекшей за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, расценивающегося по признаку длительного расстройства здоровью, как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На Каплун А. А. возложена обязанность встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа, не посещать

места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск ФИО3 - оставлен без рассмотрения.

Потерпевший ФИО3 с решением суда не согласен, в связи с чем его представителем подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что приговор мирового судьи считают: несправедливым, поскольку суд назначил слишком мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного; вынесенным с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нарушение п.5 ст.305 УПК РФ, суд не указал мотивы, на основании которых суд оставил гражданский иск ФИО3 без рассмотрения. Указание суда на то, что Каплун раскаялся - опровергается действиями самого Каплуна А.А., который отказывался от дачи показаний во время проведения расследования данного дела, отказался от дачи показаний в суде, не признал гражданский иск, не возместил материальный и моральный вред. Заявленный гражданский иск считают обоснованным. Суд обозревал и сверил с копиями подлинные документы, подтверждающие характер и размер причиненного вреда, подтверждающий размер требований по гражданскому иску. Расчет, представленный к гражданскому иску полностью подтверждает сумму заявленных требований по гражданскому иску, в связи с чем, полагают, что суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения. Просит изменить обвинительный приговор, назначить Каплуну А.А.более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Потерпевший и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании подсудимый Каплун А.А., защитник – адвокат ФИО9 с доводами жалобы не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал жалобу потерпевшего и его представителя просил приговор отменить за мягкостью, гражданский иск заявленный ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, суд полагает доводы жалобы представителя потерпевшего, в части гражданского иска, подлежащими удовлетворению.

Поскольку сторонами не оспаривалось изложение в приговоре мирового судьи, исследованных доказательств и установление виновности Каплун А.А., квалификация его деяний, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доказательства обвинения и защиты повторно не исследовались.

Каплун А.А. вину признал, указал о своем раскаянии в содеянном, гражданский иск признал в части возмещения понесенных расходов на лечение, в части возмещения морального вреда и расходов на будущее время не признал.

Потерпевший ФИО3 и его представитель пояснили, что сметы или расчета расходов, подтверждающих стоимость будущего лечения не имеется, в подтверждение своих требований в данной части сослались на справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 будет удалена пластина из области сросшегося перелома, ориентировочная стоимость операции № рублей. Расчета ( сметы) данной суммы к справке не представлено.

Исследовав характеризующий материал и данные о личности подсудимого ранее не судимого, трудоустроенного, социально адаптированного, раскаивающегося в содеянном, суд полагает, что наказание Каплун А.А. назначенное приговором мирового судьи соответствует положениям ст. 60ч.3 УК РФ Так судом первой инстанции принято во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, категорию преступления ( небольшой тяжести), то обстоятельство что Каплун А.А. на учетах в КНД,ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, по бывшему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Каплун А.А. судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства и работы и то, что Каплун А.А. не судим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый не обязан давать показаний против себя самого. При таких обстоятельствах, суд, с учетом тяжести совершенного Каплуном А.А.. преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного, законно и обоснованно, в отсутствие правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о назначении наказания Каплун А.А. полно и взвешенно исследованы имеющие значения обстоятельства, наказание подсудимому назначено справедливое, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы потерпевшего и его представителя в части отмены приговора в отношении Каплун А.А. за мягкостью и назначения более строгого наказания.

В тоже время требования апелляционной жалобы в части отмены приговора в связи с оставлением без рассмотрения гражданского иска подлежат удовлетворению.

Так в приговоре отсутствует указание на обстоятельство не позволяющее принять решение суду первой инстанции по исковым требованиям потерпевшего.

Ссылку на то, что иск оставлен без рассмотрения « в связи с необходимостью решения вопроса о размере возмещении ущерба» нельзя признать основанной на законе. Как следует из искового заявления потерпевшего им заявлен гражданский иск сумму № рублей ( расходы на лечение) с представление подлинных документов квитанции б//н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - № рублей, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ 617 рублей, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов на будущее время представлена справка на сумму № рублей, без расчета и сметы, моральный вред заявлен в сумме № рублей и мотивирован причинением физических и нравственных страданий, связанных с вредом здоровья, травмой, ее лечением, которое не окончено до настоящего времени.

Поскольку потерпевшим исковые требования четко сформулированы и представлены доказательства иска, оснований для оставления требований без рассмотрения иска о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

В связи с чем приговор мирового судьи в части требований гражданского иска подлежит отмене.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск в части возмещения расходов на лечение признан подсудимым, наличие прямой причинной связи между вредом здоровью ФИО3 действиями подсудимого ФИО2 сторонами не оспаривался. В связи с чем, иск в части возмещения понесенных расходов на лечение в сумме № рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д. ). Требования о возмещении расходов на будущее время, суд полагает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащего расчета ( на основании сметной стоимости предстоящей операции)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При

определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО3 заявленного требование о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме № рублей. Исходя из требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о возмещении морального вреда в части в сумме № рублей, в остальной части отказать, полагая, что требование компенсации морального вреда в сумме № рублей является завышенным.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каплун ФИО12, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, гражданский иск –оставлен без рассмотрения подлежит отмене в части гражданского иска, по доводам жалобы потерпевшего, в остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

С Каплун А.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 для лечения полученной травмы в сумме №, подтвержденные товарными чеками и компенсация морального вреда в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каплун ФИО13, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, гражданский иск – оставлен без рассмотрения отменить в части гражданского иска.

Гражданский иск ФИО3 к Каплун ФИО14 удовлетворить в части.

Взыскать с Каплун ФИО15 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, всего № рублей. Требование о взыскании № рублей о взыскании расходов на будущее время оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГкоторым ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с возложением обязанности встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Пономарева М.Ю.