ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда <адрес> края Выголовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хомутининой А.З.;

осужденной Рагузовой А.Е.,

защитника осужденной – адвоката Бутовой Е.Е.;

при секретаре Горбач Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Рагузовой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рагузова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-техническое образование, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>; незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая санитаркой в ООО «ФИО8», не военнообязанная, судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Рагузова А.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено к отбытию 5 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Осужденная Рагузова А.Е. с вынесенным приговором суда в части вида и размера наказания не согласилась, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых Рагузова А.Е. просит суд приговор мирового судьи изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, продлив испытательный срок или отсрочить исполнение приговора в силу ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком 14 – летнего возраста, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое, не применена отсрочка исполнения наказания, она является одинокой мамой, воспитывает малолетнего сына, помогает престарелым родителям, которые являются инвалидами, добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, характеризуется исключительно положительно, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

В судебном заседании осужденная Рагузова А.Е. и ее защитник – адвокат Бутова Е.Е. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, в них изложенным.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке уведомлен надлежащим образом, не возражал против проведения судебного разбирательства в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания и проверив дело, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

В ходе судебного заседания Рагузова А.Е. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в достаточной степени учитывал совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, а именно: характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, в том числе как лица, состоящего на учете в КНД, положительные характеристики с места работы и ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие родителей – инвалидов, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признано наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 82 ч. 5 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой данной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Кодекса.

Таким образом, совершение в период отсрочки реального отбывания наказания нового преступления, вне зависимости от степени его тяжести, является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели наказания осужденной могут быть достигнуты только при изоляции от общества.

Вывод мирового судьи о назначении Рагузовой А.Е. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к Рагузовой А.Е. ст. 73 УК РФ.

Доводы Рагузовой А.Е. о том, что уголовно-исполнительной инспекцией были подготовлены документы для решения вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания, не являются основанием для изменения постановленного в отношении Рагузовой А.Е. приговора и применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным осужденной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судья не находит.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Оснований расценивать приговор как чрезмерно суровый не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судья не усматривает.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские учреждения.

Таким образом, неотражение в приговоре сведений о передаче ребенка на попечение родственников либо о его помещении в детские учреждения не является основанием для отмены или изменения постановленного приговора, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в постановлении, подлежащем вынесению одновременно с приговором.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока, как законный, обоснованный и справедливый, подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Рагузовой А.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Никитиной Н.С. от 06 марта 2012 года в отношении Рагузовой ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Рагузовой А.Е. – без удовлетворения.

Меру пресечения Рагузовой А.Е. – заключение под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Рагузовой А.Е. – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Выголова