обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1,159 ч.2, 327 ч.2, 159 ч.2, 327 ч.2 УК РФ



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 31 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Ленинского района г.Владивостока Исмаиловой (Хомутининой)А.З., Ковалевой Т.В., Кирпиченко А.В., Демидовой Е.В., Петрушенко В.В.,

защитника- адвоката Лысаковой С.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № в интересах подсудимого Сороки В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО4- адвоката Куркина Ю.К., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Сорока О.Н.

потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Казеевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сорока Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1,159 ч.2, 327 ч.2, 159 ч.2, 327 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорока О.Н. сбыл иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей в целях его использования; совершил мошеннические действия, то есть похитил имущество ФИО2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; сбыл иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей в целях его использования, с целью скрыть другое преступление; совершил мошеннические действия, то есть похитил имущество ФИО3 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также подделал иной официальный документ, представляющий права или освобождающий от обязанностей в целях его использования и сбыл такой документ, с целью сокрыть другое преступление.

Преступления совершены им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Сорока О.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, осознавая преступный умысел на сбыт официального документа, находясь около здания ГУЗ Приморский диагностический центр, расположенный по адресу: <адрес>, получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за предоставление последнему талона ГТО ТС № <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сбыл с целью его использования в качестве официального документа талон ГТО ТС № <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не на фабрике Гознака, а выполнен самодельным способом: путём склеивания между собой двух листов бумаги белого цвета с нанесением на них с обеих сторон текстов, орнаментов, защитных сеток, подписи от имени госинспектора с использованием либо полноцветного струйного принтера, либо многофункционального печатного устройства, работающего в режиме струйного принтера (МФУ), и с дальнейшим наклеиванием с обеих сторон талона, поверх нанесённых текстов, серебристой полоски в виде «голограммы» и «защитной нити» зелёного цвета.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельного официального документа, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 17 часов, находясь около здания ГУЗ Приморский диагностический центр, расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная, что имеющийся у него талон ГТО ТС является поддельным, ввел в заблуждение ФИО4 относительно его подлинности, и сбыл передав последнему лично, поддельный официальный документ за ранее переданную <данные изъяты> рублей, предоставляющий право на эксплуатацию ТС и освобождающий его владельца от обязательного прохождения ГТО ТС – вышеуказанный талон ГТО ТС № <адрес>, на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления ТС сроком от полутора до двух лет, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества – денежных средств ФИО2, путём обмана, предложил передать ему за услуги по освобождению ФИО2 от административной ответственности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, не имея возможности освободить его от административной ответственности и не намереваясь оказывать услуги и совершать какие-либо действия по освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, Сорока О.Н., находясь около <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества – денежных средств путём обмана ФИО2, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство по освобождению ФИО2 от административной ответственности и возврату его водительского удостоверения, при этом, заведомо не намереваясь и не имея возможности исполнить данное обязательство. Тем самым, Сорока О.Н. совершил хищение денежных средств, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

После хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Сорока О.Н., желая скрыть совершенное им преступление, для придания видимой законности своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном следствием месте, изготовил при помощи компьютерной техники с целью последующего сбыта, поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2 № <адрес> и, введя в заблуждение последнего относительно подлинности вышеуказанного официального документа, сбыл его, передав последнему.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел бланк водительского удостоверения № <адрес> на имя ФИО2, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выходными данными полиграфического предприятия «<данные изъяты>. ППФ Гознака, 1999, 171160 изготовлен не производством Гознака, а изготовлен способом цветной печати.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыта официального документа и сокрытия совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение № <адрес> является поддельным, ввел в заблуждение ФИО2 относительно его подлинности и сбыл, передав последнему лично, поддельный официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами – вышеуказанное водительское удостоверение № <адрес>.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком от четырех до шести месяцев, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества –денежных средств ФИО3 путём обмана предложил передать ему за услуги по освобождению ФИО3 от административной ответственности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не имея возможности освободить его от административной ответственности и не намереваясь оказывать услуги и совершать какие-либо действия по освобождению ФИО3 от административной ответственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов по 16 часов, Сорока О.Н. находясь около здания мирового суда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества – денежных средств путём обмана ФИО3, получил от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство по освобождению ФИО3 от административной ответственности и возврату его водительского удостоверения, при этом, заведомо не намереваясь и не имея возможности исполнить данное обязательство. Тем самым, Сорока О.Н. совершил хищение денежных средств, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

После хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Сорока О.Н. желая скрыть совершенное им преступление, для придания видимой законности своих действий, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном следствием месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приобрел бланк временного разрешения № <адрес> на право управления ТС, в который с целью последующего сбыта ФИО3, собственноручно внес заведомо ложные сведения, тем самым подделав официальный документ и, введя в заблуждение ФИО3 относительно подлинности вышеуказанного официального документа, сбыл его, передав последнему.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью сокрытия совершенного им в отношении ФИО3 преступления, незаконно приобрел бланк временного разрешения № <адрес> на право управления транспортным средством. Сорока О.Н., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в целях использования указанного поддельного временного разрешения для сокрытия совершенного им в отношении ФИО3 преступления, собственноручно внес во временное разрешение № <адрес> на право управления транспортным средством запись о выдаче данного официального документа ФИО3, тем самым подделав его. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописные записи, расположенные во временном разрешении № <адрес> на право управления транспортным средством, выполнены Сорокой О.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на подделку официального документа для его сбыта и сокрытия совершенного им преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов по 21 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него временное разрешение № <адрес> на право управления ТС является поддельным, ввел в заблуждение ФИО3 относительно его подлинности и, сбыл, передав последнему лично, поддельный официальный документ, предоставляющий право управления транспортными средствами – вышеуказанное временное разрешение № <адрес> на право управления ТС.

По существу предъявленного обвинения, ФИО10 вину по преступлению в отношении ФИО4 не признал, указав, что технический талон не подделывал и не сбывал. ФИО4 знает, к нему обращались кто-то из знакомых, он с ним проходил техосмотр за деньги, тогда квитанции потерпевший оплачивал через банк «Меркурий». В ДД.ММ.ГГГГ года услуги по прохождению техосмотра ФИО4 не предоставлял. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ему звонил, просил оказать помощь в оформлении техталона, но он ему не помог, так как знакомый, работающий в ГИБДД, уволился. ФИО4 оговорил его в преступлении, так как летом 2010 года собирался уезжать на постоянное место жительства за границу, а потому проверки ему были не нужны.

По преступлению в отношении ФИО2 Сорока О.Н. вину не признал и пояснил, что водительское удостоверение не подделывал, в его подлинности не сомневался, не зная, что документ является поддельным, передал ФИО2, мошеннических действий в отношении ФИО2 не совершал и его не обманывал. Документы у мирового судьи по его просьбе изучала ФИО13, от неё же узнал, что решение по административному делу ФИО2 принято, он лишен водительских прав и что оснований для обжалования судебного постановления не имеется, о чем сообщил ФИО2 Однако последний настаивал на оказании ему помощи в возвращении водительского удостоверения, для чего Сорока О.Н. прибег к помощи мужчины по имени Борис, с которым познакомился, переписываясь в Интернете, от него же он получил информацию о том, что водительское удостоверение на имя ФИО2 утеряно и для получения нового необходимы фотографии, которые и были переданы, а через полторы недели Борис передал Сороке О.Н. водительское удостоверение, которое ничем не отличалось от подлинного, как он его получил ему не известно, которое и было передано ФИО2 Денежные средства, переданные им Бардовским А.В., передал Борису. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 стало известно, что водительское удостоверение является поддельным.

По преступлению в отношении ФИО3 Сорока О.Н. вину признал частично, не отрицая, что внес во временное удостоверение данные, но денежные средства от ФИО3 не получал и никакие на себя обязательства не брал.

Несмотря на частичное признание вины, вина Сорока О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По преступлению в отношении ФИО4:

-показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в 2009 году у него в собственности был автомобиль«<данные изъяты>», при получении государственных регистрационных знаков №, ему выдали талон о прохождении ГТО ТС; срок действия талона заканчивался осенью <данные изъяты> года, но пройти техосмотр не смог по причине отсутствия бланков в ГАИ, в связи с чем, он обратился к матери ФИО15, которой ему был сообщен номер телефона Сорока О.Н., фамилия которого ему стала известна в ходе предварительного следствия, как человека, работающего в правоохранительных органах, ранее с которым знаком не был ; предварительно созвонившись с Сорока О.Н., они встретились и по разговору, понял, что тот является сотрудником ГИБДД и выдача талонов ГТО входит в его компетенцию, при этом по его просьбе он подготовил копии водительского удостоверения, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, о прохождении медицинской комиссии речи не было; встретившись во второй раз в районе центральной площади <адрес> на автомобильной парковке за физиотерапевтической больницей, передал ему копии документов, Сорока О.Н. осмотрел визуально автомобиль, сверил номера агрегатов с документами, проверил исправность работы стоп-сигналов автомобиля, сигналов поворота, обратил внимание на трещину на лобовом стекле и сказал, что это препятствовать прохождению техосмотра не будет, так как обзор не закрывает; по просьбе Сорока О.Н. он передал последнему <данные изъяты> рублей, одной купюрой; через несколько дней они встретились на том же месте и Сорока О.Н. передал ему талон ГТО ТС, по виду от настоящего ничем не отличающегося, закрепил его под стеклом автомашины; в <данные изъяты> года в районе остановки общественного транспорта «Академгородок» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при изучении талона ГТО на автомобиль засомневались в его подлинности, о чём он поставил в известность Сороку О.Н., последний тут же приехал и стал разговаривать с сотрудниками ГИБДД, при этом успокаивал его, что все будет нормально и талон ему вернут, затем этот талон у него в присутствии понятых изъяли, а в отделе милиции он, со слов Сороки О.Н., написал объяснение о том, что талон он делал по объявлению в газете. «Дальпресс». В последующем выяснилось, что талон оказался поддельным, а Сорока О.Н. мошенником, которого он сначала «выгораживал», а затем дал показания, которые соответствовали действительности. При встрече Сорока О.Н. документов сотрудника правоохранительных органов не показывал, но у него не было сомнений в том, что он им является; ему известен порядок прохождения техосмотра, однако Сорока О.Н. его автомобиль осматривал, сверял агрегаты. На возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не настаивал и просил данные денежные средства не взыскивать;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 сообщил при каких обстоятельствах встретился с Сорокой О.Н. впервые в ДД.ММ.ГГГГ года, передал копии документов, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за прохождение ГТО ТС автомашины и примерно через неделю встретился с ним в районе площади «Борцам Советам» в <адрес>, где тот передал ему талон ГТО ТС на его автомашину; как ДД.ММ.ГГГГ указанный талон изъяли сотрудники милиции, а в последующем установлено, что талон является поддельным; в свою очередь, Сорока О.Н. утверждал, что ФИО4 знает, проходить в 2009 году ГТО ТС ему не помогал; ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжал к ФИО4, когда последнего остановили сотрудники милиции и изъяли талон ГТО ТС, разъяснял ему юридические последствия, в отделение милиции с ним не ездил.( л.д. 171-175, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2009 года к ней обратился сын ФИО4 с просьбой помочь пройти техосмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», госзнак №, поскольку в МРЭО ГАИ огромные очереди и отсутствуют бланки талонов ГТО, так как у него с рождением ребенка и обучением в ВУЗе на это нет времени; от знакомой ей стал известен номер телефона Сорока О.Н., как человека, который может помочь, о чем она сообщила сыну и в дальнейшем не интересовалась, прошел ли он техосмотр; ДД.ММ.ГГГГ от сына стало известно, что его остановили сотрудник милиции, усомнившиеся в подлинности талона техосмотра, который изъяли, ФИО4 вызывали в УСБ УВД по <адрес>, так как талон оказался поддельным; с Сорока О.Н. разговаривала только по телефону, представлялся ли он ей сотрудником правоохранительных органов она не помнит, но общаясь с ним, думала, что он является таковым (л.д. 1-3, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что обстоятельств знакомства с Сорока О.Н. не помнит, но всегда полагала, что он является сотрудником ГАИ в связи с чем, когда к ней обратилась с просьбой ФИО15 об оказании помощи в прохождении её сыном ФИО4 техосмотра автомашины, она дала телефон Сороки О.Н., который мог дать консультацию о порядке прохождения техосмотра; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ей стало известно, что у ФИО4 возникли проблемы с техосмотром, который помогал делать Сорока О.Н., в последующем узнала, что талон ГТО ТС, изъятый у ФИО4 оказался поддельным( л.д. 4-6, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ПК ФИО17 в районе остановки общественного транспорта «Академгородок»; около 11 часов 30 минут была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и при проверке документов установлено, что ГТО ТС имеет признаки подделки, в связи с чем, в отношении ФИО4 составили административный протокол, а талон ГТО ТС изъяли в присутствии двух понятых; примерно через 20 мин. к ним подъехал Сорока О.Н. и стал разговаривать с инспектором ФИО17, о чем он не слышал; после этого административный материал ФИО17 на автомашине ФИО4 отвез в ОМ № УВД по <адрес>, куда следом приехал он, а также Сорока О.Н.; сдав материал, они, оставив ФИО4 и Сорока О.Н. в отделе милиции, вернулись к месту несения службы; ( л.д. 10-12, т.3)

-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ПК ФИО16, в районе остановки общественного транспорта «Академ городок» около 11 часов 30 минут инспектором ФИО16 была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. и при проведении проверки документов было установлено, что талон ГТО ТС имеет признаки подделки, в связи с чем, в отношении ФИО4составили административный протокол, а талон изъяли в присутствии понятых; в тот момент, когда оформляли документы, подъехал Сорока О.Н. сказал, что он является другом ФИО4, хотя последний поставил в известность сотрудников милиции, что вызвал адвоката, что он бывший сотрудник милиции, неоднократно бывал в служебных командировках на Северном Кавказе и в настоящее время работает в пенсионном фонде, так же пояснил, что ФИО4 прошел техосмотр и сделал талон без его, Сороки О.Н. ведома, просил не составлять в отношении ФИО4 административный протокол, предлагал решить вопрос по другому, как именно не говорил; составленный в отношении ФИО4 административный материал передали в отдел милиции и, зарегистрировав его, он и ФИО16 уехали обратно к месту несения службы. Оставив ФИО4 и ФИО18 в отделе милиции(л.д. 13-15, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 составили протокол об административном правонарушении и изъяли талон с признаками подделки, затем инспекторы ФИО16 и ФИО17 административный материал зарегистрировали в отделе милиции, туда же последовал и ФИО20 С Сорокой О.Н. не знаком и никогда его не видел, был занят составлением протокола и на подъезжавших и отъезжающих людей внимания не обращал.( л.д. 16-18, т.3);

-показаниями ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что в её производстве, как дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> был материал проверки по факту использования ФИО4 талона ГТО ТС с признаками подделки; в данном материале уже имелось объяснение ФИО4, о том, что им талон приобретался по объявлению в газете у неизвестного; примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ в беседе ФИО4 пояснил, что талон ГТО он приобрел у неизвестного мужчины, с которым созвонился по телефону, указанному по объявлению в газете; она разъяснила ему, что по результатам проверки должна будет принять решение либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч.3 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа, разъяснила ему право иметь защитника, на что ФИО4 сообщил, что его адвоката с ней свяжется, больше она его не видела( л.д. 7-9, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, которая подтвердила, что состоит в браке с Сорокой О.Н., воспитывают двух малолетних детей; примерно 4 года назад Сорока О.Н. работал оперуполномоченным в УВД по <адрес>, затем был уволен и осужден условного с испытательным сроком; после этого работал в различных организациях и предприятиях, в настоящее время является директором <данные изъяты>» и занимается юридической деятельностью, консультируя граждан; фамилий ФИО3 и Бардовский А.В. не слышала, о ФИО4 знает со слов Сороки О.Н., а именно то, что он по объявлению в газете «Дальпресс» приобрел поддельный талон ГТО ТС, который у него изъяли сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, он обращался к нему за юридической консультацией (л.д. 86-88, т.3);

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал Сороку О.Н. как человека, с которым встречался на площади «Борцам за власть советов» в <адрес> и от него узнал, что тот поможет пройти ГТО ТС, для чего передал ему заранее приготовленные копии документов необходимые для прохождения ГТО ТС и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; примерно через неделю снова с ним встретился и тот передал ГТО ТС, который у него изъяли сотрудники милиции, так как имелись признаки подделки, ему же он звонил по телефону и тот подъехал, а после вместе с Сорокой О.Н. они проехали в отделение милиции, где у ФИО4 было отобрано объяснение, которое он написал под диктовку Сороки О.Н. (л.д. 167-170, т.3);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.представленный на исследование бланк талона государственного технического осмотра № <адрес> не изготовлен на фабрике Гознака, а выполнен самодельным способом: путем склеивания между собой 2-х листов бумаги белого цвета с нанесением на них с обеих сторон текстов, орнаментов, защитных сеток, подписи от имени госинспектора с использованием либо полноцветного струйного принтера, либо многофункционального печатающего устройства, работающего в режиме струйного принтера (МФУ), и с дальнейшим наклеиванием с обеих сторон талона, поверх нанесенных текстов, серебристой полоски в виде «голограммы» и «защитной нити» зеленого цвета.

2. тексты, подпись от имени госинспектора, внесенные в представленный на исследование талон о прохождении государственного технического осмотра № ТН 556392, никаким изменениям не подвергались.( л.д. 11-18, т.4);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра и прослушивания компакт диска, содержащего телефонные переговоры Сорока О.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Сорока О.Н. подтверждает факт того, что он сбыл ФИО4 талон ГТО ТС, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту на телефон обвиняемого Сороки О.Н. номер №, поступил входящий звонок с номера № свидетеля ФИО14, на вопрос которой о том, делал ли он техосмотр ФИО4, Сорока О.Н. ответил утвердительно;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минуту на телефон обвиняемого Сороки О.Н. номер №, поступил входящий звонок с номера № потерпевшего ФИО4, в разговоре с которым Сорока О.Н. пояснил, что на талоне ГТО ТС отсутствует перфорация и поинтересовался составляли ли сотрудники милиции какие либо протоколы;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуту на телефон обвиняемого Сороки О.Н. номер №, поступил входящий звонок с номера № потерпевшего ФИО4, в разговоре с которым Сорока О.Н. пояснил, что никакой ответственности за поддельный талон ГТО ТС не будет, так как данный талон ГТО ТС не является официальным документом., также рекомендовал не подписывать ни какие документы и от дачи объяснений отказаться, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51Конституций РФ. также пояснив, что по факту обнаружения у него поддельного талона ГТО ТС будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут на телефон обвиняемого Сороки О.Н. номер №, поступил входящий звонок с номера № неустановленного лица, в разговоре с которым, Сорока О.Н. сообщает, что его знакомого задержали с поддельным талоном ГТО ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минуту на телефон обвиняемого Сороки О.Н. номер №, поступил входящий звонок с номера № свидетеля ФИО15 в разговоре с которой Сорока О.Н. пояснил, что её сын ФИО4 находясь в отделении милиции, написал объяснение, что он купил талон ГТО ТС, а так же заверил в том, что ФИО4 не понесет никакой ответственности, поскольку талон ГТО ТС не является официальным документом, административную ответственность несет лицо, изготовившее данный талон; на вопрос ФИО15 о том, давал ли он её сыну диагностическую карту прохождения осмотра ТС, ответил, что не помнит; на вопрос как могло так получиться, Сорока О.Н. ответил, что сам удивлен и это у него уже второй поддельный талон ГТО ТС, заверил, что все будет хорошо, так как сам помогал писать ФИО4 объяснение( л.д. 44-52, т.4);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ПК ФИО19изъят у ФИО4 талон ГТО ТС на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №( л.д. 28, т.1);

-протоколами осмотра предметов:

от ДД.ММ.ГГГГ талона государственного технического осмотра транспортного средства № <адрес>(л.д.64-68, т.4);

от ДД.ММ.ГГГГ: компакт диска, содержащего два файла имеющие названия: 9147030584_01062009_14122009.htm и 9147030584_01062009_14122009_l.htm, в которых содержатся протоколы соединений номера №, которым пользовался обвиняемый Сорока О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которых на телефон обвиняемого Сороки О.Н. номер № поступали входящие и исходящие звонки с телефона потерпевшего ФИО4 №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:56 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 94 сек. ;07.09.09 в 16:14:13 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 93 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:40 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 30 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:11 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 35 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:33 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 8 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:46 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 46 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:16 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 41 сек.;10.09.09 в 15:31:21 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 94 сек.;10.09.09 в 15:42:49 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 93 сек.(л.д. 82-87, т.4);

от ДД.ММ.ГГГГ: листов формата А4, содержащих сведения о входящих и исходящих звонках абонентских номеров №, которым пользовался потерпевший ФИО4 и обвиняемый Сорока О.Н. №(л.д. 88-90, т.4);

-постановлениями о признании вещественными доказательствами: сведений о соединениях телефонного номера №(ФИО4) с номером № принадлежащего Сороке О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; двух ежедневников, изъятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; компакт диска «СD-R Verbatim № <адрес>1607А1», содержащего запись телефонных переговоров Сороки О.Н., распечатки телефонных переговоров, указанной в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диска PLEOMAX, a sensible bit of SAMSUNG, SAMSUNG CORPORATION, CD-RWIOX, I PAA158168 106057609230509, содержащих тарификацию входящих и исходящих звонков ФИО22 по номеру №, талона государственного технического осмотра транспортного средства № <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов у ФИО4( л.д. 91-96, т.4)

По преступлению в отношении ФИО2:

-показаниями ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что с Сорока О.Н. познакомился ДД.ММ.ГГГГ; с 2001 года работает <данные изъяты> «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебной автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПП № для проверки документов, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и в связи с отказом, в отношении него был составлен административный протокол, а водительское удостоверение изъято; в этот же день, по объявлению в газете, позвонил по указанному телефону, где ему продиктовали номер телефона № Сороки О.Н., фамилию которого узнал позднее, с котором созвонился и встретился на <адрес> в <адрес>, около бильярдного клуба «<данные изъяты>»; в ходе беседы Сорока О.Н. посмотрел протокол об административном правонарушении, заверил его в том, что документы можно вернуть, назвал сумму гонорара в размере <данные изъяты> рублей, с которым он согласился, при этом никаких документов у него не спрашивал, а тот документов не предъявлял; в этот же день о сложившейся обстановке он сообщил своему руководителю ФИО23, который ему занял необходимую сумму, о наличии денег Сороку О.Н. поставил в известность и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время деньги без оформления расписки передал Сороке О.Н. и по его просьбе на имя ФИО13, которую никогда не видел, по данным, написанным на листе бумаге Сорока О.Н., выписал нотариальную доверенность на представление его интересов, которую передал на следующий день; после чего периодически звонил Сороке О.Н., интересовался как идут дела, на что тот отвечал, что занимается его делом; примерно в начале октября 2009 года он получил повестку о рассмотрении его дела мировым судьей, о чем поставил в известность Сороку О.Н., по совету которого он в суд не пошел, так как тот его заверил, что сам разберется; до ДД.ММ.ГГГГ он ездил по временному разрешению, постоянно звонил Сорока О.Н., тот только обещал решить проблему, заверяя, что нужно подождать; примерно в десятых числах января 2010 года Сорока О.Н. сообщил, что водительское удостоверение утеряно и нужна фотография для нового водительского удостоверения, которые Сороке О.Н. передала его жена Бардовская А.В., так как он был в командировке; в 20 числах января 2010 года Сорока О.Н. передал ему водительское удостоверение, которое было стандартного образца, о том, что оно поддельное не предполагал, показывал его ФИО23, который, сравнивая его со своим водительским удостоверением, не обнаружил в нём подделки;

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на КПП № и при проверке документов, сотрудники ГИБДД засомневались в подлинности водительского удостоверения и изъяли его, о чем он поставил в известность Сороку О.Н., который не мог поверить в происходящее, попросил отказаться от дачи пояснений и, поскольку находится за пределами города, что он и сделал, но больше Сорока О.Н. на связь с ним не выходил; в последующем его поставили в известность, что водительское удостоверение является поддельным, в отношении него возбудили уголовное дело, передали в суд, где прекратили за деятельным с раскаянием, по решению мирового суда он лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бардовский А.В. сообщил при каких обстоятельствах и когда встретился с Сорока О.Н., как передавал денежные средства и за какие услуги, в свою очередь, Сорока О.Н. не отрицал, что кто-то из знакомых просил его помочь вернуть ФИО2 водительское удостоверение, при этом помнит, что у ФИО2 он брал <данные изъяты> рублей (л.д. 176-180, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сотрудниками ГИБДД было изъято водительское удостоверение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; со слов мужа ей известно, что помощь в возврате документов согласился оказать Сорока О.Н. за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства Бардовский А.В. занял у ФИО23 и передал Сороке О.Н.через несколько дней после того как у него было изъято водительское удостоверение, около дома в вечернее время, куда Сорока О.Н. подъезжал на своей автомашине; со слов мужа ФИО2 ей известно, что он периодически созванивался с Сорокой О.Н. для того, что бы узнать, когда он вернет его водительское удостоверение, но тот заверял, что нужно ждать; только в ДД.ММ.ГГГГ года Сорока О.Н. после того как её мужем были переданы фотографии, которые она лично передавала Сороке на <адрес> в <адрес>, тот передал ФИО2 водительское удостоверение, которое она видела сама, оно было не пластиковое, а ламинированное, чуть больше размером; ей известно, что его рассматривал и ФИО23, который также как они, признаков подделки не заметил; в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в автомашине, когда их остановили сотрудники милиции и изъяли водительское удостоверение, как имеющее признаки подделки; в последующем выяснилось, что водительское удостоверение было поддельным;

-показаниями свидетеля ФИО23 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, который подтвердил, что у ФИО2, работавшего в должности водителя – экспедитора в начале ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ГИБДД составили административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и изъяли водительское удостоверение; примерно через несколько дней он занял ФИО2 <данные изъяты> рублей для того, чтобы оплатить услуги адвоката по имени Олег Николаевич, который брался вернуть водительское удостоверение; он регулярно интересовался у ФИО2 когда вернут документы, на что он пояснял, что адвокат, не отвечает на звонки, а когда отвечает, обещает скоро вернуть; так как адвокат длительное время не возвращал ФИО2 водительское удостоверение, и тот не мог исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, примерно в конце ноября или начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Сорока О.Н., фамилии я которого стала известна в ходе предварительного следствия и тот заверил, что вопрос по возврату водительского удостоверения в ближайшее время будет решен положительно; примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 узнал, что ФИО10 вернул водительское удостоверение, но только другого образца, так как то, что было изъято, утеряно; когда Бардовский А.В. показал водительское удостоверение у него возникли сомнения в его подлинности и он стал сравнивать его со своим, однако внешне они ничем не отличались, поэтому посчитал его настоящим, кроме того пояснения Сорока О.Н. казались ему убедительными; примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД и проверяя документы, обнаружили признаки подделки, от них же он узнал, что лишен права управления автотранспортными средствами по решению мирового судьи, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования еще в ДД.ММ.ГГГГ года и водительское удостоверение, переданное ему Сорока О.Н. является поддельным( л.д. 69-71,т.3);

-показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, которая пояснила, что Сорока О.Н. ей знаком по работе в милиции, отношения приятельские, он иногда обращался к ней с тем, что бы она оказала помощь по делам, связанным с административными правонарушениями. ФИО2 она лично не знает, с ним не встречалась, договор не заключала, однако по доверенности от его имени, она знакомилась у мирового судьи с делом о привлечении его к административной ответственности. Сорока О.Н. попросил её посмотреть документы на предмет отмены решения мирового судьи. Ознакомившись с документами, она оснований для обжалования судебного постановления не усмотрела, о чем поставила в известность Сорока О.Н., вознаграждения за работу не получала. Она не могла участвовать в слушании по делу ФИО2, так как они уже состоялись и было принято решение по существу. В судебном заседании ФИО13 подтвердила, что Сорока О.Н. обратился к ней в ДД.ММ.ГГГГ года, она приехала позднее в суд, когда дело в отношении ФИО2 уже было рассмотрено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного на исследование водительского удостоверения <адрес>, заполненного на имя ФИО2, с выходными данными полиграфического предприятия «<адрес>» Пермь. ППФ Гознака, 1999, 171160.» изготовлен не производством Гознака, а изготовлен способом цветной печати(л.д. 28-30, т.4);

-протоколами осмотра предметов:

от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует. что ФИО37 доверяет ФИО38 представлять его интересы; листа формата А-4 на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания «ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пр. <адрес> – <адрес>169 паспорт 05 04 № выдан Ленинским РУВД г. Вл-ка ДД.ММ.ГГГГ, срок три месяца»; также на данном листе имеется неразборчивый рисунок в виде схемы(л.д. 64-68, т.4);

от ДД.ММ.ГГГГ протокола 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об административном правонарушении физического лица – ФИО2 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей участка № <адрес> края ФИО24, в соответствии с которым ФИО39 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 73-81, т.4);

от ДД.ММ.ГГГГ компакт диска компакт диска, содержащего два файла имеющие названия: 9147030584_01062009_14122009.htm и 9147030584_01062009_14122009_l.htm в которых содержатся протоколы соединений номера №, которым пользовался обвиняемый Сорока О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, согласно которых на телефон обвиняемого Сороки О.Н. номер № поступали входящие и исходящие звонки с телефона потерпевшего ФИО2 №, а именно:08.09.09 в 9:15:28 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 192 сек.;08.09.09 в 9:26:52 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 23 сек.;08.09.09 в 17:17:33 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 26 сек.;08.09.09 в 20:38:35 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 90 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:23 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 32 сек.;09.09.09 в 11:46:03 был зафиксирован исходящий звонок с номера 89084488132 продолжительностью 23 сек.;09.09.09 в 11:54:36 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 2 сек.;09.09.09 в 18:06:51 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 39 сек.;10.09.09 в 12:00:04 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 18 сек.;10.09.09 в 12:06:29 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 4 сек.;21.09.09 в 12:46:44 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 58 сек.;21.09.09 в 15:23:16 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 147 сек.;25.09.09 в 12:54:45 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 63 сек.;05.10.09 в 9:25:53 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 185 сек.;07.10.09 в 15:45:03 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 46 сек.;12.10.09 в 16:16:25 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 87 сек.;26.10.09 в 13:46:25 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 112 сек.;02.11.09 в 13:52:37 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 49 сек.;02.11.09 в 19:54:36 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 11 сек.;05.11.09 в 9:28:40 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 28 сек.;06.11.09 в 16:10:20 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 20 сек.;09.11.09 в 9:18:48 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 51 сек.;10.11.09 в 15:38:47 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 21 сек.;11.11.09 в 10:53:49 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 45 сек.;12.11.09 в 14:40:40 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 9 сек.;16.11.09 в 10:01:31 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 173 сек.;17.11.09 в 14:15:39 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 34 сек.;23.11.09 в 10:39:54 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 151 сек.;25.11.09 в 17:22:02 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 16 сек.;26.11.09 в 12:06:28 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 14 сек.;26.11.09 в 14:37:32 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 20 сек.;26.11.09 в 18:50:21 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 30 сек.;30.11.09 в 19:08:50 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 20 сек.;01.12.09 в 11:04:28 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 48 сек.;03.12.09 в 11:47:20 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 63 сек.;04.12.09 в 14:45:51 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 38 сек.;04.12.09 в 19:41:17 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 13 сек.;04.12.09 в 22:14:07 был зафиксирован исходящий звонок с номера № продолжительностью 203 сек.;07.12.09 в 12:12:26 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 113 сек.;11.12.09 в 17:29:09 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 22 сек.;11.12.09 в 17:29:09 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 22 сек.;11.12.09 в 17:29:09 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 22 сек.;14.12.09 в 13:15:30 был зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 30 сек.( л.д. 82-87, т.4)

- постановлением о признании вещественными доказательствами: сведений о соединениях телефонного номера № с номером № принадлежащего Сороке О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведений о соединениях телефонного номера № с номером № принадлежащего Сороке О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ( л.д. 91-93, т.4); двух еженедельников, изъятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; компакт диска «СD-R Verbatim № <адрес>1607А1», содержащий запись телефонных переговоров Сороки О.Н., распечатки телефонных переговоров, указанных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диска PLEOMAX, a sensible bit of SAMSUNG, SAMSUNG CORPORATION, CD-RWIOX, I PAA158168 106057609230509, содержащего тарификацию входящих и исходящих звонков ФИО22 по номеру № тарификации входящих и исходящих распечатка входящих и исходящих звонков, указанной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности на имя ФИО13 и лист бумаги с данными ФИО13 изъятых при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96, т.4)

- документами из административного материала № в отношении ФИО2, из которых следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто не явился; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бардовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не обжаловалось; Ковалёва Д.С. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 131-150, т.1).

По преступлению в отношении ФИО25

- показаниями потерпевшего ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что познакомился с Сорока О.Н., фамилию которого узнал в ходе предварительного следствия, зимой 2009 года в связи с тем, что ему понадобилась помощь в возврате водительского удостоверения, которое изъяли сотрудники милиции в виду нарушения им правил дорожного движения; номер телефона Сороки О.Н. узнал из газеты, какой именно не помнит и, предварительно созвонившись, они встретились в обеденное время у медицинского учреждения «Санас», расположенного по адресу: <адрес>; он поставил в известность Сороку О.Н., представившегося адвокатом, что административное дело в отношении него ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>, Сорока О.Н. согласился помочь вернуть водительское удостоверение, запросив за услугу <данные изъяты> рублей, пояснив, что он будет представлять интересы ФИО25 в суде; спустя несколько дней, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он Сороке О.Н. передал, при этом расписку не оформляли, никакого договора не заключали, при этом Сорока О.Н. просил его не волноваться, в судебном заседании его участие не обязательно; по окончании срока действия временного разрешения ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Сороке О.Н., тот ему сказал не переживать и в этот же день в вечернее время привез новое временное разрешение на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при этом пояснил, что судебное заседание по его административному делу затягивается; по внешнему виду новое временное удостоверение ничем не отличалось от того, что выдали сотрудники милиции; ДД.ММ.ГГГГ по звонку сотрудника ГИБДД Фахутдинова он приехал на служебной автомашине в отделение по розыску ГИБДД, расположенный по <адрес>, с целью проверки информации о том, что он, став участником ДТП, скрылся с месса происшествия; в результате проверки документов, выяснилось, что ФИО25 лишен права управлять транспортным средством на основании решения мирового судьи, а имеющееся временное разрешение является недействительным; по его звонку приехал Сорока О.Н., который в его отсутствие о чем-то разговаривал с ФИО27, а через некоторое время приехали сотрудники УСБ УВД по ПК и провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли временное разрешение и сотовый телефон; ему известно, что временное разрешение выдают сотрудники милиции при изъятии водительского удостоверения, в связи с тем, что его интересы в суде представлял Сорока О.Н., полагал, что повторное разрешение выдали в суде, о том, что оно поддельное не знал; действиями Сороки О.Н. ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как эта сумма составляет его ежемесячную зарплату и настаивал на её взыскании;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сорока О.Н. пояснял, что с ФИО26 познакомился зимой 2009 года по просьбе кого-то из знакомых, давал тому консультации на месте ДТП; ФИО3 временное разрешение на право управления транспортным средством не передавал, денежные средства не брал ( л.д.181-185, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в УСБ УВД по ПК, где ему предложили принять участие в проведении ОРМ по документированию противоправных действий Сорока О.Н., который распространяет поддельные талоны ГТО ТС и временные разрешения на право управления транспортным средством; по имеющейся оперативной информации ФИО3 приобрел у Сорока О.Н. поддельное временное разрешение, а потому он, предварительно созвонившись с ФИО26, встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ1 года в служебном кабинете ГИБДД УВД по <адрес> по факту оставления ФИО26 места ДТП; ФИО26 были предоставлены документы, в том числе временное разрешение, которое, по словам ФИО28, было выдано ему сотрудниками милиции в связи с совершением административного правонарушения; в ходе проверки выяснилось, что дата совершения административного правонарушение и дата, указанная во временном разрешении не совпадают, то есть временное разрешение продолжало действовать за пределами срока его действия; ФИО3, находясь в кабинете позвонил знакомому, при этом прокомментировал, что знакомый должен урегулировать ситуацию по поводу временного разрешения; через 30-40 минут в кабинет зашел как он понял потом знакомый ФИО3, представившейся Сорока О.Н. и продолжил разговор после того как ФИО3 по его просьбе вышел; Сорока О.Н. пояснил ему, что данное разрешение является списанным и ФИО3 сотрудниками ГИБДД никогда не выдавалось, при этом он его заверил, что временное разрешение ФИО3 все равно вернет и сможет это решить через вышестоящее руководство, при этом он говорил о том, что является бывшим сотрудником ОБЭП, имеет связи и знакомых в правоохранительных органах; спустя 15-20 минут в кабинет зашли сотрудники УСБ УВД по ПК, в отсутствие Сорока О.Н., с участием ФИО3 произвели осмотр места происшествия, изъяв временное разрешение, выписанное на его имя и сотовый телефон(л.д. 50-52,т.3);

-показаниями свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что являясь в 2008 году инспектором ДПС получал в ГИБДД УВД по <адрес> в административной практике два раза в месяц временные разрешения на право управления транспортным средством, которые обязан был выдавать водителям, нарушавшим правила дорожного движения в замен изъятого водительского удостоверения; временные разрешения являются бланками строгой отчетности и имеют свои номера, по которым они отчитываются в ГИБДД УВД по <адрес>; примерно ДД.ММ.ГГГГ он потерял один бланк временного удостоверения, имеющий номер <адрес> при каких обстоятельствах не помнит, однако руководство в известность не поставил, так как не хотел, чтобы его привлекли к дисциплинарной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО30 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водительское удостоверение у водителя было изъято, а временное разрешение ему не выдавалась, однако он вписал в протокол номер временного удостоверения, которое было им утеряно, с целью избежать ответственности(л.д. 38-40, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, который подтвердил факт совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудниками ДПС был составлен протокол и изъято водительское удостоверение, в связи с тем, что прошло много времени, а также то, что он находился в сонном состоянии, в алкогольном опьянении, то не помнит, выдавалось ли ему временное разрешение на право управления транспортным средством(л.д. 44-46, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО31., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, который подтвердил, что в связи с тем, что водитель ФИО3, фамилия которого была установлена позднее, управляя автомашиной «<данные изъяты>», осуществляет движение по дороге предназначенного для одностороннего движения на встречу общего потока, был остановлен, в отношении него составлен протокол об административном за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем, водительское удостоверение ФИО3 изъяли, а взамен выдали временное разрешение, которое действительно до вступления в законную силу решения по административному материалу, но не более двух месяцев; в последующем административный материал по окончанию дежурной смены передали в ГИБДД УВД по <адрес> для последующего направления в суд для рассмотрения и принятия решения по существу(л.д. 41-43, т.3);

-показаниями свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники УСБ УВД по <адрес> в кабинет № ГИБДД УВД по <адрес> для участия в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, при этом второй понятой присутствовал, им разъяснили права и обязанности, в кабинете также находились сотрудник ГИБДД и сотрудник УСБ, последний составлял протокол и еще гражданин, как его фамилия не помнит; при проведении осмотра места происшествия со стола изъяли временное разрешение на право управления транспортным средством со слов сотрудника милиции имеющего признаки подделки, также у гражданина, который сидел в кабинете, изъяли сотовый телефон( л.д. 47-49,т.3);

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная во временном разрешении <адрес> на право управления транспортным средством, выполнена самим Сорокой Олегом Николаевичем;

рукописные записи, расположенные во временном разрешении <адрес> на право управления транспортным средством, выполнены одним лицом, а именно, Сорокой Олегом Николаевичем(л.д. 206-214, т.3);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного на экспертизу Временного разрешения на право управления транспортным средством с серийным номером <адрес> на имя ФИО3, изготовлен предприятием Гознака;

в исследуемом бланке признаков, свидетельствующих об изменении его первоначального содержания, не установлено( л.д. 232-234, т.3);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт диска, содержащего аудио запись разговоров от ДД.ММ.ГГГГ Сорока О.Н., ФИО3 и ФИО27, из которых следует, что Сорока О.Н. поясняет ФИО27, что именно он (Сорока О.Н.) дал временное разрешение на право управления транспортным средством ФИО3, бланк временного разрешения является списанным; говорит, что в случае необходимости может предоставить ФИО27 бланки списанных временных разрешений на право управления транспортным средством; просит ФИО27 не оформлять изъятие временного разрешения заполненного на имя ФИО3, так как из-за этого у него и его знакомых могут возникнуть проблемы, признанной вещественным доказательством( л.д. 53-63, 94-96, т.4);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр временного разрешения <адрес> на право управления транспортным средством, признанного вещественным доказательством( л.д. 64-68,94-96 т.4);

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому в судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, либо лицо по доверенности, не явились; ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца( л.д. 99, т.1).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующаяся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду считать установленным, что в период совершения инкриминированных в вину преступлений, Сорока О.Н., имея на иждивении семью, не имея постоянного места работы и источника дохода и, с целью поправить свое материальное положение, заведомо осознавая преступность своих намерений, мошенническим путем решил предлагать гражданам, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях и которым необходимо пройти государственный технический осмотр транспортных средств за денежное вознаграждение за оказанные услуги по освобождению граждан от административной ответственности и получения талона государственного технического осмотра, при этом, не намериваясь оказывать данные услуги. Для последующего сокрытия совершаемых им преступлений он организовал в <адрес> деятельность по изготовлению и приобретению поддельных официальных документов предоставляющих право либо освобождающих от обязанностей, совершил ряд мошеннических действий, в одном случае сопряженного с подделкой официальных документов.

Для облегчения доведения умысла на завладение чужими денежными средствами, Сорока О.Н., под предлогам участия «в разрешении проблем» успокаивал потерпевших, активно откликался на их звонки, продолжая обманывать, подкупал своей искренностью, открытостью, не скрывался, чем вводил потерпевших в заблуждение относительно истинных намерений, а именно завладения их денежными средствами путем обмана, которыми распоряжался по своему усмотрению, не имея намерения их возвращать. Об этом в первую очередь свидетельствуют показания потерпевших ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО33, ФИО2, ФИО23, ФИО13,Фахутдинова Э.Ф., ФИО34, ФИО31, ФИО32, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, судом не установлено, а защитой не представлено доказательств того, что указанные потерпевшие и свидетели по каким-либо основаниям могли оговорить Сороку О.Н. в совершенных им преступлениях.

Частичное признание вины Сорока О.Н. по преступлению в отношении ФИО2 и ФИО3, не признание вины по преступлению в отношении ФИО4 судом оценивается критически, с целью смягчить его ответственность за совершенные преступления.

Суд считает доказанным, что Сорока О.Н. сбыл талон государственного технического обслуживания транспортного средства № <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты> ФИО4, относящийся к иным официальным документам, поскольку данным документом предоставляет права по вождению транспортным средством на определенный срок и освобождает обязанностей прохождения технического осмотра транспортного средства.

При этом суд приходит к убеждению, что Сорока О.Н. не только сбыл технический талон ФИО4, но и заведомо знал о том, что документ, передаваемый им ФИО4 является поддельным, об этом свидетельствуют письменные доказательства, исследованные судом. Так из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Сорока О.Н. не отрицает, что технический талон на автомобиль ФИО4 делал он, что в нем отсутствует перфорация, не зная результатов экспертного исследования, изъятого документа Сорока О.Н. в разговоре со ФИО4, заверяет последнего в том, что никакой ответственности за поддельный талон потерпевший не понесет, в разговоре с неустановленным лицом Сорока О.Н. сообщил, что его знакомого задержали с поддельным талоном ГТО ТС, хотя никто не говорил, что талон, изъятый у ФИО4 является поддельным.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что в 2009 году талон осмотра транспортного средства ФИО4 он не передавал.

Суд находит доказанной вину Сороки О.Н. и в совершении мошеннических действий путем обмана в отношении ФИО2 и ФИО3, с причинением каждому из них значительного ущерба, а также в сбыте официального документа- поддельного водительского удостоверения ФИО2, в поделке и сбыте официального документа -поддельного временного разрешения на управление транспортным средством ФИО3

Суд, исходя из исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что для облегчения умысла, направленного на завладение чужими денежными средствами, Сорока О.Н. избрал обман. Судом установлено, что ранее с потерпевшими Бардовским А.В. и ФИО26 знаком не был и, «оказывая юридическую помощь гражданам в виде консультаций», не имел реальную возможность «вернуть права» лицам, привлеченным к административной ответственности. По мнению суда, учитывая статус Сороки О.Н., его высшее юридическое образование, он не мог не знать, что никаким другим, кроме как законным способом, этого сделать не возможно. Вместе с тем, обманывал людей, обещая «решить» проблему, получал за это вознаграждение, то есть мошенническим способом похищал их денежные средства. Для создания видимости «решения» проблемы, зная порядок получения водительского удостоверения, а также временного разрешения на право управления транспортным средством, сбыл потерпевшим поддельные вышеуказанные документы, а в изготовлении поддельного временного разрешения на право управления транспортным средством принял непосредственное участие, с целью скрыть совершение мошенничества в отношении указанных потерпевших.

При этом суд находит, что потерпевшим ФИО2 и ФИО3 преступными действиями Сорока О.Н., согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, причинен ущерб не менее чем в размере двух тысяч пятисот рублей и, с учетом имущественного положения потерпевших, действительно является для них значительным материальным ущербом, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ст. 159 ч.2 УК РФ нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что Сорока О.Н. при совершении мошеннических действий использовал обман, при этом доверием потерпевших не злоупотреблял и, в этой связи, данный признак преступления подлежит исключению из обвинения Сороки О.Н.

Кроме того, органами предварительного следствия не представлено доказательств вины Сороки О.Н. в совершении подделки талона технического осмотра транспортного средства № <адрес>, переданного ФИО4, а также в подделке водительского удостоверения № <адрес>, переданного ФИО2, в связи с чем, из обвинения Сороки О.Н. по ст. 327 ч.1 УК РФ по преступлению в отношении и ФИО4 и по ст. 327 ч.2 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 подлежат исключению такие признаки преступлений, как «подделка иного официального документа».

На основании изложенного, действия Сорока О.Н. надлежит квалифицировать:

по преступлению в отношении ФИО4:

по ст. 327 ч.1 УК РФ, как сбыт иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования;

по преступлению в отношении ФИО2:

по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 327 ч.2 УК РФ, как сбыт иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, с целью скрыть другое преступление;

по преступлению в отношении ФИО3:

по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 327 ч.2 УК РФ, как сбыт иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, с целью скрыть другое преступление;

В силу положений ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется на момент совершения преступления, закон имеет обратную силу лишь в случае, если при этом улучшается положение подсудимого.

Поскольку санкции ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ изменена и предусматривает наказание «с ограничением свободы на срок до одного года либо без такого», действия Сороки О.Н., совершенные:

в отношении ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению.

Действия же Сороки О..Н. в отношении ФИО4 надлежит квалифицировать по ст. 327 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ), как сбыт иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сорока О.Н. совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к небольшой и средней тяжести против порядка управления, а также средней тяжести против собственности.

Сорока О.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО2, частичного погашение ущерба потерпевшему ФИО2, частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО3, наличие на иждивении двух малолетних детей, заслуги перед Отечеством во время прохождения службы в органах МВД,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание мнение потерпевших, исходя из их интересов на возмещение вреда, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении Сорока О.Н. в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возмещать потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями.

При этом суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. 327 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) и ст. 159 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

Принимая во внимание тяжесть и количество совершенных преступлений, а также требования ст. 73 ч.3 УК РФ, судом устанавливается испытательный срок, приближенный к максимальному, в течение которого Сорока О.Н. должен своим поведением доказать свое исправление- в течение четырех лет.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Принимая во внимание, что действиями Сорока О.Н. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред, на основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда не взыскивается. Кроме того, суд учитывает и то, что Сорока О.Н. возместил материальный ущерб ФИО2, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что потерпевшим в судебное заседание представлены документы, подтверждающие расходы ФИО2 в связи с оформлением искового заявления о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, указанна сумма полежит взысканию с подсудимого Сорока О.Н. на основании ст.131-132 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Исковые требования ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО4 отказался от исковых требований, дело в этой части подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сорока Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст.327 ч.1 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4);

по ст. 159 ч.2 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ);

по ст. 327 ч.2 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2)

по ст. 159 ч.2 ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ);

по ст. 327 ч.2 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3)

Назначить Сороке Олегу Николаевичу наказание:

по ст.327 ч.1 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ) (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 327 ч.2 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 159 ч.2 ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 327 ч.2 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей на Сорока О.Н.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных- уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возмещать ущерб, причиненный преступлениями.

Меру пресечения Сороке Олегу Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Сороки Олега Николаевича суммы ущерба, причиненные преступлениями в пользу:

ФИО2-<данные изъяты>)рублей,

ФИО3 -<данные изъяты> рублей;

Производство по делу в части гражданского иска ФИО4 на <данные изъяты> рублей прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о соединениях телефонного номера № с номером № принадлежащего Сороке О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о соединениях телефонного номера № с номером № принадлежащего Сороке О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; два еженедельника, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С №; компакт диск «СD-R Verbatim № <адрес>1607А1» содержащий запись телефонных переговоров Сороки О.Н., распечатку телефонных переговоров, указанную в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск «TDK CD-R80700 MB 80 MIN» с разговором Сороки О.Н., ФИО27 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку разговора Сороки О.Н. ФИО27 и ФИО3, указанную в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск PLEOMAX, a sensible bit of SAMSUNG, SAMSUNG CORPORATION, CD-RWIOX, I PAA158168 106057609230509, содержащий тарификацию входящих и исходящих звонков ФИО22 по номеру №, тарификацию входящих и исходящих, распечатку входящих и исходящих звонков, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; талон государственного технического осмотра транспортного средства № <адрес> на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов у ФИО4; временное разрешение № <адрес> на право управления транспортным средством на имя ФИО3, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия; копию доверенности на имя ФИО13 и лист бумаги с данными ФИО13, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу; водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле №, хранить там же, по вступлении приговора в законную силу;

Настоящий приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда второй инстанции, о чем необходимо направить ходатайство или указать в жалобе.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока И.В. Пасешнюк