Дело № 1-556 /10

ПРИГОВОР

г. Владивосток 07 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Петрушенко В.В., Сеиной О.С., Хомутининой А.З., Ковалевой Т.В.,

защитника адвоката Батыченко В.В.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

при секретаре Ашуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, военнообязанного, состоящего на учете в РВК <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у <адрес> в <адрес>, совместно с неустановленными следствием лицами подошел к ранее незнакомым ФИО2 и ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Кузнецов А.В., действуя согласованно, совместно с неустановленным следствием лицом, представившись сотрудником госнаркоконтроля, подтвердив свои действия тем, что, предъявил ФИО3 и ФИО2 предмет, похожий на служебное удостоверение, и задал вопрос потерпевшим, имеются ли при них предметы, запрещенные к хранению, а также потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность последних, потерпевшие ФИО2 и ФИО3 открыли имеющиеся при них сумки и достали документы, удостоверяющие личность потерпевших, при этом ФИО2 и ФИО3 передали свои паспорта Кузнецову А.В. Продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, в то время как третье неустановленное лицо потребовало показать гражданский паспорт у ФИО2, Кузнецов А.В. воспользовавшись тем, что внимание потерпевших отвлечено, открыто похитил - вырвал из сумки находящейся при ФИО2 полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 450 000 рублей, в то время, когда неустановленное следствием лицо, вырвало из рук потерпевшего ФИО3 сумку и открыто похитило, вытащив из нее деньги в сумме 300 000 рублей. После чего Кузнецов А.В. совместно с неустановленными следствием лицами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ФИО2на общую сумму 450 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере на указанную сумму, а также имущество ФИО3 на общую сумму 300 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что работает в качестве охранника в ООО ОА «<данные изъяты> <данные изъяты>», его объектом является ювелирный магазин «<данные изъяты> в <адрес>, график работы – сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ его второй выходной день. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 часов он «сидел» в интернете, около 5 часов утра он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов его разбудил кот. Дома никого не было, отец был на работе, а мама в это время находилась в больнице. Он поднялся, накормил кота, вышел на балкон, выкурил сигарету, после чего снова лег спать. Окончательно проснулся около 12-00 часов, включил компьютер и находился дома. Затем он получил от ФИО25 СМС «заедь» и в районе 15-00 часов на автобусе поехал на место работы в торговый центр «<данные изъяты>», там встретился с ФИО25, они поговорили, после чего, около 16-00 часов, он на автобусе вернулся домой. Дома находился до следующего утра. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к 09-00 часам на работу на автобусе. На нем был надет джинсовый пиджак, черная футболка и джинсы. К 09-00 часам он подошел в служебное помещение для охраны, там находился ФИО10, ФИО11 и еще несколько человек. Он с ФИО11 стоял в одной смене, ФИО10 сдавал смену. Он переоделся в одежду, которая висела в шкафу с прошлого дежурства с ДД.ММ.ГГГГ Это была белая рубашка и черные брюки в белую полоску. В 10-00 часов он пошел на объект - ювелирный магазин «Ювелия», и находился там. Через час ему позвонил его начальник и сообщил, что он требуется на другом объекте, и, что за ним подъедет машина. Он позвонил сменщику, передал ему оружие и пошел ожидать машину в служебное помещение. Затем за ним приехала машина, и его отвезли в УВД <адрес>, там к нему подошли двое сотрудников милиции, попросили предъявить документы, при нем было удостоверение сотрудника частного охранника. Затем его повели на второй этаж, по дороге у него зазвонил телефон, и сотрудники милиции забрали телефон. Его завели в кабинет, в кабинете было около 5 человек, ему надели наручники и спросили: «Догадываетесь, Алексей, зачем вы здесь?», он ответил, что не догадывается. Тогда ему сообщили, что он якобы совершил ограбление и не успел переодеться в другую одежду. Они долго беседовали, потом его повезли на опознание в УВД по <адрес>. До того, как поехать во Владивосток, он с сотрудниками милиции заехал на его место работы в ТЦ «<данные изъяты> забрал из шкафа свои вещи, затем они заехали к нему домой, дома он забрал паспорт, переодел туфли на ботинки, после чего они поехали в УВД <адрес>.

В УВД <адрес> сотрудники показали ему фоторобот и сказали, что фоторобот очень похож на него. Он просидел в кабинете часов до 8 вечера, затем его пригласили в кабинет, где уже находились следователь, дежурный, статисты, понятые. Двое понятых: один мужчина, по его мнению, был пьян, второй был молодым парнем. Всем участникам предложили занять места, где они будут стоять при опознании, после чего заводили опознающих с интервалом 5 минут, необходимым для подписания протокола. Все трое опознающих опознали его. Опознающие опознали его с уверенностью и даже не смотрели на других статистов. После того, как увели опознающих, он был в шоковом состоянии и дал отказ от дачи показаний.

После подписания протокола задержания его завели в кабинет №, там находилось около трех сотрудников, дежурный принял его вещи на хранение. В ходе разговора один из сотрудников развернул монитор компьютера и показал его фотографию из базы данных, и сказал, что потерпевшим нет смысла его оговаривать. Затем его отвезли в ИВС, избрали меру пресечения – заключение под стражу, затем ему предъявили обвинение и допросили, других следственных действий проведено не было.

Полагает, что потерпевшие и свидетель ФИО12 с уверенностью его опознали, так как им показали его фотографию еще до того, как доставили его из г.Находки, потому что, когда он разговаривал с оперативниками, еще до опознания, они уже были уверены, что это совершил якобы он. Он полагает, что вышла ошибка. У него имеется водительское удостоверение, но машину он не водит. У них в семье одна машина, которой управляет отец. На работу и с работы он ездил на автобусе. В г.Владивостоке родственников нет. До момента задержания последний раз был в г.Владивостоке в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Город практически не знает, в улицах не ориентируется. В г.Хабаровске был в два раза в ДД.ММ.ГГГГ., проходил там первоначальную подготовку и повышение квалификации. Родственников в г.Хабаровске нет. С сентября ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ. работал в УФСКН в должности оперуполномоченного, исполнял обязанности следователя. Уволился по собственному желанию, был конфликт с начальником отдела. Во время работы в УФСКН ему выдавали удостоверение темно красного цвета, цветная фотография, форма зеленная. Потом удостоверение поменялось, было кожаное, черного цвета с жетоном. После увольнения удостоверение он сдал в отдел кадров на <адрес> в <адрес>. К рабочим брюкам, в которых его опознали, пиджака нет. Дома у него имеется брючный костюм однотонного черного цвета. Служебное помещение, где хранилась рабочая одежда, закрывается на ключ, доступ посторонним туда запрещен. У него имелся доступ к вещам в любое время. ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО25 заходил в служебное помещение, ФИО25 там передал ему диск. В шкафчик с одеждой он не заглядывал, вещи не доставал, там не переодевался. У него имеется удостоверение охранника - зеленного цвета с черно-белой фотографией.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя на основании заявления потерпевшего, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.103-107) следует, что он совместно с ФИО3, и Александром, полных данных которого не знает, прибыл в г. Владивосток на поезде ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин., чтобы приобрести автомашину. После того, как они втроем оформились в гостинице, примерно в 09 час. 00 мин. они втроем пошли в район рынка «<данные изъяты>» в г. Владивостоке, чтобы выбрать автомашины, дорогу он не знал, шел с ФИО32, так как те приезжали на рынок не в первый раз. На авторынок они шли с целью покупки автомашины, у каждого при себе были деньги на покупку автомашины. На шее у него висела сумка, в которой находились: гражданский паспорт, водительское удостоверение и деньги в сумме 450 000 рублей, завернутые в синий полиэтиленовый пакет.

Проходя возле <адрес> в <адрес>, к ним подошли двое парней: парень № и парень №

Парень № на вид 25-30 лет, рост 175 см, худощавого телосложения, стрижка которая, волосы темные, одет был в костюм брючный темного цвета в тонкую белую полоску, под пиджаком была светлая рубашка и галстук. На провой руке на среднем пальце у него было кольцо из желтого металла с черным квадратным камнем посредине.

Парень № на вид 25-30 лет, рост 165-170, худощавого телосложения, одет был в серую кофту и темный низ, стоял позади парня №.

Парень № спросил у них, как пройти по адресу, по какому – не запомнил. Александр объяснил ему, что выше есть автобусная остановка, где можно сеть на автобус. Они пошли дальше, а пани остались стоять на месте. Через 1 минуту к ним снова подошел парень № и достал из пиджака, как он сказал, удостоверение сотрудника Госнаркоконтроля, что именно это было за удостоверение, он не видел, так как парень № сразу его убрал обратно. Парень № удостоверение не показывал и стоял молча, после чего парень № спросил у них, есть ли у них при себе какие-либо запрещенные препараты и предметы. Они ответили отрицательно, парень № предложил им пройти во двор <адрес> в <адрес>, якобы для досмотра, пояснив, что во дворе находится служебная автомашина. По дороге парень № разговаривал с кем-то по сотовому телефону, в этот момент с разных сторон стали подходить еще молодые парни, примерно подошли еще 5 человек.

Парень № попросил их открыть сумки и показать содержимое сумок. Он вытащил паспорт, парень № посмотрел паспорт и вернул, затем попросил открыть второй карман сумки, он открыл, там было водительское удостоверение, парень № посмотрел и вернул водительское удостоверение, он убрал документ в сумку и закрыл сумку. После этого к нему подошел парень № (как выглядит парень, он не помнит) попросил показать содержимое сумки, он передал в руки парню № водительское удостоверение. В этот момент подбежал парень № и вырвал из его сумки деньги, завернутые в полиэтиленовый пакет, он вырвал у парня № свой документ, парень № толкнул его, он в ответ оттолкнул парня № и побежал за парнем №, в районе детского сада № парень № от него скрылся.

Он видел, что эти парни также досматривали сумки у ФИО33.

После этого он вернулся к своим знакомым и узнал, что у ФИО34 также из сумки вырвали деньги.

При встрече с парнями сможет опознать парня №.

В результате преступления ему был причинен ущерб в сумме 450 000 рублей.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя на оснвоани заявления потерпевшего, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут он совместно с ФИО2, и ФИО12 ФИО35 приехали в г.Владивосток. После того, как они втроем оформились в гостинице, примерно в 08 час. 30 мин. они втроем пошли в район рынка «<данные изъяты>» в г. Владивостоке, чтобы выбрать автомашины. При нем была сумочка, в которой лежали паспорт, водительское удостоверение, деньги в сумме 300000 рублей, завернутые в палиэтиленовый пакет белого цвета. Около <адрес> в <адрес>, ФИО2 и ФИО12 шли впереди, он шел следом, в это время к ним подошли двое парней: парень № и парень №.

Парень № на вид 25-27 лет, рост 170 см, стрижка которая, волосы темные, среднего телосложения. Одет был в классический брючный костюм черного цвета с тонкой белой полоской, под пиджаком была рубашка и галстук, обувь темного цвета.

Парня № описать не может.

Парень № достал удостоверение и сказал, что он сотрудник (чего именно, не понял), парень № сказал, что в городе проводится «операция», так как на авторынке найдена бомба и поэтому проводится проверка всех подозрительных людей. Парень № стоял в стороне молча. Парень № предложил им пройти во двор <адрес>, где якобы во дворе находится служебная автомашина. Они зашли во двор, машины там не было, там было еще двое парней. Парень № попросил предъявить свои документы, он предъявил свой паспорт. Затем парень № спросил, имеются ли у них запрещенные предметы. Они ответили, что нет.

Парень № спросил, имеются ли у них с собой деньги и в какой сумме. В этот момент подошли еще двое парней, что-то объясняли, затем подошли еще 2-3 человека, среди них был парень №: рост 190 см., на вид 35 лет, крепкого телосложения, лысый, одет в спортивный костюм темного цвета. Парень № сказал, что на данной территории работают они и вход и выход на авторынок платный и предложил добровольно отдать деньги. Они отказались. Парни говорили им, что надо заплатить деньги и в это момент ФИО12 побежал, а парень № вырвал у него из рук сумку, вытащил из сумки деньги, сумку выкинул. После этого все парни начали разбегаться в разные стороны. Он видел, что ФИО2 побежал за парнем куда-то во дворы.

При встрече сможет опознать парня № и парня №.

Он видел как несколько парней сели в автомашину « <данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, седан, автомашину <данные изъяты>», темного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашины гос.номеров не имели.

В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 300 000 рублей.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов следовал на автомобильный рынок «<данные изъяты> в районе <адрес> подошли двое неизвестных, представились сотрудниками милиции, предъявили удостоверение, которое разглядеть не удалось, пояснили, что проводят досмотр подозрительных лиц, попросили показать документы и содержимое сумок. В дальнейшем подошло еще пять человек, один из них выхватил деньги и побежал, скрылся во дворах, сумма денег составляла 450000 рублей. (т.1 л.д.26)

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00 часов следовал на автомобильный рынок <адрес>», в районе <адрес> подошли двое неизвестных, представились сотрудниками милиции, предъявили удостоверение, которое разглядеть не удалось, пояснили, что проводят досмотр подозрительных лиц, попросили показать документы и содержимое карманов, сумок. В дальнейшем подошло еще пять человек, один из них выхватил деньги, сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета без гос.№ и скрылись. Сумма составляла 300000 рублей. ( т.1 л.д. 27)

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.109-112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час., он совместно с ФИО2, ФИО3 прибыли в <адрес>, чтобы приобрести автомашины. Примерно в 08 час. 30 мин. они втроем вышли из гостиницы и пошли через дворы по <адрес> в сторону авторынка «<адрес>». Примерно в 09-00 часов в районе <адрес> в <адрес> к ним подошли двое парней: парень № и парень №.

Парень №: на вид 25-28 лет, рост 175, среднего телосложения, волосы темного цвета. Одет в классический брючный костюм черного цвета в белую тонкую полоску, под пиджаком была рубашка бежевого цвета, на ногах туфли.

Парень №: на вид 22-23 года, рост 165 см., короткая стрижка, волосы светлые, худощавого телосложения, одет был в спортивный костюм темного цвета.

Парни спросили, как им можно пройти к <адрес>, он показал им автобусную остановку, откуда можно доехать до <адрес> пошли дальше, парни шли следом. Примерно через 10 метров парень № обогнал их, показал удостоверение, представился сотрудником, какой организации он не понял, расслышал, что что-то связанное с наркоконтролем, спросил, есть ли у них наркотики, оружие или другие запрещенные предметы. Они ответили, что нет.

Тогда парень № сообщил, что им необходимо пройти к машине для личного досмотра. Они втроем прошли с парнями, остановившись, парень № попросил показать содержимое сумок. Он попросил парня № еще раз показать удостоверение, парень № открыл удостоверение и он успел прочитать фамилию «Кузнецов», после этого парень № сразу убрал удостоверение. После этого парни резко переключились на ФИО3 и стали говорить про бомбу, о том, что сейчас проверяют всех. В это время он успел позвонить своему зятю в <адрес>, который является сотрудником милиции, он объяснил зятю, что случилось. В этот момент к нему подошел парень № и сказал, чтобы он показал, что у него в карманах. Он показал парню № свои документы. В этот момент зазвонил телефон, он собрался ответить и в этот момент парень № выхватил у него телефон. В этот момент подошли еще два человека. В общем было около 6-7 человек, парни постоянно были в движении.

Был еще парень №, на вид 35 лет, рост 190 см., очень коротко стрижен, почти лысый, на щеке снизу возле подбородка ямочка (после травмы), одет в спортивный костюм темного цвета. Остальных парней он не запомнил.

Парень № попросил показать сумку ФИО3 и ФИО2 и в этот момент парень № вырвал из сумки ФИО2 деньги, потом парень № спросил «сколько денег есть с собой у остальных», они ответили, парень № сказал, что если проблем не будет, то с ними все будет нормально, а если нет, то парни прострелят им ноги. Парни им угрожали, но оружие он не видел.

В этот момент проехал грузовик, он успел перейти на другую сторону улицы, к нему подошел парень № спросил «где деньги», он ответил, что деньги в гостинице, парень № сказал показать ему содержимое сумки, он показал, после этого парень № отошел от него и он побежал к остановке, на остановке сел в такси и поехал к ближайшему пункту милиции. Он объяснил сотрудникам милиции, что произошло и они поехали на место происшествия.

Сможет точно опознать парня №, парня №, возможно сможет опознать парня №.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2. был предъявлен для опознания Кузнецов А.В. вместе с другими лицами: ФИО13, ФИО14. Кузнецов А.В. по собственному желанию занял место второе справа налево.

Потерпевший ФИО2 опознал с уверенностью, в лице, находящемся на втором месте справа налево парня под № № по овалу лица, прическе, цвету волос, по длине волос. Одет был парень ДД.ММ.ГГГГ, в эту же одежду: темные брюки в белую полоску, рубашку светлого цвета, был еще пиджак черного цвета в белую полоску.

Данный парень вытащил у него из сумки, которая висела на шее, деньги в сумме 450000 рублей по <адрес>, во дворе, примерно в 09 час 15 мин. Данный парень выхватил у него деньги, стал убегать, он попытался его догнать, но парень скрылся. В общей сложности на момент совершения преступления было около 6-7 человек. От данного парня в его сторону поступали угрозы. Данный парень изначально показал удостоверение, корочка удостоверения была красного цвета. Парень представился сотрудником отдела наркоконтроля. Когда он доставал документы, чтобы показать, парень выхватил у него из сумки деньги, спрятав их во внешний карман пиджака. ( т.1 л.д.151-155)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО12. был предъявлен для опознания Кузнецов А.В. вместе с другими лицами: ФИО13, ФИО14 Кузнецов А.В. по собственному желанию занял место третье слева направо.

Свидетель ФИО12 опознал с уверенностью, в лице, находящемся на третьем месте с лева на право парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 час., по <адрес> в <адрес> представился сотрудником по борьбе с наркотиками, показав удостоверение в красной корочке.

Данным парнем был задан вопрос: «Имеются ли при себе наркотики?», после чего данный парень предложил пройти в сторону для проведения личного досмотра. Парень показал удостоверение по его просьбе, но он не разглядел его, так как парень делал это очень быстро. Затем, когда он еще раз попросил парня показать удостоверение, он разглядел в удостоверении фамилию « Кузнецов».

Данный парень был не один, когда они спустились во двор, парней было двое, затем парни стали подходить с разных сторон, он понял, что парни друг друга знают.

Данный парень стал проверять его вещи, вывернул у него все карманы, затем залез в маленькую сумочку, ничего не найдя, переключился на его товарищей. После этого он перешел на другую сторону улицы, к нему подошел товарищ данного парня и потребовал, чтобы он показал ему вторую сумку. Товарищ парня проверил у него вторую сумку. После этого проехал грузовик и все парни переместились на другую сторону дороги, данный парень также переместился на другую сторону дороги, после чего он убежал, и что было дальше, ему не известно. ( т.1 л.д.156-160)

ФИО14, ФИО13, ФИО15 были допрошены судом по обстоятельствам опознания Кузнецова А.В. потерпевшими и свидетелем.

Свидетель ФИО13 показал, что по просьбе своего знакомого ФИО14 принимал участие в качестве статиста при проведении опознания в Ленинском РУВД. В опознаниях принимали участие статисты: он и ФИО14, а также Кузнецов А.В., трое опознающих мужчин, понятые, присутствовали следователь, защитник. Опознания проводились в один день, в одном кабинете. Опознающих приглашали отдельно друг от друга, с интервалом.

Все трое опознающих с уверенностью указали на Кузнецова А.В., как на человека, который возле авторынка, предъявив удостоверение, похитил у них деньги. Один опознал Кузнецова А.В. по лицу и брюкам, два других по лицу. Один из опознающих говорил, что подсудимый угрожал ему о намерении применить оружие.

Свидетель ФИО14, показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в УВД по <адрес> для участия в опознании в качестве статиста. Ему сообщили, что опознание будет проходить по делу о разбойном нападении по <адрес> в районе <адрес> У следователя в кабинете № здания УВД по <адрес> он впервые увидел Кузнецова А.В. С его участием было проведено три опознания. Было трое опознающих, одного из опознающих он ранее опрашивал в кабинете № УВД по <адрес> по просьбе дежурного. Он опросил ФИО3 по обстоятельствам произошедшего и отобрал объяснение, двух других опознающих ранее не видел. Опрос был днем, примерно в 10-11 часов. Предполагает, что двух других потерпевших опрашивал дежуривший в этот день ФИО16 в кабинете № УВД по <адрес>.

Опознание проводилось в вечернее время. В день опознания, перед его проведением Кузнецова А.В. и лиц, которые опознавали, он не видел.

Во всех трех опознаниях принимали участие одни и те же статисты и понятые. Потерпевшие поочередно заходили в кабинет, и следователь предлагал им опознать то лицо, которое совершило преступление. Все трое опознали Кузнецова А.В.

Во время опроса потерпевшего ФИО3 и во время опознания он был в гражданской одежде, одежда была разная. О том, что фамилия одного из опознающих ФИО3, ему известно не было, но он предполагал, что один из опознающих -потерпевший, которого он опрашивал. Он и оперуполномоченный ФИО15 являются сотрудниками подразделения по имущественным преступлениям, сотрудники их подразделения занимают кабинеты № и № в здании УВД по <адрес>. Оперуполномоченный ФИО16 занимал кабинет №.

На момент опознания ему не было известно, что Кузнецов А.В. являлся бывшим сотрудником милиции. Справку «клон», сведения из базы данных с фотографиями и отпечатками пальцев на Кузнецова А.В. до опознания не видел, видел их после опознания. Кроме него при опознании Кузнецова А.В. в качестве статиста принимал участие его друг ФИО13. Он пригласил ФИО13 в качестве статиста по просьбе лиц, проводивших опознание. Понятые ему не известны. Какие – либо оперативные мероприятия по данному делу им не проводились, ему известно, что этим занимались сотрудники ОРЧ 5 УВД по <адрес> в дальнейшем его подразделением проводилось оперативное сопровождение по делу.

Свидетель ФИО15 показал, что работает оперуполномоченным в ОМ № УВД <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, проходил в УВД <адрес> стажировку. Кузнецов А.В. ему знаком, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. проходил по уголовному делу по ст.162 УК РФ. По данному уголовному делу он опрашивал одного из потерпевших. Опрос проходил в кабинете № ОМ № УВД <адрес>. Потерпевшие в милицию приехали сами, дежурный направил одного из потерпевших на опрос к нему. Во время опроса к ним в кабинет никто не заходил, после опроса он вывел потерпевшего к дежурной части. Других потерпевших по данному уголовному делу в тот день не видел. ФИО14 возле дежурной части не видел.

Кто опрашивал остальных потерпевших и свидетелей, ему не известно. Рабочие кабинеты, где проводятся опросы - около 9 кв.м. Возможности, опрашивать одновременно нескольких лиц в одном кабинете нет. Кузнецова А.В. увидел уже после его задержания, когда Кузнецова А.В. привезли для проведения следственных действий, видел его в кабинете №. Работает он обычно в кабинете №, ФИО14 работает в кабинете №. В обоих кабинетах на компьютерах установлена программа «клон». В течение дня они с ФИО14 встречаются, так как работают в одном здании. ФИО16 погиб.

Согласно осмотренным в судебном заседании объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опрашивал ФИО16( т.1 л.д. 34-39), ФИО17 - ФИО14 ( т.1 л.д. 40-43), ФИО12 - ФИО15 ( т.1 л.д.44-45)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 было установлено место совершенного преступления – участок местности между жилыми домами № № по <адрес> в <адрес>, где к ФИО2, ФИО17 и Александру, которые направлялись к авторынку «Зеленый угол», подошли ранее незнакомые мужчины, представились сотрудниками милиции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. В ходе разговора с незнакомыми парнями один из парней – мужчина вырвал из рук ФИО2 полиэтиленовый пакет в котором находились деньги в сумме 450000 рублей и побежал по направлению к МДОУ № по <адрес>А, вдоль домов №,46,48, 50 по <адрес>. Затем незнакомый парень пробежал по лестнице, расположенной напротив <адрес> по направлению к МДОУ № «Василек» по <адрес>А, затем мимо домов № по <адрес>, где ФИО2 незнакомого мужчину потерял из виду.

За жилым домом № по <адрес> имеется асфальтированная площадка, размером 14 на 15 см., лестница, по которой пробежал мужчина с обоих сторон имеет леерное ограждение, изготовленное из металлических труб.

Территория МДОУ № по <адрес>А ограждена металлическим забором, в которого имеется со стороны лестницы проход размером 3 метра. Незнакомый мужчина пробежал по территории вышеуказанного МДОУ, затем направился к домам № по <адрес>. ( т.1 л.д.29-33)

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-167) у потерпевшего ФИО3 был изъят его паспорт гражданина РФ.

Данный паспорт был осмотрен с участием специалиста, в ходе осмотра на лицевой обложке из полимерного материала обнаружен след пальца руки, который был изъят на темную дактопленку.(т.1 л.д168-169)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № ( т.1 л.д.177-181), след оставлен не ФИО2, не ФИО3, не Кузнецовым А.В., а другим лицом.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД ПК, след пальца руки, изъятый с места грабежа на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО18, а также след, изъятый с места разбоя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.( т.2 л.д.133)

Согласно протоколам опознания ( т.2 л.д135-138) фотография ФИО18 предъявлялась для опознания потерпевшим спустя полгода: ФИО2– ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие не указали на фотографию ФИО19 как на лицо, совершившее в отношении них преступление, указали на фотографию другого человека, при этом ФИО2 пояснил, что сходство видит в отдельных чертах лица. Потерпевшим предъявлялись фотографии и других лиц, которых они не опознали.

Свидетель ФИО20 показала, что работает помощником воспитателя МДОУ №, расположенном по адресу: <адрес> Рабочий день с 08-00 час., до 19-00час. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, утром около 10-00 часов пошла выносить мусор. Мусоропровод находится в 30-50 метрах от детского сада. Она выкинула мусор, развернулась, что вернуться и увидела, что в ее сторону бегут друг за другом два мужчины. Мужчина, который бежал первый что-то держал в руке, что именно, не разглядела. Лицо мужчины не разглядела. Запомнила, что у этого мужчины были темные волосы, модельная стрижка, волосы зачесаны набок. Ее рост примерно 160 см., мужчина был примерно на пол головы - голову выше нее, возраст около 30 лет. Мужчина был одет в пиджак, брюки темного цвета, без рисунков, светлую однотонную рубашку, галстук. Второй мужчина, бежавший за первым, не смог его догнать, остановился и, запыхавшись, крикнул: «Держите его, он у меня деньги украл».

В этот же день ее опросили, затем ее допрашивал следователь. Ей предъявляли для опознания мужчин, не помнит, был ли, среди представленных ей для опознания лиц, подсудимый. По ее мнению, рост мужчины, который бежал первым, совпадает с ростом Кузнецова А.В., а по телосложению он был худее Кузнецова А.В.

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ, показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.113-114) следует, что с сентября 2007г. она работает в МДОУ № помощником воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 08 час, примерно в 09 час. - в начале 10 час. вышла из главного входа детского сада и направилась к контейнерам, расположенным напротив входа в садик у забора, чтобы выбросить мусор. Находясь у контейнера, обратила внимание на 2 мужчин - мужчина № и мужчина №. Мужчина № бежал со стороны здания садика, расположенного напротив здания их сада, в ее сторону, а мужчина № - пытался догнать его. Когда она на них обратила внимание, то мужчина № был примерно на расстоянии 5 метров от мужчины №. Мужчина № через проем в заборе, огораживающего здание их садика, забежал на территорию их садика, пробежал мимо нее на расстоянии примерно 7 метров и скрылся за углом здания садика. Мужчина №, когда пытался догнать мужчину №, кричал, чтобы его схватили, т. к. мужчина № забрал у него деньги. Она обратила внимание, что мужчина № в кисти руки, но какой именно, не помнит, держал какой-то предмет прямоугольной формы, но что именно это было, не разглядела. Все это происходило очень быстро.

Мужчине № на вид 25-30 лет, рост примерно 170-175см, телосложение среднее, славянский тип лица, волосы темные с модельной стрижкой, волосы зачесаны набок, был одет в костюм мужской классический - пиджак, брюки темного цвета, в светлую рубашку, галстук. Опознать, возможно сможет.

Мужчина № - на вид 30-35 лет, рост 170-175см, телосложение немного полнее чем у мужчины №, славянский тип лица, волосы светло русые, одет был в светлую одежду. Ранее указанных мужчин она никогда не видела.

После оглашения показаний, свидетель ФИО20, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила.

В судебном заседании был оглашен и предъявлен для обозрения свидетелю ФИО20 протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.161-164) согласно которому, свидетелю ФИО20 был предъявлен для опознания ФИО1 с другими лицами: ФИО21, ФИО22 ФИО1 по собственному желанию занял место посередине.Свидетель ФИО20 кого –либо из предъявляемых для опознания лиц, в том числе ФИО1 не опознала.

После оглашения ФИО20 суду пояснила, что в результате опознания, среди представленных ей на опознание лиц, в мужчине, который стоял посередине, опознала некоторые черты человека, который убегал.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ООО ОА «<данные изъяты>» был изъят журнал приема и сдачи дежурств. ( т.1 л.д.200; 201-202)

Согласно протоколу его осмотра, из указанного журнала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 дежурство сдал. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве не находился. Затупил на дежурство утром ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.203-206;207)

Свидетель защиты ФИО23 показал, что проживает в <адрес>. С Кузнецовым А.В. знаком. Семью Кузнецова А.В. знает давно, они проживают по соседству в одном доме. О том, что Кузнецов А.В. задержан, узнал от своей матери, которая участвовала в качестве понятой при обыске квартиры Кузнецовых. После чего он сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 мин., находясь на работе, обнаружил, что забыл дома телефон. Он поехал домой за телефоном, и примерно в 10 часов 45 мин., подъезжая к дому, видел, что Кузнецов А.В. стоит на своем балконе. Он запомнил время, так как он сразу зашел домой и отправил со своего телефона СМС сообщение. О данном факте его мать сообщила отцу Кузнецова А.В.. Через неделю с ним встретилась адвокат - защитник Кузнецова А.В., он рассказал ей о данных событиях.

Квартира Кузнецова А.В. находится на 3 этаже. Он уверен, что на балконе видел именно Кузнецова А.В., лицо не видел, но узнал Кузнецова А.В. по комплекции и по его домашнему халату, в котором ранее его видел. Отец Кузнецова А.В. в это время находился на работе.

Свидетель защиты ФИО10 суду пояснил, что с Кузнецовым А.В. работают в одном охранном агентстве – ООО ОА «<данные изъяты>». График работы сутки через двое, с 09-00 часов утра до 09-00 часов утра. Кузнецов А.В. меняет его с суток. ДД.ММ.ГГГГ он находился на сутках, Кузнецов А.В. приезжал на работу. ДД.ММ.ГГГГ, утром Кузнецов А.В. сменил его. На работу Кузнецов А.В. пришел в джинсовом костюме, переоделся в форменную одежду - темные классические брюки и светлую рубашку, а одежду, в которой пришел, повесил в шкаф. Не видел, чтобы Кузнецов А.В. ездил на автомашине.

Свидетель защиты ФИО11 показал, что с Кузнецовым А.В. работает в одну смену в ООО ОА «<данные изъяты> Кузнецова А.В. объект - ювелирный магазин <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО36 утром заступили на дежурство, пришли на работу, переоделись в форменную одежду - светлую рубашку и брюки, которая находилась на работе, и разошлись на дежурство.

Когда за Кузнецовым А.В. днем приехали сотрудники милиции, то он был задержан именно в той одежде, которую утром ДД.ММ.ГГГГ достал из шкафа в служебной комнате. Затем Кузнецов А.В. вместе с сотрудниками милиции забрал из шкафа одежду, в которой пришел на работу. Не помнит, что было у Кузнецова А.В. под джинсовой курткой, возможно рубашка темного цвета. Не видел, чтобы Кузнецов А.В. ездил на автомашине. На работу Кузнецов А.В. добирался на общественном транспорте. Был ли у Кузнецова А.В. строгий классический костюм, не знает.

Свидетель защиты Кузнецов В.А. суду пояснил, что Кузнецов А.В. его сын. Кузнецов А.В. работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве охранника - сутки через двое. Он также работает в порту в должности экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06-00 час. ему позвонили с работы, и он около 06-30 мин. на своей машине уехал на работу. Кузнецов А.В. оставался дома, спал в своей комнате после дежурства. Жена в этот период находилась в больнице. Домой он вернулся около 17-00 часов, сын был дома. Они поужинали и легли спать. Чем сын занимался целый день, не интересовался, думает, что сын был дома. Ранее Кузнецов А.В. работал в МОБе <адрес>, затем в Госнаркоконтроле. Служебные удостоверения у него после увольнения не оставались. У Кузнецова А.В. имеется водительское удостоверение, но машину не водит, иных удостоверений у сына не видел. У Кузнецова А.В. имеется строгий классический костюм темно серого цвета. На работу Кузнецов А.В. обычно ходил в джинсовом костюме, на работе переодевался в форменную одежду.

У Кузнецова А.В. имелся сотовый телефон, но сим-карта оформлена на него, Кузнецова В.А.. Кузнецов А.В. выезжал в г.Владивосток последний раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с работой.

Свидетель защиты ФИО25 показал, что является оперуполномоченным УФСКН <адрес>. С Кузнецовым А.В. знаком, они вместе работали в УФСКН <адрес>, между ними дружеские отношения. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. он работал неофициально в ТЦ «<данные изъяты> в охране, поскольку был отстранен от должности в связи с производством в отношении него по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ТЦ «<данные изъяты> в <адрес>. Поскольку он должен был передать Кузнецову А.В. компакт диск, назначил встречу Кузнецову А.В., скинул Кузнецову А.В. смс-сообщение: «Заедь». На тот момент у него был абонентский номер №. Кузнецов А.В. ответил: «Позже». Заехал Кузнецов А.В. к нему около 3 часов дня. Он находился на 4-ом этаже ТЦ «<данные изъяты> Кузнецов А.А. поднялся к нему, затем они вдвоем спустились на 1-й этаж в служебное помещение службы охраны, где он передал Кузнецову А.В. компакт диск. После этого Кузнецов А.В. поехал на автобусе № домой. Кузнецов был одет в джинсовую куртку синего цвета, футболку, какие брюки, не помнит. В его присутствии Кузнецов А.В. не переодевался. Кузнецов А.В. автомашиной не пользовался, так как него нет навыков вождения, это ему известно, так как между ними дружеские отношения. В ходе следствия его допрашивала следователь по отдельному поручению в <адрес>, на момент допроса ему было известно о том, что Кузнецов А.В. обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, он рассказывал следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел Кузнецова А.В., но следователь пояснила ему, что ее интересуют ответы на вопросы, указанные в поручении. Оперуполномоченные объяснили ему, что это не имеет значения, так как преступление было совершено раньше, чем его встреча с Кузнецовым А.В. Его также проверяли на причастность к данному преступлению. О том, что Кузнецова А.В. задержали, он узнал в тот же день, из-за чего Кузнецова А.В. задержали, тогда не знал. О том, за что Кузнецова А.В. задержали, узнал из СМИ и от адвоката. ДД.ММ.ГГГГ, другие охранники могли видеть Кузнецова А.В., но кто именно он не помнит, в служебном помещении всегда кто-то находится. Охранник ФИО10 ему знаком, ФИО10 работает в ТЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на дежурстве, видел ли он Кузнецова А.В., не знает. Ему не известно, заходил ли Кузнецов А.В. в служебное помещение перед тем, как подняться к нему на 4-й этаж.

Согласно сведениям о времени, звонков и смс-сообщений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя отца Кузнецова А.В. - Кузнецова В.А. в компании «<данные изъяты>», сим-карта на который находилась в мобильном телефоне, изъятом у Кузнецова А.В. при задержании ( т.2 л.д.3-15), 16.09. 2009г. последний разговор с участием названного абонента состоялся в 18 час. 30 мин. Затем ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение на номер №принадлежащий ФИО25) в 13 часов 38 минут.

Согласно приобщенной к делу по ходатайству стороны защиты распечатке трафика пользователя сети Интернет, через домашний телефон с №, зарегистрированный на ФИО27 и установленный в квартире ФИО1, осуществлялся выход с сеть Интернет в период с 20:43:21 ДД.ММ.ГГГГ до 03:19:12 ДД.ММ.ГГГГ, затем с 12:01:35 до 13:22:12 ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.27-32)

Согласно справкам Отдела кадров УФСКН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. сдал служебные удостоверения сотрудника УФСКН.( т.2 л.д. 20, 45)

Согласно справке ОК УВД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. проходил службу в должности дознавателя Находкинского ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении удостоверение старого образца не сдал. ( т.2 л.д.21)

Однако согласно данному ОК УВД по ПК на запрос суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов А.В. сдал служебное удостоверение ПРК №, которое списано по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в части не сдачи Кузнецовым А.В. удостоверения просят считать ошибочным. К ответу приложена выписка из акта о списании удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении удостоверения.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд полагает вину Кузнецова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, описанные потерпевшими, сомнений не вызывают. Обстоятельства, описанные потерпевшими, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2.

Доводы стороны защиты о непричастности Кузнецова А.В. к преступлению, в котором он обвиняется, опровергаются прямыми доказательствами: показаниями потерпевших и свидетеля ФИО12, протоколами его опознания ФИО2 и ФИО12:

Как следует из протоколов опознания Кузнецова А.В. ФИО2 и ФИО12, оба они уверенно опознали Кузнецова А.В. как парня, о котором они давали показания как о «парне под №1», при этом указали признаки, по которым опознали Кузнецова А.В. Достоверность результатов опознания подтверждается также и тем обстоятельством, что опознание было проведено на следующий день после совершения преступления, Как видно из протоколов допросов ФИО2, свидетеля ФИО12, а также потерпевшего ФИО3, все они, будучи допрошенными накануне – в день совершения преступления, дали описание «парня №», аналогичное описанию внешности Кузнецова А.В. Будучи допрошенными в судебном заседании ФИО13 и ФИО14, которых предъявляли для опознания ФИО2 и ФИО12 одновременно с Кузнецовым А.В., также подтвердили, что они указали именно на Кузнецова А.В. Как следует из показаний названых лиц, а также ФИО28, ФИО2 и ФИО12 до опознания не видели ФИО14. Оснований полагать, что допросы потерпевших и свидетеля и (или) протоколы опознания Кузнецова А.В. ФИО2 и ФИО12 проведены с нарушением м норм уголовно-процессуального закона, влекущим их признание недопустимыми, не имеется.

То, что свидетель ФИО20 при предъявлении ей Кузнецова А.В. в числе других лиц, никого не опознала, на опровергает результаты опознания Кузнецова А.В. ФИО2 и ФИО12 Как видно из протокола опознания с участием ФИО20, оно проводилось спустя 4 месяца после событий, очевидцем которых она являлась. Также следует учесть, что в отличие потерпевших и свидетеля ФИО12, ФИО20 видела убегавшего на расстоянии. Будучи допрошенной сразу после совершения преступления, она не высказывала уверенности, что сможет опознать убегавшего от потерпевшего мужчину. Вместе с тем, как в ходе следствия, так и в суде описала признаки убегавшего, которые запомнила, согласующиеся с описанием, данным потерпевшими и ФИО12. То обстоятельство, что обнаруженный на обложке паспорта ФИО3 отпечаток пальца руки не принадлежит Кузнецову А.В., а согласно выписке ЭКЦ УВД ПК, принадлежит некоему ФИО29, само по себе не может свидетельствовать о непричастности Кузнецова А.В. к преступлению. Как следует из показаний ФИО2, парень №, (опознанный им Кузнецов А.В.) велел предъявить ему паспорт, он передавал этому парню паспорт, видел также, что парни № и № досматривали сумки у ФИО3 и ФИО12. Как следует из показаний ФИО3, его паспорт был в руках как у парня №, (опознанного им Кузнецова А.В.), так и парня №, который в момент, когда ФИО12 побежал, выхватил у него сумку с деньгами и паспортом, вытащил оттуда деньги, и сумку выкинул.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей зашиты и представленные стороной защиты документы, не опровергают прямые доказательства причастности Кузнецова А.В. к совершению в отношении ФИО3 и ФИО2 грабежа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распечаткам соединений с номера телефона, изъятого у Кузнецова А.В. при задержании, и которым он, согласно его пояснениям, пользовался, с данного номера абонент осуществлял звонок 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. Затем с него было отправлено смс-сообщение только 13 часов 38 минут из <адрес>, что не исключает возможности нахождения лица, использовавшего данный номер, около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

То, что, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, парень № разговаривал по телефону, не свидетельствует о непричастности Кузнецова А.ВА., так как им мог использоваться иной телефон и номер.

Сведения о выходах в Интернет через номер домашнего телефона, установленного по адресу квартиры Кузнецова А.В., также не свидетельствуют сами по себе о том, что выход в Интернет осуществлялся именно Кузнецовым А.В. и именно из данной квартиры, учитывая возможность и удаленного доступа с использованием роутера. Кроме того, временной промежуток между сеансами выхода в Интернет также не исключает возможность с 9 утра до 12 утра вернуться из <адрес> в <адрес>.

Показания отца подсудимого Кузнецова В.А. о том, что видел сына около 6-30-утра дома спящим, а затем вечером того же дня, придя с работы около 19 часов, также не исключает возможность пребывания Кузнецова А.В. около 9 часов утра в ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке. Кроме того, оценивая показания свидетеля Кузнецова В.А., следует учитывать, что он мог и ошибиться в указании точного времени, кроме того, являясь отцом подсудимого, заинтересован в его судьбе.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что около 10 часов 45 минут видел на балконе квартиры Кузнецовых подсудимого, нельзя признать достоверными, поскольку свидетель пояснил, что лицо человека на балконе 3-го этажа не видел, видел силуэт и узнал халат, который ранее видел на Кузнецове, поэтому пришел к выводу, что это был именно Кузнецов А.В.

Согласно журналу приема-сдачи дежурств ОА «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ утром Кузнецов А.В. сменился с дежурства, заступил на дежурство утром ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, во время совершения преступления на работе не находился. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11. И.В.

Кроме того, как следует из показаний ФИО25, ФИО10 и самого Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приезжал в торговый дом «<данные изъяты> Никто из свидетелей не дал показания, исключающие возможность у Кузнецова А.В. оставить в своем шкафчике классические брюки, которые он ДД.ММ.ГГГГ надел на дежурство и в которых был задержан.

Таким образом, представленные защитой доказательства достоверно не подтверждают довод защиты о нахождении Кузнецова А.В. в момент преступления по домашнему адресу и не опровергает показания потерпевших и свидетеля ФИО12 о совершении Кузнецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 9-00 часов грабежа. Оснований предполагать какую бы то ни было заинтересованность потерпевших и свидетеля ФИО12 в привлечении к ответственности именно Кузнецова А.В. не имеется. Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов А.В. был опознан, так как пострадавшие были заинтересованы в получении своих денег все равно с кого, не состоятелен. Потерпевшим предъявлялись и иные лица для опознания, на которых они не указали.

Органами предварительного расследования в обвинении при описании вмененного Кузнецову А.В. деяния указано, что Кузнецов А.В. предъявил ФИО3 и ФИО2 удостоверение сотрудника наркоконтроля. Данное обстоятельство не нашло подтверждения. Судом исследовались справки, поступившие из кадровых служб как УФСКН по <адрес> Так и УВД по <адрес> согласно которым, Кузнецов А.В. служебные удостоверения на свое имя при увольнении сдал.

Согласно показаниям ФИО2 и его пояснениям в ходе опознания, Кузнецов А.В. представился сотрудником наркокотроля, предъявил удостоверение в красной корочке, которое он не разглядел. ФИО3 также при допросе показал, что парень № предъявлял удостоверение.

ФИО12, непосредственно как при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и при опознании ДД.ММ.ГГГГ указал, что удостоверение в красной корочке предъвлял парень №, - опознанный им Кузнецов А.В. и он разглядел фамилию в удостоверении «Кузнецов», какое это было удостоверение, не разглядел.

Таким образом, установленным является лишь то, что Кузнецов А.В. предъявил ФИО3 и ФИО2 предмет, похожий на служебное удостоверение,

Действия Кузнецова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Суд полагает, вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», подлежит исключению из обвинения и квалификации действий Кузнецова А.В.

В обвинении указано, что потерпевшие предъявили документы после высказывания Кузнецовым А.В. угрозы, однако из показаний потерпевших следует, что документы ими предъявлялись, так как подошедший парень № пояснил, что он сотрудник наркоконтроля и потребовал предъявить документы.

Только свидетель ФИО12 показал, что когда они прошли во двор <адрес> по указанию парня №, после вопроса о том, есть ли у них деньги, парень № сказал, что если проблем не будет, то с ними будет все нормально, а если нет, то парни им прострелят ноги.

ФИО2 и ФИО3, давая показания, об угрозах не сообщали, поясняли, что предъявили документы, так как им было сообщено, что парень № является сотрудником правоохранительных органов.

Согласно пояснениям ФИО2, данным при опознании Кузнецова А.В., от Кузнецова А.В. в его адрес поступали угрозы, однако не конкретизировано, в какой момент и какие. Ни ФИО3, ни ФИО2 не задавались вопросы о реальности данных угроз для них.

С учетом изложенного, суд считает, что не представлено доказательств того, что Кузнецовым А.В. в адрес потерпевших была высказана угроза прострелить ноги с целью хищения, что эту угрозу слышали оба потерпевших, и то, что они восприняли ее реально.

Действия Кузнецова А.В. следует квалифицировать по п.«а,д» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно положениям ст. 10 УК РФ - в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

То, что данное преступление было совершено по предварительному сговору группой лиц видно из последовательности действий Кузнецова А.В. и неустановленных лиц, описанных потерпевшими, носящих согласованный, последовательный характер, из которых видно, что способ хищения и роли был заранее оговорены.

Причинение крупного ущерба обоим потерпевшим следует из размера ущерба, в соответствии с применением к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

Кузнецовым А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Характеризуется Кузнецов А.В. по месту работы положительно, на учете в КНД, ПНД не состоит. Совокупность данных характеризующих личность Кузнецова А.В. с места работы и службы суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также то, что Кузнецов А.В. не судим, в период, прошедший после совершения преступления, ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место работы, проживает в семье, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2 в сумме 450 000 рублей, потерпевшему ФИО3 в сумме 300000 рублей подлежит взысканию с Кузнецова А.В. в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Наказание в виде штрафа, учитывая гражданско-правовые обязательства перед потерпевшими, суд полагает не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №-162 ФЗ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Кузнецова А.В. в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова ФИО38 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО2 450000 рублей.

Взыскать с Кузнецова ФИО39 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО3 300000 рублей.

Вещественное доказательство – журнал сдачи и приема дежурства, находящийся при уголовном деле (т.1 л.д.207) хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко