дело № 1-88/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Чернышов Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, попросила у ФИО2, с целью позвонить, принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9990 руб., с сим-картой компании <данные изъяты>, стоимостью 500 руб., тем самым, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, и когда ФИО2 передал ей телефон, она путем обмана похитила сотовый телефон у ФИО2 и скрылась с похищенным, чем причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10490 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме. Пояснила, что она признает вину в совершении кражи. Показала, что попросила у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Тот дал ей телефон. Она отошла за остановку, позвонила, потом вернулась. Попросила потерпевшего разрешить позвонить еще раз. Потерпевший был пьян и на нее внимания не обращал. Она отошла за остановку и скрылась. В содеянном раскаивается. Заявленный гражданский иск признает. Пояснила, что у нее трое несовершеннолетних детей, которые проживают с ее престарелой матерью. Недавно трагически погибла ее старшая сестра.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерное 12 час. 00 мин. он подошел к остановке общественного транспорта, расположенной ниже <адрес>. Когда он подошел к остановке, там сидели три девушки. Пока он ждал автобус, девушки завели со ним разговор. Они познакомились. Девушки представились как ФИО23, ФИО19 и ФИО20. Во время разговора он достал телефон, который у него находился в кармане рубашки и позвонил своей внучке. После того как он поговорил с внучкой, ФИО22 попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Он дал ей свой телефон. Она набрала какой то номер, после чего сказала, что абонент занят. Телефон она ему сразу не отдала, сказала, что попозже еще позвонит. Примерно через 2 мин. девушки вместе встали и пошли за остановку, при этом ему ничего не говорили. Он у ФИО24 телефон назад не попросил, думал, что она сама его вернет. Спустя примерно 5 мин. он зашел за остановку и увидел, что девушек уже нигде нет. Тогда он пошел посмотреть их около ближайших домов, к которым они могли спуститься, но данных девушек нигде не увидел. После этого он поехал домой. Сразу в милицию он не обращался, так как думал, что сам найдет данных девушек и заберет у них свой телефон. Данный телефон он покупал в апреле 2008 г. в магазине расположенном в районе ост. <адрес>. Стоимость телефона составляла 9990 руб. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 500 руб. В результате чего ему причинен материальный ущерб на общую 10490 руб. Сотовый телефон марки <данные изъяты>, раскладушка серого цвета.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимая является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она видела как на остановке мужчину с девушкой по имени ФИО25, которая проживает в их районе. Они в этот момент шли с сестрой домой. ФИО26 их позвала, они подошли к остановке. Поговорили около 5 мин. ФИО27 попросила у мужчины телефон, чтобы позвонить маме. Мужчина ей дал телефон. ФИО28 отошла, через несколько минут она вернулась, чтобы отдать мужчине телефон. ФИО29 в этот момент выхватила телефон у ФИО30 и стала убегать. ФИО31 предложила догнать ФИО32. Когда они догнали ФИО33, ФИО34 сказала, чтобы она вернула телефон. ФИО35 ответила, что это ее знакомый и она делает что хочет. После этого к ним подъехала машина, в которую села ФИО36. Когда она вышла из автомашины, они поняли, что ФИО37 отдала телефон кому-то в машине.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. она вместе со своей сестрой ФИО1, встретила на остановке общественного транспорта, расположенной около <адрес> их знакомую по имени ФИО38. Вместе с ней находился ранее не знакомый мужчина. Позже они узнали, что данным мужчиной оказался ФИО2 Они все вместе решили попить пиво. Примерно через 20 - 30 мин. она пошла домой, а ФИО1, ФИО39 и ФИО2 остались на остановке и продолжали пить пиво.^: Примерно в 16 час. 30 мин. домой пришла ФИО1 и рассказала, что попросила у ФИО2 сотовый телефон позвонить, а когда он дал ей телефон, то та зашла за остановку, после чего ушла и продала данный телефон. Где и за сколько сестра продала телефон она не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что более верными являются показания, данные ею в ходе судебного заседания.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <данные изъяты>, обратилась ФИО1 которая дала явку с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. она, находясь в районе <адрес> взяла у ФИО2 сотовый телефон позвонить после чего телефон не вернула и. ушла с ним.

Помимо признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления нашла сое подтверждение письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта у <адрес> (л.д. 8-9);

- протоком явки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. находясь в районе <адрес> взяла у ФИО2 сотовый телефон, после ушла с данным телефоном (л.д. 7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъяты документы на сотовый телефон (л.д. 48-50);

всей вышеперечисленной совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

Так из показаний подсудимой и оглашенных показаний потерпевшего следует, что ФИО1 попросила у ранее ей не знакомого ФИО2 телефон, чтобы позвонить своей матери. Из показаний подсудимой следует, что она, видя, что потерпевший не обращает на нее внимания, зашла за остановку и затем скрылась. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что «он у ФИО40 телефон назад не попросил, думал, что она сама его вернет». Принимая во внимание, что подсудимая была уверена, что потерпевший не осознает характер ее действий, потерпевший думал, что она сама вернет ему телефон и не предпринимал действий направленных на возврат телефона, суд полагает, что умысел подсудимой был направлен на совершение хищения имущества ФИО2 путем обмана.

Суд полагает с учетом исследованных доказательств необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании показаниями подсудимой, оглашенными показаниями потерпевшего нашли свое подтверждение умысел ФИО1ФИО41 на совершение данного преступления и факт совершения преступления.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное путем» обмана, так как подсудимая и потерпевший ранее не знакомы, ФИО1 взяла у потерпевшего телефон под предлогом совершения телефонного звонка.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства в <адрес>, на учете в КНД и ПНД не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, которые в настоящий момент проживают с ее престарелой матерью, учитывая мнение потерпевшего, условия жизни семьи осужденной, признавая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительно, суд полагает возможным назначить ФИО1,В. наказание в порядке ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ – условно, сохранив условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный ФИО2 гражданский иск суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет и два раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 «заключение под стражу» - отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.А. Чернышов