дело № 1-487/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Чернышов Р.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне образование, женатого, работающего в ООО «Лубримастер», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин. управлял, принадлежащей ему на праве собственности технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. При движении в районе <адрес>, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушении п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход». Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ - разметки 1.14.1 («зебра») пешеходный переход - не убедился, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом справа от него на соседней полосе, нет пешеходов, а продолжил движение в прежнем направлении, не уступив дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения его автомашины, в результате чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: В ходе производства судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей ФИО1 было установлено, что после обращения её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемой были выявлены следующие телесные повреждения: тупая открытая травма левой нижней конечности в виде поперечной длиннику конечности ушиблено-рваной раны, захватывающей около ? окружности левой голени и многооскольчатого перелома нижней трети больше- и малоберцовой костей. Обнаруженная у ФИО1 травма возникла от действия тупого предмета, размеры область соприкосновения которого с мягкими тканями левой нижней конечности, не превышали 3.0 см., на что указывает размер ширины обнаруженной медицинскими работниками ушиблено-рваной раны. Направление длинника последней - поперечно или горизонтально при условии вертикального расположения тела пострадавшей позволяет говорить о том, что в момент травмирования ФИО1 находилась в вертикальном относительно травмирующего предмета положении, а длина раны - около 18 см. (по данным оперативного вмешательства), с захватом наружной, передней и внутренней поверхности левой голени пострадавшей, дает основание для утверждения, что травмирование ФИО1 имело место в условиях некоторого вращения её левой ноги по отношению к движущемуся травмирующему предмету. Возникшая у ФИО1 травма левой нижней конечности сопровождалась открытым переломом больше - и малоберцовой костей голени, что в соответствии с положениями п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н позволяет квалифицировать её как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку возникновения значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 14.1. 14.2., Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 Правилам дорожного движения РФ - знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», Приложения 2 к правилам дорожного движения РФ - горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») пешеходный переход, а именно: п. 14.1. - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». п. 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» Приложение 1 к ПДД РФ - знаки 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Приложение 2 к ПДД РФ - горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра») - обозначает пешеходный переход. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов он с женой и ее сестрой ФИО9 собрались ехать на кладбище. На автомашине <данные изъяты> они подъехали к дому сестры жены напротив стадиона <данные изъяты>. Когда подъехали к дому, то увидели ФИО9 и ФИО10 ФИО10 попросил его подвезти. Они согласились и вчетвером поехали. За рулем находился он, на переднем пассажирском сидении сидела его жена ФИО11, на заднем пассажирском сидении сидели ФИО9 и ФИО10 Погода была пасмурная, дорожное покрытие сухое. Движение было интенсивным, ехали плотно. Поехали со светофора в сторону площади <данные изъяты>. Справа ехал автомобиль <данные изъяты>, он ехал по 3-й полосе ближе к центру проезжей части со скоростью примерно 20-30 км/ч. Разметки «зебра» он не видел. Вдруг из-за капота автомашины <данные изъяты> он увидел голову женщины, которая смотрела в сторону <данные изъяты>. Он вырулил влево и нажал на тормоз. Он почти выехал на встречную полосу движения, но там ехал большой грузовик. Останавливаясь он увидел как на асфальт оседает женщина. Он остановился, женщина упала чуть раньше. Он вышел из машины и увидел что у женщины неестественно вывернута нога. Женщина была в полусидящем положении спиной к <данные изъяты>. Женщина протянула ему левую руку, а правой оперлась на рельсы, она сказала помогите. Он сказал жене чтобы она вынесла подушку. Он подбежал к потерпевшей, та попросила поддержать ее потому что она падала назад. Он присел сзади потерпевшей обхватил и стал держать на весу. Что произошло он у нее не спрашивал, он пытался помочь потерпевшей. Когда из его машины вышли пассажиры он попросил их поставить знак аварийной остановки и вызвать скорую помощь и ГАИ. Автомобиль <данные изъяты> проехал дальше метрах в трех от потерпевшей. На его машине повреждений не было. Затем приехали сотрудники ДПС сделали замеры. Между его машиной и потерпевшей было 80 см. Он расписался в протоколе. Затем он проехал на <адрес> и написал объяснительную. Он не мог совершить наезд на потерпевшую. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. утра она пошла в магазин. Чтобы пройти в магазин, ей нужно было перейти дорогу в районе <адрес>, рядом со стадионом <данные изъяты>.. В месте где она переходила дорогу, имелся пешеходный переход, светофор отсутствовал, разметка «зебра» имелась, но не четко ее было видно. Дорога была сухая, видимость нормальная. Автомашин было не очень много, движение осуществлялось не сплошным потоком. Когда она начала движение, по дороге двигался автобус и она его пропустила. Затем, двигавшееся по первому ряду автомашина остановилась. Когда она дошла до середины дороги, то почувствовала удар. Обернулась, увидела автомобиль серого цвета. Удар пришелся по ноге, она увидела, что нога находилась почти под колесом автомобиля. Потом она увидела кость, торчащую из ноги. Наезд был совершен на нее бампером и колесом. Она стояла вплотную к машине, потом, когда посмотрела на ногу, начала падать. Автомобиль осуществлял движение в сторону <адрес>, остановился наискосок к магазину «Горизонт» За рулем автомобиля находился подсудимый ФИО2 Она находилась в сознании и видела как он вышел из автомобиля. В результате ей причинен открытый перелом, со смещением костей голени. Ей сделали операцию, наложили аппарат Элизарова. 4 месяца она находилась на лечении дома в <адрес>, ездила в <адрес>. Сейчас лечение не проходит, собирает справки на получение инвалидности, в связи с травмой, полученной в ДТП. Когда она находилась в больнице, к ней приходила жена подсудимого.Заявляет гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 50302 руб., а именно расходы на лечение и на такси до <адрес> из <адрес>. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Пояснила, что в страховую. компанию, в которой застрахована ответственность ФИО2 они не обращались. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Им поступил вызов на место ДТП в район <адрес>, был совершен наезд на пешехода. Время было в районе обеда. Они прибыли на место ДТП на патрульной автомашине. Увидели автомобиль марки <данные изъяты>. Цвет автомобиля, он не помнит. Автомобиль стоял на трамвайных путях, на пешеходном переходе. В месте ДТП имелась разметка «зебра» и знак – пешеходный переход. На самом автомобиле повреждения отсутствовали. Потерпевшей на месте ДТП уже не было. Возле автомашины, на асфальте имелись пятна крови, об этом было указано в схеме ДТП. Возле автомашины находился водитель, это был ФИО2 Он пояснил, что ехал по крайней левой полосе, сбоку ехал джип, типа <данные изъяты>. Джип остановился и из-за него вышла девушка. ФИО2 пояснил, что это он совершил наезд на пешехода. Далее он был приглашен на <адрес>. Водитель пояснил, что он не может указать место совершения наезда. Он составил схему ДТП, в которой расписались приглашенные им понятые. Понятые присутствовали при произведении замеров и составлении схемы. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый является мужем ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, его жена и ФИО10 ехали в автомашине ФИО2 Автомашина марки <данные изъяты>. Они двигались со стороны центра <адрес> в сторону <адрес> рулем автомашины находился ФИО2, она сидела на заднем пассажирском сидении. Движение осуществляли очень медленно, интенсивность движения была средняя. Когда они выехали на перекресток, параллельно с ними двигался еще один автомобиль. Он двигались по крайней левой полосе, рядом на полкурпуса впереди двигался джип. На пешеходном переходе, расположенном между стадионом <данные изъяты> и <адрес> знак «пешеходный переход» почти не видно, зебра отсутствует, она увидела какую-то тень. Тень увидела с правой стороны. Ей показалось, что это был присевший человек. ФИО2 затормозил и свернул в сторону, влево. Они вышли из машины, увидели сидящую женщину, которая ногами касалась пешеходного перехода и руками упиралась о трамвайные рельсы. У женщины была переломлена нога, имелось в кости красное пятно, крови не было. Она просила ФИО2 помочь ей. Она не могла даже предположить, что это они сбили женщину. Касание автомобилем о посторонний предмет, они почувствовали. Джип, который двигался параллельно с ним остановился, из него вышел парень, который переговорил с остановившимися сотрудниками милиции, сел в машину и уехал. Затем приехали сотрудники милиции и скорая медицинская помощь. Когда они вышли из автомобиля, они стояли сзади автомобиля, справа. Она к потерпевшей не подходила. Крови возле потерпевшую она не видела. ФИО2 вину в совершении наезда на потерпевшую никогда не признавал. После случившегося произошедшее они не обсуждали. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в субботу около 12-00 часов дня она с мужем на автомашине <данные изъяты> серого цвета заехали за ее сестрой ФИО9 на <адрес>. Когда подъехали к дому, она увидела, что сестра разговаривала с мужчиной по имени ФИО16. Данный мужчина попросил подвезти его, они не отказали. В машине она сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидели ФИО17 и ее сестра. Они тронулись с места и выехали на третью полосу движения слева. Поток машин был плотный. Они ехали медленно со скоростью примерно 20 км/ч. Затем ее муж что-то резко сказал и она обернулась. Когда обернулась, то увидела джип, который ехал по второй полосе движения немного впереди них. Через данный джип она увидела женщину, которая была на второй полосе движения, справа от них на расстоянии 5-6 метров. В этот момент ее муж резко повернул руль в сторону встречного движения, заехав одним колесом на встречную полосу и остановился. До этого момента она видела, что рядом с джипом стояла женщина и смотрела в сторону <данные изъяты>. Когда они остановились муж сходил посмотрел, пришел обратно и сказал чтобы она дала подушку и что женщине нужна помощь. Когда она достала подушку из багажника, то подошла к мужу и увидела женщину, у которой была вывернута стопа. Женщина сидела и была в сознании. Ранений у женщины она не видела. Она поставила знак аварийной остановки. Она не видела, что делал водитель джипа. После подъехали сотрудники ГАИ и скорая помощь. Она не слышала удара, на их машине повреждений не было. Когда подъехали сотрудники ГАИ, стояла только их машина и потерпевшая лежала спиной к площади <данные изъяты>. Потерпевшая была далеко от их машины. Их машина стояла боком, женщина была впереди на расстоянии метра. Ей неизвестно о том, что ее муж задел женщину по касательной. Дорожной разметки на дороге она не видела, на знаки внимания не обращала. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в машине со знакомой ФИО9, которая является родственницей подсудимого. Название машины он не знает, машина была 4-х дверная большая. За рулем был ФИО2 Он сидел на заднем пассажирском сидении слева. Они отъехали от дома в сторону <адрес>, ему позвонили по телефону и он разговаривал. Была обыкновенная погода, они ехали со скоростью 20-30 км/ч по крайней левой полосе дороги. Машина не тонированная. Затем он увидел спину женщины. Звука удара он не слышал, т.к. он разговаривал по телефону в момент остановки, при движении смотрел в перед. На дороге был пешеходный знак, светофора не было. Движение было свободным, не плотным. Они остановились после пешеходного знака. Перед остановкой он не слышал криков, он только увидел спину женщины. Причину остановки до того момента как они вышли из машины, он не понял. Водитель вышел первый, он видел только спину женщины справа от автомобиля. Когда он вышел из машины, увидел, что водитель держит голову женщину, лица он не видел. Он стоял не доходя капота автомобиля. Расстояние между женщиной и машиной было около метра. Повреждений на машине он не видел. Перед остановкой машина никаких маневров не совершала. На момент остановки машина стояла под углом. Когда он подошел, то увидел женщину и водителя, он вызвал скорую помощь. Женщина лежала с правой стороны машины, далеко от знака, знак был через две машины. Асфальт был чистый на дороге, были ли у потерпевшей сумки, он не знает. Затем приехали сотрудники ДПС, после скорая помощь. Водитель написал объяснение сотрудникам ДПС. Его не опрашивали сотрудники ДПС. Помимо показаний потерпевшей, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место ДТП расположено на проезжей части в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 Погода в момент осмотра ясная, освещение естественное. Проезжая часть прямая предназначена для движения в двух направлениях, асфальтовая, покрытие сухое. Нанесены линии дорожной разметки 1.3 и 1.14.1. Автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части, на разметке 1.14.1, на крайней левой полосе движения, к <адрес>, передом направлен в сторону <адрес> и немного смещен влево. Справа от автомобиля <данные изъяты> на проезжей части, на разметке 1.14.1 зафиксировано пятно бурого цвета диаметром 0.2 м. Пятно расположено на расстоянии 0,6 м. от правого переднего колеса автомашины. В протоколе осмотра места ДТП указано, что повреждений на автомобиле не обнаружено, управляемые колеса автомобиля поворачиваются согласно повороту рулевого колеса. Протокол осмотра места ДТП, а также схема места ДТП подписаны водителем ФИО2 и понятыми. Замечаний и заявлений по поводу составления указанных документов от участвовавших лиц не поступало. Водитель ФИО2 в схеме места ДТП собственноручно указал, что со схемой и размерами согласен (л.д. 8-12); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания (л.д. 140-143); - заключением ситуационной экспертизы № 61 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого сделаны выводы: в ходе производства судебно-медицинской экспертизы в отношении пострадавшей ФИО1 было установлено, что после обращения её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемой были выявлены следующие телесные повреждения: тупая открытая травма левой нижней конечности в виде поперечной длиннику конечности ушиблено-рваной раны, захватывающей около 3/4 окружности левой голени и многооскольчатого перелома нижней трети больше- и малоберцовой костей. Обнаруженная у ФИО1 травма возникла от действия тупого предмета, размеры область соприкосновения которого с мягкими тканями левой нижней конечности, не превышали 3,0 см, на что указывает размер ширины обнаруженной медицинскими работниками ушиблено-рваной раны. Направление длинника последней - поперечно или горизонтально при условии вертикального расположения тела пострадавшей позволяет говорить о том, что в момент травмирования ФИО1 находилась в вертикальном относительно травмирующего предмета положении, а длина раны - около 18 см (по данным оперативного вмешательства), с захватом наружной, передней и внутренней поверхности левой голени пострадавшей, дает основание для утверждения, что травмирование ФИО1 имело место в условиях некоторого вращения её левой ноги по отношению к движущемуся травмирующему предмету. Возникшая у ФИО1 травма левой нижней конечности сопровождалась открытым переломом больше - и малоберцовой костей голени, что в соответствии с положениями п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 Н позволяет квалифицировать её как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку возникновения значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Принимая во внимание установленный в п. 1 механизм формирования травмы левой нижней конечности ФИО1 экспертная комиссия приходит к выводу о том, что версия пешехода в данном случае в большей степени соответствует обстоятельствам возникновения повреждений, обнаруженных у пострадавшей. По мнению членов экспертной комиссии обоснованием заявленного мнения может служить то, что при условии травмирования ФИО1 автомобилем типа <данные изъяты> располагавшимся справа по отношению к машине ФИО2 и имеющим выступающую часть (бампер): а) удар по левой нижней конечности пострадавшей пришелся бы не в область нижней трети, а как минимум средней трети голени с учетом высоты бампера машины типа «джип» от дорожного полотна и в месте непосредственного контакта вряд ли бы образовалась рана, занимающая около окружности глени: б) после описанного удара в область человеческого тела, расположенную ниже центра тяжести, неизбежно произошло бы смещение тела пострадавшей в направлении противоположном направлению движения транспортного средства с элементами забрасывания на капот и ударом левой боковой поверхности туловища и левой верхней конечности об автомобиль с образованием различных повреждений (ссадины, кровоподтеки и др.), чего места не имело; в) реализация указанных условий п.п. а) и б) исключает возможность самостоятельного продолжения движения с выходом из-за совершившего наезд автомобиля «под колеса» машины ФИО2 Таким образом, обобщая изложенное ранее, судебно-медицинская экспертная комиссия констатирует, что версия ФИО2 об условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна и именно управляемый им автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 в условиях движения с подворотом влево переднего правого колеса транспортного средства и ударом в область нижней трети левой голени пострадавшей наиболее вероятно передней частью «колесной арки», как и показывал ФИО13 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП ФИО2 пояснял, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью примерно 20-30 км/ч. Справа от него двигался «джип» <данные изъяты>, из-за него внезапно на дорогу вышла женщина. Он резко выкрутил руль влево и нажал на тормоз, касательно зацепил женщину, она упала...) (л.д. 111-117); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 100-107); всей вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными. За основу суд принимает показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО12, так как они согласуются меду собой и с другими доказательствами по уголовному делу, основания не доверять которым у суда отсутствуют. К показаниям подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 в части того, что автомобиль подсудимого не мог совершить наезд на потерпевшую, а наезд был совершен автомобилем - паджеро, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что наезд на нее был совершен именно автомобилем, которым управлял подсудимый, заключением ситуационной экспертизы № 61 от ДД.ММ.ГГГГ г. Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании государственный обвинитель поставил вопрос об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «или эксплуатации транспортных средств», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Суд согласен с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, где было установлено, что причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. Суд считает необходимы квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, нашел свое подтверждение факт совершения подсудимым преступления. Суд полагает нашедшим подтверждение факт причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоит, в связи с чем суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Заявленные исковые требования заявленные потерпевшей ФИО1, принимая во внимание понесенные ею моральные и нравственные страдания, характер причиненных ей травм, суд полагает подлежим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в части компенсации материального вреда суд оставляет без рассмотрения, сохранив за ФИО1 право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. В период испытательного срока обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять реально. Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.А. Чернышов