Дело № 1-420/11 (183912)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Выголовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района <адрес> Хомутининой А.З., старшего помощника прокурора Ленинского района <адрес> Демидовой Е.В.,

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, Сафронова ФИО23

представителей Сафронова ФИО24. – социального работника ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО7, начальника отдела опеки и попечительства департамента здравоохранения администрации <адрес> ФИО8,

защитника - адвоката Полякова Н.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение №,

при секретаре Горбач Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Сафронова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающего, <данные изъяты> № <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» и ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов ФИО26, не подлежащий уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ (признан невменяемым), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь у здания <адрес> № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в то время, когда его действий никто не видел, откатил, то есть тайно похитил стоящий у данного здания мопед «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, стоимостью № рублей, принадлежащий гр. ФИО3, после чего с места совершения общественно-опасного деяния скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. ФИО3 значительный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же, не подлежащий уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ (признан невменяемым), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес> № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев ученика первого курса данного училища несовершеннолетнего ФИО20, подошел к нему, и выхватил из руки несовершеннолетнего ФИО20, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности. После чего с места совершения общественно-опасного деяния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество ФИО4, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму № рублей.

Факт совершения Сафроновым ФИО27 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2011 года купил для своего несовершеннолетнего сына ФИО11 мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО11 на данном мопеде поехал на учебу в № № <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут ему позвонил ФИО11 и сообщил, что примерно в 10 часов 50 минут обнаружил хищение вышеуказанного мопеда. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на сумму № рублей, что является для него значительным, так как он не работает (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он на своем мопеде «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака подъехал к зданию <адрес> № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где поставил свой мопед у данного здания после чего пошел на занятия. Примерно в 10 час. 50 мин. он вышел из здания училища и обнаружил отсутствие мопеда. После этого он с мастером ФИО12 просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания училища. На камере он увидел, как незнакомый ему парень (установлено следствием – Сафронов ФИО28 примерно в 10 часов 30 минут откатывает его мопед от здания училища. Он сразу позвонил своему отцу ФИО3 и сообщил о случившемся (л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем служебном кабинете №, в ОМ № УВД по <адрес>. Примерно в 14 часов 55 минут он принял явку с повинной у Сафронова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в совершении преступления. По данному факту он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут похитил мопед марки «<адрес> стоящий у здания училища <адрес> № по <адрес>, в <адрес>. В содеянном раскаивается. Явку с повинной Сафронов ФИО30. давал добровольно, без каких-либо принуждений с его стороны (л.д. 91-92).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <адрес> № <адрес> мастером. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ПУ № <адрес> по адресу: <адрес>, и увидел, как из здания училища выбегает его ученик ФИО11 Он сделал последнему замечание и вышел на улицу вслед за ФИО11 ФИО11 рассказал, что у того был похищен мопед, стоящий у здания училища. Он и ФИО11 просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания. Видеозапись в настоящее время предоставить не возможно, так как она не сохранилась. На видеозаписи было видно, как парень (установлено следствием – Сафронов ФИО31.) снял мопед с тормоза и покатил его в сторону дороги, после чего скрылся из виду. На момент просмотра видеозаписи рядом присутствовал кто-то из преподавателей, кто именно, он не помнит, который опознал на видеозаписи Сафронова ФИО32 (л.д. 97-100).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она работает в ПУ № <адрес> мастером. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 3 минуты у нее начались занятия. Примерно в 11 часов 00 минут к ней подошел дежурный мастер ФИО15 и пояснил, что ее ученик Сафронов ФИО33. похитил у одного из учеников (как установлено следствием – ФИО11) мопед. ФИО15 пояснил, что видел факт хищения на видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой опознал Сафронова ФИО34 (л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он обучается в ПУ № по <адрес>, в <адрес> на № курсе. В его группе учится Сафронов ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Сафронов ФИО36 украл мопед у ученика данного училища (как установлено следствием – ФИО11). Примерно в 10 или в 11 часов, он находился на уроке. В кабинет зашел мастер ФИО15, который пояснил, что Сафронов ФИО37 украл мопед и спросил у него номер сотового телефона Сафронова ФИО38 Он позвонил последнему. По телефону он сказал Сафронову ФИО39 что бы тот вернул мопед ФИО11, на что Сафронов ФИО40 ответил, что мопед не вернет, а продаст его. То есть факт кражи мопеда Сафронов ФИО41. не отрицал (л.д. 112-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у здания ПУ № <адрес>, по адресу: <адрес>, то есть было установлено место и способ совершения преступления (л.д. 22-25).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения Сафроновым ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Факт совершения Сафроновым ФИО43 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки ст. 161 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО20, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что обучается на первом курсе в ПУ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на занятиях в училище. Примерно в 10 часов 30 минут шел на второй урок по коридору училища и увидел, что в коридоре на кресле сидит ученик второго курса данного училища – Сафронов ФИО44. Сафронов ФИО45. спросил у него, есть ли у на его сотовом телефоне деньги, на что он ответил, что нет и пошел дальше. Сотовый телефон находился у него в руке. Сафронов ФИО46 попросил его остановиться, но он не послушал и продолжил идти дальше. Тогда Сафронов ФИО47. пошел следом и около кабинета «ОБЖ», остановил его, взяв за куртку, завел за угол пролета коридора и сказал, что хочет поговорить. Затем, Сафронов ФИО48 ничего не говоря, выхватил у него из правой руки сотовый телефон и стал проверять баланс. После этого Сафронов ФИО49., с сотовым телефоном пошел обратно на кресло, в котором до этого сидел. Он подошел к Сафронову ФИО50 попросил вернуть телефон, на что Сафронов ФИО51 ответил, что отдаст его потом. Тогда он пошел в кабинет к завучу (установлено следствием – ФИО17) и рассказал о случившемся. Он и ФИО17 вместе пошли туда, где сидел Сафронов ФИО52 но последнего там уже не было, тогда ФИО17 вызвала сотрудников милиции, а он позвонил своему отцу ФИО18 и рассказал о произошедшем. Сотовый телефон, который у него похитил Сафронов ФИО53., марки «<данные изъяты>» принадлежит его знакомой ФИО19, с которой за день до хищения, он поменялся телефонами для того, что бы он закачал ФИО19 на ее сотовый телефон игры. В данном сотовом телефоне стояла сим-карта компании «Мегафон», с абонентским номером №, зарегистрированная на имя его матери ФИО2. Никаких угроз Сафронов ФИО54. при хищении сотового телефона не высказывал, физическую силу не применял (л.д. 77-80).

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она два года назад купила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 5000 рублей по объявлению в Интернете. Документов на сотовый телефон нет. ДД.ММ.ГГГГ она отдала данный сотовый телефон в пользование своей дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что сотовый телефон был похищен. Позже ФИО19 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ поменялась со своим знакомым ФИО20 сотовыми телефонами. Свой телефон ФИО19 отдала ФИО20 для того, что бы тот закачал на телефон музыку или игры. Сотовый телефон был похищен у ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб на сумму № рублей (л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО19, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО4 дала ей в пользование свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который купила примерно два года назад с рук по объявлению в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ она отдала сотовый телефон своему знакомому ФИО20 для того, чтобы тот закачал игры и музыку. Взамен тот отдал ей свой сотовый телефон на время. Перед тем, как отдать свой телефон ФИО20, она вытащила из него сим-карту, ФИО20 вставил в телефон свою сим-карту компании «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей позвонила ФИО4 и спросила, где ее сотовый телефон. Она рассказала, что он находится у ФИО20, так как они поменялись сотовыми телефонами. Тогда ФИО4 рассказала, что звонили сотрудники милиции и сообщили о хищении данного телефона. Позже, в это же день, ФИО20 рассказал, что когда находился в училище ПУ №, к нему подошел ученик данного училища (как установлено следствием – ФИО1) и выхватил у из руки ее сотовый телефон, после чего убежал (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО20 и сообщил, что в ПУ № <адрес> один из учеников (как установлено следствием – Сафронов ФИО55.) забрал у него сотовый телефон. Он поехал в ОМ № УВД по <адрес>, где ФИО20 рассказал ему, что поменялся сотовыми телефонами с ФИО19 и тот телефон который украл Сафронов ФИО56 принадлежит ФИО19 В данном сотовом телефоне находилась сим-карта компании «Мегафон», зарегистрированная на имя ФИО2, не представляющая материальной ценности (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ПУ № <адрес> завучем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут к ней в учительскую зашел ученик ФИО20, который рассказал о том, что Сафронов ФИО57 отобрал у него сотовый телефон. После этого она и ФИО20 пошли на то место, где все произошло, однако Сафронова ФИО58. там уже не было. Она позвонила в милицию и сообщила о произошедшем (л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного в ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости находился в ГБУЗ «ККПБ» <адрес>, по адресу: <адрес>. В данной больнице во втором мужском отделении находился Сафронов ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 14 часов 00 минут он взял явку с повинной у Сафронова ФИО60 который сообщил о совершенном преступлении, о чем он составил протокол явки с повинной. ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании училища ПУ № по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий парню, обучающемуся в данном училище (установлено следствием – ФИО20). Указанный сотовый телефон находится при Сафронове ФИО61 Явку с повинной Сафронов ФИО62 давал добровольно, без каких-либо принуждений с его стороны (л.д. 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут им, в помещении ГБУЗ «<адрес>» <адрес>, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр гр-на Сафронова ФИО63. В ходе личного досмотра у Сафронова ФИО64. из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> S <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который упакован в полимерный пакет синего цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМ № УВД по <адрес>», которая заверена подписями понятых, сделана пояснительная надпись (л.д. 105-106).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сафронова ФИО65. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 42-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>» (л.д. 124-126).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО4 с уверенностью опознала сотовый телефон марки «<данные изъяты>», как вещь, принадлежащую ей, которую ДД.ММ.ГГГГ она отдала в пользование своей дочери ФИО19, который последняя отдала ФИО20 (л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (л.д. 127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен коридор, расположенный в здания ПУ № <адрес>, по адресу: <адрес>, то есть было установлено место и способ совершения преступления (л.д. 26-27).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения Сафроновым ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, нашел свое подтверждение.

Однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Сафронов ФИО67 как в момент инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме: Приступообразной шизофрении, шизоаффективным вариантом, маниакальным типом с маниакально-бредовым синдромом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, психохарактерологических особенностях личности в преморбиде, возникновение на этом фоне психопродуктивной симптоматики в форме бредовых идей отношения и воздействия, псевдогаллюцинаций в сочетании с аффективными расстройствами, неоднократного стационарного лечения по поводу данных расстройств в психиатрической больнице, негативные расстройства, социальная дезадаптация, а так же выявляемые при настоящем исследовании соответствующие изменения в сфере мышления (манерность, разорванность, соскальзывание), в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная уплощенность), отсутствие критических способностей. Данное психическое расстройство не является временным. Степень имеющихся нарушений со стороны психики столь значительна, что лишает Сафронова ФИО68 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию, характеризующемуся активной психопродуктивной симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и отсутствием критических способностей, не позволяющих проводить показанные лечебно-реалибитационные мероприятия в амбулаторных условиях, Сафронов ФИО69 нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

В силу психического расстройства Сафронов ФИО70 не может являться субъектом преступления.

Учитывая изложенное, Сафронов ФИО71. совершил инкриминируемые ему деяния в состоянии невменяемости, что исключает его уголовную ответственность.

С учетом общественной опасности совершенных Сафроновым ФИО72. запрещенных уголовным законом деяний, принимая во внимание наличие у Сафронова ФИО73 хронического психического расстройства в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективным вариантом, маниакальным типом с маниакально-бредовым синдромом, не позволяющего проводить показанные лечебно-реабилитирующие мероприятия в амбулаторных условиях, суд приходит к выводу о необходимости применения к Сафронова ФИО74 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного деянием, в размере 16000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей, а также гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного деянием, в размере 5000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим ФИО3 и ФИО4 право на предъявление и рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 101 УК РФ, ст. 442, 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сафронова ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Сафронова ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Применить к Сафронову ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОП № УМВД России по <адрес>.

Меру пресечения Сафронову ФИО78 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Samsung S 5230» с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», оставить владельцу – потерпевшей ФИО4 после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного деянием, в размере 16000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей, а также гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного деянием, в размере 5000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ними право на предъявление и рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Выголова