Дело № 1- 336/11(994912)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Выголовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Ковалевой Т.В., помощника прокурора <адрес> Фир Е.А.,

подсудимого Трофимова ФИО19

защитника – адвоката Печуриной И.Я.;

потерпевшей – ФИО20;

переводчика – ФИО21

при секретаре – Горбач Ю.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трофимова ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден по отбытию наказания из ИК-26 ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут покушался на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Трофимов ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, подошел к <адрес> в <адрес>, постучал в дверь, после чего, представившись сотрудником милиции находящейся в указанной квартире ФИО25, которая открыла ему дверь, реализуя свой преступный умысел, вошел без разрешения потерпевшей, то есть незаконно проник в указанное жилище, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, их открытый и явный характер, совершил умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно: находясь в указанной квартире, имитируя действия сотрудника милиции, потребовал предъявить документы, удостоверяющие ее личность, на что ФИО26 понимая, что Трофимов ФИО27 не является сотрудником милиции и, опасаясь его дальнейших действий, стала звонить по сотовому телефону своему мужу ФИО8, тогда Трофимов ФИО28 подошел к потерпевшей и выхватил из ее руки, то есть открыто похитил, принадлежащий ФИО29 сотовый телефон «SIGMПTEL S3720», стоимостью 2000 рублей с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности. Желая вернуть телефон, ФИО30 протянула за ним свою руку, на что Трофимов ФИО31 применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес потерпевшей один удар рукой по ее руке, причинив физическую боль, после чего схватил ее за халат и оттолкнул от себя. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Трофимов ФИО32 потребовал у ФИО33 передачи ему денег в сумме 1000 рублей и пары серег из металла желтого цвета, стоимостью 3000 рублей, находившихся у нее в ушах, на что, потерпевшая, реально и однозначно воспринимая действия и требования, с учетом агрессивности Трофимова ФИО34 опасаясь дальнейшего применения насилия, сделала вид, что не понимает требований Трофимова ФИО35 высказанных им на русском языке, после чего, ФИО1, желая довести намеченное преступление до конца, повторил свои требования о передаче денег в сумме 1000 рублей и пары серег из металла желтого цвета, написав их на листах бумаги и, передав ФИО36. Однако довести свой преступный умысел до конца Трофимов ФИО37 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9, которые в этот момент вошли в квартиру. Таким образом, Трофимов ФИО38 покушался открыто похитить, принадлежащие ФИО39: сотовый телефон «SIGMПTEL S3720», стоимостью 2000 рублей с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 1000 рублей, серьги из металла желтого цвета, стоимостью 3000 рублей и причинить потерпевшей ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Трофимов ФИО40 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что действительно незаконно проник в жилище и напугал потерпевшую ФИО41 при этом умысла на открытое хищение чужого имущества он не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, он (Трофимов ФИО42 явился с целью найти людей, причастных к грабежу, который произошел в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Трофимов ФИО43.) собирался ехать на станцию «<адрес>» для покупки стройматериалов. Выйдя из дома, он (Трофимов ФИО44 направился в район <адрес>, при себе имел документы и деньги в сумме 10000 рублей. Позади шли двое человек, среднеазиатской национальности, присутствию которых он (Трофимов ФИО45.) не придал значение. Они напали на него (Трофимова ФИО46 толкнули в спину, угрожали отверткой, вытащили из кармана деньги, повалили на землю и забрали портфель с документами, после чего скрылись за домом. Утром он (Трофимов ФИО47 обратился в Ленинский РУВД, где работает его товарищ, который отговорил его писать заявление, пояснив, что искать их бесполезно. Через 2-3 дня он (Трофимов ФИО48.) поинтересовался у нерусских граждан, проживающих в его районе, знают ли они, где проживают граждане среднеазиатской национальности. Они указали на адрес – <адрес>, куда он (Трофимов ФИО60 отправился ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти своего обидчика. После того, как постучал в дверь, ее открыла гр. ФИО50, которую он (Трофимов ФИО51 раньше не видел. Он (Трофимов ФИО52 спросил у нее, кто проживает на втором этаже, так как ему было известно, что в доме на втором этаже проживают еще 5 человек. Он (Трофимов ФИО53 представился милиционером и спросил можно ли войти. Она впустила на веранду, после чего он (Трофимов ФИО54.) снова стал спрашивать, кто здесь проживает. Она сказала, что живет одна и отрицала, что другие проживают. Тогда он (Трофимов ФИО55 чтобы напугать ФИО56 и она ответила правду, сказал ей, что он милиционер. После чего она сказала, что живут еще 2 человека такой же национальности, как и она. Он (Трофимов ФИО57 попросил им позвонить и пригласить их домой, для того, чтобы увидеть их и определить, они ли это ограбили его, забрали у него деньги и документы. Она отказалась и тут же перестала понимать русскую речь, начала говорить на ломаном русском языке. После чего для того, чтобы ФИО58 испугалась, он (Трофимов ФИО59.) написал ей 2 записки, угрожающего содержания, в которых требовал с нее денежные средства в размере 1000 рублей и серьги. Действия по снятию серег не производил. После того, как она прочитала записки, она позвонила товарищу. Когда она с ним разговаривала, он (Трофимов ФИО61 попросил передать трубку, представился им сотрудником милиции и сказал немедленно прийти домой. Через 20 минут пошел курить на веранду и увидел двоих человек. Они зашли, и он (Трофимов ФИО62 предложил им пройти в комнату и поговорить, при этом поинтересовался наличием у них документов. Они также попросили документы у него (Трофимова ФИО63 на что он ответил им, что документы в машине. После чего оба мужчин накинулись на Трофимова ФИО64 Одного из них он (Трофимов ФИО65.) опознал, как грабителя с отверткой. После непродолжительной борьбы, он (Трофимов ФИО66 предложил им поговорить, и они прошли в дальнюю комнату. Трофимов ФИО67. стал спрашивать мужчин про грабеж, на что один из них бурно отреагировал. Кто-то из них сказал, что сейчас вызовет милицию и напишет заявление. Он (Трофимов ФИО68 не возражал против вызова милиции для того, чтобы не подтвердились заявления, которые они угрожали написать. Кто-то из этих мужчин вызвал милицию и все стали ждать ее приезда. Они предлагали ему (Трофимову ФИО69 дать им деньги, чтобы разойтись, но он (Трофимов ФИО70.) отказался. В комнате находились втроем. Его (Трофимова ФИО71 никто не держал и не препятствовал уйти. После того, как приехал сотрудник милиции – ФИО11, все одновременно стали пояснять, что произошло. Он (Трофимов ФИО72 не успел ничего объяснить, когда ФИО11 его ударил, надел наручники и положил лицом вниз. ФИО11 спросил у одного из них, где телефон и взял записки со стола. Один сказал, что телефон у него, и они с ФИО11 вышли. После ФИО11 вернулся с телефоном, расстегнул левый нагрудный карман куртки Трофимова ФИО73. и положил туда телефон и записки. Он (Трофимов ФИО74 спросил у ФИО11, зачем, на что тот ответил, что приедет следственная группа и разберется. Потом он вытащил записки. После приезда оперативной группы оперуполномоченному ФИО12 ФИО11 пояснил, что произошло, и рассказал про телефон. Он (Трофимов ФИО75 сказал ФИО12, что ФИО11 ему телефон вложил, после чего его (Трофимова ФИО76.) подняли с пола и в присутствии понятых обыскали. В содеянном Трофимов ФИО77. не раскаялся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО78 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где она проживает с мужем ФИО8 и знакомым ФИО9, когда она осталась дома одна, примерно в 12 часов 00 минут подсудимый постучал в дверь, она на киргизском языке спросила: «Кто там?», в ответ она услышала мужской голос, который спросил у нее, кто живет на втором этаже, и ушел. Примерно через 10-15 минут он вернулся и снова сильно постучался в дверь, но она долго не открывала. Мужчина, находившийся за дверью – Трофимов ФИО79., сказал, что он сотрудник милиции и потребовал открыть ему дверь, также сказал, что если она не откроет ему дверь, то он вызовет милицию. Открыв дверь, на пороге она увидела одетого в темную куртку подсудимого Трофимова ФИО80 не имеющего отличительных особенностей как у милиционера, которого она ранее нее знала и которому входить в квартиру она разрешала, но он помимо ее воли вошел в квартиру и стал требовать, чтобы она предъявила ему свои документы. Трофимов ФИО81. сказал ей, что если у нее нет документов, ей надо одеться и пойти с ним. Ее насторожило и напугало, что подсудимый стал ходить по всем комнатам и все осматривать. Она не знала, кем он на самом деле является и боялась его дальнейших действий, поэтому стала в присутствии Трофимова ФИО82 звонить по своему сотовому телефону своему мужу ФИО8, которому пояснила на киргизском языке, что к ней пришел незнакомый мужчина, представился сотрудником милиции, требует у нее документы, однако ФИО1 не похож на сотрудника милиции, что ей делать. В этот момент, Трофимов ФИО83. вырвал из ее руки сотовый телефон и стал о чем-то разговаривать с ФИО8 на русском языке, о чем она не поняла, так как была сильно испугана. Поговорив с ФИО8, Трофимов ФИО84. телефон ей не вернул. Он продолжал держать ее телефон в своей руке, она попыталась забрать телефон, протянула свою руку, чтобы забрать телефон обратно, на что Трофимов ФИО85 ударил ее с силой рукой по руке, а затем отключил телефон и забрал себе ее телефон. От нанесенного удара, она почувствовала сильную физическую боль и испугалась Трофимова ФИО86 Другое физическое насилие в отношении нее Трофимов ФИО87 не применял. Затем, Трофимов ФИО88 потребовал, чтобы она передала ему деньги в сумме 800 рублей и золотые серьги, находившиеся у нее в ушах. Трофимов ФИО89 пояснил ей, что по телефону ФИО13 сказал, чтобы она передала ему (Трофимову ФИО90.) деньги в сумме 800 рублей, а также золотые серьги, которые находились у нее в ушах. Понимая требования Трофимова ФИО91., она делала вид, что не понимает, о чем он с ней разговаривает. Тогда Трофимов ФИО92 написал на 2-х листах бумаги записки, где требовал, чтобы она передала ему деньги в сумме 800 рублей и серьги. В записках была строчка – да или нет, и она поставила галочку - да. В ее чемодане, расположенном в данной комнате, находились принадлежащие ей деньги в сумме 800 рублей, которые она оставила на продукты питания. Однако о том, что у нее есть деньги, Трофимову ФИО93ФИО94 она не говорила. Передав ей записки, Трофимов ФИО95 сказал ей, что дает одну минуту на размышление и вышел в другую комнату, где, открыв створки шкафа и ящик тумбочки, стал что-то искать. Он сильно волновался, постоянно ходил по комнате, кричал на нее и сильно запугивал. Потом домой пришли ФИО8 и ФИО9 Муж спрашивал у нее, почему телефон отключен, она сказала, что телефон у Трофимова ФИО96 У мужа телефона в руках не было. Она была сильно испугана, пошла в другую комнату и больше ничего не видела. Трофимова ФИО97 она боится и сейчас. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писала дома вместе с мужем, собственноручно, муж помогал. Сотрудники милиции участие в написании заявления не принимали и не подсказывали. По-русски читать и писать умеет.

Из показаний потерпевшей ФИО98, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в момент, когда ФИО99 стала в присутствии Трофимова ФИО100 звонить по своему сотовому телефону ФИО8 и пояснять, что к ней пришел незнакомый мужчина и, представившись сотрудником милиции, требует у нее документы и не похож на сотрудника милиции, Трофимов ФИО101. вырвал из ее руки сотовый телефон «SIGMПTEL S3720» производства КНР, в корпусе черного цвета с красной полосой, стоимостью 2000 рублей и стал разговаривать с ФИО8 Поговорив с ФИО8, Трофимов ФИО102 продолжал держать ее телефон в своей руке, она протянула свою руку, чтобы забрать телефон обратно, на что Трофимов ФИО103 ударил ее рукой по руке, а затем отключил телефон. От нанесенного удара, она почувствовала сильную физическую боль и испугалась Трофимова ФИО104. Затем, Трофимов ФИО105 потребовал, чтобы она передала ему деньги в сумме 1000 рублей и золотые серьги, находившиеся у нее в ушах, пояснив, что по телефону ФИО8 сказал, чтобы она передала ему (Трофимову ФИО106 деньги в сумме 1000 рублей, а также золотые серьги, которые находились у нее в ушах. Понимая требования Трофимова ФИО107., она делала вид, что не понимает, о чем он с ней разговаривает. Тогда Трофимов ФИО108. написал на 2-х листах бумаги записки, где требовал, чтобы она передала ему деньги в сумме 1000 рублей и серьги. В ее чемодане, расположенном в данной комнате, находились принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей, которые она оставила на продукты питания. Однако о том, что у нее есть деньги, Трофимову ФИО109. она не говорила. Передав ей записки, Трофимов ФИО110 сказал ей, что дает одну минуту на размышление и вышел в другую комнату, где, открыв створки шкафа и ящик тумбочки, стал что-то искать. Она испугалась, что Трофимов ФИО111 обратно войдет в комнату, в которой она находилась и найдет ее деньги, так же опасаясь за свою жизнь, так как до этого, когда она хотела вернуть свой телефон, Трофимов ФИО112 схватил ее за халат и оттолкнул в сторону дивана. Испугавшись, она стала плакать, при этом у нее сильно болела рука от нанесенного Трофимовым ФИО113 удара, не зная намерений Трофимова ФИО114., она вышла из комнаты в коридор. В этот момент домой пришли ФИО8 и ФИО9 По просьбе ФИО8 она вошла в спальню и до приезда сотрудников милиции из данной комнаты не выходила (том 1, л.д. 123-126, 130-134).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он вместе со своей гражданской женой ФИО115 и ФИО9 проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО9 ушел на работу, а ФИО116 дома одна. Когда он находился на работе, примерно в 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО117 и взволнованным голосом на киргизском языке пояснила, что к ним домой пришел незнакомый мужчина - подсудимый Трофимов ФИО118. и, представившись сотрудником милиции, вошел в квартиру, при этом ФИО119 дополнила, что на сотрудника милиции Трофимов ФИО120. не похож и в этот момент, по телефону ФИО121 с ним стал разговаривать ранее незнакомый ему парень – подсудимый Трофимов ФИО122., который спросил, когда он придет домой и сколько человек проживает по данному адресу, выслушав Трофимова ФИО123 он попросил того передать телефон ФИО124 но связь прервалась. После чего, он сам 20 раз перезванивал со своего сотового телефона на абонентский номер его жены Насыржан кызы ФИО125, но телефон был отключен. Требования Трофимова ФИО126. его насторожили и он понял, что Трофимов не является сотрудником милиции, после чего о случившемся рассказал ФИО9 и вместе они побежали к себе домой. Когда они с ФИО9 прибежали домой, около дома никого не было. Когда вошли домой, то им на встречу в веранду вышел ранее ему незнакомый Трофимов ФИО127., который потребовал у них документы, удостоверяющие их личность, но на просьбу предоставить свои документы, пояснил, что документы в машине. Поведение Трофимова ФИО128. его насторожило и, подозревая, что Трофимов ФИО129. не является сотрудником милиции, направился в комнату к ФИО130. Когда он вошел в комнату, то увидел, что его жена сидела на стуле и плакала, ее лицо было бледным и испуганным, на его вопросы, что случилось, ФИО131 не отвечала, а продолжала плакать. В этот период его позвал ФИО9, который находился вместе с Трофимовым ФИО132 в веранде, закричав при этом, что Трофимов ФИО133 хочет убежать. Когда он вошел в комнату, то ФИО9 держал руку Трофимова ФИО134. за его спиной. Вместе с ФИО9 и Трофимовым ФИО135. они прошли в комнату. Через некоторое время ФИО9 вызвал милицию, на что Трофимов ФИО136. сказал, чтобы вызывали, так как у него брат сотрудник милиции и ему ничего за это не будет. После чего Трофимов ФИО137 признался ему и ФИО9, что он не является сотрудником милиции, и пояснил, что искал среди них преступников, которые совершили грабеж, при этом предложил взамен на то, что они его отпустят, передать им бутылку коньяка, а затем деньги в сумме 5000 рублей. Трофимов ФИО138 сделал попытку убежать, но реальной возможности у него не было. Когда приехали сотрудники милиции, ФИО139 передала ему две записки с требованиями Трофимова ФИО140 передать серьги, весь текст записок он не запомнил. Прочитав переданные ему записки, он спросил у ФИО141 почему во время разговора с ним, она отключила свой телефон, ФИО142 пояснила, что когда она разговаривала с ним по телефону, Трофимов ФИО143 отобрал его у нее, при этом, когда она хотела забрать свой телефон обратно, ФИО1 ударил ее по руке. Затем Трофимов ФИО144 толкнул ее. От этого удара ей было больно. Испугавшись Трофимова ФИО145 она выбежала в коридор, но Трофимов ФИО146 позвал ее в комнату и стал требовать у нее передачи денег в сумме 1000 рублей и сережек, которые находились у нее в ушах. При этом у ФИО147 были деньги в сумме 1000 рублей, которые она хранила в чемодане на продукты. Также со слов ФИО148 ему известно, что Трофимов ФИО149 вошел в другую комнату и, открыв створки шкафа и ящик тумбочки, что-то искал. Со слов ФИО150 ему известно, что требования Трофимова ФИО151. передать деньги и серьги, Насыржан восприняла реально и испугалась за себя и свое здоровье, так как думала, что ФИО1 действительно причинит ей физическую боль, если она не передаст ему требуемое им имущество. Трофимов ФИО152. выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не адекватно, угрожал физической расправой, и ему были сотрудниками одеты наручники. По приезду оперативной группы, он видел, как сотрудник милиции одетый в гражданскую одежду в присутствии понятых изъял из кармана куртки, надетой на ФИО1 сотовый телефон ФИО153. В его присутствии никто из сотрудников милиции физическую силу к Трофимову ФИО154 не применял и сотовый телефон в карман куртки Трофимова ФИО155 не вкладывал. Заявление о привлечении к уголовной ответственности писала жена дома вместе с ним. Сотрудники милиции участие в написании заявления не принимали и как его писать не подсказывали.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в <адрес> он проживает в съемной <адрес> в <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО8 ушел на работу, а ФИО157 осталась дома одна. Когда он находился на работе, примерно в 12 часов 00 минут, со слов ФИО8 ему стало известно, что тому на сотовый телефон позвонила ФИО158 и сообщила, что к ним домой пришел незнакомый мужчина, представился сотрудником милиции, вошел в квартиру, после чего стал требовать у ФИО159 деньги. Также ФИО160 пояснила, что на сотрудника милиции ФИО1 не похож, после чего, вместе они побежали домой. Направляясь домой, ФИО8 очень волновался за ФИО161 при этом пояснил, что когда он разговаривал по телефону со своей женой, то ему показалось, что ее голос был взволнован. Затем в его присутствии ФИО8 неоднократно звонил на телефон ФИО162, но телефон был не доступен, в связи с чем ФИО8 очень переживал. Когда они пришли домой, то им на встречу в веранду вышел ранее ему незнакомый Трофимов ФИО163., в гражданской одежде, который потребовал у них документы, удостоверяющие их личность, но в ответ предъявить свои документы, пояснил, что документы в машине. Поведение Трофимова ФИО164 ему показалось подозрительным и у него сложилось впечатление, что Трофимов ФИО165 не является сотрудником милиции. ФИО8 сразу направился в комнату к ФИО166 а он вместе с Трофимовым ФИО167 остался в веранде. Не выходя из комнаты, ФИО8 крикнул ему, что ФИО168 находится в комнате и сильно напугана, при этом плачет. В это время Трофимов ФИО169. оттолкнул его в сторону и попытался убежать, тогда он закричал и позвал ФИО8, после чего вместе они не дали ему уйти и завели Трофимова ФИО170 в комнату, при этом Трофимов ФИО171 пытался оказать им сопротивление, отталкивал и пытался выйти на улицу. После этого со своего телефона он (ФИО9) позвонил в милицию. Трофимов ФИО172 согласился вызвать милицию, пояснив, что пусть приедут и во всем разберутся. Трофимов ФИО173 ждал милицию, так как понимал, что его из квартиры уже не выпустят. Все стали ждать приезда милиции. После чего Трофимов ФИО174 признался им, что он не является сотрудником милиции, и пояснил, что искал среди них нерусских преступников, которые совершили грабеж, при этом предложил взамен на то, что они его отпустят, передать им бутылку коньяка, а затем деньги в сумме 5000 рублей. Деньги у Трофимова ФИО175 никто не просил. После того, как приехали сотрудники милиции, ФИО8 пояснил ему, что ФИО176 показала записки, которые ФИО1 писал ей, в которых он требовал передать ему деньги и серьги. Записки также ему были показаны ФИО8 От ФИО8 он узнал, что Трофимов ФИО177 сильно ударил ФИО178 по руке и толкнул ее, а она плакала и была сильно напугана. После приезда милиции Трофимову ФИО179 надели наручники и положили на пол. По приезду оперативной группы, он видел, как сотрудник милиции одетый в гражданскую одежду в присутствии понятых изъял из кармана куртки, надетой на Трофимове ФИО180 сотовый телефон ФИО181. В его присутствии никто из сотрудников милиции физическую силу к Трофимову ФИО182 не применял и сотовый телефон в карман куртки Трофимова ФИО183. не вкладывал. Сотрудники милиции участие в написании заявления не принимали и как его писать не подсказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ФИО4 ППСМ УВД по <адрес> и примерно в 12 часов 25 минут от дежурного УВД по <адрес> получил сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> ворвался неизвестный мужчина, которого задержали хозяева данной квартиры. После чего, в составе экипажа патрульной автомашины он направился по указанному адресу. По прибытию в указанную квартиру, увидел ФИО9, ФИО8 и Трофимова ФИО184 Со слов ФИО9 ему известно, что когда тот вместе с ФИО8 находились на работе, то к ним домой, где находилась одна ФИО185, пришел Трофимов ФИО186., который представившись сотрудником милиции, без разрешения ФИО187 вошел в их квартиру и стал требовать у той деньги и золотые сережки, которые находились у нее в ушах. Когда ФИО188, испугавшись Трофимова ФИО189., стала звонить по своему сотовому телефону ФИО8, чтобы сообщить о приходе Трофимова ФИО190 Трофимов ФИО191 выхватил у нее сотовый телефон и сообщил ФИО8, чтобы тот срочно пришел домой. До прихода ФИО8 и ФИО9, Трофимов ФИО192. писал ФИО193 ФИО194 записки, где было указанно, чтобы та передала деньги и золотые сережки. При устном опросе, Трофимов ФИО195 пояснил ему, что пришел в указанную квартиру с целью разобраться по факту грабежа, который был совершен в отношении него в январе 2011 года в районе <адрес> в <адрес> двумя мужчинами узбекской национальности. Трофимов ФИО196 также пояснил, что сотрудником милиции он представился с той целью, чтобы ему открыли входную дверь и впустили в квартиру. Так как Трофимов вел себя не спокойно, он надел на него наручники. По приезду следственно-оперативной группы, в ходе личного досмотра Трофимова ФИО197 у последнего был обнаружен и изъят из кармана куртки оперуполномоченным ФИО12 похищенный у ФИО198 сотовый телефон. При проведении личного досмотра Трофимова ФИО199 физическое или психическое воздействие к Трофимову ФИО200 не применялось. Спецсредства – наручники были применены к Трофимову ФИО201., поскольку он выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не адекватно, угрожал физической расправой и был застигнут на месте преступления. До проведения личного досмотра ФИО1 он (ФИО11), а также никто из жильцов <адрес> в <адрес>, сотовый телефон, принадлежащий ФИО202, в карман куртки, надетой на ФИО1, не вкладывали, и на данный карман не указывали. Также в квартире ФИО203 были изъяты сотрудниками оперативной группы две записки с требования передачи имущества, которые со слов потерпевшей, писал ей Трофимов ФИО204. Заявление потерпевшая писала не при нем (ФИО11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он, работая оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и, получив сообщение от оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес> о том, что по <адрес>, неустановленный мужчина, как установлено впоследствии - Трофимов ФИО205 представившись сотрудником милиции, незаконно вошел в указанную квартиру и стал требовать у потерпевшей ФИО206 деньги и золотые сережки и был задержан хозяевами квартиры. После полученного сообщения в составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу. Прибыв по данному адресу и войдя в квартиру, он увидел, что там уже находятся сотрудники ППСМ УВД по <адрес>, также в комнате в наручниках сидел ФИО1 и находились жильцы данной квартиры: ФИО13, ФИО9, ФИО207 Сразу же он попросил сотрудника ППСМ УВД по <адрес> пояснить, что произошло. В результате чего, сотрудник ФИО4 ППСМ УВД по <адрес>, ФИО11 пояснил, что Трофимов ФИО208. под видом сотрудника милиции, незаконно зашел в указанную квартиру и стал требовать от ФИО209 деньги, а также, чтобы она сняла с ушей золотые серьги и передала ему. Требуя передачи указанного имущества, Трофимов ФИО211 писал ФИО210 записки с требованием передать ему указанное имущество. Указанные записки в количестве двух штук лежали на тумбочке в комнате, где находился Трофимов ФИО212 Прежде чем доставить Трофимова ФИО213 в отдел милиции № УВД по <адрес> он принял решение произвести личный досмотр Трофимова ФИО214 в связи с чем были приглашены двое понятых: ФИО2 и ФИО3, в присутствии, которых он произвел личный досмотр Трофимова ФИО215 в ходе которого в левом наружном, верхнем кармане куртки надетой на Трофимове ФИО216. он обнаружил сотовый телефон, который он изъял. При проведении личного досмотра Трофимова ФИО217 физическое или психическое воздействие к Трофимову ФИО218. не применялось. До проведения личного досмотра Трофимова ФИО219 никто из сотрудников ППСМ УВД по <адрес>, а также никто из жильцов <адрес> в <адрес>, ему не говорил о том, что в кармане Трофимова ФИО220 находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО221, и ФИО11 на карман куртки, надетой на Трофимове ФИО222 в котором находился сотовый телефон ФИО223, ему не указывал. После досмотра Трофимов ФИО224 какие-либо заявления не делал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что после проведения личного досмотра, Трофимов ФИО225 пояснил, что изъятый сотовый телефон ему (Трофимову ФИО226) в карман подложил сотрудник ППСМ ФИО11 Однако сам ФИО11 данный факт отрицал (том 1, л.д. 174-177).

После оглашения показаний ФИО12 подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прогуливался в районе <адрес> в <адрес>. К нему подошел сотрудник милиции и, уточнив сколько ему лет, а также имеется ли при нем гражданский паспорт, удостоверяющий его личность, пригласил поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. Он согласился и прошел в <адрес> в <адрес>. Когда он вошел в одну из комнат указанного дома, то увидел там сидящего на диване ранее незнакомого ему мужчину (следствием установлено Трофимов ФИО227 в наручниках, сотрудников милиции, девушку (следствием установлено ФИО228 и двух незнакомых ему мужчин (следствием установлено ФИО8 и ФИО9). Один из сотрудников милиции одетый в гражданскую одежду разъяснил ему и второму понятому (следствием установлено ФИО3), что в их присутствии будет произведен личный досмотр Трофимова ФИО229 при этом сотрудник милиции (следствием установлено ФИО12) попросил Трофимова ФИО230 подняться с дивана, но тот отказался. Перед проведением личного досмотра ФИО12 задал Трофимову ФИО231 вопрос, имеется ли при нем чужое имущество и предметы, запрещенные к хранению. В ответ Трофимов ФИО232 молчал. Затем, ФИО12 произвел личный досмотр Трофимова ФИО233. осмотрел карманы его (Трофимова И.А.) одежды и из одного из карманов куртки, надетой на Трофимове ФИО234., изъял сотовый телефон в корпусе черного цвета. После чего, Трофимов ФИО235 пояснил, что изъятый телефон ему подложили (том 1, л.д. 186-190).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 работает оператором производственного отдела КГБУ «Общественное телевидение Приморья» по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и, получив сообщение от очевидцев, в дневное время выехал по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу один из сотрудников милиции одетый в служебную форму, попросил его поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее ему незнакомого Трофимова ФИО236., при этом другой сотрудник милиции (следствием установлено оперуполномоченный ФИО12) пояснил, что Трофимова ФИО237 подозревают в хищении сотового телефона и перед проведением личного досмотра разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности. Затем Трофимову ФИО238 был задан вопрос о наличии у него при себе предметов, добытых преступным путем, однако, что именно ответил Трофимов ФИО239. он не помнит, так как прошло много времени. После чего, был произведен личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки, надетой на Трофимове ФИО240 оперуполномоченный ФИО14 обнаружил и изъял сотовый телефон, после чего, Трофимов ФИО241. заявил, что данный телефон ему подложил сотрудник милиции. Однако данному заявлению он не придал значения, так как в его присутствии неоднократно граждане, подозреваемые в совершении преступлений, делали подобные заявления. Изъятый у Трофимова ФИО242. сотовый телефон, потерпевшая ФИО243 опознала, как принадлежащий ей и похищенный у нее (том 1, л.д. 192-196).

Допрошенная в судебном заседании в порядке разрешение ходатайств" target="blank" data-id="33545">ч. 4 ст. 271 УПК РФ свидетель ФИО245 сообщила, что Трофимов ФИО246 является ее сыном, в ноябре - конце октября 2010 года он освободился из мест лишения свободы, 2-3 дня был дома, а потом проживал у жены, при этом встречались они каждый день. Трофимов ФИО247. ухаживает за дочкой жены, занимается воспитанием дочери, а также помогает ей (матери) с ремонтом ее квартиры, материально обеспечивает ее и двух ее дочерей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что на станции «Угольная» можно купить дешевые стройматериалы. У него было 3 тысячи рублей, и она дала ему еще 7 тысяч рублей. В сумке у него находился договор на покупку телефона и 10000. Трофимов ФИО248. ушел и не говорил, что вернется, при этом пришел ночью, был грязным и без сумки. Утром она ушла на процедуры, а Трофимов ФИО249 стирал эти вещи, при этом пояснил, что его на <адрес> ограбили нерусские граждане. Он разговаривал с соседом – милиционером по поводу ограбления, но хотел во всем сам разобраться. Когда она была на работе, он позвонил, спросил сможет ли она приехать к 12 часам в город. Она ответила, что не может. Он хотел вместе с ней сходить, узнать по поводу денег. Он позвонил ей и сказал, что сам поехал все выяснять. Она ему потом позвонила, но телефон не отвечал, а адвокат сказал ей, что его задержали.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, покушалось открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО250, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по не зависящим от него обстоятельствам (том 1, л.д. 1).

Рапорт дежурного ДЧ ОМ № УВД по <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефон «02» УВД по <адрес> от гражданина ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что по указанному адресу неизвестное лицо, представившись сотрудником милиции вымогало 9000 рублей и золотые украшения (том 1 л.д. 12).

Заявление ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под угрозой физической расправы вымогало деньги, пыталось завладеть золотыми сережками и открыто похитило сотовый телефон (том 1 л.д. 13).

Заявление ФИО251, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо – мужчину, который против ее воли зашел в ее квартиру, напугал ее и стал требовать деньги в сумме 1000 рублей, а также требовал от нее снять серьги, после чего выхватил сотовый телефон и забрал его себе. Данный мужчина без разрешения ходил по квартире, осматривал ее взглядом, что сильно ее напугало (том 1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два бумажных листа с рукописным текстом, были установлены место и способ совершения преступления (том 1, л.д. 16-18).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописные записи в представленных записках выполнены Трофимовым ФИО252 (том 2, л.д. 61-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записки, написанные Трофимовым ФИО253 в количестве двух штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 2, л.д. 69-74).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у Трофимова ФИО254 был изъят сотовый телефон марки «SIGMПTEL S3720» в корпусе черного цвета (том 1, л.д.24).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 с уверенностью опознал Трофимова ФИО255 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в его квартире по адресу: <адрес>, представлялось сотрудником милиции и требовало документы, деньги (том 1 л.д. 32-35).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО256 с уверенностью опознала Трофимова ФИО257. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в ее квартире по адресу: <адрес>, в которую ворвалось, представившись сотрудником милиции, отобрало у нее сотовый телефон, требовало передачи денег (том 1 л.д. 36-39).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 с уверенностью опознал Трофимова ФИО258. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в квартире по адресу: <адрес>, представлялось сотрудником милиции и требовало документы, деньги (том 1 л.д. 41-44).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Трофимовым ФИО259 согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что Трофимов ФИО260 ДД.ММ.ГГГГ находился в их квартире по адресу: <адрес>, в которую ворвался, представившись сотрудником милиции, требовал у ФИО261 документы, деньги, золотые сережки, отобрал сотовый телефон (том 1 л.д. 198-211).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Трофимовым ФИО262., согласно которому свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что Трофимов ФИО263 ДД.ММ.ГГГГ находился в их квартире по адресу: <адрес>, в которую ворвался, представившись сотрудником милиции, требовал у ФИО264 документы, деньги, золотые сережки, отобрал сотовый телефон (том 1 л.д. 229-241).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО265 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в их квартире по адресу: <адрес>, в которую ворвался, представившись сотрудником милиции, требовал у нее документы, деньги, золотые сережки, отобрал сотовый телефон (том 1 л.д. 219-227).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Трофимовым ФИО266., согласно которому свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где был задержан Трофимов ФИО267 хозяева данной квартиры. В ходе личного досмотра Трофимова ФИО268., оперуполномоченным ФИО12 был изъят из кармана куртки, надетой на Трофимове ФИО269 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО270, похищенный им у потерпевшей ранее, данный сотовый телефон в карман куртки Трофимова ФИО271., он не вкладывал (том 1 л.д. 242-253).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Трофимовым ФИО272., свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где Трофимова ФИО273 задержали хозяева данной квартиры, в присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр Трофимова ФИО274 в ходе которого, обнаружил и изъял из кармана куртки Трофимова ФИО275 в установленном законом порядке сотовый телефон «SIGMПTEL S3720». О том, что у Трофимова находится в кармане куртки указанный сотовый телефон инспектор службы ФИО4 ППСМ УВД по <адрес> ему не говорил и на карман, в котором находился сотовый телефон, не указывал (том 2, л.д. 1-10).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМ № УВД по <адрес> у оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> был изъят сотовый телефон «SIGMПTEL S3720», изъятый им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у Трофимова ФИО276. (том 2, л.д. 13-16).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО277 опознала сотовый телефон «SIGMПTEL S3720», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у Трофимова ФИО278 как сотовый телефон, принадлежащий ей и который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым ФИО279 (том 2, л.д. 20-23).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «SIGMПTEL S3720», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ № УВД по <адрес> в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО12, две сим-карты компании «МТС», аккумулятор были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО280 (том 2, л.д. 24-48).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМ № УВД по <адрес> у потерпевшей ФИО281 ФИО282 была изъята пара серег из металла желтого цвета (том 2, л.д. 38-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пара серег из металла желтого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ № УВД по <адрес> у потерпевшей ФИО283 в ходе выемки была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО284 (том 2, л.д. 42-45).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ППСМ УВД по <адрес> ФИО16 по ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд полагает, что вина подсудимого Трофимова ФИО285 в совершении ДД.ММ.ГГГГ деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришел к убеждению, что умысел на совершение открытого хищения чужого имущества нашел полное подтверждение и объективно доказан.

Из показаний подсудимого Трофимова ФИО286 следует, что по адресу: <адрес>, он отправился ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти граждан, которые в ночь с 25-ДД.ММ.ГГГГ отобрали у него деньги в сумме 10000 рублей и документы, тем самым суд приходит к выводу, что подсудимый Трофимов ФИО287 желая вернуть отобранное у него его имущество, подошел к <адрес> в <адрес>, с корыстной целью.

Корыстная цель его прихода и истинность его действий подтверждается и тем обстоятельством, что находящуюся в указанной квартире потерпевшую ФИО288 подсудимый Трофимов ФИО289 обманул, представился ей сотрудником милиции, после чего она открыла ему дверь. Подсудимый ходил по комнатам, открывая створки шкафа и ящик тумбочки.

Действия ФИО1, направленные на завладение имуществом - парой золотых серег и денег в сумме 1000 рублей, выразились в устном требовании подсудимого ФИО1 у ФИО290 передачи ему денег в сумме 1000 рублей и пары серег, находившихся у нее в ушах, и повторном требовании о передаче денег в сумме 1000 рублей и пары серег из металла желтого цвета, уже написанном на листке бумаги и переданном им ФИО291, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО292, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты два бумажных листа с рукописным текстом; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рукописные записи в представленных записках выполнены Трофимовым ФИО293 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМ № УВД по <адрес> у потерпевшей ФИО294 была изъята пара серег из металла желтого цвета.

Действия Трофимова ФИО295., направленные на завладение имуществом - телефоном выразились в его отобрании у потерпевшей. В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у Трофимова ФИО296. был изъят сотовый телефон, который согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО297 опознала как сотовый телефон, принадлежащий ей и который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым ФИО298

Судом установлено, что действия подсудимого Трофимова ФИО299 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику. Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимого Трофимова ФИО300 на данное имущество – телефон, золотые серьги, деньги в размере 1000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили явный характер, поскольку были совершены в присутствии потерпевшей, и подсудимый сознавал, что она понимает противоправный характер его действий.

Утверждение подсудимого Трофимова ФИО301 и защиты о том, что потерпевшая ФИО302 сама передала ему свой сотовый телефон, чтобы он поговорил с ФИО8, то есть из руки потерпевшей сотовый телефон он не вырывал, достоверно опровергается показаниями потерпевшей ФИО303 и свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждение подсудимого Трофимова ФИО304. о том, что потерпевшая не говорила о том, что телефон находится у подсудимого, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО305 и свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО8 спросил у ФИО306 почему во время разговора с ним, она отключила свой телефон, ФИО307 пояснила, что телефон у подсудимого.

Довод подсудимого Трофимова ФИО308 о том, что у него была возможность до приезда сотрудников милиции покинуть <адрес> в <адрес> опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что Трофимов ФИО309. пытался убежать, оказывал им сопротивление, отталкивал и пытался выйти на улицу.

Судом установлено, что при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова ФИО310. был изъят сотовый телефон марки «SIGMПTEL S3720» в корпусе черного цвета, который потерпевшая ФИО311 опознала как сотовый телефон, принадлежащий ей и который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым ФИО312. Данный телефон был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО313. Отсутствие у потерпевшей на момент судебных слушаний по делу указанного вещественного доказательства не ставит под сомнение его наличие и принадлежность потерпевшей на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого Трофимова ФИО315 а также показаниями потерпевшей ФИО314, свидетелей ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, когда ФИО316 была дома одна, примерно в 12 часов 00 минут подсудимый постучал в дверь, и, находясь за ней, объявил себя сотрудником милиции и потребовал от ФИО317 открыть ему дверь, также сказал, что если она не откроет ему дверь, то он вызовет милицию.

Судом достоверно установлено, что сотрудником милиции Трофимов ФИО318. не являлся и не является.

Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих право подсудимого Трофимова ФИО319 на жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Показания подсудимого Трофимова ФИО320., а также показания потерпевшей ФИО321, свидетелей ФИО8, ФИО9 в данной части согласуются исследованными письменными материалами дела: заявлением ФИО322 ФИО323, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо – мужчину, который против ее воли зашел в ее квартиру, без разрешения ходил по квартире, осматривал ее взглядом; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 с уверенностью опознал Трофимова ФИО324. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в его квартире по адресу: <адрес>, представлялось сотрудником милиции; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО325 с уверенностью опознала Трофимова ФИО326. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в ее квартире по адресу: <адрес>, в которую ворвалось, представившись сотрудником милиции; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 с уверенностью опознал Трофимова ФИО327 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось в квартире по адресу: <адрес>, и представлялось сотрудником милиции; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО328 и обвиняемым ФИО1, согласно которым свидетели ФИО8, ФИО9 и потерпевшая Насыржан кызы Элиза пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в их квартире по адресу: <адрес>, в которую ворвался, представившись сотрудником милиции.

Родственные отношения или отношения знакомства между потерпевшей ФИО329 и подсудимым ФИО1 судом не установлены.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 противоправно открыто вторгся в <адрес> в <адрес> с целью завладения имуществом лиц, проживающих в данной квартире. Имея преступное намерение на завладение имуществом, подсудимый ФИО1, представившись сотрудником милиции находящейся в указанной квартире ФИО330, которая открыла ему дверь, вошел без разрешения потерпевшей, то есть незаконно проник в указанное жилище и находился там неправомерно.

Суд полагает, что время и место совершения Трофимовым ФИО331. инкриминируемого ему деяния органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены показаниями подсудимого Трофимова ФИО332 потерпевшей ФИО333, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО3, а также письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», о котором идет речь в части 2 статьи 161 УК РФ, нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО334, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Так, потерпевшая, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, поясняла, что она протянула свою руку, чтобы забрать телефон обратно, на что ФИО1 ударил ее рукой по руке, а затем отключил телефон. От нанесенного удара, она почувствовала сильную физическую боль и испугалась ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО335 ему сообщила, что когда она разговаривала с ним по телефону, ФИО1 отобрал его у нее, при этом, когда она хотела забрать свой телефон обратно, ФИО1 ударил ее по руке. Затем ФИО1 толкнул ее. От этого удара ей было больно. Свидетель ФИО9 суду показал, что от ФИО8 он узнал, что ФИО1 сильно ударил ФИО336 по руке и толкнул ее, а она плакала и была сильно напугана.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей, данные в судебном заседании в части того, что после того, как подсудимый только нанес потерпевшей один удар рукой по ее руке, причинив физическую боль, а другое физическое насилие в отношении нее ФИО1 не применял. Суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, после нанесения подсудимым ФИО1 потерпевшей одного удара рукой по ее руке и причинения физической боли, когда она хотела вернуть свой телефон, ФИО1 схватил ее за халат и оттолкнул в сторону дивана. Испугавшись, она стала плакать, при этом у нее сильно болела рука от нанесенного ФИО1 удара. Оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8, при проведении которых ФИО8, полностью подтвердил ранее данные им показания.

Суд не принимает во внимание показания потерпевшей, данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 требовал, чтобы она передала ему деньги в сумме 800 рублей. Суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, Трофимов ФИО337 потребовал, чтобы она передала ему деньги в сумме 1000 рублей и золотые серьги, находившиеся у нее в ушах, пояснив, что по телефону ФИО8 сказал, чтобы она передала ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей, а также золотые серьги, которые находились у нее в ушах. Оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также заявлением ФИО338 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО339, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО3, поскольку потерпевшая и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; не имеют личных неприязненных либо близких дружеских отношений с подсудимым ФИО1, не имеют иной личной заинтересованности в исходе дела; в ходе судебного следствия, а свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия, давали четкие, ясные, согласующиеся между собой показания. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Непризнание подсудимым вины в полном объеме в совершении им инкриминируемого деяния суд оценивает, как избранный им способ защиты.

Так, ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления, в ходе судебного следствия в своих показаниях ссылается на вымышленные лица среднеазиатской внешности, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избили его и похитили у него деньги в сумме 10000 рублей, в результате чего, он стал разыскивать их с целью возврата денег, что не подтверждается объективными данными по уголовному делу.

Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств, подтверждающих доводы подсудимого о совершении в отношении него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения его имущества и применения к нему лицами среднеазиатской внешности физической силы (избиения). В правоохранительные органы с заявлениями о нападении на него и его ограблении, а также в учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи в связи с нанесением ему телесных повреждений, подсудимый не обращался, что подтверждено им в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не стал подавать заявление в правоохранительные органы, поскольку желал провести самостоятельное расследование, судом находятся не убедительными, объективно не подтвержденными в судебном заседании и не свидетельствующими о совершении в отношении ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения его имущества и применения к нему лицами среднеазиатской внешности физической силы (избиения).

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, и их сопоставление с совокупностью исследованных доказательств показывают, что они надуманны, свидетельствуют об отсутствии со стороны подсудимого раскаяния в совершенном им деянии, оцениваются судом критически и расцениваются, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников милиции, о применении физического или психического насилие к подсудимому при проведении личного досмотра, а также о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении. Следственные действия, а также личный досмотр подсудимого проведены в соответствии с требованиями закона, неприменение какого-либо насилия к подсудимому при проведении личного досмотра подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также заключением служебной проверки по сведениям, изложенным в жалобе ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 о том, что телефон в карман куртки, надетой на ФИО1, был вложен ФИО11, не нашел подтверждение в судебном заседании и достоверно опровергнут показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, согласно которым сотрудником оперативной группы в присутствии понятых из кармана куртки, надетой на ФИО1 был изъят сотовый телефон ФИО340. В их присутствии никто из сотрудников милиции сотовый телефон в карман куртки ФИО1 не вкладывал. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 согласуются с письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «SIGMПTEL S3720» в корпусе черного цвета; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1 хозяевами данной квартиры. В ходе личного досмотра ФИО1, оперуполномоченным ФИО12 был изъят из кармана куртки, надетой на ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО341, похищенный им у потерпевшей ранее, данный сотовый телефон в карман куртки ФИО1, он не вкладывал.

Заключением, утвержденным начальником УВД по <адрес>, служебной проверки по сведениям, изложенным в жалобе ФИО1, факты нанесения побоев, подкладывания вещественного доказательства – сотового телефона в карман ФИО1 до приезда на место происшествия следственно-оперативной группы инспектором службы ФИО4 С.В. не подтвердились.

Этим же заключением факт применения специальных средств в отношении ФИО1 признан правомерным и соответствующим ст. 21 Закона Российской Федерации «О милиции».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку объективные сведения о том, что в карман ФИО1 ФИО11 был подложен сотовый телефон в ходе проверки получены не были, доводы ФИО1 никем из очевидцев не подтвердились.

Довод подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 о том, что ФИО11 указал оперативному сотруднику ФИО12 на карман куртки, надетой на ФИО1, где можно отыскать телефон, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что ни он (ФИО11), а также никто из жильцов <адрес> в <адрес>, сотовый телефон, принадлежащий ФИО342, в карман куртки, надетой на ФИО1, не вкладывали, и на данный карман не указывали; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что до проведения им личного досмотра ФИО1 никто из сотрудников ППСМ УВД по <адрес>, а также никто из жильцов <адрес> в <адрес>, ему не говорил о том, что в кармане ФИО1 находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО343, и ФИО11 на карман куртки, надетой на ФИО1, в котором находился сотовый телефон Насыржан, ему не указывал.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласуются с письменными материалами, исследованными в судебном заседании - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания, пояснив, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где ФИО1 задержали хозяева данной квартиры, в присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого, обнаружил и изъял из кармана куртки ФИО1 в установленном законом порядке сотовый телефон «SIGMПTEL S3720». О том, что у ФИО1 находится в кармане куртки указанный сотовый телефон инспектор службы ФИО4 ППСМ УВД по <адрес> ему не говорил и на карман, в котором находился сотовый телефон, не указывал.

Довод стороны защиты о том, что ФИО11, прохлопав одежду ФИО17, не почувствовал в карманах одежды ФИО1 телефона, а ФИО12 при проведении личного досмотра его обнаружил, не свидетельствует о том, что телефон в кармане одежды подсудимого отсутствовал и оценивается судом критически.

Довод подсудимого о том, что при проведении его личного досмотра он изначально вслух заявлял о том, что телефон ему подложил сотрудник ФИО11, и о его заявлении слышали понятые – свидетели ФИО2 и ФИО3, а также оперативный сотрудник ФИО12, следовательно, по мнению ФИО1 факт подкладывания ему сотового телефона имел место, достоверно опровергнут анализом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, следует, что перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос о наличии у него при себе предметов, добытых преступным путем, на что, согласно показаниям ФИО2, ФИО1 промолчал, после чего, был произведен личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки, надетой на ФИО1, оперуполномоченный ФИО14 обнаружил и изъял сотовый телефон. И только после этого ФИО1 заявил, что данный телефон ему подложил сотрудник милиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, после проведения личного досмотра, ФИО1 пояснил, что изъятый сотовый телефон ему (ФИО1) в карман подложил сотрудник ППСМ ФИО11

Суд полагает, что заявление ФИО1 после проведения личного досмотра и обнаружения в кармане его куртки сотового телефона о том, что данный телефон ему подложил сотрудник милиции, вызваны осознанием подсудимым ФИО1 неизбежности наказания за совершенное деяние, и расценивается судом как избранный им способ защиты.

Довод подсудимого о том, что ФИО11 говорил потерпевшей ФИО344 о том, что и каким образом указать в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также о написании данного заявления под диктовку сотрудника милиции, опровергается показаниями потерпевшей ФИО345, пояснившей, что заявление она писала собственноручно, прибегая к помощи мужа, сотрудники милиции участие в написании заявления не принимали и не подсказывали; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым заявление о привлечении к уголовной ответственности писала жена вместе с ним, сотрудники милиции участие в написании заявления не принимали и как его написать не подсказывали; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что сотрудники милиции участие в написании заявления не принимали и как его писать не подсказывали; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что заявление потерпевшая писала не при нем (ФИО11), а также заявлением, написанным ФИО346 собственноручно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 и расценивает данные в судебном заседании показания как избранный ею способ защиты подсудимого от ответственности за совершенное деяние, поскольку подсудимый ФИО1 является ее сыном. Представленные на обозрение суду копии документов – чеков о приобретении стройматериалов для проведения ремонта, не могут являться доказательствами того, что инкриминируемое деяние ФИО1 не совершал.

Суд соглашается с выводами предварительного следствия о том, что довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО9, которые в этот момент вошли в квартиру, а потому в его действиях усматривается неоконченный состав преступления.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении неоконченного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, их открытый и явный характер, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение имущества в присутствии собственника – ФИО347, которая понимала противоправный характер его действий, и он это осознавал, то есть на открытое хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО9

При изложенных выше обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением защиты в том, что ФИО1 совершил самоуправные действия, соглашается с юридической оценкой действий ФИО1 и полагает, что действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неоконченное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - положительно, на диспансерных учетах в Диспансерном отделении психиатрической больницы <адрес>вом наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, наличие на иждивении матери, двух сестер, а также состояние его здоровья (очаговый туберкулез левого легкого в фазе неясной активности) и состояние здоровья его матери (гипертоническая болезнь, травма позвоночника).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 79 УК РФ является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не назначать.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и наличии у него на иждивении матери, двух сестер и малолетнего ребенка, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 3 ст. 66, ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова ФИО348 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трофимову ФИО349. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей до вынесения настоящего приговора, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием его в ФКУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: пару серег из металла желтого цвета, сотовый телефон марки «SIGMПTEL S3720», с двумя сим-картами компании «МТС» и аккумулятором, переданные потерпевшей ФИО350 - после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей ФИО351; две записки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Выголова