Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи – Коврижных А.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, потерпевшего ФИО4, представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №; ФИО10, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, ФИО11, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, защитников наряду с адвокатами – Кан Н.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, холостого, студента 4 курса ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», институт холодильной пищевой промышленности, факультет организации морских перевозок, управления транспортом, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, студента 1 курса колледжа ВГУЭС, военнообязанного, состоит на учете в РВК Ленинского и <адрес>ов <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, холостого, студента 4 курса ДВГТУ, военнообязанного, состоит на учете в РВК Ленинского и <адрес>ов <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ст. 319 УК РФ; У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 20 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в помещении туалета бара «Чонкин Холл», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, группой лиц, с целью избиения и причинения физической боли потерпевшему ФИО16, причинения вреда его здоровью, осознавая общественную опасность своих действий – применения насилия, вызвавшего длительное расстройство здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и безразлично к ним относясь, учинили драку с ФИО16 Выбрав момент, когда ФИО4 повернулся к ним спиной, действуя умышленно, группой лиц, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нанёсли ФИО16 множественные удары руками и ногами в различные части тела, в том числе в голову, повалив потерпевшего на пол, после чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц, нанесли ФИО16 удары руками и ногами по голове и телу. Несмотря на то, что ФИО4, полагая, что они прекратят свои противоправные действия, сообщил им, что является сотрудником правоохранительных органов, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 продолжили наносить ему удары руками и ногами в различные части тела, причинив потерпевшему телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки и ссадины лица, краевой перелом коронок двух зубов, кровоизлияния обеих губ, которые объединяются в единую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель; консолидированный перелом костей носа со смещением. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут, находясь в помещении холла бара «Чонкин Холл», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как по вызову сотрудников бара в связи совершенным им, ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО4 преступлением, прибыли представители власти - милиционер-водитель роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старший сержант милиции ФИО17, и старший группы задержания ПЦО роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старшина милиции ФИО18, которые были экипированы в форменное обмундирование сотрудников милиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМ № УВД по <адрес> полковником милиции ФИО19, а также должностной инструкцией, находились при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 10, 18 Закона "О Милиции", и потребовали от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на имеющееся у него при себе оружие, а также проехать с ними в отделение милиции для выяснения обстоятельств правонарушения, произошедшего в баре «Чонкин Холл», отказался выполнить законные требования сотрудников милиции. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасные последствия своих действий в виде воспрепятствования законной деятельности представителей власти и желая их наступления, стремясь избежать ответственности за совершенное им преступление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой нанес удар рукой в область плеча ФИО18, причинив ему тем самым физическую боль, после чего оттолкнул от себя ФИО17, отскочив в сторону, достал из кармана надетой на нем куртки газовый пистолет «Streamer - 1014» калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы резиновыми пулями, заряженный шестью травматическими пистолетными патронами, способными причинить вред здоровью, привел пистолет в боевое положение, угрожая, тем самым, применить насилие и причинить вред здоровью ФИО17, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Неоднократные законные требования сотрудников милиции бросить оружие ФИО1 не выполнил, в связи с чем, ФИО17 и ФИО18 предприняли попытку обезоружить ФИО1, однако тот продолжал оказывать им активное сопротивление, пытаясь вырваться и не выпуская пистолет из рук, совместно с присоединившимся к нему ФИО2, который, осознавая общественно-опасные последствия своих действий в виде воспрепятствования законной деятельности представителей власти и желая их наступления, способствуя ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками отталкивал от ФИО1 сотрудников милиции, после чего, с силой нанес ногой не менее одного удара по ногам ФИО18, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль, после чего, упав на пол, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении ФИО18, продолжил наносить ему своими ногами удары по ногам, от которых тот сумел увернуться. Свои противоправные действия ФИО2 осуществлял до тех пор, пока сотрудники милиции ФИО17 и ФИО18, применив физическую силу, не выбили из рук ФИО1 пистолет и не доставили ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в отделение милиции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 30 минут в помещении холла бара «Чонкин Холл», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как по вызову сотрудников бара, в связи с совершенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлением, прибыли представители власти - милиционер-водитель роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старший сержант милиции ФИО17, и старший группы задержания ПЦО роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старшина милиции ФИО18, которые были экипированы в форменное обмундирование сотрудников милиции, и в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, находились при исполнении своих должностных обязанностей предусмотренных ст.ст. 10, 18 Закона "О Милиции", и потребовали от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на имеющееся у него при себе оружие, а также проехать с ними в отделение милиции для выяснения обстоятельств правонарушения, ФИО1 отказался выполнить законные требования представителей власти, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести достоинства представителей власти, неоднократно, публично, то есть в присутствии граждан ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО4 и иных лиц, находившихся в холле бара, оскорбил грубой нецензурной бранью представителей власти –Коноплянко Д.Н. и ФИО18, при исполнении ими своих должностных обязанностей, после чего руками оттолкнул ФИО17, достал из кармана надетой на нем куртки газовый пистолет «Streamer - 1014» калибра 9 мм Р.А. с возможностью стрельбы резиновыми пулями, заряженный шестью травматическими пистолетными патронами, способными причинить вред здоровью, привел пистолет в боевое положение, угрожая, тем самым, применить насилие и причинить ему вред здоровью. ФИО17 и ФИО18 предприняли попытку обезоружить ФИО1, однако видевший это ФИО2, оказывая помощь ФИО1, отталкивал от него сотрудников милиции. Воспользовавшись этим, ФИО1 попытался вырваться от сотрудников милиции, не выпуская пистолет из рук, оказывая им активное сопротивление. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести достоинства представителей власти, неоднократно, публично, то есть в присутствии граждан ФИО20, ФИО21, ФИО41, ФИО4 и иных лиц, находившихся в помещении холла, оскорбили грубой нецензурной бранью находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников органов внутренних дел ФИО17 и ФИО18 При сопровождении сотрудниками милиции ФИО1 в служебную автомашину, находясь на улице возле бара «Чонкин Холл», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжали неоднократно, публично, то есть в присутствии граждан ФИО34, ФИО22, ФИО21, ФИО41, ФИО4 и иных лиц, находившихся на улице около входа в бар, оскорблять грубой нецензурной бранью представителей власти –Коноплянко Д.Н. и ФИО18, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей. В это время к бару «Чонкин Холл» на помощь сотрудникам милиции ФИО17 и ФИО18 прибыл второй экипаж в составе представителей власти – командира отделения роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> прапорщика милиции ФИО25, и старшего группы задержания ПЦО роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старшего сержанта милиции ФИО26, которые были экипированы в форменное обмундирование сотрудников милиции, и в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, находились при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 10, 18 Закона "О Милиции", потребовали от ФИО3 и ФИО2 прекратить свои противоправные действия и не создавать препятствий в доставлении ФИО1 в отделение милиции для разбирательств. Однако, ФИО3 и ФИО2 отказались выполнить законные требования представителей власти, и действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителей власти, неоднократно, публично, то есть в присутствии граждан ФИО34, ФИО22, ФИО21, ФИО41, ФИО4 и иных лиц, находившихся на улице около входа в бар, оскорбили грубой нецензурной бранью представителей власти - ФИО25 и ФИО26, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении туалета бара «Чонкин Холл», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил личное имущество, принадлежащие ФИО16, а именно: увидев на полу туалета сотовый телефон «Nokia 6500 Classic», выпавший из одежды потерпевшего во время драки, и осознавая, что данный телефон принадлежит ФИО16, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6500 Classic» стоимостью 12.000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2. вину в предъявленном обвинении, с учетом переквалификации деяния, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО1, ФИО41 пришел в клуб «Чонкин-Холл». Около 3-4 часов ночи он зашел в туалет, там уже находились ФИО1 и ФИО3. Справив нужду, они стали в шутку толкать друг друга. В этот момент в туалет зашел ФИО4, сделал им замечание в грубой форме, послал их на мужской половой орган, обозвал малолетками в нецензурной форме. После чего ФИО1 ударил ФИО4, тот пошатнулся и упал. После чего он (Олиферов) пнул его два раза в живот и по ногам. ФИО4 отмахивался руками. Драка длилась около 20 секунд. ФИО3 и ФИО1 вышли из туалета. Он заметил лежащий на полу возле ног ФИО4 телефон, подумал, что это - телефон ФИО3, подобрал данный телефон и положил себе в карман. Выйдя из туалета, он забрал свою куртку из гардероба, увидел ФИО1 и предложил ему пойти домой, после чего произошел конфликт с охранником. Несколько охранников выталкивали его из клуба, и он упал у входа. В этот момент в клуб зашли сотрудники милиции ФИО17 и ФИО18, увидев конфликт между ним и охранником, они стали его вталкивать назад в клуб. ФИО1 и ФИО2 были рядом в холле. Сотрудник милиции потребовал у ФИО1 документы, тот держал руки в карманах. Сотрудник милиции полез в карман к ФИО1. Затем ФИО1 достал пистолет и опустил его стволом в пол. ФИО17 достал своё табельное оружие и, направив его на ФИО1, сказал: «Бросай пистолет». ФИО1 ответил: «Подойди и забери». ФИО18 подошел к ФИО1, стал заламывать ему руки. Он (Олиферов) был возмущен таким поведением милиционеров, стал оттягивать их от ФИО1, в результате чего сам упал, и сотрудник милиции пнул его. Сотрудники милиции повели ФИО1 на улицу. Он (Олиферов) пошел следом, но вернулся назад за ФИО3 и увидел его в куртке с разбитым носом. Вместе с ФИО3 он вышел на улицу. К ним подошли сотрудники милиции и сказали садиться в их автомашины для разбирательства. ФИО3 не оказывал сопротивления. Его (Олиферова) вел ФИО26, по дороге к автомашине они поскользнулись, упали. Он заругался нецензурной бранью из-за несправедливого отношения к нему. О том, что у него в кармане находится найденный телефон, он вспомнил в милиции, когда курил с ФИО3 и ФИО23. Он протянул его ФИО3, но тот ответил, что это не его телефон. Тогда он испугался, решил от чужого телефона избавиться. ФИО23 выбросил его в окно. В связи с наличием противоречий показания ФИО2 были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа находясь в туалете бара «Чонкин Холл», он, ФИО1 и ФИО3 стали дурачиться. ФИО4 зашел в туалет, сделал им замечание в грубой форме и попросил удалиться из туалета. ФИО1 стал пристально смотреть в глаза ФИО16, после чего тот сказал: «Чего ты на меня смотришь?». ФИО1 это не понравилось, и он нанес ФИО16 не менее одного удара кулаком по лицу. В ту же секунду также кулаком по лицу ФИО4 ударил ФИО3 Наносили ли они еще удары, он не видел. Затем он увидел, что ФИО4 от ударов упал на пол. В этот момент он, ФИО1 и ФИО3 стали наносить ФИО16 удары ногами в различные части тела. Лично он ударил ФИО4 один раз ногой в живот и один раз ногой по его ногам, попав по обуви. Сколько ударов и куда именно наносили ФИО1 и ФИО3, он не обратил внимания. В ходе избиения ФИО4 пытался защищаться от ударов. После избиения ФИО4 оставался лежать на полу, ФИО1 и ФИО3 вышли из туалета первыми, после чего, он, увидев около ФИО4 на полу мобильный телефон подобрал его. Телефон был похож на телефон, которым пользовался ФИО3, однако, назывался он «Нокиа», а у ФИО3 на тот момент был телефон «Сони Эриксон». Но на название он внимания не обратил, а сразу положил телефон себе в карман. Через некоторое время в бар приехали сотрудники милиции, которые доставили их в отделение милиции (т.1 л.д. 203-207, 224-228) ФИО2 подтвердил оглашенные показания. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, с учетом переквалификации, признал полностью и пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он приехал в клуб «Чонкин Холл», там встретил ФИО2, ФИО3, они сидели у барной стойки. У него с собой был травматический пистолет для самообороны, который он положил в карман куртки и сдал в гардероб. В клубе все было спокойно. Потом он пошел в туалет. Туда же подошли Олдиферов и ФИО3. В туалете стали шутить, дурачиться. Затем в туалет зашел ФИО4. В этот момент он стоял возле умывальника, разговаривал с ФИО2, шутливо били друг друга, давая подзатыльники. ФИО4 сделал им замечание в грубой форме, обозвав их: «что вы, малолетки, балуетесь, пошли вы…», эта фраза была грубее, в нецензурной форме. Он спросил у него, почему тот грубо с ними разговаривает. ФИО4 вновь, нецензурно ответил ему. Он ударил один раз потерпевшего кулаком в правую область лица, приблизительно в нос. ФИО4 пошатнулся и двинулся в его сторону, размахивая руками, касаясь его головы на отмашь. Они сцепились. Тут же вмешались ФИО3 и ФИО2. Он увидел, как кто-то из них ударил ФИО4 кулаком в лицо. Последний упал на пол, возможно поскользнулся. Он после этого сразу вышел из туалета. В туалете он сотового телефона у ФИО4 не видел, с пола ничего не поднимал. Он вернулся за барную стойку, сидел там один. Через некоторое время послышался шум, охранники клуба побежали в сторону холла. Он тоже пошел туда и увидел, что ФИО3 сидел на полу, с разбитым носом, возле него находился какой-то парень, вокруг стояло много людей. ФИО2 не было видно. Он подбежал, стал оттягивать парня от ФИО3. Потом подбежали друзья парня, началась потасовка. Этот конфликт прекратился сам собой. Затем он взял в гардеробе куртку, так как собирался домой. В холле стоял ФИО2 в куртке. На выходе они встретили двух сотрудников милиции, которые стали их хватать и заталкивать внутрь клуба. Когда он одевался, то пистолет вытащил из кармана и засунул за пояс брюк, не демонстрируя его. Один милиционер схватил его и сказал: «Пойдем, сейчас разберемся». Он попросил отпустить его, но сотрудник милиции не обращал на это внимание и продолжал толкать. В холле его хотели ощупать, попросили предъявить документы. В ответ он попросил показать документы и объяснить основания его досмотра. Его оскорбило, что сотрудник милиции направил на него пистолет, толкал. Он понимал, что это может быть связано с дракой в туалете. Другой милиционер схватил за одежду ФИО2. Тот тоже был возмущен, но нецензурно при этом не выражался. Потом сотрудник милиции ударил ФИО2, от чего последний упал. В этот момент он (Кан) вырвался из рук милиционера, отскочил в сторону. Милиционер сразу передернул пистолет и направил ему в лицо. Он растерялся и тоже достал пистолет, опустил ствол вниз. Милиционер сказал: «Стой, стрелять буду!». Он ответил: «Стреляй». В таком положении они стояли около 1 минуты. Затем милиционер схватил его за шиворот, заломил руку, потом подбежал другой милиционер ФИО17, держали его за руки. Он (Кан) не хотел выпускать пистолет, чтобы он не упал на пол. Тогда они подвели руку к стойке администратора, где он расслабил руку, выпустив пистолет. Потом двое милиционеров повел его на улицу, там застегнули наручники и посадили в автомашину вместе с другим сотрудником. Через некоторое время в автомобилю подошел ФИО4 и милиционер, Последний открыл двери спросил у Дубей: «Это он?». Потерпевший ответил: «Да, это он» и тут же ФИО4 ударил его. Минут через 10 они поехали в ОМ №. ФИО3 и ФИО2 он увидел уже в отделении милиции. После чего их увезли в ОМ №. Первым на допрос вызвали его, затем ФИО2. Он увидел, как с улицы вошел сотрудник милиции, в пакете у него был сотовый телефон. Он ничего не слышал о телефоне ни от ФИО3, ни от ФИО2. В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что (том 1 л.д.139-143) ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он приехал в бар «Чонкин Холл», где на тот момент уже находились ФИО2 и ФИО3, с которыми за барной стойкой он стал распивать водку. В общей сложности с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 300-400 грамм водки. Конфликтов ни с кем из посетителей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он, ФИО3 и ФИО2 пошли в туалет, где стали дурачиться, то есть наносить несильные удары друг другу в грудь, по плечам, давать друг другу подзатыльники. Затем в туалет зашел ФИО4, который сделал им замечание в грубой форме, после чего стал поворачиваться к к ним спиной. Ему не понравилось сделанное замечание. Он был пьяный, поэтому более агрессивный, чем обычно. Когда ФИО4 стал разворачиваться, он нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо. После этого удара последний упал на пол, на живот. Когда ФИО4 лежал на полу, он подошел к нему ближе и оказался от него справа. Затем стал наносить ему удары ногами, бил преимущественно по голове, несколько раз ударил ногами по телу. Почему старался бить именно по голове, он объяснить не может. Видя, как он бьет ФИО4, ФИО2 и ФИО3 также стали наносить ФИО16 удары ногами по голове и телу. ФИО4 пытался подниматься, прикрыться руками от их ударов, также говорил, чтобы они его не били и что он является сотрудником правоохранительных органов. Его это не остановило, и он продолжил бить сильнее. Всего он нанес ФИО16 5-6 ударов ногами. В какой-то момент ФИО4 перестал сопротивляться, обмяк, возможно, даже потерял сознание. После этого они прекратили избиение, и вышли из туалета. Когда уходили, ФИО4 был в крови и оставался лежать на полу. В дальнейшем, после задержания в отделении милиции ФИО3 сказал ему, что у него есть мобильный телефон потерпевшего, который тот якобы подобрал с пола. Как он понял, ФИО3 забрал телефон после избиения парня в туалете бара «Чонкин Холл». Телефон ФИО3 ему не показывал, и сказал, что спрятал его в трусы. Через некоторое время в отдел милиции привезли ФИО23 и поместили к ним в комнату. Затем его вывели для опроса. Когда он вернулся, то ФИО3 ему сказал, что телефон ФИО23 сбросил в форточку. В содеянном раскаивается. ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под физическим принуждением, заявление он не писал. Суд оценивает критически показания ФИО24 относительно количества ударов и действий каждого из подсудимых по отношению к ФИО16, поскольку оглашенные показания согласуются с показаниями ФИО2, оглашенными показаниями ФИО4, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Доводы о применении насилия и незаконных методов допроса, суд признает голословными, поскольку с заявлением о правоохранительные органы ФИО1 не обращался, был допрошен в присутствии своего защитника. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания, данные Канном в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, с учетом переквалификации его деяния, признал в полном объеме и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28, ФИО21, ФИО41 и ФИО1 отдыхал в ночном клубе «Чонкин Холл», Никаких конфликтов не было, он пил алкогольный коктейль. Около двух часов ночи он пошел в туалет, там находился ФИО24, следом подошел ФИО2. Справив нужду, они стали дурачиться, толкать друг друга. Потом в туалет зашел ФИО4,был пьян, его поведение было неадекватным. Он сказал, что вы тут беситесь «малолетки», пошли вон отсюда, это было сказано нецензурно. ФИО1 спросил: «Зачем ты оскорбляешь?». Но ФИО4 повторно в нецензурной форме послал его. За что ФИО1 ударил ФИО4 по лицу. Между ними началась потасовка. Потерпевший стал махать кулаками, попал ФИО1. Потом в драку ввязался он (Иванов), ударил ФИО4 один раз кулаком по лицу, ФИО4 стоял и он нанес ему два удара ногой по туловищу и ягодицам. Пол был скользким, ФИО4 поскользнулся, упал. Лежа на животе, потерпевший махал ногами и руками, пытался встать. Но они втроем его придерживали. Потом ФИО1 вышел из туалета, следом вышел он (Иванов) и ФИО2. В процессе драки, лежа на полу ФИО4 выкрикивал нецензурную брань. Драка продолжалась 10-15 секунд. Он собрался домой. Затем в холле увидел ФИО4, который стал снова его оскорблять. Он ударил ФИО4 по лицу кулаком, тот упал. Их растащили, подбежало много народу, началась неразбериха. Потом все успокоилось. Он пошел в гардероб, надел куртку, и направился к выходу, но тут услышал: «малолетка, стой». Он обернулся и получил от друга потерпевшего удар в нос, от которого упал. Их разняли, его (Иванова) подняли. Потом появились сотрудники милиции. Эти события он плохо помнит, так как он пытался остановить кровь. В это время сотрудники милиции заталкивали ФИО1 и ФИО2 в клуб. Его тоже завели в здание клуба. Он видел ФИО1 с пистолетом в руке, но был сосредоточен на том, чтобы остановить кровь из носа. Потом милиционеры стали выводить его, ФИО1 и ФИО2 на улицу. ФИО1 посадили в одну автомашину, а его и Олифероа в другую. Отвезли в ОМ №, завели в камеру временного задержания. ФИО2 достал телефон и протянул ему со словами: «Бери свой телефон». Он (Иванов) ответил, что это не его телефон. Тогда ФИО2 сообщил, что подобрал этот телефон в туалете в клубе. Им стало понятно, что ФИО2 подобрал телефон потерпевшего. Потом ФИО1 и ФИО2 стали выводить, он увидел, что телефон лежал на батарее под подоконником, поэтому взял телефон себе, спрятал в трусы, для того, чтобы потом отдать его ФИО2, чтобы тот вернул ФИО16. Затем их привезли в ОМ №. Там он достал телефон, отдал ФИО2 и попросил его самому разобраться с ним. Потом в ОМ № привезли ФИО23 за оскорбление милиционера. ФИО23 и ФИО2 пошли курить, он пошел за ними. ФИО2 достал телефон и спросил, что с ним делать. ФИО23 предложил его выкинуть, он согласился, и ФИО2 выкинул его в окно на улицу. ФИО1 с ними не было, он находился на допросе. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании ст. 281 УПК РФ суд огласил показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.3-7,8-12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он приехал с друзьями в ночной клуб «Чонкин Холл». Около 03 часов пошел в туалет, где встретил ФИО24, ФИО2, ФИО3, которые ссорились между собой, толкались. Он сделал им замечание, попросил прекратить конфликт. Те ничего ему не ответили. Он развернулся к писсуару, и почувствовал, как ему наносят множество ударов руками и ногами, схватив за одежду, валят на пол. Когда он упал, то оказался на правом боку. Удары наносили ему трое подсудимых, били ногами. Он прикрывал голову руками, подполз к двери, открыл её, стал звать на помощь. Его оттащили обратно, при этом, один тащил, а двое других продолжали наносить удары. Надеясь прекратить избиение, он сообщил им, что является сотрудником милиции, после чего сила и частота ударов увеличилась. Когда прекратилось избиение, он не знает, так как неоднократно терял сознание. Когда немного пришел в себя, умылся. Затем, он обратил внимание, что отсутствует сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 12 тысяч рублей, находившийся до драки в кармане рубашки. Выйдя из туалета, он увидел подсудимых, подошел к ФИО3 и попросил отдать ему телефон. Однако ФИО3 в ответ сообщил, что телефон не вернет, так как забрал его в счет погашения морального вреда. После этих слов ФИО3 нанес ему не менее 1 удара ногой по лицу, не менее 1 удара кулаком по лицу и 1 удара по затылку. От полученных ударов он вновь потерял сознание, очнувшись, пошел умываться. Когда вновь вышел из туалета, увидел в холле сотрудников милиции, которые пытаются задержать ФИО24 и ФИО2, но те оказывают им активное сопротивление, пытаясь вырваться, хватая сотрудников милиции за одежду. Причиненный ущерб для него является значительным. Потерпевший ФИО25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от дежурного о вызове из бара «Чонкин Холл». Через 10 минут его экипаж в составе ФИО26, Слепцова и он, приехали на место. Все были одеты в форменное обмундирование. Он и ФИО26 прошли в бар, увидели, своих сотрудников ФИО17 и ФИО18, которые пытались задержать ФИО1. Они вывели его на улицу и усаживали в автомобиль. ФИО3 и ФИО2 препятствовали этому, толкая сотрудников милиции, ругались матом и оскорбляли их, таким образом, пытались освободить ФИО1. Последний также сопротивлялся, отталкивая от себя милиционеров. Они предупредили ФИО3 и ФИО2 о том, что будут доставлены в отделение милиции, если не прекратят свои действия. Ответной реакции от них не последовало, и было принято решение доставить ФИО3 и ФИО2 в отделение милиции. Он усадил в автомобиль ФИО3, а ФИО26 – ФИО2. При этом подсудимые не переставали оскорблять их, сопротивлялись, не желая садиться в машину. ФИО2 во время своих оскорблений, нецензурно ругаясь, посылал их, угрожал проблемами по службе. Эти оскорбления слышали много людей, стоявших рядом. Через некоторое время к автомашине подошел парень, представился сотрудником прокуратуры, показал удостоверение, посмотрел на ФИО2 и ФИО3, сказал: «это они напали и избили меня, держите их». О пропавшем телефоне потерпевший не говорил. В связи с наличием противоречий в части похищения телефона, показания ФИО25 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к служебной автомашине подошел парень, со следами побоев на лице, представился сотрудником прокуратуры, и, посмотрев на задержанных, сказал, что они избили его, и отобрали мобильный телефон (том 2 л.д. 32-34, 47-49). ФИО25 пояснил, что в протоколе допроса он высказал свои предположения. В действительности, ФИО4 сообщил, что не может найти телефон, наверно, его украли. Потерпевший ФИО17 суду показал, что в феврале 2010 года он в составе группы задержания прибыл по вызову в ночной клуб «Чонкин Холл», охранник сообщил, что в клубе находится человек с оружием. Он и ФИО18 зашли в клуб, охранник показал ФИО1, который держал руку в правом кармане куртки. Он подошел к нему, спросил, имеется ли у него оружие и документы на него. ФИО1 ответил, что оружие есть. Он придержал его руку в кармане, препятствуя резко вытащить оружие. ФИО1 оттолкнул его другой рукой, отошел на 5 метров, вытащил пистолет, перезаряжая, направил на него, затем отвел пистолет вниз и кричал: «Попробуйте, заберите! Стреляйте!». Он попросил положить оружие на пол и отойти в сторону. Но ФИО1 не реагировал. Просьбу пришлось повторять несколько раз. Он держал ФИО1 на прицеле. ФИО18 стоял справа от него, кто-то хватал его за форму, и за автомат, в связи с чем, тому пришлось с кем-то бороться, отталкивать, чтобы не хватали за его автомат. После нескольких предупреждений, он (ФИО17) и ФИО18 двинулись в сторону ФИО1, схватили его, отвели в сторону, и он выбил из рук подсудимого пистолет. ФИО1 угрожал, что у них будут неприятности по службе, так как у него высокопоставленные родители. Они надели на задержанного наручники. После чего он стал сопротивляться, толкаться, выражаться нецензурной бранью. Они вывели его на улицу к автомашине, какие-то люди пытались освободить ФИО1, хватали их за форму и за руки. После того как ФИО1 сидел в машине, ФИО2 и ФИО3 стучали в окно служебной автомашины. Их задержал и доставил в ОМ № второй экипаж. В связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО17 ( т.2 л.д. 21-24, 41-42), из которых следует, что ФИО1 оказывал им активное сопротивление, высказывая в их адрес нецензурные ругательства и всячески оскорбляя их, угрожая увольнением из правоохранительных органов. Он видел, как ФИО2 ударил рукой ФИО18 в область левого плеча. По пути из заведения, ФИО2, не успокоился, продолжал кидаться на него, всячески оскорбляя их грубой нецензурной бранью. В холле он продолжал резко хватать его и ФИО18 за форменное обмундирование. ФИО17 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий. Потерпевший ФИО26 в суде показал, что в феврале 2010 года сработала тревожная кнопка в клубе «Чонкин Холл». Первый экипаж в составе ФИО18, ФИО17 приехал на место. Минут через 20 туда же прибыл второй экипаж в составе: него, ФИО25, Слепцова. Все сотрудники были одеты в форменную одежду, на служебных автомобилях со спец.обозначениями. Подъехав на место вызова, он увидел, как на улице перед клубом ФИО18 сопровождал ФИО1, пытаясь усадить его в автомобиль, а ФИО3 и ФИО2 пытались освободить задержанного, хватали сотрудников милиции за форму, пытаясь помешать. При этом подсудимые высказывались нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции. Он задержал ФИО2, ФИО3 задержал ФИО25. Когда он повел ФИО2 к автомобилю, тот стал сопротивляться, они вместе упали, так как было скользко. ФИО2 в его адрес высказывался нецензурной бранью, сравнивал с сексуальными меньшинствами, животными. Сидя в автомашине, ФИО2 и ФИО3 продолжали нецензурно высказываться в адрес всех сотрудников милиции. Возле клуба он также увидел парня с телесными повреждениями на лице, который пояснил ему, что его избили задержанные. Потерпевший ФИО18. суду показал, что зимой 2010 года сработала сигнальная кнопка в ночном клубе «Чонкин Холл» и экипаж в составе ФИО18 и ФИО17 приехал по вызову. Были одеты в форменное обмундирование. У него (Елфимова) был пистолет и автомат, у ФИО17 – пистолет. Возле клуба их встретил охранник, сообщил, что произошла драка и в клубе находится человек с оружием. Затем они вместе прошли в здание клуба, где охранник показал на ФИО1 и сказал, что у него имеется пистолет. В холле, кроме последнего, находились ФИО3 и ФИО2. У одного из них, точно не помнит, был разбит нос и руки испачканы кровью. Он и ФИО17 подошли к ФИО1, спросили, имеет ли он при себе оружие, и попросили выдать его. В ответ ФИО1 отказался показывать и доставать что-либо, сунул руку в карман куртки. В этот момент ФИО17 взял ФИО1 за руку, исключая возможность достать пистолет из кармана. К ним подошли ФИО3 и ФИО2 стали толкать, оттесняя от ФИО1. В это время ФИО24 вырвался от ФИО17, достал пистолет, снял с предохранителя, держа пистолет в руке. Он видел, что дуло пистолета направлено вниз, услышал голос Коноплянко: «Положи оружие». ФИО1 не выполнил требование. Тогда ФИО17 достал свое табельное оружие, предупредил ФИО1 вновь положить оружие. Он взял ФИО1 за левую руку, ФИО17 за правую руку, прижали его к стене. ФИО17 стукнул руку с пистолетом о стену, и пистолет выпал на пол. Потом они заломили руку ФИО1 за спину. В этот момент подошли ФИО3 и ФИО2, стали цепляться, виснуть на них, отталкивать. Он с ФИО17 вывели ФИО1 на улицу, по ходу движения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нецензурно оскорбляли их. Пока они вели ФИО1 к автомобилю, ФИО2 и ФИО3, цеплялись, мешали идти. В это время подъехал второй экипаж, который забрал ФИО3 и ФИО2. К Кану были применены спецсредства наручники. Когда они сидели в автомашине, к ним заглянул молодой человек, указал на ФИО1 и сказал, что этот человек напал на него. В связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО18, из которых следует, что ФИО2 ударил его рукой в область левого плеча. В ответ он оттолкнул от себя парня, и тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не устоял на ногах и упал. Увидев это, ФИО1, держа в одной руке пистоле, свободной рукой нанес один удар ему в область плеча. Они завели ФИО1 руки за спину, а в это время ФИО2 начал их толкать, делать подсечки ногой, препятствуя задержанию ФИО24. Данные попытки были пресечены, отчего ФИО2 упал на пол, продолжая пытаться нанести ему удары ногами по его ногам. Все действия ФИО2 и ФИО1 сопровождались грубой нецензурной бранью в их адрес, унижая и оскорбляя их как сотрудников милиции (том 2 л.д. 15-18) ФИО18 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий. Свидетель ФИО21 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО2, ФИО28, ФИО41 пошли в ночной клуб «Чонкин –Холл», сидели за барной стойкой, пили пиво. Позже приехал ФИО1. Около 3 часов ночи он вышел в холл, увидел возле гардероба окровавленного мужчину. Он зашел в туалет, а когда вышел в холле находилось много людей, все кричали, ругались. Среди них были ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, взяв куртки, вышли на улицу. К Иванову подошел мужчина, стал его оскорблять, требовал: «Пойдем, выйдем!». ФИО3 просил его не трогать. На что молодой человек ударил ФИО3 кулаком в нос, пошла кровь. Он заступился за ФИО3, повалил нападавшего. Охранники вывели ФИО3 на улицу. ФИО1 и ФИО2 в это время вернулись в клуб. Он остался на улице с ФИО3, а когда зашел в клуб, увидел, что сотрудники милиции зажали ФИО1 в углу, еще один милиционер держал ФИО2. Присев в холле на диван, он увидел, что ФИО1 достал пистолет, направил его в пол. Затем двое сотрудников милиции заломили ФИО1 руку за спину, при этом последний кричал: «Все менты - козлы, отпустите меня!». ФИО1 вывели на улицу, он последовал за ними. На улице ФИО2 и ФИО3 кричали: «Отпустите, больно, мы домой поедем», высказывая нецензурную брань общего характера. В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что примерно в 03 часа ночи он вышел в холл бара и увидел там ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые вели себя агрессивно по отношению к ФИО16, у которого были видны следы побоев на лице, лицо и одежда ФИО4 были в крови. Парни ругались на ФИО4 нецензурной бранью, оскорбляли и пытались избить его, однако их останавливали находившиеся в помещении холла посетители и сотрудники охраны. Никаких драк больше не происходило, так как все пытались прекратить конфликт и успокоить ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые почему-то были слишком озлоблены на ФИО4 Однако, когда он попытался вывести ФИО3 из бара на улицу, то к ним подошел какой-то парень, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и из-за незначительного конфликта с ФИО3 ударил последнего кулаком в нос, отчего у того пошла кровь. Он и находившиеся рядом посетители разняли дерущихся, вывели ФИО3 и ФИО2 на улицу. ФИО1 в это время уже находился на улице. Все это продолжалось примерно около получаса, после чего в бар приехали сотрудники милиции, которые впоследствии доставили ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отделение милиции. Последние в ходе доставления оказывали сотрудникам милиции активное сопротивление и всячески оскорбляли их (том № л.д. 101-103, 104-107) Оглашенные показания ФИО21 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимыми со школы. В феврале 2010 года около 24.00 часов он приехал в ночной клуб «Чонкин Холл», там встретил подсудимых, сидели за барной стойкой, выпивали. Через какое-то время, выйдя в холл, он увидел большое количество людей, среди них были ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО21. Они ругались с другими ребятами. Его внимание привлек парень, у которого на лице была кровь. Потерпевший ударил ФИО3, а ФИО21 заступился, и их разняли. Потом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в зал и через 10 минут вышли. Затем приехали сотрудники милиции и забрали подсудимых в ОМ 1, без объяснения причин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ругались с милиционерами, так как были не довольны задержанием. Он тоже ругался с сотрудниками милиции, за что его забрали в отделение милиции. Находясь в ОМ № УВД по <адрес>, ФИО2 ему сказал, что нашел телефон, при этом, не объясняя место находки, показал телефон «Нокиа», черного цвета, без задней крышки. Они совместно решили, что телефон нужно выкинуть, и он предложил выбросить его в форточку. ФИО2 попытался выбросить телефон, но из-за низкого роста не дотянулся до окошка, и он ему помог, бросив телефон на улицу между прутьями решетки. В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО23 из которых следует, что в ОМ № <адрес> ФИО2 сказал ему, что у них имеется мобильный телефон, который они украли у избитого ими парня (т.2 л.д.98-100). Оглашенные показания ФИО23 не подтвердил, пояснив при этом, что подписал протокол допроса не прочитав его. Суд относится критически к показаниям ФИО23, данным в судебном заседании, относительно полученной информации от ФИО2 о принадлежности телефона, и кладет в основу приговора оглашенные показания, поскольку в ходе допроса данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право знакомиться с содержанием протокола допроса, удостоверить правильность показаний. Однако замечаний от ФИО23 не поступало. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО23, как желание смягчить ответственность ФИО2 Свидетель ФИО27 суду показал, что работает ди-джеем в баре «Чонкин Холл». ДД.ММ.ГГГГ после смены он находился в кабинете дирекции и видел в ФИО4 со следами побоев на лице. Свидетель ФИО28. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он пришел в ночной клуб «Чонкин Холл» с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО41, сидели, выпивали водку. Потом он уехал домой. До отъезда никаких конфликтов не было. Подсудимые были в легком алкогольном опьянении. Со слов подсудимых ему известно, что в клубе произошел конфликт между подсудимыми и потерпевшим, причину и подробности он не знает. Свидетель ФИО29. суду показала, что работает уборщицей в ночном клубе «Чонкин Холл». В феврале 2010 года она смывала капли крови на полу холла после драки, сам конфликт она не видела. Во время уборки раздался крик: «Брось ствол, дурак!». Она испугалась и спряталась за угол. Позже, когда все успокоились, она продолжила уборку туалета, где была забрызгана кровью раковина, на полу находился отпечаток ладони и брызги крови. Подсудимых она не видела. Свидетель ФИО30. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он работал барменом в ночном клубе «Чонкин Холл». О произошедшей в туалете и холле драке ему известно от посетителей бара. Заходя в ту ночь в туалет, он видел капли крови на полу и испачканную кровью раковину. Утром около 06-00 часов утра он видел в баре человека с поврежденным глазом и губой, который водил сотрудников милиции в туалет и что-то показывал. В ту смену он находился за стойкой бара, откуда холл и туалет не просматриваются. ФИО2 является постоянным клиентом ночного клуба, и в тот вечер отдыхал со своей компанией. Они веселились, конфликтов не было. Свидетель ФИО31. суду показала, что, работая официантом в ночном клубе «Чонкин Холл», она часто видела подсудимого ФИО1. От администратора ей известно, что в феврале 2010 года в клубе произошла драка. В тот день людей в зале было немного. Утром она видела у стойки администратора парня, рубашка которого была в крови. Во время конфликта, происходившего в туалете и холле, она находилась в зале. Свидетель ФИО32. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года в субботу он прибыл на службу в дежурную часть ОМ № в 07-45 часов. В 08-30 часов он стоял на крыльце возле входа в ОМ №, когда увидел, что возле крыльца на расстоянии трех метров лежит сотовый телефон. Он поднял его, решив, что телефон мог потерять кто-то из сотрудников. Показал дежурному найденный телефон, последний сказал, что этот телефон все активно ищут, так как он является объектом преступления. Свидетель Че Я.В. суду показала, что, работая официантом в ночном клубе «Чонкин Холл», она неоднократно видела подсудимых в клубе. В ту ночь, когда произошел конфликт между подсудимыми и потерпевшим, она в 3-4 часа утра проходя в кабинет администратора через холл, увидела много людей, поняла, что дерущихся разняли. Молодой человек со следами крови на лице и рубашке спокойно стоял ближе к выходу, ФИО3 был возбужден, высказывал какие-то фразы, и находился ближе к дивану, их сдерживали люди. Позже ей стало известно, что драка началась в туалете. Утром приехал потерпевший, он был умыт, но на лице оставались следы драки, с ним был следователь. Её попросили поучаствовать понятой при осмотре туалета. Свидетель ФИО33. в судебном заседании показала, что в феврале 2010 года она работала администратором в ночном клубе «Чонкин Холл». Подсудимые были частными гостями указанного клуба. Около 22 часов в бар подошли ФИО1, ФИО2, ФИО3. Они сидели в зале в компании из 10 человек, выпивали. Конфликтов не было. Около 12 часов ночи в бар пришел потерпевший ФИО4 в двумя друзьями. Она проводила их за столик, они веселились, их поведение можно оценить, как наглое. Затем она находилась в холле, видела, как ФИО1 вышел из туалета в возбужденном состоянии и прошел в зал. Через несколько минут из туалета вышел ФИО4, лицо его было в крови. Она сразу подошла к охраннику и попросила нажать кнопку тревоги. Потом она подошла к ФИО16, спросила, надо ли вызвать скорую помощь, он согласился. Потерпевший был спокоен. О произошедшем она не спрашивала ФИО4. Потом приехали сотрудники милиции, входя в клуб, они подталкивали руками ФИО1 и ФИО2, одетых в верхнюю одежду. В холле между ними началась потасовка. Между ФИО1 и ФИО2 стояли два сотрудника милиции и нецензурно ругались, требовали, чтобы они прошли в клуб. ФИО1 и ФИО2 сопротивлялись, но не сильно. Сотрудники милиции зажали их в угол, ФИО1 отскочил в сторону, один из сотрудников милиции достал пистолет и сказал: «Стой, стрелять буду!». ФИО1 достал из куртки свой пистолет и сказал: «Стреляй!». После этого она зашла в кабинет. В общий зал она вышла через 10 минут. Сотрудники милиции выводили из клуба ФИО1 и ФИО2, они не сопротивлялись. ФИО3 возле них не было. Позже ФИО4 попросил, чтобы она посмотрела в туалете его телефон, который он выронил. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он работал охранником в ночном клубе «Чонкин Холл», стоял на входе в клуб. Около 02-03 часов ночи из туалета вышел мужчина, его лицо и рубашка были в крови, рубашка порвана. От потерпевшего ему стало известно, что в туалете его избили, после того как он сделал замечание. Из туалета следом за потерпевшим вышли молодые люди 20-22 лет, громко кричали, их поведение было агрессивным, они все подходили к потерпевшему и что-то выкрикивали в его адрес. Здесь же в холле кто-то из указанных парней нанес удар потерпевшему кулаком в лицо, потерпевший упал. Вызвав сотрудником милиции, он бросился разнимать их. Когда мужчина от удара упал, кто-то пытался ударить потерпевшего ещё раз. Потом всех разняли, молодые люди ушли на улицу, затем вернулись. По вызову прибыли сотрудники милиции. Он видел у ФИО1 оружие, направленное в сторону милиционеров, которые потребовали бросить оружие, но ФИО1 не реагировал, тогда они силой выбили пистолет, задержали подсудимых, вывели из клуба. Подсудимые сопротивлялись милиционерам, кто-то из них подходил к сотрудникам милиции, пытался их толкнуть сзади. Потерпевший подошел к нему и сообщил, что у него пропал телефон «Нокиа». Он безрезультатно искал телефон в туалете. Молодые люди, находясь в нетрезвом состоянии, выражались нецензурной бранью, высказывая общие фразы оскорбительного характера, выражали недовольство по поводу задержания. Свидетель ФИО34 суду показал, что в феврале 2010 года он с ФИО4 и ФИО22 отдыхали в ночном клубе «Чонкин Холл». ФИО4 пошел в туалет. Через 20-30 минут они стали волноваться, что он до сих пор не вернулся. ФИО22 ушел на его поиски. Через 10-15 минут он вышел в холл, где находилось много людей, охранники, администрации клуба, сотрудники милиции. ФИО4 был со следами побоев на лице. Со слов потерпевшего ему стало известно, что в туалете на него напали трое молодых людей, избили и забрали сотовый телефон. Нападавшие были уже задержаны сотрудниками милиции. Выйдя на улицу, он увидел, несколько патрульных автомобилей, куда сотрудники милиции усаживали подсудимых, которые кричали в адрес милиционеров оскорбления. Активного сопротивления они не оказывали. Задержанных парней повезли в отделение милиции. В связи с наличием противоречий показания ФИО34 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на улице ФИО1 оказывал активное сопротивление сотрудникам милиции, пытался вырваться от них, громко ругался и всячески оскорблял их грубой нецензурной бранью. ФИО1 не реагировал на замечания милиционеров. Два друга ФИО1 хватали сотрудников милиции за форменное обмундирование, не давая усадить ФИО1 в автомашину, они также использовали нецензурные выражения, всячески оскорбляли сотрудников милиции, не реагируя на замечания последних. В этот момент к данным сотрудникам милиции на помощь подошли еще двое сотрудников, которые стали оттаскивать в сторону друзей ФИО1 (т.2 л.д. 56-58) ФИО34 оглашенные показания подтвердил не полностью и пояснил, что подсудимые хватали сотрудников милиции за форму, так как было скользко, их тянули. Оскорбляли сотрудников словами «менты», «козлы», «сука». Оглашенные показания имеют сгущенные краски. Суд кладет в основу приговора оглашенные показания ФИО34, поскольку показания данного свидетеля в суде выражают его субъективное мнение и основано на домыслах и догадках. Свидетель ФИО35. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она с ФИО43 приехали в ночной клуб «Чонкин Холл», администратор посадила их за столик, за которым находились ФИО4 и его компания. Чуть позже освободился столик, и она с ФИО43 пересела от них. Через некоторое время она пошла в туалет. Проходя мимо открытой двери в мужской туалет, она увидела следы крови, слышала крики, видела как ФИО4 стоял спиной к стене, закрывался руками, несколько парней избивали его. Рубашка ФИО4 и лицо были в крови. Через 10 минут она вышла из туалета, следов крови уже не было, в холле было много людей, сотрудники милиции, была слышна нецензурная брань. Свидетель ФИО36. в судебном заседании показал суду, что в феврале 2010 года он работал охранником в ночном клубе «Чонкин Холл». В ночь, когда произошел конфликт, он увидел в холле избитого молодого человека, его белая рубашка и лицо были в крови. Драка произошла в туалете, кровь была на стенах и полу. Когда потерпевший что-то сказал в агрессивной форме, то на него налетели молодые люди, слов не слышал, но видел агрессивное лицо потерпевшего. Считает, что последний спровоцировал драку. Он с напарником разняли дерущихся. После прекращения конфликта, его участники остались в холле. Через 15-20 мин. приехали сотрудники милиции. Один из них направил на кого-то из подсудимых, пистолет. В руках у подсудимого был травматический пистолет, направленный в пол. В дальнейшем подсудимого с оружием задержали, схватили за руки, выбили пистолет, заломили руки и вывели на улицу. В присутствии сотрудников милиции конфликтующие стороны начали выяснять, кто кого избил. В связи с наличием противоречий показания ФИО36 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он увидел, что ФИО4 стоит в центре холла и на него нападает высокий молодой человек. Он крикнул, что начинается драка, охранник ФИО20 направился к дерущимся, а он пошел звать еще одного охранника, который находился в конце зала, и когда они прибыли в холл, драка уже прекратилась. Одного из участников драки, а именно ФИО2, он и ФИО20 вывели в коридор, последний вел себя агрессивно. К ним подошли знакомые ФИО2 и успокоили его (том № л.д. 124-126) ФИО36 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий. Свидетель ФИО37. суду показала, что в феврале 2010 года она работала официанткой в ночном клубе «Чонкин Холл». Кто-то из официантов сказал, что в холле происходит конфликт. Выйдя в холл, она увидела, что администратор общается с парнем, у которого разбит нос, а милиционеры выводили ФИО1. Через некоторое время администратор попросила её посмотреть на месте, где сидел потерпевший, сотовый телефон, так как тот его потерял. Телефон она не нашла, о чем сообщила потерпевшему. Во время задержания подсудимые были недовольны, нецензурно выражались, ругательства носили общий характер. Свидетель ФИО22. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 отмечали годовщину его знакомства с женой у него дома. Около 2 часов ночи он, ФИО4, ФИО34 поехали в ночной клуб «Чонкин Холл», где слушали музыку. Около 3 часов ночи ФИО4 вышел в холл клуба и долго не возвращался. Он пошел за ним, в холле увидел ФИО4, лицо в крови. От ФИО4 ему стало известно, что в туалете на него сзади напали, сбили с ног, нанесли телесные повреждения, и в процессе этого он не обнаружил свой сотовый телефон, нападавших уже задержали. Выйдя на улицу, он увидел, как сотрудники милиции пытались усадить в автомобиль троих молодых людей. ФИО1 вели двое сотрудников милиции, при этом он оказывал сопротивление, высказывал нецензурную брань и оскорбление. ФИО2 и ФИО3 тоже нецензурно выражались в адрес сотрудников милиции. В связи с наличием противоречий показания ФИО22 были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что двое сотрудников милиции пытались посадить в свою служебную автомашину ФИО1, который оказывал им активное сопротивление, пытался вырваться от них, громко ругался, кричал, и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Вместе с ФИО1 находились два его друга, у одного из них, что повыше ростом, был разбит нос. Данные парни хватали сотрудников милиции за форменное обмундировании, не давая посадить ФИО1 в автомашину, и используя нецензурные выражения, всячески оскорбляли сотрудников милиции (том 2 л.д. 61-63) ФИО22 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что он работает барменом в баре «Чонкин Холл». Одним из постоянных клиентов бара является ФИО1 От сотрудников бара он узнал, что в холле около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла какая-то драка. Примерно в это же время он пошел в туалет, где увидел избитого ФИО4, у которого на рубашке, лице и руках была кровь. Тот был вместе со своим знакомым и пытался снять с себя окровавленную рубашку, при этом из носа у него шла кровь. Кто избил парня, он не видел, причина конфликта ему не известна (том № л.д. 69-72) Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в бар «Чонкин Холл». Спустя некоторое время пошел в мужской туалет. Там увидел, что на полу и на стенах в районе писсуаров и умывальников имеются следы крови. В туалете находился парень со следами побоев на лице, который умывался в одном из умывальников. На вопрос, что случилось, тот ответил, что его избили несколько человек из-за того, что он вступил в разговор (том 2 л.д. 121-123). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40. следует, что он работает в баре «Чонкин Холл». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи к нему побежала ФИО33 и сказала, что в холле драка и надо вызвать милицию. Он нажал тревожную кнопку, и прошел в холл. Там увидел ФИО1 и ФИО4 Лицо потерпевшего было в крови, на стене в холле, рядом с туалетом также были кровавые следы. В мужском туалете все было в крови. Потом он вышел и снова вернулся. Кто-то из посетителей ударил в нос ФИО3, после чего началась драка. Охранники разняли дерущихся и выпроводили ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на улицу. (том № л.д. 81-85) Свидетель ФИО41. суду показал, что в феврале 2010г. он с ФИО2, ФИО3 и ФИО28 пришел в ночной клуб «Чонкин Холл», позже к ним присоединился ФИО1, сидели за барной стойкой пили пиво. Конфликтов не было. Затем к нему подошел ФИО44 и сказал, что в холле клуба происходит какая-то потасовка среди «наших пацанов». В холле он увидел ФИО2 и ФИО3. Самой потасовки он не видел. В туалете он заметил парня в белой рубашке с разбитым носом. В холле вновь послышался шум. Вернувшись в холл, он увидел, что ФИО3 лежал на спине с разбитым носом. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 направились на улицу, но через некоторое время вернулись в клуб, следом за ними шли сотрудники милиции с пистолетом. Один из них стал досматривать ФИО1. Последний сначала стоял молча. Потом раздалась нецензурная брань как от ФИО1, так и от сотрудника милиции. Брань ФИО1 была общего характера. Потом ФИО1, ФИО2 и два милиционера стали между собой толкаться. Когда ФИО1 стал отходить назад, сотрудник милиции направил на него свой пистолет со словами: «Стой, куда ты пошел?». В ответ ФИО1 достал свой пистолет, и, держа его в руке, направил ствол в пол. Милиционер сказал: «Оружие на пол». ФИО1 ответил: «Ничего не положу, хотите, стреляйте». Затем в холл зашел второй сотрудник милиции, и они вдвоем заломили ФИО1 назад руку, выбили пистолет, вывели ФИО24 на улицу. За ними следом пошли ФИО3 и ФИО2. Последний подбежал к сотруднику милиции, схватил его за форменную одежду, сказал: «Отпустите, куда вы его ведете?». Сотрудники милиции ударили ФИО2 по ногам, толкнули его. ФИО2 упал и лежа на полу махал ногами в сторону сотрудника милиции. Он поднял его. ФИО1 посадили в служебную автомашину. Последний сопротивления не оказывал, огрызался, говорил, что не хочет идти, сопровождая все нецензурной бранью. ФИО3 и ФИО2 просили милиционера отпустить ФИО1. Физическое сопротивление они не оказывали. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41(т.2 л.д.127-130) следует, что ФИО1 не желал, чтобы сотрудники милиции его досматривали, вел себя агрессивно, вырывался, пытался выйти на улицу. Отойдя в сторону, он слышал, как ФИО1 и ФИО2 нецензурно выражались в адрес прибывших сотрудников милиции. При сопровождении ФИО1 в автомашину, ФИО2 бросался на сотрудников милиции, сопровождая свои действия нецензурной бранью и ругательскими выражениями в адрес сотрудников милиции. Также ФИО3 пытался освободить ФИО24, используя при этом нецензурные выражения в адрес сотрудников милиции. После оглашения показаний свидетель ФИО41 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что читал протокол допроса не внимательно. Суд относится критически к показаниям ФИО41, данным в судебном заседании, относительно действий ФИО2 и ФИО1 при задержании, и кладет в основу приговора оглашенные показания, поскольку в ходе допроса данному свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право знакомиться с содержанием протокола допроса, удостоверить правильность показаний. Однако замечаний от ФИО41 не поступало. В связи с чем, суд расценивает показания ФИО41., как желание смягчить ответственность ФИО1 и ФИО2 за содеянное. Специалист ФИО42 в судебном заседании показал, что после исследования представленных защитниками материалов дела он делает вывод, что при поступлении ФИО4 в стационар ГКБ № врач выставил гипердиагностику в пользу больного, предполагая более тяжёлую травму, пока не будет доказано обратное. Диагностировать ЧМТ и ушиб головного мозга возможно компьютерной томографией и исследованием спинномозговой жидкости. У Дубея проводилась компьютерная томография. Точно высказаться о причинах внезапного ухудшения состояния ФИО4 не может без исследования объективных данных. Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что он вместе с ФИО2 и ФИО3 нанесли потеорпевшему ФИО16 несколько ударов руками и ногами ( т.1 л.д. 129), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение холла и мужского туалета бара «Чонкин Холл», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра в мужском туалете обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с зеркала, смыв вещества бурого цвета с раковины. В помещении холла в металлической урне обнаружена и изъята мужская рубашка белого цвета в синюю полоску с пятнами вещества бурого цвета. (том № л.д. 87-91); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения осмотра помещения дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на письменном столе был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа», моноблочный в корпусе черного цвета, задняя крышка на телефоне отсутствует, под батареей имеется надпись: «IMEI: 359322025469094». Со слов свидетеля ФИО32 данный телефон был им обнаружен на земле у стены здания по адресу: <адрес>, на расстоянии пяти метров от крыльца. (том № л.д. 100-103); - протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2010, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к зданию ОМ № УВД по <адрес>, где был обнаружен телефон «Нокиа»(том № л.д. 104-106); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок компьютера, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в баре «Чонкин Холл» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены записи с трех камер внутреннего наблюдения, зафиксировавших события ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная запись скопирована на флеш-карту в корпусе зеленого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (том № л.д. 6-10); – протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения досмотра ФИО1 были изъяты: куртка с капюшоном серого цвета и брюки из джинсовой ткани черного цвета, со следами на них вещества бурого цвета. (том № л.д. 115); – протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения досмотра ФИО2 были изъяты: куртка с капюшоном «VOYAGE SPORTS», брюки из джинсовой ткани серого цвета. (том № л.д. 116); – протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения досмотра ФИО3 были изъяты: куртка с капюшоном «SALOMON» со следами на ней вещества бурого цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, пара матерчатых перчаток черного цвета с надписью: «RBK». (том № л.д. 117); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рубашка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в баре «Чонкин Холл» по адресу: <адрес>. Данная рубашка имеет повреждения и следы, похожие на кровь (том № л.д. 12-14, 21-23); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения осмотра помещения администрации бара «Чонкин Холл», расположенного по адресу: <адрес>, в левом дальнем углу обнаружен и изъят системный блок «ASUS» в корпусе серо-черного цвета. (т.1 л.д.92-94); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения осмотра помещения дежурной части ОМ № УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на столе был обнаружен и изъят травматический пистолет «STREAMER-1014». На момент осмотра курок у данного пистолета взведен. (том № л.д. 95-99); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен травматический пистолет «STREAMER-1014», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (том № л.д. 15-20, 21-23); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрена одежда ФИО24, ФИО2, ФИО3, мобильный телефон «Нокиа» (том № л.д. 15-20, 21-23); - заключением комиссии экспертов № 154/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему: 1. У ФИО4 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, краевой перелом коронок 2-х зубов, кровоизлияния обеих губ. 1.2. Эти повреждения, давностью около 1-3 суток на момент судебно-медицинского осмотра причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 1.3. Повреждения, указанные в п. 1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 2.1. При обращении ФИО4 в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ выставлялись диагнозы: - «Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица, спинки носа, поясничной области слева» (ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №); - «Сотрясение головного мозга. Ушибленные ссадины лица» (ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике); - «Ушиб головного мозга легкой степени. Декомпенсация. Консолидированный перелом костей носа со смещением. Ушиб грудной клетки слева» (ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №). 2.2. Наличие ЧМТ (черепно-мозговой травмы) у ФИО4 подтверждено наличием неврологической симптоматики, описанной в медицинских документах на его имя. Однако, в связи с несоответствием неврологической симптоматики окончательному диагнозу (форма ЧМТ в виде ушиба головного мозга), экспертная комиссия в составе только судебно-медицинских экспертов без привлечения специалистов клинического профиля лишена возможности судебно-медицинской оценки данного повреждения. 2.3. Перелом костей носа впервые диагностирован у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 12 дней с момента травмы), данными компьютерной томографии однозначно не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (том № л.д. 172-178); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: 1.1. У ФИО4 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, краевой перелом коронок 2-х зубов, кровоизлияния обеих губ. 1.2. При обращении ФИО4 в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ выставлялись диагнозы: - «Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица, спинки носа, поясничной области слева» (ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №); - «Сотрясение головного мозга. Ушибленные ссадины лица» (ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике); - «Ушиб головного мозга легкой степени. Декомпенсация. Консолидированный перелом костей носа со смещением. Ушиб грудной клетки слева» (ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №). 1.3. У ФИО4 непосредственно после ЧМТ (черепно-мозговой травмы) и во время амбулаторного лечения в течение примерно 10-12 суток определялась определенная объективная неврологическая симптоматика, соответствующая легкой ЧМТ. При поступлении в нейрохирургическое отделение ГКБ № через 12 суток после травмы, описание неврологической симптоматики: (+) симптом Седана, Гуревича, симптом Кернига 160°, девиация языка вправо. По данным литературы, в случае сохранения объективных неврологических симптомов при сотрясении головного мозга более 5-7 суток после ЧМТ, данную травму необходимо оценивать как «ушиб головного мозга легкой степени». 2.1. Таким образом, у ФИО4 при обращении в медицинские учреждения с ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, которые объединяются в единую ЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки и ссадины лица, краевой перелом коронок 2-х зубов, кровоизлияния обеих губ. 2.2. Указанная в п. 2.1. ЧМТ причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и влечет за собой средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (том № л.д. 189-196); - заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено: 1. На предметах одежды ФИО2 пятна крови: на куртке следы крови в виде: А) пятен от брызг крови на спинке слева вверху с переходом на заднюю поверхность левого рукава у заднего шва его пришива. Брызги образовались в результате разбрызгивания крови при ударах по окровавленной поверхности, либо по источнику брызгообразования. Падали они под прямым углом, сверху вниз, снизу вверх, слева направо - некоторые пятна были изменены трением. В момент разбрызгивания крови ФИО2 был обращен к источнику брызгообразования левой задней поверхностью грудной клетки. Б) помарок на передне-верхней поверхности левого плеча и передней поверхности левого рукава у переднего шва пришива левого рукава. На спинке слева вверху. Пятна имеют признаки трения. Механизм образования помарок установить не представляется возможным, так как помарки не имеют диагностических признаков, однако помарки не спине могли образоваться от контакта с окровавленным предметом. На это указывает расположение пятен в виде полосы. Таким образом, на уровне левого переднего кармана и в самом кармане пятно крови от контакта с окровавленным предметом (рукой). 2. На предметах одежды ФИО1 пятна крови в виде: на брюках следы крови в виде: А) Пятен от скользящего контакта окровавленного предмета в направлении отверстия левого бокового кармана. Б) Пятен от капель на левой брючине в средней трети на внутренней и наружной поверхностях упавших в направлении сверху вниз на вертикальную поверхность брючины. В) Пятна от брызг крови на внутренней поверхности правой брючины вверху образовавшейся при разбрызгивании крови под прямым углом при ударе по источнику брызгообразования. Г) Помарок крови на левой брючине вверху на передней наружной поверхности и на заднем кармане слева, механизм образования которых установить не представляется возможным. 3. На предметах одежды ФИО3 пятна крови в виде: на куртке пятна крови в виде: А) Пятен от брызг крови как следствие распыления ее при дыхании на левой поле вверху, на обеих рукавах внизу. Брызги падали под прямым углом сверху вниз и на оборот. Б) Пятен от контакта с жидкой кровью на уровне верхнего края правого бокового кармана и на подкладе правого рукава на внутренней поверхности у края его. В) Помарок на правой поле спереди вверху, на наружной поверхности правого рукава вверху, на правой поле внизу и на левой поле вверху. Механизм образования помарок установить не представляется возможным. На брюках пятна крови в виде помарок на передних поверхностях брюк от средней трети до нижнего края, механизм образования которых установить не представляется возможным, так как помарки не имеют диагностических признаков. (т. № л.д. 208-215); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО4 относится к А? группе; на брюках и куртке, изъятых у ФИО3 обнаружена кровь человека А? группы, полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО4; на брюках и куртке ФИО2 обнаружена кровь человека О?? группы, полученные результаты исследования исключают возможность образования данной крови от ФИО4; на брюках, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность этой крови не определена из-за неснимаемого влияния предмета-носителя (том № л.д. 246-252) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО3 относится к О?? группе. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и куртке ФИО2 обнаружена кровь человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождения крови на вышеуказанных предметах от ФИО3 (том № л.д. 276-278); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому газовый пистолет «STREAMER-1014» № калибра 9мм Р.А. с возможностью стрельбы резиновыми пулями, турецкого производства относится к категории гражданского оружия самообороны, работоспособен и пригоден для стрельбы. Вопрос о технической исправности пистолета не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Дальность эффективной прицельной стрельбы из травматического оружия калибра 9-10 мм (на которой снаряд обладает поражающим действием) - копиями служебных документов из отдела кадров УВО при УВД по <адрес> в отношении потерпевшего ФИО18, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом – представителем власти – старшим группы задержания ПЦО роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старшиной милиции, и находился при исполнении своих должностных обязанностей. (том №, л.д. 33-37, 53-56) - копиями служебных документов из отдела кадров УВО при УВД по <адрес> в отношении потерпевшего ФИО17, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом – представителем власти – милиционером-водителем роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старшим сержантом милиции, и находился при исполнении своих должностных обязанностей. (том №, л.д. 38-42, 53-56) - копиями служебных документов из отдела кадров УВО при УВД по <адрес> в отношении потерпевшего ФИО25, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом – представителем власти – командиром отделения роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> прапорщиком милиции, и находился при исполнении своих должностных обязанностей. (том №, л.д. 44-47, 51,53-56) - копиями служебных документов из отдела кадров УВО при УВД по <адрес> в отношении потерпевшего ФИО26, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом – представителем власти – старшим группы задержания ПЦО роты милиции № батальона милиции № полка милиции вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при УВД по <адрес> старшим сержантом милиции, и находился при исполнении своих должностных обязанностей (том №, л.д. 44, 48-50, 52-56) Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений. Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК УФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 и ФИО3 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, а действия ФИО2 переквалифицировал со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту. Суд согласен с переквалификацией деяния, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимых на совершение разбойного нападения, отсутствует предварительный сговор о совершении данного тяжкого преступления. Основным квалифицирующим признаком разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда между соучастниками имеется предварительная договоренность об изъятии имущества, с распределением ролей. В судебном заседании свидетели показали, что ранее никаких конфликтов между подсудимыми и ФИО16 не было, агрессия вызвана поведением ФИО4, тем, что он высказал замечание подсудимым. Следует также отметить, что подсудимые и ФИО4 не были знакомы до инцидента, потерпевший пришел в туалет самостоятельно, без давления, о его появлении в данном месте не могли заранее знать подсудимые. В связи с чем, высказывания потерпевшего ФИО4 относительно того, что нападавшие заранее договорились о нападении, искали предлог, создавая конфликтную ситуацию, с целью нападения на жертву, относятся к домыслам, субъективному мнению потерпевшего, не подтвержденному доказательствами по делу. Оценивая все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленного причинения вреда здоровью ФИО4 Тяжесть повреждений подтверждена заключением комиссии экспертов №. Доводы защиты о том, что повреждения могли появиться в результате последующих действий ФИО3 либо третьих лиц, несостоятельны, поскольку экспертами установлен срок и обстоятельства причинения телесных повреждений, их локализация и механизм образования. Выводы подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку телесные повреждения были нанесены ФИО16 совместно всеми подсудимыми, удары наносились одновременно. Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждого в отдельности суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Суд считает полностью доказанным умысел ФИО2 на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО16. Действия ФИО2, направленные на хищение сотового телефона были неочевидны для ФИО4 и других лиц. ФИО2 был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. Доводы ФИО2 о том, что он предполагал о принадлежности телефона ФИО3, являются несостоятельными, поскольку поведение ФИО2 после совершения преступления опровергают данные доводы, ФИО2 пытался спрятать телефон, попыток вернуть телефон собственнику имущества не предпринимал, в дальнейшем в отделении милиции пытался избавиться от него. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4, чьи показания были оглашены судом, показал, что причиненный ущерб является для него значительным, данные выводы подтверждены и в исковом заявлении. В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в»УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит действия сотрудников милиции ФИО17, ФИО18, ФИО26 и ФИО25 правомерными, основанными на Законе РФ «О милиции», действовавшим на тот период. В силу ст. 10 названного Закона, они обязаны предотвращать и пресекать преступления, обнажать огнестрельное оружие, предупреждать об его применении. Также на основании ст. 11 Закона сотрудники милиции вправе требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции. Судом установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО26 и ФИО25 во время исполнения своих служебных обязанностей находились в форменной одежде сотрудника милиции, прибыли на служебных автомашинах, имеющих специальные знаки, имели при себе спецсредства и огнестрельное табельное оружие. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершая противоправные действия, осознавали о том, что ФИО17, ФИО18, ФИО26 и ФИО25 находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, ФИО1 и ФИО2 воспрепятствовали законной их деятельности. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт высказывания угрозы в отношении сотрудников милиции, поскольку под угрозой применения насилия следует понимать психологическое давление на потерпевшего, при котором он реально опасается за свою жизнь, поскольку такая угроза может быть выражена в угрозе убийством либо причинением любой тяжести телесных повреждений. Суд учитывает, что ФИО1 при высказывании угроз, демонстрировал травматическое оружие, пригодное для стрельбы. Публичность оскорбления также нашла свое подтверждение, поскольку при их высказывании находились свидетели из числа посетителей бара. Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, следует квалифицировать по ст. 318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относятся к категории небольшой и средней тяжести. ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершенное по неосторожности в 19-летнем возрасте. При этом, ФИО1 на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту учебы в Институте экономики и управления и месту жительства характеризуется положительно, в УИИ № за период отбывания условной меры наказания характеризуется положительно, по месту работы в ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД» характеризуется положительно, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда здоровью путем отправления экспресс-переводом денег в сумме 30000 рублей на имя потерпевшего ФИО4, что судом относится к обстоятельствам, смягчающим его наказание. ФИО2 ранее не судим, на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства, месту учеты в ВГУЭС характеризуется положительно, воспитывается в многодетной семье, на момент совершения инкриминируемого деяния ему исполнилось 18 лет, что судом отнесено к обстоятельствам, смягчающим его наказание. ФИО3 ранее не судим, на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства и месту учёбы в ДВГТУ, МОУ «Лицей «Технический» характеризуется положительно, имеет родителей пенсионного возраста, что судом относится к обстоятельствам, смягчающим его наказание. С учетом личности каждого из подсудимых, с учетом их отношения к содеянному, принимая во внимание из молодой возраст, период становления, и адаптации ко взрослой жизни, суд полагает возможным назначить подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения ФИО1, поскольку суд «учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока» (абз. 1 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. Гражданский иск, заявленный ФИО16, подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку не представлено достаточных доказательств, в обоснование заявленного размера ущерба, при этом ФИО16 разъясняется право обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ. По изложенному, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 год 06 месяцев лишения свободы; по ст. 319 УК РФ - штраф в размере 15000 рублей. В соответствии ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без извещения уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 год лишения свободы; по ст. 319 УК РФ - штраф в размере 10000 рублей, по ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять место проживания без извещения УИИ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ст. 319 УК РФ и назначить наказание: по ст. 319 УК РФ - штраф в размере 10000 рублей. В соответствии ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, определить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Назначенное ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять место проживания без извещения УИИ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательства: -куртка с капюшоном серого цвета и брюки из джинсовой ткани черного цвета со следами крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, травматический пистолет «STREAMER-1014» вернуть ФИО1; -куртку с капюшоном «VOYAGE SPORTS» и брюки из джинсовой ткани серого цвета со следами крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2 вернуть ФИО2; -куртку с капюшоном «SALOMON» и брюки из джинсовой ткани синего цвета со следами крови, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО3 вернуть ФИО3; -мужскую рубашку со следами крови, смыв крови с зеркала в мужском туалете, смыв крови с раковины в мужском туалете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, уничтожить. -мобильный телефон «Nokia 6500 Classic», вернуть ФИО16; -флэш-карту с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения бара «Чонкин Холл» за ДД.ММ.ГГГГ, полученная в ходе осмотра системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> –хранить при уголовном деле. Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Судебных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Коврижных
составляет не более 3-7 м. Стрельба из представленного пистолета с
дистанций ближе 2 м запрещена соответствующими указаниями в
техническом паспорте на оружие, что обусловлено наличием у снаряда
проникающего действия, причинением тяжкого вреда здоровью человека
или летальным исходом. Представленные на исследование 6-ть патронов являются отечественными травматическими пистолетными патронами «9 мм Р.А.». Данные патроны предназначены для стрельбы из газового оружия самообороны (пистолетов и револьверов) соответствующего (9 мм Р.А.) калибра с возможностью стрельбы резиновыми пулями, в том числе и из представленного пистолета «STREAMER-1014» №. (том № л.д. 229-235)