1-195/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Коврижных А.А., при участии государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Петрушенко В.В., Хомутининой А.З., защитника – адвоката Заречнева А.М., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № № выданного ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Пруденко М.Ю., при секретаре Шерстобитовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пруденко ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего: <адрес>,111 <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пруденко М.Ю., не имея легального источника дохода и желания заниматься законной трудовой деятельностью, но, желая в кратчайшие сроки извлечь денежную выгоду за счет совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, в неустановленном месте, по предложению другого лица, объявленного в розыск, вступил в преступный предварительный сговор о совершении хищения имущества ФИО2 с ФИО8, в отношении которого вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ; с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом. С этой целью другое лицо, объявленное в международный розыск, примерно ДД.ММ.ГГГГ, для организации хищения привлек на добровольной основе к осуществлению своего преступного умысла Пруденко М.Ю. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не желающих заниматься законной трудовой деятельностью, предложив последним проследить за автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой должен передвигаться ФИО2 Реализуя намеченное преступление, другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с Пруденко М.Ю. на автомашине <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Пруденко М.Ю. на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли наблюдение за автомашиной ФИО2, определяя удобное место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. другое лицо, объявленное в международный розыск, являясь руководителем группы, согласно разработанному плану по телефону дал указания другому лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, позвонить ФИО8 и предложить в кратчайшие сроки извлечь выгоду в сумме <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за совершение тяжкого преступления, а именно совершения хищения имущества ФИО2, что тот и сделал. Получив согласие ФИО8 на совершение разбойного нападения, другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с неустановленным лицом, на неустановленной автомашине, а так же Пруденко М.Ю. совместно с ФИО8 на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехали за автомашиной, в которой находились ФИО2 и ФИО7 к <адрес> в <адрес>. После этого другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО8, который для сокрытия внешности и исключения возможности опознания его потерпевшим надел на лицо шапку - маску, и имея при себе пистолет, зашли в подъезд указанного дома, поднялись на четвертый этаж и стали ожидать потерпевших ФИО2 и ФИО7 В то время как, Пруденко М.Ю., не осознавая о совершении разбойного нападения ФИО8 и другого лица, в отношении которого дело выделено в другое производство, с применением пистолета с целью хищения имущества, но, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, высадив ФИО8 у <адрес> в <адрес>, отъехал на безопасное расстояние от указанного дома, где по указанию другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, остался ожидать их за рулем автомашины, тем самым, обеспечивая группе быстрый отход от места преступления. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин., дождавшись прихода потерпевших на лестничную площадку у <адрес> указанного дома ФИО8 и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно напали на ФИО2 и ФИО7, при этом ФИО8 направил пистолет в голову ФИО2, тем самым, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, сказав «Стоять!», после чего потребовал, чтобы потерпевший бросил на пол пакеты с продуктами и барсетку. ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье ФИО7, подчинился его требованиям, положив на пол свои вещи. Реализуя намеченное преступление, другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, схватил с пола в подъезде принадлежащие ФИО2: барсетку фирмы <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, кошельком из кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, не представляющим материальной ценности, <данные изъяты> не представляющими материальной ценности, <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, <данные изъяты> не представляющей материальной ценности. После этого Пруденко М.Ю., совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО8 на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, похитив у ФИО2 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Пруденко М.Ю., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил имущество ФИО2 в особо-крупном размере. Пруденко М.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что с ФИО10 и ФИО8 он учился в одном институте. ФИО9 ранее видел, но знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 сообщил, что ему требуется водитель за определённую плату, необходимо поездить по городу. Обдумав пару дней, он согласился. ФИО10 сказал, что надо следовать за автомашиной <данные изъяты>». Причину слежки не уточнял. На следующий день, по просьбе ФИО10, он ездил на <адрес>, где последний разговаривал с кем-то по телефону. В конце этого же дня они приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, по просьбе ФИО10, зашли в <адрес>, поднялись на <данные изъяты>, постояли там какое-то время. По ФИО10 было видно, что он суетится. Он спросил: «Что мы тут делаем?». ФИО10 ответил, что надо у человека забрать деньги. Он отказался, вышел из подъезда, сел в автомобиль, ФИО10 пошел следом за ним. ФИО10 попросил отвезти его домой. На третий день он отвез ФИО10 на <адрес>, без дальнейших разъяснений. Там они простояли некоторое время. Затем стали вновь следить за автомобилем «<данные изъяты> Ближе к 20-22 часам того же дня, они подъехали на <адрес> С его телефона ФИО10 позвонил ФИО8 и предложил работу за вознаграждение <данные изъяты> рублей. Они договорились по телефону, чтобы ФИО8 приехал на <адрес> ФИО10 попросил его встретить ФИО8 и сообщить, что надо забрать деньги. В тот же вечер на <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты> за рулем которой находился парень по имени <данные изъяты> Данная машина припарковалась неподалеку от его автомобиля. ФИО10 пересел в автомобиль ФИО24, а он отъехал на расстояние 400-500 метров встречать ФИО8. По приезду ФИО8 пересел к нему в автомобиль, и он ему сообщил, что через некоторое время мимо проедет автомашина, он перегородит ей дорогу, и ФИО8 должен забрать у владельца машины деньги. ФИО8 попросил отвезти его к ФИО10, что он и сделал. О чем разговаривал ФИО8 с ФИО10, он не слышал. В дальнейшем он и ФИО8 на указанной автомашине вернулись на прежнее место. В поле зрения появилась автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>», за рулем находился ФИО2 По телефону ФИО10 приказал им перегородить дорогу. Но он не стал этого делать умышленно, поскольку испугался, и сообщил ФИО10, что выполнить его задание не получилось. Автомобиль <данные изъяты> проехал мимо них. По телефону ФИО10 приказал им следовать за данной автомашиной, что они и сделали, но в районе <данные изъяты> № по <адрес> потеряли из виду машину <данные изъяты> Через 10 минут машина показалась, и они продолжили слежку. По телефону ФИО10 дал указание остановить автомобиль «<данные изъяты> по ходу следования, но он отказался этого делать. После чего ФИО8 сказал ему, чтобы он опередил эту автомашину и подъехал к дому № по <адрес> за ними туда прибыла автомашина «<данные изъяты> в которой находились ФИО25 и ФИО10. ФИО8 и ФИО10, выйдя из автомобилей, направились в сторону дома. Он сообщил ФИО10, что уезжает. После чего отъехал от указанного дома. Через 2 минуты ему позвонил ФИО8. По его просьбе на пересечении <адрес> и <адрес> возле кафе <данные изъяты> он забрал ФИО10 и ФИО8, и они поехали в сторону центра города. Обстоятельства хищения он тогда еще не знал. ФИО8 достал из кармана бумажные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, пересчитал их в автомобиле, озвучил сумму <данные изъяты> рублей. Они приехали на <адрес>, встали в переулке возле <адрес> ФИО8 попросил его сходит в магазин за пивом. Он вышел из машины, отсутствовал 30 минут. Вернувшись, увидел возле своей автомашины автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> в которую сел ФИО10 и уехал. Он с ФИО8 поехали по домам. Со слов ФИО8, ему стало известно, что он с ФИО10 поднялись на <данные изъяты> этаж <адрес>, встретили потерпевших, забрали у них деньги. На следующий день при встрече с ФИО10 последний заплатил ему обещанные <данные изъяты> рублей и попросил передать ФИО8 <данные изъяты> рублей, которые он передал тот же день. Действиями ФИО10 руководил ФИО9, который давал указания по телефону и при личной встречи. В связи с наличием противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания Пруденко М.Ю., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.101-107) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО10 они поехали в район мыса <адрес> в <адрес>, где ФИО10 рассказал, что результатом их слежения будет выбор хорошего места для остановки автомашины и нападения на водителя. Также ФИО10 пояснил, что на автомашине <данные изъяты> ездит некий ФИО2, у которого находится при себе большая сумма денег и ее надо похитить. Следили они за автомашиной, на которой передвигался ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 нужен был второй человек для нападения на ФИО2 и он позвонил ФИО8, предложив ему <данные изъяты> рублей за работу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов к складским помещениям по <адрес> в <адрес> приехал ФИО8, увидев ФИО8 в камуфляжной форме, он понял, что последний <данные изъяты>. ФИО8 сел в его автомашину на переднее пассажирское сидение, на голове у него была шапка - маска. Когда он сел в автомашину, то из кобуры он достал пистолет - <данные изъяты> передернул затвор, после чего вновь положил его в кобуру. ФИО8 спросил, в чем заключается работа, на что ФИО1 пояснил, что надо напасть на гражданина, который должен выехать на автомашине с территории складских помещений. В этот момент с территории складского здания выехала автомашина «<данные изъяты>», поехала на выезд с мыса <адрес>, в это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, который находился в другой автомашине и сказал, что надо перекрыть путь указанной автомашине, но он этого делать не стал. После чего, по указанию ФИО10, проследовали за автомашиной ФИО2. В ходе следования ФИО10 дал указание обогнать автомашину и ехать к <адрес>, что он и сделал. Указание следить за автомашиной ФИО2 ФИО10 давал ФИО9, с которым тот общался по телефону и при личных встречах. Пруденко М.Ю. подтвердил оглашенные показания частично и пояснил, что оружия он не видел, испытывал страх, не знал, что с ним будет, если откажется участвовать, сожалеет о том, что совершил. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2.В. следует, что в апреле 2010г. он решил приобрести квартиру и поэтому его мать - ФИО17 через знакомых передала ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он вернулся в <адрес> из <адрес>, при нем находилась сумма денег <данные изъяты> рублей, при этом полимерный пакет с суммой в <данные изъяты> рублей он передал ФИО7, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей находились при нем в его барсетке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. приехал по месту работы ФИО7, где, оставив свою автомашину, они с ФИО7 пересели в автомашину последней «<данные изъяты> и поехали домой. В тот же день примерно в 01 час., подъехав к своему дому, они припарковали автомашину, после чего зашли в свой подъезд. По дороге домой он не видел, чтобы кто-то за ними следил. ФИО7 стала открывать ключом замок входной двери, и в этот момент он услышал мужской голос, который приказал им стоять. Обернувшись на голос, он увидел ФИО8 и ФИО10, лицо ФИО8 скрывала шапка - маска, в руке он держал пистолет, который направлял в область его головы. ФИО8, угрожая пистолетом, потребовал, чтобы он положил барсетку на пол. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь ФИО7, он подчинился требованиям ФИО8 Когда он поставил барсетку на пол, ФИО10 схватил ее и они вдвоем с ФИО8 выбежали из подъезда. Он побежал за ними, пытаясь проследить, куда они побегут, но потерял их из виду. В результате преступления у него похищено: барсетка фирмы <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, кошельком из кожи черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, паспортом гражданина <данные изъяты> на имя ФИО2, не представляющим материальной ценности, <данные изъяты> не представляющей материальной ценности. В результате преступления ему причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д. 3-6, 8-10) Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО7.В., данным в ходе предварительного следствия (т. 2л. д. 14-16;17-19;20-21) с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поехал в <адрес>, но зачем именно она не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. ФИО2 приехал к ней на работу, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, пересев в ее автомашину <данные изъяты> они поехали домой. По дороге ФИО2 передал ей полимерный пакет, но что в нем было, она не знала, также ФИО2 сообщил ей, что при нем имеется сумма денег около <данные изъяты> рублей, указанные деньги были для покупки квартиры. По пути следования домой, она не видела, чтобы кто-либо следил за ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, подъехав к своему дому, они припарковали автомашину, после чего зашли в свой подъезд. Она стала открывать ключом замок входной двери и в этот момент она услышала, что кто-то спускается с верхнего этажа. Оглянувшись, она увидела ФИО8 и ФИО10, лицо ФИО8 скрывала шапка-маска, также у него в руке был пистолет. ФИО8, наставив в район головы ФИО2 пистолет, потребовал отдать ему барсетку, так как ни ФИО8, ни ФИО10 не требовали передачи ее имущества, она поняла, что нападавшие знают о большой сумме денег, которая находится в барсетке ФИО2 Забрав барсетку, ФИО8 и ФИО10 убежали. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10., реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 предложил заработать <данные изъяты> рублей и попросил подъехать на <адрес>. Приехав на встречу, он увидел автомобиль Пруденко <данные изъяты> с ним вместе учился в одной группе. Пруденко объяснил, что из казино выйдут два человека, у которых надо забрать деньги. Он попросил Пруденко подвести к ФИО10, чтобы тот подтвердил просьбу Пруденко. Они подъехали к автомобилю, в котором сидели ФИО10 и человек <данные изъяты> национальности. ФИО10 сообщил, что из казино должны выйти ФИО2 и ФИО7, сесть в автомобиль <данные изъяты> в связи с чем необходимо на автомашине Пруденко перегородить им дорогу, а он (ФИО19) на другой автомашине подопрет автомашину потерпевшего сзади. После чего планировалось, что ФИО10 и он (ФИО18 выйдут каждый из своих автомашин и заберут у потерпевшего деньги. Каким именно способом они будут отбирать деньги, не обсуждали. Позже он узнал, что ФИО10 вел наблюдение за ФИО2, был возле его квартиры, осматривал этаж по его месту жительству, в его квартире вмонтирован радио –маячок. Перегородить дорогу, согласно плана, не получилось, так как подъехала автомашина – такси и помешала. Пришлось следовать за автомашиной ФИО2 до <данные изъяты> №, но на <адрес> автомашина ФИО2 исчезла из поля их зрения, через 5-7 минут они его обнаружили и преследовали до его дома по <адрес>, куда также подъехала автомашина с ФИО10. ФИО10 и он вышли каждый из своих автомашин. Он спросил у ФИО10, имеется ли у того маска. Получив положительный ответ, он и ФИО10 последовали в подъезд указанного дома, перед входом он надел на лица черную маску. Использовать при хищении пистолет он первоначально не намеревался. Однако, поднявшись на нужный этаж, он узнал от ФИО10, что тот потерял маску. На этаже он вспомнил, что имеет при себе рамку пистолета, которая внешне похожа на боевой пистолет, готовый к выстрелам. О пистолете он сообщил ФИО10, ФИО10 согласился его использовать во время преступления. На этаже они дождались прихода ФИО2 и ФИО7. Затем он подошел к потерпевшим, наставил рамку в сторону ФИО2 и приказал, положить деньги на землю. ФИО2 положил сумку на пол, ФИО10 схватил сумку и они убежали, прошли через гаражи. Барсетку и маску он выкинул, деньги, перемотанные резинкой, ФИО10 передал ему. По плану Пруденко должен был их ждать возле <адрес> позвонил Пруденко, сообщил, что их необходимо забрать возле бара <данные изъяты> Пруденко подъехал к указанному ориентиру. Он и ФИО26 сели в автомашину ФИО1. Пруденко сообщил им, что вынужден был отъехать от <адрес>, поскольку увидел автомашину вневедомственной охраны и испугался. В данной машине он пересчитал похищенные деньги, было около <данные изъяты> рублей. Они доехали до <адрес>, куда к ним подъехал ФИО9, последнему передали похищенные деньги и разъехались. Часть из похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей ему привез Пруденко в качестве гонорара за работу. Пруденко не отказывался от совершения преступления, ему отводилась роль водителя, но Пруденко не знал, что он будет демонстрировать потерпевшему пистолет. О подробностях совершения преступления он сообщил Пруденко только после преступления в машине. Свидетель ФИО20., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО2 является ей сыном и она передала ему через своих знакомых ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей на приобретения квартиры ( т.2 л.д.36-37). Свидетель ФИО11., суду показал, что <данные изъяты> <адрес>, принимал участие в раскрытии преступления – хищения имущества ФИО2, им установлено, что данное хищение совершили Пруденко М.Ю. ФИО8 и ФИО10. Первоначально он работал с Пруденко М.Ю., который сообщил об участии ФИО8 и ФИО10. После чего он позвонил ФИО8 и пригласил его в милицию. Тот пришел и написал явку с повинной, в которой сообщил о хищении имущества ФИО2 Согласно сведениям, полученным при опросе ФИО8, ФИО10 и Пруденко установлено, что последнему отводилась роль водителя. Планировалось открыто похитить деньги ФИО2, однако в последний момент ФИО8 использовал при совершении преступления пистолет, о котором не знал Пруденко. Организатором преступления являлся ФИО9. Свидетель защиты ФИО12 суду показала, что с помощью показаний Пруденко М.Ю. были установлены иные участники совершения данного преступления, чего без его помощи это сделать было бы сложно. За период следствия Пруденко характеризует с положительной стороны. Свидетель защиты ФИО13 характеризует <данные изъяты> Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что <данные изъяты> Вина Пруденко М.Ю. в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО10, реализуя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (т. 2 л. д. 73-77); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 были изъяты детали <данные изъяты> к нему (т. 2 л. д. 52; 53-54); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО8 детали <данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, лицензия передана на хранение ФИО8, детали пистолета хранятся при уголовном деле (т. 2 л. д. 154-158;159-161); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Пруденко М.Ю. была изъята автомашина <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л. д. 55;56-58); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> детали была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, передана на хранение обвиняемому Пруденко М.Ю. (т.2 л. д. 59-63; 64-66) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что было установлено место совершения преступления подъезд № <адрес> в <адрес>, а также изъяты следы пальцев рук и ладоней с внутренней поверхности двери подъезда (т. 1 л.д. 26-29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности у <данные изъяты> по <адрес> была обнаружена шапка-маска (т. 1 л.д. 32-34); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия шапка-маска была осмотрена с участием обвиняемого ФИО8, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле. (т. 2 л. д. 179-180;181); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных дактопленках, изъятых при осмотре входной двери подъезда № <адрес> в <адрес>, изъят один след пальца руки (фотоснимок №1) и один след участка ладони (фотоснимок №2) пригодные для идентификации личности. (т.2 л. д. 109-111); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след на фотоснимке №1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО10, а след на фотоснимке №2 оставлен участком ладони правой руки ФИО10 (т. 2 л. д. 125-126); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, детали пистолета, изъятые у ФИО8 изготовлены промышленным способом, являются составными частями к <данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте с участием Пруденко М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Пруденко М.Ю. уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с ФИО10, ФИО8 преступления. (т. 1л. д. 109-115) Органами предварительного следствия действия Пруденко М.Ю. квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого и качестве оружия, в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Пруденко М.Ю. со ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо-крупном размере. В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту. Суд согласен с переквалификацией деяния, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел Пруденко М.Ю. на совершение разбойного нападения, отсутствует предварительный сговор о совершении данного особо тяжкого преступления. Основным квалифицирующим признаком разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда между соучастниками имеется предварительная договоренность об изъятии имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с распределением ролей. В судебном заседании свидетели показали, что Пруденко М.Ю. не знал о применении (угрозе) оружия, участниками группы предполагалось открыто «отобрать» деньги потерпевшего ФИО2, угрожать оружием ФИО8 решил, находясь возле квартиры ФИО2, о чем сообщил ФИО10, но не сообщил Пруденко М.Ю. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку заблаговременно до совершения хищения все участники преступной группы распределили роли, на протяжении нескольких дней отслеживали передвижение ФИО2, установили место его проживания, знали пункты следования ФИО2, выискивали удобный момент для совершения преступления, оговаривали гонорар за участие в нем, при преследовании автомашины ФИО2 созванивались по телефону, что подтверждено не только показаниями подсудимого Пруденко М.Ю., но и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не установлена сумма похищенных денег, поскольку о сумме свыше <данные изъяты> рублей сообщают потерпевшие ФИО2 и ФИО7, а также свидетели ФИО21. и ФИО11 Кроме того, со слов ФИО8, ФИО10 предложил похитить большую сумму денег, обещая каждому из участников преступления по <данные изъяты>. Доводы защиты о том, что Пруденко М.Ю. отказался от совершения преступления, являются также несостоятельными, поскольку Пруденко М.Ю. отводилась роль водителя, с данной ролью Пруденко справился, преследуя машину ФИО2 по городу и доставив ФИО8 и ФИО10 до дома ФИО2 и ФИО7. Со слов ФИО8, подсудимый Пруденко согласно плану, должен был дожидаться на автомашине совершения преступления и выхода участникам преступной группы из дома потерпевшего, обеспечив дальнейшее сокрытие, Пруденко М.Ю. сменил место дислокации машины по причине появления в поле зрения автомашины вневедомственной охраны и возникшего испуга. В связи с чем, суд квалифицирует действия Пруденко М.Ю. по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При назначении Пруденко М.Ю. наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, Пруденко М.Ю. совершено умышленное особо тяжкое преступление против собственности. Из материалов дела следует, что Пруденко М.Ю. <данные изъяты> Из материалов дела следует, что показания Пруденко М.Ю. оказали помощь в установлении участников преступной группы, раскрытию преступления, что подтверждено показаниями следователя ФИО12 и оперуполномоченного ФИО11, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пруденко М.Ю. признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая перечисленное, принимая во внимание тяжесть деяния, способ его совершения, суд считает необходимым назначить Пруденко М.Ю. наказание только связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом <данные изъяты> и его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание данные, характеризующие личность Пруденко М.Ю., его <данные изъяты>, его молодой возраст, а также тот факт, что он <данные изъяты>, суд признает это исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить Пруденко М.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ. Местом отбывания наказания в силу ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима. Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сумма иска не поддержана потерпевшим в судебном заседании, с учетом частичного возмещения ущерба Пруденко М.Ю. и ФИО8 подлежит уточнению. При этом суд разъясняет ФИО2 право обратиться с иском к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пруденко ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и от 27.12.2009 г. № 377 ФЗ), и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты> По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск Пака ФИО23 к Пруденко ФИО27 о взыскании <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд с указанным иском к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. Судебных издержек по делу нет. Настоящий приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.А. Коврижных