Именем Российской Федерации г. Владивосток 05 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Коврижных А.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Хомутининой А.З., Кирпиченко А.В., Алибаевой Р.М., Ковалевой Т.В., подсудимого Новиченко М.В., защитников Ярошенко Р.В,. предоставившего ордер № <данные изъяты>., Печуриной И.Я., предоставившей ордер № <данные изъяты>., удостоверение №<данные изъяты>, потерпевшей <данные изъяты> при секретаре Шерстобитовой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НОВИЧЕНКО ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Новиченко М.В., самовольно, т.е. вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается ФИО9, причинившие последней существенный вред, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут Новиченко М.В., находясь в <адрес> в <адрес>, с целью получения подаренной ему флеш-карты, вырвал из рук ФИО9 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим. картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш картой, не представляющей материальной ценности, брелком не представляющим материальной ценности. На требование ФИО9 вернуть ей сотовый телефон, имея умысел, направленный на реализацию предполагаемого права, вопреки установленному законом порядку, без соблюдения установленной процедуры истребования имущества, применил к ФИО9 насилие, выразившееся в том, что попытался нанести ей удар рукой в область левого виска, но ФИО9 увернулась от удара, продолжив забирать у Новиченко М.В, принадлежащий ей телефон, на что последний схватил потерпевшую за левую руку и завернул ее за спину. После того как потерпевшая вывернулась, Новиченко М.В. направился к выходу из квартиры. В это время, потерпевшая ФИО9 вновь подбежала к нему и попыталась забрать из его кармана похищенный у нее телефон, в ответ Новиченко М.В. нанес ей один целенаправленный удар кулаком по жизненно важному органу - голове, вследствие чего у нее закружилась голова и она присела на корточки. После этого, ФИО9 вновь потребовала у Новиченко М.В. вернуть ей телефон, на что Новиченко М.В. нанес ей кулаком два удара в нос и один удар по левой щеке, после чего ФИО24 выбежала из квартиры за помощью, а Новиченко М.В. с места совершения преступления скрылся, завладев вышеуказанным имуществом <данные изъяты> причинив ей существенный вред и значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и левого бедра, которые сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании Новиченко М.В. вину в предъявленном обвинении, с учетом переквалификации, признал полностью и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он находился в гостях у ФИО10 ФИО25 выпивал пиво в компании ФИО10, его отца и своей девушки ФИО12 Через некоторое время в гости к ФИО10 при шла ФИО9, которая обязалась вернуть ему флеш-карту, подаренную ФИО11 Со слов ФИО11, потерпевшая пользовалась флеш-картой временно. На протяжении длительного времени он просил потерпевшую вернуть ему флеш-карту, однако та никаких попыток к возврату не делала, а в последнее время стала угрожать ему физической расправой, отказываясь возвращать флеш-карту. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, он вновь спросил у ФИО9 про флеш-карту. Она ответила, что вернет её завтра, и сама дала свой телефон. Он взял телефон, сообщив, что отдаст его после того, как получит флеш-карту. ФИО9 стала кидаться на него, пытаясь вернуть свой телефон. Он нанес ей один удар кулаком в нос, после которого она присела. Затем к нему подошел ФИО10 ФИО26, сказал, чтобы он вернул ФИО9 телефон. В ответ на это, он начал одеваться. ФИО28 заявил, что не выпустит его, и они начали драться. Из комнаты вышел отец ФИО27, который включился в драку. В это время ФИО9 вышла из квартиры. Ему все-таки удалось выйти из квартиры. На улице он встретил отчима ФИО9, который тоже потребовал телефон. Они тоже стали драться, затем разошлись, телефон остался у него. Телефон потерпевшей он передал ФИО14 на сохранение. В тот же вечер ему позвонила ФИО9, сказала, что нашла флеш-карту, готова её вернуть ДД.ММ.ГГГГ утром. Но его в тот день задержали. Полагает, что неправомерно забрал телефон и применил насилие, раскаивается. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Новиченко М.В. в части количества повреждений, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.50-53) следует, что на требование ФИО9 вернуть телефон, он разозлился и правой рукой замахнулся, чтобы нанести удар ФИО9 в левый висок, но она успела увернуться, тогда он схватил ее за левую руку и завернул ее за спину, но последняя выкрутилась и опять стала требовать вернуть ей телефон. Он подбежал к входной двери, хотел выбежать из квартиры, но ФИО10 стал его удерживать, не позволяя выйти из квартиры. В этот момент к нему вновь подбежала ФИО9 и снова попыталась забрать у него свой телефон, тогда он нанес ей один удар кулаком в лоб, отчего та присела на корточки, а он в это время отталкивал ФИО10 от двери, чтобы скрыться, но ФИО10 требовал у него вернуть ФИО9 сотовый телефон. Он никого не слушал, так как находился в сильном алкогольном опьянении и чтобы у него не забрали телефон, он нанес еще один удар ФИО10 в лицо и попытался оттолкнуть его от двери, но не смог. Затем к нему снова подбежала ФИО9 и стала требовать вернуть ей телефон, тогда он, не желая возвращать ей телефон, нанес ФИО9 два удара кулаком в нос и один удар в левую щеку. Оглашенные показания подсудимый Новиченко М.В. не подтвердил, утверждал, что такого следователю не говорил. Суд критически относится к показаниям Новиченко М.В., данные в ходе судебного заседания относительно количества и последовательности насильственных действий в отношении потерпевшей. Оглашенные показания Новиченко М.В. давал в присутствии своего защитника, замечаний ни от кого из участников допроса не поступало, данные показания сопоставляются с показаниями ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО9, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Вина Новиченко М.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что общий с подсудимым знакомый ФИО11 подарил ей на день рождения флеш-карту, однако спустя какое-то время ФИО11 сообщил, что пообещал отдать подаренную ей флеш-карту Новиченко М.В. Чтобы разрешить создавшуюся ситуацию, ФИО11 предложил купить для Новиченко другую флеш-карту и отдать её подсудимому. Она пообещала так сделать. В действительности, она не собиралась ничего отдавать Новиченко. Подсудимый требовал возврата флеш-карты, за три дня до инцидента он вновь позвонил ей по телефону с требованиями о возврате флеш-карты, тогда с подсудимым по телефону стал общаться её брат, который устно угрожал расправой, если тот будет настаивать на возврате вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пригласил её к себе домой в гости. Там находились Новиченко М.В., ФИО12, ФИО10 и его отец. В квартире ФИО21 к ней подошел Новиченко, потребовал флеш-карту. Она ответила, что принесет её завтра. Во время разговора она держала свой телефон в руках, слушала музыку. Новиченко отобрал у неё телефон, сказав, что вернет его, когда она принесет флеш-карту, после чего направился в коридор, положил телефон в карман. Она пошла следом за ним, пыталась забрать телефон из кармана. Новиченко завернул ей руку за спину, она вывернулась и снова стала забирать телефон. Первый раз Новиченко пытался её ударить, но она увернулась, он вновь попытался ударить, но ей снова удалось увернуться. Он замахнулся третий раз и ударил кулаком в переносицу. От удара у неё закружилась голова, и она присела, из носа пошла кровь. ФИО12 принесла мокрую тряпку, она умылась. Количество ударов нанесённых Новиченко она не помнит. Подсудимый махал руками и пинал её ногами. В результате его действий у неё был синяк на щеке, разбит нос и кровоподтеки на бедре. Потом Новиченко стал драться с ФИО10. Она выбежала из квартиры, чтобы позвать на помощь отчима. На улице отчим стал драться с ФИО1. Она убежала. В связи с наличием противоречий, показания потерпевшей ФИО9 были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.68-71), из которых следует, что Новиченко М.В. нанес ей один удар рукой в голову, в область лба, от чего у нее закружилась голова и она присела на корточки, так как в глазах у нее потемнело. Когда она поднялась, то потребовала у Новиченко, чтобы он отдал ей телефон, на что он нанес ей два удара кулаком в нос и один удар в левую щеку. Потерпевшая ФИО9 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала показания в болезненном состоянии. Суд, оценивая показания ФИО9, данные в судебном заседании, кладет в основу приговора оглашенные показания, поскольку они согласуются с показаниями ФИО10 и оглашенными показаниями подсудимого. Кроме того, при допросе потерпевшей были разъяснены права и обязанности, о болезненном состоянии ФИО9 следователю не сообщала, ознакомилась с содержанием протокола допроса, сделала собственноручные поправки в показаниях, удостоверив правильность их изложения. Свидетель ФИО12. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она и Новиченко М.В. находились в гостях у ФИО10, где пили пиво. Через некотрое время туда же подошла ФИО9, держа в руках телефон. Новиченко спокойно взял у потерпевшей из рук телефон и попросил вернуть флеш-карту, которую она присвоила себе. ФИО9 стала махать руками, пытаясь забрать телефон. Новиченко оттолкнул её от себя рукой. ФИО9 успокоилась. Она (ФИО22 ушла в кухню, а когда вернулась, ФИО9 уже не было. ФИО10 потребовал от Новиченко вернуть телефон потерпевшей. На что подсудимый ответил, что не вернут телефон, пока ФИО9 не отдаст ему флеш-карту. Новиченко ни к ФИО10, ни к ФИО9 насилия не применял. В дальнейшем она и Новиченко ушли. В связи с наличием противоречий в соответствии с ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.97-101), из которых следует, что в процессе разговора Новиченко M.B. выхватил у ФИО9 сотовый телефон из рук, сказав, что вернет его тогда, когда она отдаст ему флэш- карту. ФИО9 стала кричать и требовать, чтобы Новиченко М.В. отдал ей сотовый телефон, стала выхватывать его из рук, тогда Новиченко М.В. разозлился и правой рукой замахнулся, чтобы нанести ФИО9 удар в левый висок, но она успела увернуться и продолжала забирать у Новиченко М.В. телефон, тогда он схватил ее за левую руку и завернул ее за спину, но ФИО9 выкрутилась. Она, видя происходящее, попыталась успокоить Новиченко М.В., но он не обращал на нее внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Новиченко М.В. подбежал к входной двери и хотел выбежать из квартиры, по ФИО10 перегородил ему выход, не пуская Новиченко М.В. из квартиры. В этот момент подбежала ФИО9 и попыталась снова забрать у ФИО1 свой сотовый телефон, тогда он нанес ей один удар кулаком в голову в область лба и та присела на корточки, а ФИО1 стал оттаскивать ФИО10 от двери, наносил ли он при этом ФИО10 побои, она не видела. Затем к Новиченко М.В. снова подбежала ФИО9 и стала требовать вернуть ей телефон, тогда Новиченко М.В. нанес ей еще два удара кулаком в нос и один удар в левую щеку. У ФИО9 из носа потекла кровь, после чего, в прихожую вышел ФИО13, начал успокаивать ФИО1, но тот его оттолкнул. Как ФИО9 вышла из квартиры, она не видела. ФИО12 не подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что таких показаний следователю не говорила, показания фальсифицированы. Суд, критически относится к показаниям ФИО12, данным в судебном заседании, поскольку подсудимый является близко знакомым человеком, и данный свидетель желает помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что оглашенные показания ФИО12 полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями ФИО9, с показаниями ФИО10, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Новиченко М.В., оставил ему на зарядку телефон «<данные изъяты> обещал прийти за ним через 30 минут, но так и не пришел. Он не интересовался, чей это телефон. Взамен Новиченко взял у него другой телефон «Нокиа», вставил в него сим-карту из оставленного телефона. У Новиченко были повреждения на лице, он сказал, что подрался. Свидетель ФИО15. суду показал, что обстоятельств данного дела не помнит, в связи с большим объемом работы. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст.281 УПК РФ, показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91) следует, что он работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 явку с повинной, в которой Новиченко М.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> он открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон марки <данные изъяты> Явку с повинной Новиченко М.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции. Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил. Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО9 ему является падчерицей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила, что у неё отобрали сотовый телефон, телесных повреждений на теле у неё он не видел. Помнит, что в тот вечер он с кем-то подрался, но обстоятельств не помнит, подсудимого не знает. В связи с наличием противоречий, суд огласил показания ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 76-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ему, что у неё отобрали сотовый телефон «<данные изъяты>». Он вышел из дома и пошел за ФИО9 к <адрес>, где встретил Новиченко М.В., который, со слов ФИО9, отобрал телефон. Он потребовал от подсудимого вернуть телефон, на что тот ударил его рукой в висок, телефон не вернул. Оглашенные показания ФИО16 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. Свидетель ФИО11 суду показал, что в действительности он пообещал подарить флеш-карту Новиченко М.В., но через какое-то время ФИО9 попросила подарить флеш-карту ей. Он сообщал ФИО9, что уже обещал Новиченко, на что ФИО9 стала злиться, и он вынужден был отдать флеш-карту потерпевшей. Вечером он видел драку возле одного из домов по <адрес>. К нему подбежала ФИО9 и сообщила, что драка произошла из-за флеш-карты, сообщила, что Новиченко пинал её ногами. В ответ он посоветовал ФИО9 купить другую флеш-карту и отдать её Новиченко, чтобы разрешить конфликт. Свидетель ФИО17 суду показала, что видела у своего сына ФИО11 флеш-карту. Со слов сына ей известно, что ФИО11 пообещал сначала подарить её Новиченко М.В., но через какое-то время решил подарить ФИО9 Свидетель ФИО10. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома по <адрес> он, Новиченко М.В., ФИО12 и его отец выпивали спиртное. По просьбе Новиченко М.В. он пригласил в гости ФИО18 После её прихода Новиченко стал выпытывать, откуда у неё флеш-карта. ФИО9 сообщила, что флеш-карту ей подарил ФИО11 Подсудимый сообщил, что флеш-карта принадлежит ему, после чего отобрал у потерпевшей сотовый телефон и ударил ФИО9, она стала плакать. Он заступился за потерпевшую, за что Новиченко ударил и его. На шум выбежал его отец, стал заступаться за него, но Новиченко ударил и его отца. Затем подсудимый вновь ударил ФИО9 Новиченко никаких условий не выдвигал. В связи с наличием противоречий, суд огласил показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 93-95), из которых следует, что в ходе ссоры Новиченко М.В. выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон, сказав, что вернёт его когда она отдаст флеш-карту. ФИО9 стала кричать, требовать свой телефон, на что подсудимый замахнулся кулаком и попытался нанести удар в висок, но ФИО9 успела увернуться. Тогда Новиченко завернул руку потерпевшей за спину. После чего он вышел из зала и направился к выходу. Он подбежал к двери и закрыл собой выход, требуя возврата телефона ФИО9. Подбежала ФИО9, стала вновь требовать телефон, на что Новиченко нанес потерпевшей один удар кулаком по голове, в область лба, отчего потерпевшая присела на корточки. Он стал заступаться за ФИО9, за что также получил от подсудимого один удар по лицу. ФИО9 поднялась и вновь стала требовать телефон, на что подсудимый нанес ФИО9 два удара кулаком в нос и один удар в левую щеку. Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Новиченко М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Новиченко М.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <адрес> в <адрес>, он открыто похитил у ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были установлены место и способ совершения преступления. (т. 1 л. д. 13-18); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 в помещении кабинета № <данные изъяты> № <данные изъяты>, был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>». (т.1 л.д. 125-128); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 MB. в помещении кабинета № <данные изъяты> <адрес>, были изъяты: сим - карта компании <данные изъяты>», флэш карта на <данные изъяты>. (т.1 л.д. 131-134); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, сотовый телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО14; сим - карта компании <данные изъяты> у Новиченко М.В. были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей ФИО9(т.1 л.д. 135-140); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у ФИО9. <данные изъяты> имеются повреждения: кровоподтеки в области лица и левого бедра. Данные повреждения давностью около 1-х суток на момент судебно медицинского освидетельствования, могли быть причинены в результате локального воздействуя (удара. давления) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 117-118). Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений. Органами предварительного следствия действия Новиченко М.В. квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК УФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Новиченко М.В. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ. В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту. Суд согласен с переквалификацией деяния, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на совершение разбойного нападения. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что флеш-карта, из-за которой произошли инкриминируемые события, была подарена потерпевшей свидетелем ФИО11, при этом, тот же свидетель подарил данную вещь подсудимому. Эти обстоятельства не оспаривает подсудимый, подтверждают потерпевшая и свидетели ФИО17 и ФИО11 Ответственность по ст. 330 ч.2 УК РФ наступает за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозой его применения. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. Это возможно в момент совершения самоуправных действий, после их совершения. Обязательным признаком объективной стороны является последствие в виде существенного вреда. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что причиненный вред является для неё существенным, поскольку она лишилась своего имущества в виде не только телефона, но и содержимой информации, которой наполнен данный телефон, и представляет для неё существенную ценность. Кроме того, причиненный ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку заработная плата ФИО9 составляет <данные изъяты> рублей в месяц, при этом причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает, что неправомерными действиями Новиченко М.В. были существенно нарушены права ФИО9 на неприкосновенность личности, в силу которых никто не может быть подвергнут насилию. Таким образом, действия Новиченко М.В. суд квалифицирует по ст. 330 ч.2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Подсудимым совершено преступление, отнесенное, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Судом установлено, что данное преступление совершено Новиченко М.В. <данные изъяты> В соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Новиченко М.В. является явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. С учетом личности подсудимого, с учетом его отношения к содеянному, принимая во внимание <данные изъяты> Новиченко М.В. <данные изъяты>), <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения Новиченко М.В., поскольку суд «учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока» (абз. 1 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2). Преступления, за которые Новиченко <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать НОВИЧЕНКО ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать Новиченко М.В. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без извещения уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. <данные изъяты> Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Коврижных А.А.