Дело № 1-39/11

ПРИГОВОР

г. Владивосток 01 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

государственных обвинителей Луговской И.С., Хомутининой, Ковалевой Т.В.,

Будаквенко А.А.,

представителя потерпевшего ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - ФИО64

защитника адвоката Фоминых И.В.,

подсудимого Омельченко А.Г.,

при секретаре Ашуровой М.И., Кирпичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Омельченко ФИО65, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего в должности заместителя начальника отделения № по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», отстраненного от должности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омельченко А.Г., согласно приказу Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к назначен на должность заместителя начальника отделения по городу Владивостоку данного Филиала. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием, на основании приказа Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является заместителем начальника отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации»; положения, утверждённого приказом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, наряду с другими видами деятельности, осуществляет: деятельность по технической инвентаризации и учёту объектов капитального строительства; деятельность по реализации плана создания государственного кадастра объектов недвижимости; подготовку и представление в установленном порядке материалов для присвоения адресов объектов недвижимости, постановку их на учёт, ведение адресного реестра и архива.

В силу ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» признаётся коммерческой организацией. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> и Омельченко А.Г., должностной инструкцией заместителя начальника Отделения по городу Владивостоку Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Омельченко А.Г. является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации (ФГУП), поскольку постоянно выполняет в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе: осуществляет контроль за деятельностью секторов по технической инвентаризации и административно-хозяйственной деятельностью Отделения; осуществляет контроль и обеспечивает соблюдение сотрудниками требований инструкций и нормативов (правил, норм, стандартов) при осуществлении ими своих трудовых функций; организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Отделения, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Отделения; контролирует объем, своевременность и качество выполняемых работ; осуществляет контроль и обеспечивает соблюдение сотрудниками требований действующих инструкций и нормативов (правил, норм, стандартов) при осуществлении непосредственной деятельности Отделения; ведет прием граждан и юридических лиц, а также рассматривает их предложения, заявления и жалобы.

На основании доверенности директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Г. был наделён правом представлять интересы названного ФГУП в г. Владивостоке, в том числе представлять интересы ФГУП «Ростехинвентаризация» во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях всех форм собственности, в отношениях с отдельными физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности Филиала ФГУП, а также совершать иные действия, необходимые для реализации специальной правоспособности ФГУП «Ростехинвентаризация» в пределах прав, предоставленных Отделению по г. Владивостоку Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>. Доверенностью директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, Омельченко А.Г., как заместитель начальника отделения № названного Филиала уполномочен на общее руководство отделением № и действие в его интересах, обеспечение выполнения всех принимаемых от имени ФГУП обязательств на территории, обслуживаемой отделением № согласно его положению в пределах полномочий, в том числе – подписание (удостоверение) технических паспортов, справок и заключений по объектам капитального строительства, землеустроительной документации, иных документов, являющихся результатом производственной деятельности Отделения №; осуществление исполнительно-распорядительных функций в Отделении №; представление интересов ФГУП во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях всех форм собственности, в отношениях с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности Отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») и отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> заключён договор о проведении технической инвентаризации и составлении технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> согласно которому, стоимость работ, выполненных сотрудниками указанного отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>, составляет 297182 рублей. 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>» на расчётный счёт названного отделения №.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ. в отношении данного жилого дома была окончена техническая инвентаризация: составлен и заверен подписью Омельченко А.Г. технический паспорт на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным № 05:401:002:000330990, являющийся основанием для составления официальной технической документации, выдаваемой от имени ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и содержащий характеристики здания, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дому присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Г., исполняя свои служебные обязанности, подписал на указанный дом кадастровый паспорт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были составлены кадастровые паспорта на квартиры в указанном доме, являющиеся в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательными при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый и технический паспорта указанного дома, а также кадастровые паспорта на квартиры в нём были выданы представителю ООО <данные изъяты>» в общем порядке.

Однако, Омельченко А.Г., без каких-либо законных на то оснований, руководствуясь исключительно личными корыстными потребностями, посчитал, что использование управленческих функций заместителя начальника отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> для совершения в интересах ООО «<данные изъяты> технической инвентаризации и составлении технической документации на указанный жилой дом подлежит вознаграждению. В связи с чем, поставил перед собой цель необоснованно получить с названной фирмы-застройщика 30000 долларов США.

При этом Омельченко А.Г. осознавал, что получение им каких-либо денег от ООО «<данные изъяты>» незаконно, поскольку такое вознаграждение не было предусмотрено договором между данным ООО и возглавляемым им отделением от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит приказу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закрытии касс в отделении по городу Владивосток и городу Артем» и Положению об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (утв. приказом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для облегчения реализации данного преступного умысла, Омельченко А.Г. в течение второй половины января 2009 года привлёк своего подчинённого - ФИО4 выступить в качестве посредника в получении предмета коммерческого подкупа, дав ему указание встретиться с представителем ООО «Джи Кей Джи» и сообщить им требование о выплате Омельченко А.Г. незаконного вознаграждения в размере 30000 долларов США за состоявшиеся проведение технической инвентаризации названного дома и выдачу технической документации.

При этом, в целях понуждения ООО «<данные изъяты>» к выплате указанной суммы денег Омельченко А.Г. проинструктировал ФИО4 подкрепить требование о выплате незаконного вознаграждения сообщением …о том, что в случае отказа в инвентарном деле на указанный многоквартирный дом будет проставлен оттиск штампа, предусмотренного Приложением № к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, с последующим уведомлением об этом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, что создаст препятствия для данного ООО при государственной регистрации прав собственности в отношении помещений возведённого многоквартирного дома.

Выполняя указания Омельченко А.Г., в первой половине февраля 2009 г. возле дома, расположенного по названному адресу, ФИО4 встретился ФИО15, выполнявшим функции директора по безопасности, руководителя охраны ООО «Джи Кей Джи» и передал ему требование Омельченко А.Г. выплатить 30000 долларов США в качестве вознаграждения за проведение технической инвентаризации и выдачу официальной технической документации на указанный многоквартирный дом. Одновременно с этим, выполняя инструкции Омельченко А.Г., ФИО4 сообщил ФИО15, что в случае отказа выполнить это требование, в инвентарном деле на указанный многоквартирный дом Омельченко проставит оттиск штампа, предусмотренный Приложением № к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, и уведомит об этом УФРС по ПК и УМИГА администрации г. Владивостока, что создаст препятствия для данного ООО и государственной регистрации прав собственности на помещения в данном доме.

Требование Омельченко А.Г. были отвергнуты ФИО15, о чём ФИО4 решил не сообщать Омельченко А.Г.

В дальнейшем в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Г., желая довести реализацию своего преступного умысла до конца, будучи не осведомлённым об отказе представителей ООО «<данные изъяты>» в передаче ему денег в иностранной валюте, используя служебное положение, неоднократно вызывал ФИО4 к себе в кабинет №б, расположенный по адресу: <адрес>, где давал последнему указания встретиться с представителями ООО «<данные изъяты>» с целью принуждения их к выплате незаконного вознаграждения в размере 30000 долларов США, сообщить, в противном случае, об исполнения оттиска штампа, предусмотренного Приложением № к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, в инвентарном деле, с последующим уведомлением об этом УФРС по ПК и УМИГА администрации г. Владивостока, что создаст препятствия для данного ООО в государственной регистрации прав собственности на помещения в данном доме.

Осознавая незаконный характер указаний Омельченко А.Г., ФИО4 от их выполнения уклонялся, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФСБ России по <адрес> и дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», предусмотренного п. 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12августа1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленном на изобличение преступной деятельности Омельченко А.Г.

Стремясь реализовать свой преступный умысел, Омельченко А.Г. неоднократно, 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ при встречах, проводившихся в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», требовал от ФИО4 продолжить требование денег у представителей ООО «<данные изъяты>».

Участвуя в данном оперативно-розыскном мероприятии, ФИО4 сначала сообщил Омельченко А.Г., что представители ООО «<данные изъяты>» настаивают на получении разъяснений относительно обоснованности выдвинутых требований лично от Омельченко А.Г., а затем известил его о согласии представителей указанной коммерческой организации выплатить незаконное вознаграждение, но в размере 25000 долларов США.

Согласившись на снижение размера коммерческого подкупа, Омельченко А.Г. от личной встречи с представителями ООО «<данные изъяты>» отказался и, рассчитывая добиться желаемого преступного результата, потребовал от ФИО4 продолжить требование у представителей фирмы-застройщика передачи денег, разъяснив им, что, в случае отказа, он найдёт способ воспрепятствовать ООО «<данные изъяты> в реализации прав в государственной регистрации прав на обособленные помещения в доме, вплоть до исполнения оттиска штампа, предусмотренного Приложением № к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, и уведомления об этом УФРС по <адрес> и УМИГА администрации г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 41 мин. ФИО4 в рамках проводимого с его участием оперативно-розыскного мероприятия по телефону сообщил Омельченко А.Г., что собирается ДД.ММ.ГГГГ встретиться с представителями ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о получении предмета коммерческого подкупа.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 42 мин. ФИО4 по телефону сообщил Омельченко А.Г., что запланированная встреча с представителями указанного ООО состоится в 17 часов тех же суток, в связи с чем, предложил после её завершения встретиться в ресторане «Яппи». В 16 час. 52 мин. ФИО4 в ходе телефонного разговора уведомил Омельченко А.Г., что забрал деньги у представителей ООО «<данные изъяты>». На что Омельченко А.Г., выяснив местонахождение ФИО4, назначил встречу в указанном ресторане.

В тот же день в период времени с 17 до 18 часов в ресторане «Яппи», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с достигнутой договорённостью Омельченко А.Г. встретился с участвовавшим в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО4, который имел при себе денежные средства в размере 15000 долларов США, врученные ему оперативным сотрудником Управления ФСБ России по <адрес>.

При встрече ФИО4 сообщил Омельченко А.Г., что он получил от представителей ООО <данные изъяты>» часть требуемых денег в размере 15000 долларов США, которые он готов передать Омельченко А.Г. Оставшуюся часть ФИО4 пообещал забрать у представителей данного ООО и передать ФИО2 на следующий день. Омельченко А.Г. принял предложение ФИО4 и дал согласие на получение 15000 долларов США.

Осознавая противоправность своих действий, совершённых им вопреки законным интересам службы и заведомо для него подрывающих авторитет и причиняющих вред деловой репутации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Омельченко А.Г., опасаясь быть изобличённым с поличным, предложил ФИО4 выйти из ресторана и сесть в его автомобиль для скрытной передачи ему предмета коммерческого подкупа. После этого, Омельченко А.Г. в принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившейся на парковке возле указанного ресторана, реализуя свой преступный умысел на незаконное получение путём вымогательства с ООО «<данные изъяты>» денег в связи с занимаемым им служебным положением, действуя из корыстной заинтересованности, дал указание ФИО4 положить денежные средства в сумме 15000 долларов США (494 610 рублей - по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ) под накидку переднего пассажирского сиденья, которое было исполнено последним.

Тем самым, Омельченко А.Г., являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», совершил действия, непосредственно направленные на незаконное получение денег в иностранной валюте, за совершение действий - проведение в интересах данного ООО технической инвентаризации и составлении официальной технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>

Однако, совершение Омельченко А.Г. преступления - коммерческого подкупа не было доведёно до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денег была обнаружена и изъята сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, в принадлежащей Омельченко А.Г. автомашине с государственным регистрационным знаком №

Подсудимый Омельченко А.Г. предъявленное обвинение не признал, показал, что в Отделении он работает с 2005 года в должности зам. начальника Отделения, его полномочия определялись должностной инструкцией и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в основном административно хозяйственные, охрана предприятия, прием посетителей, контроль сроков выполнения заявок и качества выполненных работ. Сроки инвентаризации и проверку исполненной техдокументации проверяют завсекторами, они подчинялись начальнику отделения и заместителю. Технические специалисты, выполняющие инвентаризацию объектов недвижимости подчинялись только завсектору. Также на основании этой доверенности он мог подписывать технические, кадастровые паспорта, выписки ЕГРП, справки в период отсутствия начальника отделения. Доверенность на общее руководство от ДД.ММ.ГГГГ заверена нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ поэтому недействительна и в ее получении он не расписывался и данными полномочиями не мог пользоваться. С июня 2006 года начальником отделения стал ФИО16 и всю входящую и исходящую корреспонденцию, а также исходящую корреспонденцию во все официальные органы, включая УМИГА, администрацию города, УФРС, он подписывал лично. Юристы отделения № ФИО17 и ФИО18 готовили ответы и лично передавали на подпись ФИО66, ему они на подпись не поступали.

Штамп самовольности полномочен проставить лишь только технический специалист проводящий инвентаризацию объектов недвижимости, по согласованию с завсектором у которого хранится печать. Он же ставит свою подпись в данном штампе и делает соответствующую запись в кадастровом паспорте, подписывает и несет персональную ответственность за простановку.

С июля ДД.ММ.ГГГГ года в филиале ФГУП Ростехинвентаризация по <адрес> был назначен заместителем директора ФИО19, который при знакомстве с ним в отделении, представил ФИО4 как своего личного помощника и в связи с этим попросил оказывать ФИО4 помощь и консультирование при инвентаризации его личных объектов недвижимости. В отделение они очень часто приезжали вместе и сомнений в том что они давно знакомы и поддерживают тесные личные отношения не вызывало.

О том, что ФИО4 числится на ставке в Отделении он не знал, и не мог знать, так как кадровыми вопросами занимается Филиал по <адрес> и ставят в известность начальника Отделения ФИО67 Каких либо поручений связанных с работой Отделения он, ФИО68 никогда не давали ФИО4, равно как и не получал по поводу ФИО4 указаний от начальника Отделения и Директора представительства ФИО69

Отношения между ним и ФИО4 обычные, без личной неприязни, они нередко обедали вместе, встречались с ним и ФИО70 вне работы в общественных местах, в связи с личными просьбами ФИО71. ФИО4 обращался только по своим личным заявкам и в связи с реконструкцией кафе принадлежащего ФИО72, фактически для него ФИО4 был как риелтер помогающий заказчику.

О том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в Отделение поступила заявка от ООО <данные изъяты>», подписанная начальником Отделения на проведение инвентаризации в секторе по <адрес>, он узнал примерно через полгода. Заявка находилась у завсектором ФИО73 заключен договор № и проведена предоплата. В дальнейшем выполнением данной заявки занималась техник ФИО20 и все возникающие вопросы она решала только с завсектором. В его обязанности это не входило.

О фирме <данные изъяты>» он впервые узнал после нападения в подъезде на техника ФИО20 и поджога ее квартиры, ФИО20 ушла на больничный и выполнение заявки было приостановлено. После ее выхода на работу поступило письмо от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО74 с требованием вернуть предоплату ввиду того, что техник ФИО20 отказывает в выдаче техпаспорта. С этим письмом к нему обратилась завсектором ФИО75 и попросила принять представителя заказчика, поскольку он знает, что с ними делать.

Номер телефона этого представителя не имевшего при себе никакой доверенности написан на заявке от «<данные изъяты> и это был не ФИО76, а иное лицо. Представитель требовал, чтобы БТИ выполнило инвентаризацию, иначе проблемы могут быть не только у техника, но и у некоторых иных лиц, с намеком на него. Так как он сразу сказал, что такие проблемы могут возникнуть с кем угодно, переспросил представителя, имеет ли он его ввиду, ответа на вопрос не получил. Он обращал внимание следователя на этот момент и на данные заказчика.

Выслушав представителя он пригласил техника ФИО20 дать пояснения по поводу столь длительного выполнения заявки, ФИО20 в присутствии ФИО77 и представителя заказчика дала вполне исчерпывающее объяснение, что из за нежелания ООО «<данные изъяты>» выстраивать межквартирные и межкомнатные перегородки она не может идентифицировать квартиры в таком доме, по этой причине не может выполнить заявку в соответствии с действующей инструкцией. Он ее поддержал, сообщив представителю, что «виртуальной» инвентаризации по проекту, как хочет представитель не будет, и им придется сделать перегородки, иначе объект будет считаться с самовольной перепланировкой и соответствующей отметкой в техпаспорте. Тем более, что у заказчика уже имелся на руках готовый акт ввода по <адрес>, с указанными техническими характеристиками жилого многоквартирного дома, выданный задолго до обращения в БТИ, поэтому он рекомендовал представителю сделать перегородки согласно проекта, иначе фактическая площадь дома может быть разной при инвентаризации. С требованиями на основании инструкции и пунктов п.2.3 и 2.7 заключенного договора представитель компании не согласился и высказал недвусмысленно угрозу, что не только с техниками могут случаться неприятности, ушел. После этого никого из представителей ООО <данные изъяты> <данные изъяты> он не видел.

ФИО4 обращался с просьбой о возможности изготовления техпаспорта без возведения перегородок, но ответ был таким же, как и представителю «<данные изъяты> Через некоторое время ФИО4 появился в отделении и начал уговаривать убедиться, что фирма выполнила перегородки, хотя завсектором и техник делали соответствующие записи при выезде по указанному адресу. ФИО4 еще неоднократно и настойчиво просил его проехать вместе, чтобы убедиться в устранении препятствий для инвентаризации и примерно во второй половине декабря ФИО4 возил его на этот объект. Он лично прошел по этажам и убедился что теперь техник может завершить инвентаризацию с выдачей техпаспорта. В конце декабря техпаспорт был готов и отправлен в сектор ОВИ на выдачу.

На объекте <адрес> ворота были открыты и несколько строителей выполняли какие-то работы, они беспрепятственно вошли в дом, только тогда их кто-то спросил, что они там делают. ФИО4 что то ответил и они, осмотрев этажи, сразу уехали вместе с ФИО4 на его машине. ФИО78 ранее он не видел, увидел впервые в зале суда. На объект он выезжал только один раз, выезжать более не было никакого смысла, так как все недостатки и несоответствия проекту были устранены.

ФИО4 объяснял свою заинтересованность тем, что предложил свои услуги ООО <данные изъяты>» по оформлению документов и регистрации в УФРС указанного жилого дома и тот согласился.

Позднее, ФИО4 сообщил, что фирма предложила ему в счет оплаты его услуг, квартиру с хорошей скидкой, чему он был действительно рад, так как постоянно жаловался на отсутствие своего жилья.

Персонально ФИО4 никогда не получал отказ в пропуске на работу, он нередко приезжал вместе с ФИО79, поэтому охрана его помнила и пропускала беспрепятственно. Но в начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с усилением пропускного режима начальник Отделения ФИО80 распорядился беспрепятственно пропускать клиентов только в бухгалтерию для выписки счетов, остальных только по пропускам с записью в журнале посещений к конкретному специалисту. Наличие пропуска у ФИО4 позволяло ему свободно проходить в Отделение.

Указание не пропускать ФИО4 он не давал, пропуску ФИО4 на работу не препятствовал, т.к. в этом не было никакого смысла. ФИО81 с ФИО4 обязательно сделали бы запись разговора с охраной, не пускающей ФИО4 по его указанию.

Об угрозах увольнения ФИО4 ему ничего неизвестно, а утверждение ФИО4 о том, что увольнение исходило от него, является вымыслом, он даже не знал где ФИО4 работает.

Угрозы или иное воздействие на ФИО4 с целью получения через него вознаграждения от ООО «<данные изъяты>» за инвентаризацию объекта по <адрес> на ФИО4 он не высказывал и не оказывал.

Инвентаризация была проведена в соответствии с нормативными требованиями, все документы ООО «<данные изъяты>» поступили на выдачу в декабре 2008 года в общем порядке, никто их не удерживал ничего не просил и не тем более не требовал. Если бы у него была заинтересованность в получении подкупа, он бы приостановил выдачу документов под выдуманным предлогом и ждал, а вместо этого, согласно материалам дела, он через полгода решил что-то потребовать, якобы воздействуя на ФИО4 Не было ни такой заинтересованности, ни воздействия.

Простановка штампа самовольности после выдачи документации заказчику невозможна, так как любые изменения в инвентарное дело можно внести только на основании поданной заявки, иначе архив просто никому не выдает дело. Изменения могут быть внесены только на основании судебного решения, которое вшивается в дело.

ФИО4 к руководителю ООО «<данные изъяты>» или представителю с целью получения вознаграждения он не направлял. У ФИО4 были свои отношения с данной фирмой в связи с оказываемой им услугой по регистрации жилого дома. ФИО4 стал чаще приезжать в отделение, жаловался, что у него возникли проблемы с регистрацией жилого дома в УФРС и он не может их решить, просил содействия иначе квартиры со скидкой ему не видать, постоянно опасался что ООО <данные изъяты>» может его обмануть и, что в связи с этим ФИО4 может предпринять, каким образом заставить фирму выполнить обещание. Он постоянно жаловался на трудное материальное положение, отсутствие жилья на то, что его притесняют, стремясь вызвать сочувствие и переживание.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 приходил в Отделение, даты не помнит. В начале года было очень много заявок, порядка 2500-3000 в месяц, его стол был завален готовыми документами, которые необходимо проверить перед выдачей. Пока он работал над ними, ФИО4 садился в уголке и жаловался на свои трудности, он не вслушивался в монолог ФИО4, а работал с документами, не обращая на ФИО4 внимания. Они иногда встречались в общественных местах за обедом или ужином. В перио<адрес>. ФИО4 обращался к нему по поводу выполнения разовых поручений заместителя директора филиала ФИО19 Это были личные объекты ФИО19 Эти встречи происходили и по настоятельной просьбе ФИО19, чтобы он помог ФИО4 с подготовкой необходимого пакета документов для реконструкции личных объектов недвижимости ФИО19 Просьба заместителя директора филиала является приказом вышестоящего руководства. ФИО4 иногда приносил с собой требуемые документы, он их просматривал.

Просьбы ФИО21 были как по телефону, так и при личных встречах, когда ФИО19 приезжал с ФИО4 в кабинет, когда они приезжали вместе, вызывались специалисты работающие по его объекту, и фактически он отчитывался перед ФИО19

С начала ДД.ММ.ГГГГ года на него оказывалось сильное давление со стороны зам. директора филиала ФИО19 с целью получения техпаспорта для реконструкции кафе, а подготовку необходимых документов, заключений и справок ФИО19 поручил ФИО4 Из-за медлительности ФИО4 ему приходилось постоянно консультировать, объяснять и требовать от ФИО4 необходимые документы, к ООО «<данные изъяты>» это не имело никакого отношения.

Встреча в «Яппи» состоялась по инициативе ФИО4 В кафе он смотрел футбол по телевизору, практически не вслушивался в болтовню ФИО4, так как нехорошо себя чувствовал после противоинцефалитного укола, с повышенным давлением. Когда он собирался рассчитаться с официантом, ФИО4 пытался сделать это за него, доставая что-то из портфеля или сумки, «да вот возьмите у меня, нате вам». Он ответил, что «у меня свои есть деньги, твои не нужны», что ФИО4 доставал он не рассматривал, видел мельком что- то светлое. Это уже после задержания он смог разглядеть завернутую в файл светлую бумагу, а не кошелек или партмоне белого цвета.

После расчета мы вышли из-за стола на улицу он разблокировал машину, ФИО4 сел первым на пассажирское сиденье, он обошел автомобиль, так как очень плотно был поджат другими, авто было заведено дистанционно. Потом он сел, попытался выехать, начал разворачиваться, повернувшись назад. В машине постоянно включено радио и, что говорил ФИО4, он почти не слышал, или весьма неразборчиво.

Он не мог видеть, повернувшись назад, как ФИО4 положил под себя пакет. Ни словесно, ни каким-либо иным способом он не мог указать ФИО4 и не указывал о том, чего даже не слышал.

Полагает, что ФИО4 сделал это сам, чтобы он не видел этого, ФИО4 положил это под сиденье, на котором сидел сам. Положить их рядом с ним ФИО4 не решился, иначе он бы это увидел.

Первое время после задержания он подумал, что когда находился в кафе, в машину подложили пакет оперативники. Притормозив перед выездом на главную дорогу, увидел, что ФИО4 приоткрыл дверь, в этот момент их вместе задержали, потом начался обыск.

После изъятия денежных средств он предлагал сотрудникам ФСБ снять отпечатки пальцев, но этого сделано не было.

Также пояснил, что от общего количества готовых к выдаче работ просматривал около 90 процентов. Остальные 10 относились к официальным документам в различные инстанции, которые просматривал и подписывал ФИО16, начальник Отделения. Под словом «просматривались» имеется ввиду – правильность выполненной работы и подписание уже готового документа проверенного и утвержденного заведующей сектором.

После задержания, его препроводили в УФСБ в оперативный отдел сотрудник представившийся ФИО22 сообщил, что он куратор Ростехинвентаризации, УФРС и занимается антикоррупционной деятельностью. Беседа с данным оперативным сотрудником длилась около 3 часов, суть сводилась к тому, что ФИО22 предложил обнаруженные в автомобиле деньги под контролем передать ФИО29 – директору представительства ФКУ Ростехинвентаризации по ДФО. Дословно заявив, что: «ФИО5, Вы нам не интересны, нам нужен ФИО82 Если вы это сделаете, то мы сделаем так, что Вы будете переведены в свидетели, тем самым облегчите свое положение». Его ответ, что он никогда не передавал никаких денег ФИО83 ФИО22 не смутил, на вопрос как ФИО22 видит передачу денег с его стороны, ФИО22 ответил, что ничего страшного, они все отработают как надо, сказал: «У ФИО1 очень много всяких ноу-хау». После двухчасовых уговоров, он сообщил что никогда не будет непорядочным и не будет, и не будет провоцировать в его интересах. После этого ФИО22 заявил, что хорошо, тогда они его отпускают. С него взяли объяснения по факту задержания, и уже вместе с ФИО22 они поехали к нему домой, где ФИО22 попросил его заграничный паспорт под предлогом того, чтобы он никуда не уехал. На своей машине он отвез ФИО22 домой, и ФИО22 сказал, что если он передумает, то он ждет от него СМС на свой сотовый телефон, который ему оставил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приехал к нему на работу в Отделение №, где сообщил об указанных событиях и его задержании начальнику Отделения ФИО84 В это же день в его кабинете, выразив сожаление по поводу его несогласия с отказом передать денежные средства Лузганову, ФИО22 сообщил, что информацию о его задержании обязательно опубликует во всех средствах массовой информации, чтобы все знали, какой у них руководитель. Действительно примерно в середине мая в газете конкурент на развороте появилась статья, подписанная ФИО86, это был псевдоним. Данная статья фактически рассказывала о фактах, порочащих руководство Представительства ФГУП Ростехинвентаризации по ДФО. После этого было еще много публикаций в средствах СМИ и на телевидении, в которых непосредственное участие принимал ФИО4, заявивший в суде, что делал это по просьбе и согласованию с ФИО22 Указанные лица ФИО22 и ФИО4 за свое активное и деятельное участие в активной провокации получили соответствующее повышение, в Филиале ФГУП Ростехинвентаризации по ПК. Приказом Зангиева, в это время он был уже директором Филиала, ФИО4 был назначен заместителем начальника материально-технического отдела, а ФИО22 принят на работу начальником договорно-правового отдела Филиала ФГУП Ростехинвентаризации по ПК.

ФИО4 его подчиненным не являлся, он даже не знал, где тот трудится. ФИО4 к «вымогательству» денежных средств «<данные изъяты>» не привлекал, как не было и самого вымогательства. ФИО4 увольнением не угрожал. Препятствий ФИО4 в пропуске на рабочее место не чинил. Какие-либо действия при проведении технической инвентаризации в интересах «<данные изъяты>» не совершал, все его действия были направлены только на защиту и отстаивание интересов предприятия где он работает.

Действия ФИО4 и иных лиц расценивает как провокацию по отношению к нему на предмет покушения в получении коммерческого подкупа.

Полагает, что в данном случае, была попытка рейдерского захвата предприятия, а в отношении него была провокация коммерческого подкупа, с целью смены руководства.

Заинтересованности в получении денежных средств от ООО <данные изъяты>» у него как таковой не было, жил на заработную плату.

Имеет заболевание легких, из-за курения, в связи с ем, у него имеется привычка легкого покашливания, которое может быть принято за какое-нибудь междуметийный звук, принятый оперативником, как звук одобрения на фонограммах.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО12, показала, что Омельченко ФИО87 работает в Отделении № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> с 2005 года в должности заместителя начальника отделения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В июле ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омельченко А.Г. было возбуждено уголовное дело №. Омельченко А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 204 УК РФ коммерческий подкуп - незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Омельченко А.Г. не мог совершить каких-либо действий (бездействия) в интересах ООО «<данные изъяты>» в силу того, что в его должностные обязанности не входит внесение изменений в технические паспорта.

Постановление о признании Предприятия потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ0г. было вынесено на основании заявления директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» но <адрес> ФИО19, действовавшего на основании доверенности на общее управление Филиалом. Однако доверенностью, выданной на имя ФИО19, предусмотрены полномочия директора исключительно в интересах Филиала. В тоже время Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было признано потерпевшим Предприятие. Совершать действия от имени Предприятия доверенность на имя ФИО19 не позволяла. Таким образом, обращаясь с заявлением о признании потерпевшим, ФИО24 превысил свои полномочия, и, соответственно, Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

В Постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Предприятие признано потерпевшим с учётом того, что Омельченко А.Г. был нанёс вред деловой репутации. Данное утверждение не обосновано в силу следующего.

Как указано в и. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию но радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Любые из вышеуказанных действий Омельченко А.Г. не совершал, т.е. отсутствует факт нанесения Омельченко А.Г. вреда деловой репутации Предприятию.

Тараненко С.Н., работая в отделе выдачи документации, не мог не знать, что «так называемые угрозы» Омельченко А.Г. о простановке штампа «самовольности» являются нереальными и не могут быть выполнены никем, кроме соответствующего техника и только в процессе составления документации на объект, подлежащий инвентаризации.

ФИО4 на настоящий момент работает заместителем начальника материально-технического отдела в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес>. За период работы на Предприятии им было написано и направлено в различные организации более 48 - ми жалоб. На Предприятии отсутствуют сведения о том, что факты, изложенные в заявлениях и жалобах ФИО25, нашли подтверждения.

ФИО25 утверждает, что Омельченко А.Г. запретил пропускать его на работу и что он (ФИО4) боялся увольнения. Таких фактов не было, на Предприятии отсутствуют сведения о распоряжении, отдаваемом Омельченко А.Г. по этому вопросу охране Отделения №. Кроме того, в отношении ФИО4 Омельченко А.Г. не мог выполнить каких-либо действий по увольнению, т.к. в Отделении № отсутствует отдел кадров. Кадровая служба имеется только в Филиале, там же хранятся трудовые книжки, там же готовятся и подписываются приказы на увольнение. Правом расторжения трудовых договоров с работниками Филиала, в том числе - с работниками Отделения №, наделён исключительно директор Филиала (либо лицо его замещающее).

Омельченко А.Г. пострадал из-за особенностей поведения ФИО4 и заслуживает снисхождения. Омельченко А.Г. является единственным источником доходов в своей семье, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не опасен для общества.

В случае, вынесения обвинительного приговора, просит не лишать Омельченко А.Г. свободы и полагает, что нет оснований для его изоляции от общества. Действиями Омельченко А.Г. не причинён вред деловой репутации, моральный и имущественный вред также не причинен.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» настаивает на том, что Омельченко А.Г. не совершал преступления, в котором его обвиняют: никаких действий в интересах ООО <данные изъяты>» он не совершал, денежные средства у ООО <данные изъяты>» не вымогал, штамп самовольности не проставлял и не проставил бы, препятствий в реализации прав собственности ООО <данные изъяты>» на многоквартирный жилой дом не создавал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является начальником отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ПК. Омельченко А.Г. знает. В 2008г. -2009г. Омельченко А.Г. занимал должность заместителя начальника Отделения №. В обязанности Омельченко А.Г., согласно должностной инструкции, входило руководство отделением и др. Директором филиала на имя Омельченко А.Г. была выдана доверенность на право подписания документов, представление интересов отделения №, подписание финансовых документов.

Объем полномочий как у него, так и у Омельченко А.Г. был идентичен. В его отсутствие Омельченко А.Г. выполнял его функции.

В должностных обязанностях всех секторов указано, что они подчиняются как руководителю Отделения, так и заместителю Отделения.

Штамп, предусмотренный Приложением № к Инструкции о проведении учета жилого фонда в РФ проставляется при проведении технической инвентаризации производственным сектором, в частности, техники выезжают на объекты и проводят фиксирование технического состояния объекта, при этом составляют абрис, который помещается в 3 группу инвентарного дела.

По новым объектам техник проводит обмеры объекта, в соответствии с проектной документацией, предъявленной заказчиком.

В случае отсутствия перегородок, или иных несоответствий проектной документации также ставится штамп « о самовольности»: в инвентарном деле, в экспликации к объекту, выдаваемой документацией заказчикам также ставится этот штамп, а в кадастровом паспорте делается дописка – примечание 1.9 – о том, в чем суть несоответствий.

Данный штамп проставляется в секторах технического учета лицом, производящим инвентаризацию, в данном случае, техником.

Контроль за правильностью исполнения технической документации, а также правомерность этого штампа проверяется заведующим сектором, после чего документация уходит на подпись руководству Отделением.

Технический и кадастровый паспорта, изготавливаемые органами Ростехинвентаризации, не являются правоустанавливающими документами объекта. Правовая экспертиза по регистрации объекта осуществляется органами Росреестра.

Технический и кадастровый паспорта отражают техническое состояние объекта: площадь, этажность, материалы, инвентаризационную стоимость объекта.

Регистрация в ФРС объекта, в техническом паспорте которого проставлен штамп о наличии несоответствия проектной документации невозможна, органы ФРС не зарегистрирует такой объект.

ФИО4 ему известен. В 2008-2009г.г., ФИО4 занимал должность в секторе отдела выдачи информации – специалиста 1 или 2 категории. В настоящее время ФИО4 работает заместителем начальника отдела материально-технического снабжения филиала по <адрес>. Ему известно, что между Омельченко А.Г. и ФИО4 возможны рабочие отношения, о других взаимоотношениях ему не известно.

При инвентаризации <адрес> в <адрес> было установлено, что объект не готов к сдаче, в связи с отсутствием перегородок данного объекта.

По возвращении его из отпуска, в январе ДД.ММ.ГГГГ, Омельченко А.Г. докладывал ему, что был случай избиения техника, якобы связанного с инвентаризацией этого дома.

О личной заинтересованности Омельченко А.Г. при технической инвентаризации и выдаче документации на объект по <адрес> <адрес> ему ничего неизвестно. О данном факте он узнал в мае ДД.ММ.ГГГГ., после задержания Омельченко А.Г.

Оплата услуг, оказываемых Отделением №, производится исключительно безналичными расчетами – через банк. Наличные деньги не принимаются.

Ему не известны случаи, чтобы Омельченко А.Г. лично брал штамп, предусмотренный приложением № и самостоятельно его проставлял. Данный штамп ставится непосредственно тем техником, который его ставит, о чем ставится запись в инвентарном деле.

У заместителя руководителя отделением Омельченко А.Г. имелись полномочия давать указания технику или заведующей техническим сектором о проставлении штампа или о снятии штампа, при наличии устраненных замечаний, или при наличии несоответствия, которые он выявил.

В случае, если заказчику выданы технический и кадастровый паспорта без штампа, а в последующем выявится несоответствие технической документации проекту или иные действия, БТИ может проинформировать УФРС о том, что при изготовлении технической документации допущена ошибка. УФРС на основании сообщения принимает решение регистрировать или не регистрировать объект.

Если при регистрации объекта у ФРС возникают сомнения, ФРС обязательно делает запрос в БТИ. Если имеются существенные нарушения технической документации УФРС приостанавливает регистрацию до внесения всех точностей. Об ошибках или неточностях в УФРС сообщается за подписью начальника отделения или его заместителя.

Ему неизвестно, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ.г., Омельченко А.Г. направлял в УМИГО, ФРС, администрацию г.Владивостока какие-либо сообщения о несоответствиях документации по объекту <адрес>

У Омельченко А.Г. была реальная возможность взять дело из архива, дать указание технику проставить штамп, при наличии конкретных оснований. Сам Омельченко А.Г. штамп поставить не мог.

ФИО4 с жалобами на неправомерные действия со стороны Омельченко А.Г. о том, что ему угрожают увольнением, не пускают в Отделение в период ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Он как руководитель такие указания не давал. Возможно, были такие указания от руководства филиала, в связи с чем, ему не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 длительное время находился на больничном появлялся ли ФИО4 на работе или нет ему не известно.

При подписании паспортов он проверял инвентарное дело по <адрес> каких-либо нарушений, допущенных Омельченко А.Г. при составлении документации, обнаружено не было. Все было оформлено правильно, не соответствий выявлено не было.

Руководители технических секторов могут взять инвентарное дело, после сдачи в архив, по заявке клиента, подписанной руководством отделения. Руководство отделения может взять дела из архива без заявок клиента. Такой порядок установлен для ограничения доступа техников к отработанным делам.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.77-81; 82-84) следует, что он является руководителем Представительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Дальневосточном федеральном округе. В России техническая инвентаризации объектов недвижимости регламентирована рядом нормативно-правовых актов и представляет собой проверку наличия объекта и его соответствие с проектной документацией. Результатом инвентаризации является технический паспорт с параметрами данного объекта. На основании технического паспорта объекта капитального строительства исполняется кадастровый паспорт на объект недвижимости, на основании которого данный объект недвижимости ставиться на государственный кадастровый учёт Федеральной регистрационной службой РФ. Правом производить техническую инвентаризацию объектов недвижимости наделено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» имеет свою структуру: центральный аппарата, по федеральным округам действуют представительства, которым подчиняются филиалы по каждому субъекту Российской Федерации в федеральному округе. В структуре филиалов находятся отделения по определенным административно - территориальным районам и городским округам. Непосредственно технической инвентаризацией занимаются только отделения филиалов по субъектам РФ. На территории г. Владивостока функционирует Отделение № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, в компетенцию которого входит осуществление технической инвентаризации объектов капитального строительства, расположенных в черте Владивостокского городского округа.

В отношении каждого вводимого официально в эксплуатацию объекта капитального строительства в обязательном порядке в России проводится техническая инвентаризация. Техническая инвентаризация начинается с обращения застройщика с заявлением о проведении технической инвентаризации. В связи с этим, составляется договор с предварительной сметой. Затем технику отделения данного ФГУП поручается изучить проектную документацию на объект, выйти на него и проверить соответствие документации фактическому состоянию. В случае установления соответствия проектной документации фактическому состоянию объекта недвижимости в допустимых пределах (не более 20-ти процентов отклонений) соответствующим подразделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по месту расположения объекта составляется расчёт выполненных работ согласно установленному прейскуранту, заказчику выставляется счёт за проделанные работы. После оплаты заказчиком проделанной работы выдаётся технический паспорт на объект недвижимости, в котором указываются инвентаризационный номер и характеристики объекта. Если выявляются недостатки, то заказчику предлагается устранить их, либо ему пишется официальный отказ в выдаче технического паспорта.

Кадастровый паспорт выдается на обособленные объекты недвижимости в здании и предназначены для государственной регистрации прав собственности и сделок с ней. В кадастровом паспорте пишется кадастровый номер объекта недвижимости, адрес, владелец и параметры объекта, а также инвентаризационный номер технического паспорта на здание (сооружение) и другие параметры. После получения технического паспорта на здание (сооружение) заказчик обращается с заявлением в подразделение указанного ФГУП для получения кадастрового паспорта. Кадастровый паспорт выдаётся на основании технического паспорта.

Установленный порядок оплаты за услуги по технической инвентаризации, оказанные отделениями Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, осуществляется заказчиком только в безналичной форме на банковский счёт Филиала. Наличный расчёт в Отделении № Приморского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по г. Владивостоку отменён с ДД.ММ.ГГГГ Получение сотрудниками Отделения № БТИ лично денег за проведение технической инвентаризации и выдачу технического и кадастровых паспортов на возведенные объекты недвижимости является незаконным. О факте изъятия ДД.ММ.ГГГГ из машины Омельченко А.Г. крупной денежной суммы он узнал от сотрудника ФСБ ФИО22

Омельченко А.Г. является его знакомым, которого он и устроил на работу в Отделение № БТИ. Положительно охарактеризовал Омельченко. (т. 3, л.д. 77-81, 82-84)

Свидетель ФИО26 суду показала, что работает заведующей сектором технической инвентаризации по <адрес> отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> около 5 лет. В Системе БТИ работает с 1983 года.

В ее обязанности входит организация работы сектора тех. инвентаризации: приемка заявлений, распределение заявок между сотрудниками сектора, в дальнейшем, после того как исполнитель произвел работы по заявке – проверка правильности исполнения работы, а именно, составления инвентарного дела по результатам проведенной технической инвентаризации. После этого, дело, подписанное исполнителем, подписывается ею, как заведующей сектором. После этого дело подается в сектор гос.реестра для постановки на учет в единый государственный реестр и присвоения инвентарного номера объекту. Если номер уже есть, то для внесения изменений в существующую электронную базу данных и в инвентарное дело. После регистрации дело возвращается в их сектор исполнителю для того, чтобы он заполнил графы со сведениями о регистрации и изготовил копию для заказчика.

Копия удостоверяется штампом «копия верна» с указанием исполнителя, выполнившего копию и даты снятия копии.

Технический паспорт на многоквартирный жилой дом подписывается начальником отделения, либо лицом, исполняющим его обязанности и имеющим право подписи. На копии технического паспорта также ставится штамм « копию снял», имеются подписи руководителя. Копия сшивается, на обороте заверяется подписью руководителя и печатью. Готовые копии выдаются заказчикам. Дело сдается в архив для хранения.

Техническая инвентаризация жилого многоквартирного дома производится исполнителем - техником, страшим техником или инженером. Сотрудник выезжает на объект, проводит замеры, к заявке прилагает замеры, потом приезжает на рабочее место и обрабатывает их - составляет экспликацию помещения, поэтажный план, технический паспорт. Техническая инвентаризация оплачивается заказчиком. Согласно прейскуранту цен заказчику выставляется счет. Исполнителем после выезда на объект составляется расчет стоимости услуг в зависимости от полученный данных по объекту, который передается в договорно-правовой сектор. В дальнейшем после оплаты услуг заказчиком, заявка возвращается в технический сектор для дальнейшей работы. Деньги поступают через банк по безналичному счету. Передача денег непосредственно сотрудникам Ростехинвентаризации за проделанную работу не допускается. Оплата труда работников сектора сдельная – за каждую заявку - установленный процент.

Технический паспорт является описательным документом, который содержит в себе всю необходимую информацию об объекте: количественную, качественную: о количестве квартир, площадях объекта и каждой квартиры, об объемах, о конструктивных элементах данного объекта, годе постройки.

Кадастровый паспорт стал обязательным с момента введения в силу закона «О кадастре» - около 2-3 лет. Кадастровый паспорт представляет собой выписку из технического паспорта и содержит информацию, необходимую для целей регистрации права ФРС. Эти же документы предоставляются и в другие структуры по необходимости.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, для администрации г.Владивостока готовится специальная справка на ввод в эксплуатацию объекта. В справке указывается количество квартир, их площадь, количество жилых комнат в квартирах, наличие и характеристики нежилых помещений в доме. Справка составляется до выдачи технического и кадастрового паспортов и выдается заказчику для предъявления в администрацию г Владивостока, на ее основании заказчику выдается разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Заказчик сообщает, что он намерен представить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. После того, как заказчик приносит разрешение на ввод, копия разрешения подшивается в инвентарное дело. Этим заканчивается формирование дела, после чего дело передается руководству на подпись и заказчику выдаются документы.

Если заказчик не предъявляет разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и сообщает о своем желании получить техническую документацию без разрешения на ввод, то в техническом паспорте проставляется штамп – с отметкой «Разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено», дело передается в сектор учета, где также делаются соответствующие отметки.

Штамп, предусмотренный приложением № к Инструкции « О проведении учета жилищного фонда РФ», является рабочим штампом сектора и хранится в одном месте с другими штампами в секторе. Штамп выставляется исполнителем. Исполнитель не обязан согласовывать свое право на постановку штампа, но при наличии необходимости исполнитель, как правило, согласовывает с юрисконсультом.

Когда она проверяет документацию, она проверяет и обоснованность постановки этого штампа по согласованию с юрисконсультом.

В случае возникновения каких-либо сомнений между ней и техником, документы согласовываются с юридическим отделом. Она не может представить ситуацию, когда волевым решением был поставлен штамп не соответствующий действительности.

В случае, если заказчик не согласен с содержанием выданных ему документов, им подается заявление на имя руководителя отделения, которое рассматривается, с привлечением юрисконсульта предприятия. Заказчику дается мотивированный письменный ответ в течение месяца, если имели место ошибки, они исправляются.

В ходе технической инвентаризации <адрес> в <адрес> техником ФИО20 при первичном выезде на объект было установлено отсутствие внутриквартирных перегородок. После возвращения с выезда ФИО20 ей сообщила, что дом не готов к замерам, представила фотографии. На заявлении фиксировали записи с указанием даты выезда о том, что дом к замерам не готов. Даты не помнит, эта информация отражена на заявлении. Впоследствии перегородки были возведены, и работа по инвентаризации объекта завершена. По завершении инвентаризации были изготовлены технические и кадастровые паспорта.

Она выезжала на объект вместе с техником ФИО20 по ее просьбе для проверки – возведены ли перегородки. Перегородки были. Срок исполнения инвентаризации затянулся по причине первичной неготовности объекта.

От Омельченко А.Г. или от иных лиц указание или просьбы поставить в техническом паспорте на указанный многоквартирный дом оттиск штампа по приложению № она не получала.

Штамп, предусмотренный приложением №, проставляется в техническом паспорте на поэтажных планах, может проставляться в конце экспликации, где указаны площади и количество помещений. В кадастровом плане делается запись – примечание, содержащее информацию, идентичную информации в техническом паспорте. Если разрешение на ввод не предъявлено, в кадастровом паспорте указание на это в примечании обязательно.

Штамп заполняется и подписывается исполнителем, он несет ответственность за принятое им решение. Начальник отделения и руководитель отвечают за свои подписи.

Получить дело в архиве может только заведующий сектора по заявке, в которой указывается номер заказчика.

Омельченко А.Г. интереса к поведению инвентаризации не проявлял, никакие указания не давал, все проходило в рабочем порядке.

Омельченко А.Г. являлся заместителем начальника отделения. Полагает, что ни Омельченко А.Г., ни какой-либо другой сотрудник не мог проставить этот штамп.

Все отметки вносятся в электронную базу, в государственный реестр. С инвентарным делом всегда работают несколько секторов, все изменения фиксируются во всех секторах, Если бы ошибка имела место, по обращению заказчика легко проверить правомерность действий. Любая претензия заказчика подлежит обязательному рассмотрению с принятием мотивированного решения.

ФИО4 в их секторе видела неоднократно, работал ли он в «Ростехинвентаризации» ей не известно, слышала имя ФИО7. ФИО4 с просьбами по объекту – дому <адрес> не обращался.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего техника сектора технической инвентаризации по <адрес> отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

Омельченко А.Г. ей знаком, он являлся заместителем начальника отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>. Ее руководителем не являлся.

В ее обязанности входит техническая инвентаризация объектов недвижимости. Она работает по заявкам, поступающим к ней от ее непосредственного начальника – от заведующей сектором технической инвентаризации ФИО26 После поступления заявки, она созванивается с заказчиком, договаривается с ним о выезде на объект, выезжает на объект с заявителем или его представителем, делает замеры. После чего делает расчет стоимости работ. Расчет подает в бухгалтерию Ростехинвентаризации. После оформления договора и оплаты услуг клиентом, к ней возвращается заявка со штампом об оплате. Оплата фиксируется в электронной базе. После чего она выполняет работы по изготовлению технического паспорта. Затем она передает технический паспорт заведующей сектором. После проверки, заведующая возвращает паспорт проверенным с ее подписью на экспликации. После чего она отдает технический паспорт в сектор госреестра. В госреестре присваивается объекту номер и делается выписка для постановки на учет в Едином государственном реестре объектов капитального строительства. После чего техническая документация вновь возвращается к ней. Она изготавливает копию технического паспорта для заказчика. Затем все документы передает заведующей сектором, заведующая проставляет голографические штампы на каждом листе.

Копия паспорта прошивается, заверяется подписью директора Отделения, и печатью предприятия. После того, как директор подписывает копию и дело, копия и дело возвращается заведующей. Заведующая передает копию технического паспорта по реестру в отдел выдачи информации, а дело ей. По делу заводится статистическая карточка, после чего дело со статистической карточкой передает в отдел Госреестар. После возвращения дела из сектора Госреестра, она дело сдает в архив.

При изготовлении копий ставится штамп «Копию снял» с подписью техника и датой на экспликации, поэтажных планах, инвентарной схеме.

На первом листе копии ставит штамп «копию снял», выписывается фамилия того кто снял копию и ставиться дата. Штамп «копию снял» с подписью техника и датой ставится на листе с экспликацией и поэтажном плане и инвентарном плане.

По дому <адрес> в <адрес>, было установлено, что дом не готов к инвентаризации, в доме не имелось внутренних и межквартирных перегородок. В первый выезд не было крыши. О неготовности дома к инвентаризации она уведомила заведующую сектором и заказчика. Поскольку дом был не готов к инвентаризации, техническая инвентаризация была приостановлена.

В июле ДД.ММ.ГГГГ. приходили представители заказчика, требовали выдачу технического паспорта, она объяснила им причины, почему не может выдать технический паспорт, тогда заказчики пошли на прием к руководителю БТИ – Омельченко А.Г. Омельченко А.Г. вызвал ее и попросил дать объяснения по этой заявке. Она пояснила, что на данном объекте отсутствуют межкомнатные и внутренние перегородки. Она дала Омельченко А.Г. пояснения в присутствии заказчиков, что может сдать инвентаризацию только на основании письменного распоряжения руководства. Омельченко А.Г. ответил, что такого распоряжения не будет. Омельченко А.Г. не давал ей ни устных ни письменных указаний о нарушении порядка инвентаризации по дому <адрес>

В июле заказчики обращались с заявлением о возврате денежных средств, поскольку не выдавался технический паспорт.

Затем поступило сообщение о готовности дома. По данному дому она выезжала несколько раз, однако перегородки не были выстроены. О неготовности к инвентаризации делались отметки на заявлении.

Заявка на дом была подана в апреле ДД.ММ.ГГГГ., готов был дом только в декабре. Начиная с июля систематически приходили представители заказчика, требовали выдачи технической документации.

После того, как в декабре были устранены недостатки, дом соответствовал проекту, она оформила технический паспорт. Технический паспорт был готов в конце декабря. Выдан был сразу после новогодних праздников, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ

Справка для получения разрешения на ввод в эксплуатацию для администрации г.Владивостока была выдана в декабре. Приблизительно через неделю заказчики принесли разрешение на ввод в эксплуатацию дома. Технический паспорт на дом подписывал Омельченко А.Г. как и.о. начальника Отделения.

Кадастровый паспорт был оформлен, оформляла она, а на квартиры – не помнит.

В июле она делала снимки дома, на снимках видно, что дом не был готов к инвентаризации.

Омельченко А.Г. к ней не обращался с просьбой о проставлении штампа самовольности «Разрешение на ввод».

Штамп «разрешение на ввод не представлено» возможно проставить после того, как дело сдано в архив, а все документы выданы заказчику только по решению компетентных органов, эти же сведения отображаются в государственном реестре.

По дому <адрес> решений компетентных органов об отмене распоряжения о вводе объекта в эксплуатацию не поступало.

По решению компетентного органа изменения вносятся техником исполнителем, тем, кто вел дело.

Инвентарное дело можно получить из архива на основании заявления. В архиве делается отметка, кто запросил дело и у кого оно находится. После работы дело сдается в архив под роспись.

Каких-либо отметок на техническом и кадастровом паспортах, препятствующих регистрации прав на объект не имелось. Штамп « разрешение на ввод не представлено» она не выставляла.

Правомерность ее действий проверяется руководством сектора, отдела сектора государственного реестра, правовым отделом.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ, работает в отделе муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является заместителем начальника данного отдела.

Разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию выдает глава г.Владивостока.

Их отдел проверяет документы на предмет наличия документов, предусмотренных Градостроительным Кодексом и их соответствие Градостроительному плану, требованиям, установленным разрешением на строительство.

Для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию необходимы документы: правоустанавливающие документы на земельный участки; градостроительный план земельного участка; если разрешение выдано после введения в действие, постановление о принятии формы градостроительного плана; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства, в случае наличия договор строительного подряда; документ о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и подписанный застройщиком, и лицом, осуществляющим строительство; свидетельство о соответствии построенного объекта техническим условиям; схема расположения построенного объекта на земельном участке, подписанная лицом, осуществляющим строительство и заказчиком, заключение органа государственного Строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации и техническому регламенту, если объект подлежит государственному строительному надзору, т.е. если жилой дом более 3 этажей.

Ни один из указанных документов ФГУ Ростехинвенатризация – БТИ не выдается. Такими образом, для получения разрешения на ввод жилого многоэтажного дома в эксплуатацию никаких документов, выданных БТИ не требуется.

Согласно форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указываются фактические показатели построенного объекта. Как правило, данные показатели предоставляются застройщиком в виде справки о параметрах построенного объекта или выписки из технического паспорта, которые выдаются ФГУП Ростехинвентаризация. Во избежание разночтений в техническом паспорте объекта и бланке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная справка не является обязательной, и ее отсутствие не является основанием для отказа в выдаче разрешения.

В случае, если из орган строительного надзора - Департамента по строительному надзору администрации поступает ответ, что заключение о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентом было дано по техническому паспорту уже с учетом этих изменений указанных в штампе и в соответствии с проектом послужившим основанием в выдаче разрешения на строительство, то их отделом выдается разрешение, если дан ответ, что эти работы произведены после получения представленного им заключения, то в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию будет отказано. Застройщик может повторно обратиться за разрешением.

Сам по себе штамп №, если он не соответствует действительности, не может повлечь отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Не помнит, чтобы в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. от Омельченко А.Г. поступали в администрацию г.Владивостока уведомления или иные письменные документы о том, что реконструкция либо переоборудование объекта недвижимости произведена самовольно, то есть без разрешительных документов, либо в технические и кадастровые паспорта на жилой дом и квартиры в этом доме по адресу <адрес> внесены изменения, и выданные технические паспорта не соответствуют действительности. Если бы такие уведомления поступали, она бы помнила, так как данный случай не рядовой.

Ей известно, что если в техническом паспорте будут указаны другие параметры чем в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, то в регистрации права собственности отказывают. Это ей известно из тех случаев, когда застройщики обращаются в администрацию г.Владивостока, после отказа им в регистрации, о внесении изменений в разрешение, с целью приведения его в соответствие с технической документацией.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.39-42) следует, что при заполнении подлежащего к выдаче разрешения на ввод объекта (многоэтажного дома) в эксплуатацию требуется технический паспорт или иной официальный документ, который выдаётся Отделением № БТИ и содержит в себе параметры построенного здания (его площади). Без предоставления заявителем такого документа разрешение на ввод в эксплуатацию не выдаётся.

При получении из Отделения № БТИ на стадии оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сведений о том, что ранее выданный технический паспорт или иной документ с параметрами возведенного строения по причине самовольной перепланировки выдан ошибочно и содержит недостоверные сведения, влёчет за собой приостановление выдачи данного разрешения до выяснения всех обстоятельств.

После чего свидетель ФИО27 пояснила, что в протоколе допроса на предварительном следствии имеются неточности.

Застройщики всегда предоставляют им справки о параметрах построенного объекта или выписки из технических паспортов, с целью избежания разночтений в техническом паспорте объекта и бланке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данные разночтения могут явиться препятствием для регистрации права собственности.

Если застройщик в течение 10 дней не предоставляет выписку из технической документации, то администрация г.Владивостока выдает разрешение по сведениям, предоставляемым застройщиком. Отсутствие технической документации ФГУП «Ростехинвентаризации-БТИ» не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта извещается ФРС, БТИ не извещается.

Не помнит обстоятельства получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> об ООО «<данные изъяты>» ничего не помнит.

За период ее работы в отделе были единичные случаи, когда документы, которые необходимы для получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию не содержали технической документации из БТИ (справки и выписки из технического паспорта).

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что является начальником отдела правого обеспечения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Управление Росреестра по <адрес> является правопреемником Управления ФРС по ПК в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель при направлении пакета документов на регистрацию права собственности, в соответствии со ст. 17 ФЗ № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставляет кадастровый паспорт, который является обязательным приложением к документу. Если на руках у заявителя имеется технический паспорт, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, то возможно предоставление технического паспорта вместо кадастрового.

В случае, если из ФГУП «Ростехинвентаризация» поступают письменные сведения о том, что кадастровые и технические паспорта, выданные на объекты недвижимости содержат недостоверную информацию, то государственная регистрация в данном случае должна быть приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Даная статься предусматривает право регистратора приостановить регистрацию на срок до 1 месяца для устранения сомнений, и позволяет регистратору делать соответствующие запросы в организации, в том числе в БТИ.

В случае, если сомнения нашли свое подтверждение, и при наличие нарушений законодательства при технической инвентаризации объекта, установлении при технической инвентаризации самовольной перепланировки, то в государственной регистрации должно быть отказано, если запись в ЕГРП о правах еще не внесена.

В случае, если запись уже внесена в ЕГРП, то она может оспорена только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ № 122 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В случае, когда недостатки обнаруживаются в техническом, кадастровых паспортах на многоквартирный дом до регистрации первой квартиры, то в регистрации всех квартир будет отказано, если после регистрации права на одно из помещений, то остальные квартиры будут также зарегистрированы.

Основным документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости – на вновь возведенный объект недвижимости многоквартирный жилой дом, является разрешение на ввод и Акт о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию. Технический паспорт не устанавливает права и не может быть основным документом, но технический паспорт является обязательным документом для регистрации. Из технического паспорта берется описание объекта, этажность, площадь, год постройки, площадь застройки.

Если поступает из Федерального БТИ информация о том, что техническая документация содержит пороки, а никто с заявкой о регистрации не обращался, то эта информация регистрируется в книге учета входящих документов, вносится в электронную базу ЕГРП, что позволяет в дальнейшем получить оттуда эту информацию.

Все недостатки и неточности и несоответствия, содержащиеся в разрешении на ввод строения в эксплуатацию и в техническом, кадастровом паспортах должны быть устранены, если недостатки устранены не будут, то в регистрации права будет отказано.

При принятии решения об отказе в регистрации права принимаются все выявленные противоречия и недостатки.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в должности заместителя начальника материально – технического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ., работал в Отделении в должности специалиста I категории сектора обработки и выдачи информации.

Омельченко А.Г. занимал должность заместителя директора Отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>

Объект строительства по <адрес> ему известен. В связи с ним в отношении Омельченко А.Г. было возбуждено уголовное дело.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он по устному указанию Омельченко А.Г. выезжал на данный объект определить его состояние. Им было установлено, что на некоторых этажах не было окон, отсутствовали межквартирные перегородки, не доделана кровля. После выезда он в устной форме доложил Омельченко А.Г. обстановку. Официальных поручений заниматься объектом не было, поэтому официальные документы не составлялись. Омельченко А.Г. был заинтересован в этом объекте. Заинтересованность Омельченко А.Г. была в получении от компании вознаграждения, которое определил Омельченко А.Г. после выезда на объект. Омельченко А.Г. сообщил ему, что закроет на данные недочеты глаза, за, что нужно получить с компании ООО «<данные изъяты>» определенную сумму денег - 30 тысяч долларов США. На тот момент, когда они выезжали на объект, заявка застройщика на инвентаризацию была в работе отделения.

После того, как Омельченко А.Г. обозначил сумму за решение вопроса, он передал данные требования ФИО88 – заместителю директора «<данные изъяты>». Заместитель директора интересовался, за что он должен такие деньги, он пояснял, что за решение их вопроса – получение документов по дому <адрес>. О том, что ФИО7 является представителем компании ООО <данные изъяты>», он знал, визуально его запомнил, так как ранее они встречались на объекте по <адрес>.

Он неоднократно, более десятка раз курсировал данный вопрос между Омельченко А.Г. и заместителем директора компании. Он сообщал Омельченко А.Г. о том, что в компании нет таких денег, на что Омельченко А.Г. отвечал, что если компания не хочет платить, то он поставит на документах штамп самоволки, сообщит в УФРС и компания никогда не зарегистрирует эти объекты. В его присутствии Омельченко А.Г. с представителями ООО «<данные изъяты>» не общался.

До отъезда в командировку Омельченко А.Г. настаивал на том, что необходимо получить деньги от компании еще до получения компанией документов. С другого города слал ему СМС, с вопросами, встречался ли он.

После возвращения Омельченко А.Г. из командировки, примерно в конце января ДД.ММ.ГГГГ., Омельченко А.Г. сообщил ему, что компания ООО «<данные изъяты> получила документы, и нужно получить с компании оговоренную сумму. Требования о получении денег Омельченко А.Г. повторял неоднократно. Он сообщал Омельченко А.Г. о том, что компания отказывается платить, ссылаясь на незначительность проблем. Он несколько раз встречался как с представителем компании, так и с Омельченко А.Г. по этому вопросу.

Омельченко А.Г. стоял на своем, что документы выдавать не будет, если они не договорятся о вознаграждении, поставит штамп самоволки и сообщит в ФРС, что компания проблемная и никогда не зарегистрирует объект.

Уже после получения <данные изъяты>» документов Омельченко А.Г. продолжал говорить, что надо быстрее получить деньги, говорил, что если не будет получена, оговоренная сумма, то поставит штамп «самоволки» в дело, сообщит в ФРС и другие инстанции, сообщит в Управление градостроителства и архитектуры города, и им отменят разрешение на строительство. То есть создаст им проблемы. Омельченко А.Г. высказывал намерение сообщить в управление градостроительства и архитектуры.

Он сообщал Омельченко А.Г. о том, что компания ООО «<данные изъяты>» отказывается выплачивать то вознаграждение, которое определил Омельченко А.Г. в телефонных разговорах Омельченко А.Г. постоянно уточнял «был», «встречался», «забрали», «ну как там». Омельченко А.Г. сам не давал забыть об этой компании и сам постоянно напоминал. Когда он разговаривал с Омельченко А.Г. в отношении компании «<данные изъяты>», Омельченко А.Г. разговаривал с ним на повышенных тонах, звучала нецензурная брань, это он воспринял как угрозу.

Были случаи раза 3-4, когда он не встречался с представителем <данные изъяты>», но сообщил Омельченко А.Г., что встречался.

Дату сообщения об отказе компании выплатить деньги не помнит.

В Отделении № пропускной режим. Поскольку препятствий прохождения по удостоверению не было, он проходил по удостоверению. В связи с тем, что он не мог решить вопрос о получении средств с «<данные изъяты>» он на себе ощутил неблагоприятные последствия: когда он приезжал на работу охранники говорили, что пропустят его на рабочее место только по звонку руководителя. Он набирал Омельченко А.Г., после чего Омельченко А.Г. выходил на вахту, и он проходил к нему в кабинет.

По этому поводу он задавал вопрос Омельченко А.Г., Омельченко А.Г. спрашивал о компании «<данные изъяты>», на его вопросы говорил: «Иди разговаривай с Исаевым». Он разговаривал и ФИО89, на, что ФИО90 сказал, что ничего не знает, никаких команд не давал, посоветовал решить вопрос с ФИО29 На работу пропускали только после команды Омельченко А.Г. Омельченко А.Г. сказал: «ты решай по поводу <данные изъяты>». А потом будем решать по поводу работы». После этого он пошел на прием к ФИО29 На встрече с ФИО29 он доложил ему всю ситуацию по компании ООО <данные изъяты> он просил ФИО29 поговорить с Омельченко А.Г. чтобы его оставили в покое, ФИО29 сказал, что переговорит, что ему никуда ехать и ни с кем встречаться не надо. В разговоре с Исаевым про ООО «<данные изъяты>» не говорил.

После этого какой-то период он проходил на работу, все утихло.

Затем, его вызвала в отдел кадров Кожевникова, сообщила, что ему надо поднести какие-то документы, и, ссылаясь на ФИО29, сообщила ему, чтобы он написал заявление на увольнение. Причины не объяснила. Он не стал писать заявление, поднялся в кабинет к ФИО29, на что ФИО29 ответил: «никаких команд не давал, как работал, так и работай».

В УФСБ он решил обратиться в связи с тем, что на него оказывалось давление со стороны Омельченко А.Г., он не нашел понимания в лице ФИО29, как руководителя, которому он изложил всю суть проблемы и то, что после изложения проблемы, ему сказали написать заявление на увольнение.

В УФСБ по <адрес>, обратился к дежурному, к нему спустился оперативный сотрудник Павко. Он рассказал Павко об обстоятельствах. С ним также разговаривал еще один сотрудник. Ему пояснили, что для того, чтобы УФСБ могло принять меры, от него требуется заявление и согласие на проведение с ним мероприятий, в том числе, с помощью записывающей аппаратуры. В этот день он заявление не написал. После этого встретился с ФИО29, еще раз просил разрешить этот вопрос с Омельченко А.Г., но поддержки не нашел. После чего твердо решил сотрудничать с УФСБ.

Ранее, когда он встречался с ФИО29 в ресторане «Такеши», записал разговор на личный диктофон, эту запись передал в УФСБ, когда писал заявление. После того, как он написал заявление о согласии на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Павко и руководитель Павко объяснили ему, как вести себя с Омельченко А.Г., где повестить микрофон, на каком расстоянии подойти, для того, чтобы лучше было слышно, как действовать, чтобы себя не выдать. Указания, что говорить, не давали.

После того, как он начал сотрудничать с сотрудниками УФСБ, переговоры с представителями «<данные изъяты>» не проводил. На вопросы Омельченко А.Г. под разными предлогами оттягивал время. Сотрудники УФСБ инструктировали его как себя вести.

В разговоре с Омельченко А.Г. он задавал вопросы, касающиеся компании ООО «Джи Кей Джи», чтобы доказать правдивость своего заявления.

Омельченко А.Г. говорил ему, что надо ехать в «Джи Кей Джи» разговаривать и получать деньги, иначе он поставит штамп «самоволки», сообщит об этом в ФРС, и они нигде объект не зарегистрируют. Он отвечал Омельченко А.Г., что директора компании нет, будет завтра - послезавтра. На другой встрече с Омельченко А.Г. говорил, что компания готова выплатить половину суммы, спрашивал, забирать деньги или нет, на что Омельченко А.Г. говорил, что сумму надо забирать.

Сколько всего было встреч, не помнит. Встречались в разных местах на фуникулере, на работе.

При очередной встрече или по телефону, он точно не помнит, он сообщал Омельченко А.Г., что договорился с компанией, что компания готова отдать часть денег, потом сообщал, что забрал в «Джи Кей Джи» то ли сумму, то ли доллары, готов встретиться. Это происходило в апреле-мае 2009г. В ходе переговоров Омельченко А.Г. проявлял возмущение по поводу невозможности решить вопрос о передаче 30000 долларов, говорил, что, несмотря на получение ими документов, он может задним числом, если вопрос не закроют, не передадут деньги, в деле поставить штамп «самоволки» и сообщить об этом в ФРС, чтобы они не зарегистрировали документы. Омельченко А.Г. не соглашался на меньшую, чем 30000 сумму, говорил, что ему надо посоветоваться еще с человеком.

После получения денег он предложил Омельченко А.Г. встретиться в ресторане «<данные изъяты> Не помнит, сообщал ли он Омельченко А.Г., полностью или в части <данные изъяты> передали сумму. По телефону он сообщил Омельченко А.Г., что будет ждать его в «<данные изъяты> Это было во второй половине дня, ближе к 17-00 часам.

До встречи с Омельченко А.Г., он встретился с оперативниками, ему дали аппаратуру, пояс с микрофоном, деньги в сумме 15000 долларов. Номера купюр были переписаны. Также были составлены документы, он их читал, подписывал, отраженные в них сведения соответствовали тому, что в действительности происходило.

15 000, задействованные в ОРМ он получил у ФИО7 - сотрудника «<данные изъяты>». После ОРМ он вернул ФИО7 свои деньги. Где передавались деньги, не помнит, в офисе или рядом с офисом ООО <данные изъяты>». Деньги он взял под расписку. ФИО7 знал, для чего деньги, он ему объяснял.

После того, как он вернул представителю ООО <данные изъяты>» денежные средства, которые занимал, расписка была им уничтожена.

Он встретился с Омельченко А.Г. в «Яппи». Омельченко А.Г. приехал, когда он был уже в ресторане, ждал его за столиком. В основном разговор был на отвлеченные темы. В конце встречи он сообщил Омельченко А.Г., что забрал половину суммы, достал деньги из сумки, сумка была под столом. Деньги были одной пачкой, перемотаны резинкой, Омельченко А.Г. увидел деньги, сказал, о том, что здесь деньги отдавать не надо пойдем в машину.

После этого Омельченко А.Г. рассчитался с официантом, они вышли из ресторана, сели в припаркованную у ресторана машину Омельченко А.Г. - «Тойота Прадо» темно-зеленного цвета. Он сел на переднее сиденье, Омельченко А.Г. сел за руль. Он спросил Омельченко А.Г. о том, куда положить деньги, Омельченко А.Г. ответил: «положи под коврик на сиденье». Он положил деньги туда, куда ему сообщил Омельченко А.Г., Омельченко А.Г. видел, куда он положил деньги. После этого он попрощался с Омельченко А.Г. и вышел из машины. После этого к машине подбежали сотрудники УФСБ, схватили и его и Омельченко А.Г. Его препроводили в фойе ресторана, а куда Омельченко А.Г., не знает. Потом с него сняли аппаратуру. Где это происходило, не помнит.

Отвечая на вопросы, пояснил, что сотрудника УФСБ Павко знает в связи с обращением в УФСБ, фамилии ФИО91 ему ни о чем не говорят, возможно, визуально знает этих людей.

ФИО19 ему известен, это руководитель БТИ, познакомился раньше. Были дружеские отношения, затем как руководителя и подчиненного. Когда он работал в Отделении №, ФИО92 не мог давать поручения, по его работе, так как он не был непосредственным его начальником. Ему известно, что в данный момент ФИО93, в связи с судебными процессами в отношении работы, не работает.

Вопрос о переводе его на должность заместителя начальника материально – технического отдела БТИ ставился ранее, предыдущим руководителем, ФИО96 им было написано заявление о повышении в должности. ФИО94 сменил ФИО95 Человек, который занимал должность, уволился, место было вакантное, ему предложили данную должность, он не отказался. Кто подписывал приказ о переводе, не помнит.

В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном, период не помнит, это было связано с объектом по <адрес> и просьбами Омельченко А.Г. и лишний раз не появляться на работе. У него были проблемы со здоровьем, обращался в поликлиники.

Затем пояснил, что с представителем ООО <данные изъяты>» ФИО15 встречался, вспомнил фамилию, ФИО15 представился ему как руководитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15 владел информацией и решал многие вопросы.

Чтобы избежать давления со стороны Омельченко А.Г., по объекту по <адрес>, в разговоре, он придумал, что у компании новый директор, на самом деле он ни с кем не встречался. Он опасался давления со стороны Омельченко А.Г. Ранее Омельченко А.Г. неоднократно в словесной форме вынуждал его съездить в компанию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> Он переживал за себя, семью, близких, придумывал такие истории, потому как ранее обращался за помощью к руководству, с их стороны никаких действий не было.

Он обращался к ФИО98 просил его, чтобы ФИО97, как руководитель, разобрался. В разговоре ФИО100 сообщил, что инициатива не пускать его на работу исходила от Исаева. В действительности, приказ подписывал ФИО99 а не пускал его на работу Омельченко А.Г. Он сделал такой вывод из того, что когда он приходил на работу, охрана его не пропускала, охранник связывался с ФИО2, после этого его беспрепятственно пропускали на работу, также были случаи, когда охранник связывался с ФИО2 и его не пропускали на работу.

Магнитную карту ему не выдавали, ранее он показывал удостоверение и беспрепятственно проходил на работу, без звонков. Служебное удостоверение он получал в отделе кадров по <адрес>, на начало ДД.ММ.ГГГГ. у него удостоверение было. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в качестве специалиста 1-й категории сектора предоставления информации. Как специалист 1-й категории сектора предоставления информации он не выполнял, руководителю сектора фактически не подчинялся. Он выполнял работу, связанную с поручениями Омельченко А.Г. и ФИО102, выезжал по поручению руководства. В перио<адрес>. в его должностные обязанности выезд на строительные объекты для визуального сравнения с заявленной документацией, не входило.

Умысла на получение вознаграждения с объекта по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО <данные изъяты>», в свою пользу у него не было. Омельченко А.Г. предлагал ему денежное вознаграждение.

Никаких советов, по поводу как обосновать требование денег у представителя ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он не давал. При встрече с представителями ООО «<данные изъяты>» передавал слова Омельченко А.Г.

Как часто он посещал филиал БТИ по ПК на <адрес> за период работы в отделении № точно не помнит, возможно каждый день, в зависимости от поручений, минимум 1-2 раза в день.

Он обращался, по согласованию с правоохранительными органами, в СМИ с заявлениями о коррупции в БТИ.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что работает начальником службы безопасности в ООО «Генеральный подрядчик». Ранее, с апреля ДД.ММ.ГГГГ. работал директором безопасности в ООО «<данные изъяты>

Компания ООО «<данные изъяты>» занималась возведением объекта – восьмиэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>. На сегодня данный объект не возведен, ведутся ремонтные работы. В его обязанности не входило лично охранять объект по <адрес> е. Объект охраняли трое охранников, которые работали посменно. Примерно в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года этих охранников сняли с объекта, и поэтому он каждый день по нескольку часов находился на объекте. Ночью объект охранял охранник. Его служебное помещение находилось в помещении охраны ТСЖ «Ренессанс». Зайти на объект, минуя его, было невозможно, т.к. ворота на объект были закрыты, а ключ находился у охранника ТСЖ.

Была ли проведена инвентаризация объекта, ему не известно. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической инвентаризации объект посещали два сотрудника БТИ. Один из них был ФИО4, второй, возможно Омельчнко А.Г. Он представился ФИО4 как директор безопасности ООО «<данные изъяты>», назвал Ф.И.О., сообщил, что отвечает за охрану объекта. Со вторым сотрудником БТИ он не разговаривал, его ФИО4 представил, как Омельченко А.Г. Сотрудники БТИ заходили в дом, осматривали его. После того, как сотрудники БТИ вышли из дома, к нему подошел ФИО4, он поинтересовался, имеются ли вопросы по существу, на, что ФИО4 ответил, что претензий по существу нет. Больше ФИО4 ничего не пояснял, они уехали.

О приезде сотрудников БТИ его заранее не извещали, предварительно ему не звонили. После этого, в декабре ДД.ММ.ГГГГ. на объект по <адрес> приезжал повторно ФИО4 ФИО4 прошелся по объекту и уехал, с ФИО4 он не разговаривал. Были ли выявлены сотрудниками БТИ какие-либо недочеты при инвентаризации данного объекта ему не известно.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 приехал к нему на объект по <адрес> е и сообщил, что компании необходимо либо выдать, либо заплатить 30000 долларов США. Он поинтересовался у ФИО4 на основании чего и почему он обратился к нему. ФИО4 ответил, что это ему поручил Омельченко А.Г. на основании каких-то строительных недочетов, и сказал, что иначе могут быть проблемы с документацией. Он ответил, что им никто никаких денег платить не будет и что дальнейший разговор не имеет смысла. Поэтому поводу он через несколько дней обратился к главному строителю – заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты> Джи» ФИО31 Он спросил у ФИО31 «есть ли какие-либо сложности с документацией по поводу строительства этого объекта?» и получи ответ, что никаких проблем не существует вообще. На этом деле была поставлена точка, и ФИО4 он после этого не видел.

Когда он отказывал ФИО4 в предоставлении денежных средств, отказ был в категоричной форме, можно было понять только так. ФИО4 ему говорил, что его могут выгнать с работы, если он не примет никаких мер по получению 30000 долларов США от компании. О том, что ФИО4 действует от имени Омельченко А.Г. ему было известно только со слов ФИО4

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», является ФИО103 принимал его на работу. За все время видел ФИО104 2 раза, тот приезжал на объект. С ФИО105 не знаком.

О требовании денежных средств с компании ее директору не сообщал, так как не счел это необходимым. В его должностных обязанностях пункта, обязывающего его сообщать руководству компании о вымогательстве, нет. Поскольку после первой встречи с ФИО4 по поводу денег более требований о передаче денег не было, он не счел необходимым поехать в БТИ для объяснений с Омельченко А.Г. Он поверил ФИО4 в том, что деньги требует Омельченко А.Г.

Примерно в середине марта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приехал на объект какой-то возбужденный, нервный. Он спросил у ФИО4 «в чем дело?», на что ФИО4 ответил, что у него возникла чрезвычайная ситуация, что его начальник Омельченко А.Г. требует, чтобы он получил с компании ООО «<данные изъяты>» 30000 долларов США, и что у ФИО4 по этому поводу возникла такая ситуация, хоть увольняйся. Он разъяснил ФИО4, что в данный момент ФИО4 проявляет себя как вымогатель, что он должен понимать, чем это может закончиться для него. Он сказал ФИО4, что самый лучший вариант - это пойти в правоохранительные органы, если он не хочет для себя каких-то дальнейших последствий. На этом их беседа закончилась, ФИО4 уехал.

Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ему сообщил, что обратился в ФСБ и обрисовал всю ситуацию. ФИО4 сказал, что все, что он ранее сообщал ему, он сообщил в ФСБ.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года его вызывал его к себе в УФСБ по данному делу ФИО106 Он рассказывал Павко о том, что ему известно по делу. Со стороны ФИО107 не было никаких предложений. ФИО4 при разговоре с Павко не присутствовал. В УФСБ его вызвали по телефону, свой номер телефона он давал ФИО4, а ФИО4 оставил ему свой номер телефона. Ехали в УФСБ с ФИО61

Затем к нему опять приехал на объект ФИО4 и сказал, что ему нужна помощь. Он поинтересовался, в чем она должна выражаться, и ФИО4 ответил, что ему необходимо 15000 долларов США. Деньги необходимы для следствия, то есть для передачи Омельченко А.Г.

Через пару дней он передал ФИО4 деньги. Передача денег была в районе Инструментального завода, в машине у ФИО4 Он взял у ФИО4 расписку о том, что передал ФИО4 15000 долларов США взаймы. Расписку писал он, указывал свои Ф.И.О., денежные средства передавал от себя лично. Потом, через месяц, ФИО4 вернул ему деньги. ФИО4 не распространялся, как и что происходило. Сказал только, что все нормально. Расписку он вернул ФИО4

Он передал деньги ФИО4, а не оперативным работникам, потому, что к нему обратился ФИО4. Деньги передавал купюрами по 100 долларов США. Руководству компании ООО <данные изъяты>» о передаче денег ФИО4 не сообщал. В УФСБ по <адрес> согласие на передачу денежных средств на проведение ОРМ не представлял.

Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что всего он встречался с ФИО4 несколько раз: первая встреча сентябрь-октябрь 2008 года, вторая встреча в декабре 2008 года, третья встреча в феврале 2009г., четвертая встреча в марте-апреле 2009г. по поводу денег. В этот период ФИО4 был возбужденный. Пятая встреча была когда ФИО4 сообщил ему, что написал заявление. Шестая встреча была по поводу денег, когда ФИО4 просил у него деньги. Седьмая встреча была при передаче денег.

Когда ФИО4 приехал к нему возбужденный и говорил, что у него проблемы, он ответил ФИО4, что он человек взрослый и понимает, что делает. Что для решения таких вопросов существует прокуратура, УФСБ. Он не помнит когда, возможно когда ФИО4 в первый раз потребовал деньги, он дал ФИО4 свой номер телефона.

Возбуждение ФИО4 выражалось в манере разговора, в жестикуляции рук. У ФИО4 был вид как у человека, у которого неприятности.

В апреле 2009г. при встрече с Павко в УФСБ он писал объяснение. О задержании Омельченко А.Г. ему известно не было. Он не сообщал ФИО31 о том, что в связи с недостатками на объекте сотрудники БТИ требуют деньги. Он интересовался у ФИО31, есть ли проблемы по объекту. ФИО31 сообщил, что все нормально. При требовании денег ФИО4 не конкретизировал, за что именно требовал деньги, ФИО4 передал, что Омельченко сказал, что у компании могут быть неприятности по этому дому. Какие именно неприятности ФИО4 не уточнял, а он не спрашивал. Сроки и каким образом компания должна была передать деньги, не оговаривались, так как он сразу сказал, что денег никто никогда не увидит. Ни на одной из встреч ФИО4 не сообщал, в какие сроки, каким способом Омельченко А.Г. требует с него деньги.

С ДД.ММ.ГГГГ год он работал в КГБ по <адрес>. Должность засекречена, не подлежит разглашению. В силу занимаемой должности ему известны методы оперативной работы.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 85 - 88) следует, что ООО <данные изъяты>» к ноябрю-декабрю ДД.ММ.ГГГГ г. окончило возведение восьмиэтажного много квартирного дома по адресу: <адрес>

Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. для осмотра данного объекта приезжало два сотрудника БТИ, с одним из которых - ФИО4, он познакомился. ФИО61 сообщил, что он приезжал вместе заместителем начальника Отделения № БТИ Омельченко А.Г. В результате осмотра, были выявлены недостатки, о которых он затем сообщил специалисту по строительству ФИО34, занимавшемуся, в последующем, их устранением.

В декабре 2008 г. тот же дом повторно осмотрели ФИО61 и Омельченко, после чего ФИО61 сообщил ему, что всё в порядке.

Затем он узнал от Поникарова, что Отделение № БТИ выдало технический и кадастровые паспорта на указанный дом.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ. при встрече ФИО61 пояснил ему, что ООО <данные изъяты>» обязано передать через него деньги в размере 30000 долларов США его шефу – Омельченко за проведённую техническую инвентаризацию и выдачу технического и кадастровых паспортов. На его возражения о необоснованности и незаконности в передачи данной суммы денег ФИО61 предупредил, что, в случае отказа, Омельченко, в технической документации на дом исполнит оттиск штампа о самовольной перепланировке, уведомит об этом УМИГА администрации г. Владивостока и УФРС по ПК. Из-за этого у фирмы возникнут серьёзные неприятности. Однако, он заявил ФИО61, что ООО «<данные изъяты>» никаких денег платить Омельченко А.Г. не будет, поскольку документы Отделением № БТИ были выданы на законных основаниях.

В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ г. с ним снова встретился ФИО61, который сообщил, что Омельченко настаивает на получении вознаграждения за указанные действия, обещая, в противном случае, создать проблемы для фирмы путём исполнения оттиска штампа о самовольной перепланировке. ФИО61 высказал предложение решать эту проблему совместно и предложил ему встретиться с сотрудником ФСБ ФИО22 по этому поводу. При встрече ФИО108 сказал, что Омельченко вымогает взятку и для его изобличения потребуется 15000 долларов США, которые ему передадут под контролем. Он согласился на время дать указанную сумму из своих личных сбережений.

Через день он передал ФИО61 указанную сумму денег, при этом последний заявил, что потом вернет эти деньги. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО61 вернул ему указанную сумму денег.

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что в протоколе допроса подпись его.

В данный момент не помнит, чтобы в декабре 2008г. Омельченко А.Г. приезжал на объект.

В части показаний о том, что при встрече с ФИО4 в феврале-апреле ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сообщал ему о намерении Омельченко А.Г. поставить на документах штамп «о самовольной перепланировке» и уведомить об этом Администрацию <адрес> и УФРС по ПК подтверждает.

В УФСБ по <адрес> ездили с ФИО4 вместе, объяснения давали ФИО110 наедине.

При получении денег ФИО4 писал расписку, когда деньги вернули, он уничтожил расписку. Поэтому следователю он сказал, что расписки не было.

Показания, данные на следствии, в части содержания встречи с ФИО109 подтвердил в полном объеме.

Он не помнит, чтобы ФИО111 ему говорил о том, что если ФИО2 не получит денежные средства, то могут возникнуть серьезные проблемы по поводу ввода данного дома в эксплуатацию. Но если это записано, значит это было. Этот момент не помнит.

Также ФИО15 в ходе дополнительного допроса показал, что он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты> не был. Официально был трудоустроен с апреля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». При этом в его обязанности входило осуществлять охрану не только компании «<данные изъяты>», но и еще нескольких объектов по <адрес>, в круг данных объектов входил объект по <адрес> в <адрес>.

Когда он назначался на должность начальника охраны в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором было оговорено, что помимо охраны офиса ООО «<данные изъяты>», находящегося на Инструментальном заводе, он будет охранять по мере необходимости дополнительные строящиеся объекты, в том числе объект по <адрес> в <адрес>, жилой дом ТСЖ <данные изъяты>

Ему известно, что в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «<данные изъяты>» были ФИО112 и ФИО3 Руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся сын ФИО3 - ФИО32

Когда он осуществлял охрану объекта по ТСЖ «<данные изъяты>», видел несколько раз ФИО3

При встречах с ФИО4 он представился ФИО61 как начальник охраны объекта по <адрес> «е».

После перехода его в компанию ООО «<данные изъяты> его обязанности по охране объектов остались прежними, с добавлением охраны ООО «<данные изъяты>». Компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и компания ООО «<данные изъяты> сотрудничали между собой.

Инициатором его трудоустройства в компанию ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО32 ФИО32 перевел его в компанию ООО «<данные изъяты> с оставлением за ним тех же обязанностей, с добавлением охраны ООО «<данные изъяты> - завода по изготовлению пластиковых окон, находящегося в <адрес>. ФИО32 руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся.

Заработную плату он получал в кассе офиса ООО «<данные изъяты> на Инструментальном заводе.

В течение всего периода работы как в ООО «<данные изъяты>», так в ООО <данные изъяты>» фактически он подчинялся ФИО32

У него был круглосуточный график работы. Большую часть времени он проводил на объектах по <адрес> «е» и ТСЖ «<данные изъяты>». Он лично объекты не охранял, но постоянно там находился, составлял табели на охранников.

Набором охранников занимался он. Заключались договоры. Заработную плату охранникам выдавал он по ведомости, которую получал в ООО <данные изъяты>».

Офисы как компании ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты> «Генеральный подрядчик» находятся в одном здании на Инструментальном заводе в <адрес>, в разных кабинетах.

Объект по <адрес> «е» в <адрес> строила компания ООО «<данные изъяты>», он охранял данный объект, поэтому при встрече с ФИО4 он посчитал не нужным вдаваться в подробности и сообщать о том, что он официально в компании ООО <данные изъяты>» не трудоустроен.

Никаких контактов с официальными руководителями ООО «<данные изъяты> Суфияновой, Цацура, ФИО3 не имел. Для него компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> одно и тоже. О количестве сотрудников в ООО <данные изъяты>» он не интересовался, в его обязанности входило – охрана объектов. У него под охраной было <адрес> «е» и другие объекты, не все эти объекты относились в фирме ООО <данные изъяты>». Охрану строящихся объектов он выполнял по поручению генерального директора ООО «Окна Эталон» ФИО32

Поникарова лично ему никто не представлял, он знал о том, что ФИО114 является главным строителем, поскольку осуществлял охрану офиса ООО «<данные изъяты> Вход в здание на Инструментальном заводе, где расположены офисы нескольких компаний <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>» был единым, данное здание охраняли охранники ООО «<данные изъяты> Охранники вели журнал, и все входящие в здание отмечались в этом журнале. При проверке журнала он поинтересовался, кто такой ФИО113, охранник ему пояснил, что это новый главный строитель.

Юридический адрес компании ООО «<данные изъяты>» - <адрес> «е». На Инструментальном заводе офисы всех компаний находились на втором этаже в одном здании,в различных кабинетах сидели представители компаний.

ФИО4 приходил в офис <адрес>, один раз он его видел точно. К кому ФИО4 приходил, ему не известно.

Он представился ФИО4 как директор по безопасности ООО «<данные изъяты>», поскольку ему так захотелось, он официально не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и для него не имело никакой разницы он начальник охраны или директор по безопасности. Он не видит разницы между начальником охраны и директором по безопасности. Фактически на тот момент он являлся директором по безопасности, осуществлял функции руководителя охраны и безопасности в отношении компаний, которые он ранее называл.

Он осуществлял охрану объекта по <адрес>, полагал, что нет необходимости сообщать о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>». О том, что объект по <адрес> принадлежит ООО «<данные изъяты>» он знал всегда. При его допросе сотрудникам ФСБ копию трудовой книжки он не предоставлял.

Свидетелем суду была предъявлена его трудовая книжка,, согласно которой, он ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве охранника в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника охраны ООО «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ прнят на должность начальника охраны АУП ООО <данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию., на настоящий момент работает в ООО «<данные изъяты>». Книжка исследована. Копии ее листов приобщены к делу. ( т.8 л.д239-240).

Прокурором был предъявлен суду ответ на прокурорский запрос за подписью ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на имя ФИО32, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО36, на основании которой ФИО32 и подписал ответ. Документы исследованы и приобщены к делу.

Согласно указанному ответу, ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>» по совместительству исполнял обязанности директора по безопасности ООО «<данные изъяты>» и фактически обеспечивал безопасность объект по реконструкции спального корпуса под жилой дом в <адрес> ( т.8 л.д.279,280)

Свидетель ФИО34 суду показал, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ. он работал по трудовому договору В ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора. Директором была ФИО35

В его обязанности входило собрать пакет документов, для получения технического и кадастрового паспортов в «Ростехинвентаризации» на жилой дом по адресу: <адрес>.

Он неоднократно выезжал с сотрудниками «Ростехинвентаризации» на объект. Выезжал с техником ФИО20 и ФИО26 для обмера помещений.

Препятствия для совершения технической инвентаризации имелись, не хватало межкомнатных перегородок.

В первый раз техники осмотрели здание, высказали все недочеты, которые необходимо устранить. Замечания были объективные. Недостатки устранили. После устранения всех недочетов инвентаризация была окончена в течение месяца.

Технический паспорт и кадастровый паспорт получил в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

О каких-либо незаконных требованиях, в том числе материального характера, со стороны сотрудников «Ростехинвентаризации» к кому-либо из сотрудников ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> связанных с технической инвентаризацией данного дома к нему не предъявлялись. Омельченко А.Г. увидел первый раз в суде, ни от него, ни от других сотрудников никаких требований, намеков, предложений не имело места.

В «Ростехинвентаризации», когда он приходил к ФИО116, он познакомился с ФИО7. Он сообщил ФИО7 где он работает, дал ему свою визитку, возможно сообщал ФИО7, по поводу какого дома он оформляет документы. Какую-либо помощь ФИО7 не предлагал.

Ему не известно, было ли право собственности на дом зарегистрировано в дальнейшем в УФРС.

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия ( т.3 л.д.107-110) следует, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился в качестве специалиста на работу в ООО «ФИО117». Ему поручили организовать прохождение технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и получить технический и кадастровые паспорта на данный дом и квартиры в нём. Он вместе с сотрудниками Отделения № БТИ ФИО26 и ФИО20 прибыл к указанному дому для его осмотра. Сотрудники Отделения № БТИ пояснили ему, что дом не готов к технической инвентаризации по причине отсутствия межкомнатных перегородок. В последующем данный недостаток был устранён. Перед Новым ДД.ММ.ГГГГ годом он узнал, что технический и кадастровые паспорта на названный дом подписаны. Однако получить требовавшиеся технический паспорт на дом он смог ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровые паспорта на 28 квартир – ДД.ММ.ГГГГ г. Ему известно, что впоследствии, когда он у же перестал работать, отменили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по какой причине и кто ему сообщил, не помнит. Во время визитов в БТИ познакомился с сотрудником ФИО6, которому говорил, что он представляет интересы «Джи Кей Джи».

После оглашения показаний свидетель ФИО34 пояснил, что возможно на момент допроса он слышал об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от кого-то, сейчас не помнит. Показания подтвердил.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» с января ДД.ММ.ГГГГ До января 2009г. директором ООО «<данные изъяты>» была ФИО118.

Ему известно, что на объекте по <адрес> <адрес> велась реконструкция спального корпуса санатория в жилой дом. Планировалось возведение восьмиэтажного дома с последующей продажей квартир и получением прибыли. Техническая инвентаризация данного дома проводилась до того, как он стал директором фирмы.

ФИО15 при прошлом директоре ООО <данные изъяты>» занимался вопросами безопасности сделок, которые осуществляла фирма. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в ООО «<данные изъяты>» не работает, по какой причине ФИО15 был уволен, ему не известно.

Вопросами ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию в ООО «<данные изъяты>» занимаются специалисты, по найму фирмы. О фактах вымогательства денежных средств относительно объекта по адресу: <адрес> «е» ему ничего не известно.

Поникаров, при прошлом директоре, в ООО <данные изъяты>» занимался вопросами оформления документов технической инвентаризации, кадастровых паспортов и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию на указанный объект. С января ДД.ММ.ГГГГ. ФИО120 в ООО <данные изъяты>» не работает. Люди по фамилии ФИО119, ФИО4, ФИО2 ему не известны.

Техническая документация на объект по <адрес> «е» в <адрес> была получена ООО <данные изъяты>» до вступления его на должность директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>

Он является единственным учредителем ООО <данные изъяты> Вопросами приема, увольнения сотрудников занимается его доверенное лицо по доверенности – ФИО3. У доверенного лица имеется своя команда. Он контактирует только с доверенным лицом, в деятельность фирмы не вникает. Сколько в фирме сотрудников и в службе безопасности ответить не может, вопросами по кадрам занимается его заместитель.

О выявленных недостатках при первичной инвентаризации объекта по <адрес> «е» в <адрес> ему ничего не известно, так как это было до его вступления в должность. По вступлению в должность он посещал объекты, в том числе и объект по <адрес> «е» в <адрес>. Дом был достроен. ФИО3 говорил ему о том, что по данному объекту были проблемы с технической документацией и кадастровым паспортом.

О том, имелось ли при подаче документов в БТИ разрешение на ввод в эксплуатацию на объект по <адрес> «е» в <адрес> ему ничего не известно, так как это происходило при прежнем руководстве.

О том, подавались ли документы в УФРС на регистрацию права на дом по <адрес> «е» в <адрес>, имелись ли препятствия по регистрации данного дома, зарегистрированного ли право собственности на данный дом, ему ничего не известно, слышал, что существовали какие-то проблемы с оформлением документов на данный объект, этими вопросами занимались специалисты фирмы.

На вопросы, касающиеся инвентаризации объекта по <адрес> «е» в <адрес> может ответить прошлое руководство ООО «<данные изъяты>». По деятельности ООО <данные изъяты>» в настоящее время, о приеме, увольнении сотрудников может ответить его заместитель ФИО3

В судебном заседании свидетелю ФИО36 было представлено на обозрение постановление об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на л.д.154 т.2.

После чего свидетель ФИО36 пояснил, что ему по поводу данного постановления ничего не известно, ранее он данного постановления никогда не видел. Информацией по данному постановлению может располагать его заместитель ФИО3, им была выдана доверенность на его имя.

Из оглашенных, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 176-178) следует, что с января 2009 г. он работает директором ООО «<данные изъяты>». Его фирма занималась введением в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> На момент вступления им в должность фирма уже получила технический и кадастровые паспорта на данный дом.

О попытке заместителя начальника Отделения № БТИ Омельченко А.Г. вымогательства с ООО «<данные изъяты>» под угрозами денег за проведение технической инвентаризации и выдачу технического и кадастровых паспортов на дом по названному адресу ему ничего не известно. Однако, если бы Омельченко А.Г. исполнил свои угрозы, то ООО «<данные изъяты> однозначно бы столкнулось с дополнительными проблемами в реализации своих прав на возведенный объект недвижимости. Они бы не смогли зарегистрировать права собственности на квартиры в том доме и продать их, следовательно, понесли бы убытки.

После оглашения показаний, свидетель ФИО36 пояснил, что противоречий в его показаниях не видит. Постановление об отмене разрешения, проблемы с оформлением объекта были, так как разрешение было отменено, деталями этих вопросов занимались специалисты, в детали он не вникал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Дом по <адрес> «е» в <адрес> строился на денежные средства ООО «<данные изъяты>». Документы на объект по <адрес> «е» в <адрес> находятся в ООО «<данные изъяты>». Фактический адрес компании ООО <данные изъяты> назвать не может. Он контактирует только со своим заместителем ФИО3 по телефону. Заработную плату ему платит ФИО3

О предоставлении денежных средств ФИО4, другим лицам за оформление инвентаризации на данный дом, Милица ему не сообщал.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что с 1998г по ДД.ММ.ГГГГ работал в УФСБ России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам.

Об Омельченко А.Г. узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда Омельченко А.Г. был заместителем начальника Отделения № 1 ФГУ «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, связано было с поступающей оперативной информацией о том, что Омельченко А.Г., использует служебное положение для вымогательства денег у физических и юридических лиц.

Весной ДД.ММ.ГГГГ. в УФСБ России по ПК обратился ФИО4, который сообщил, что Омельченко А.Г., через него, вымогает денежную сумму у представителей компании «Джи Кей Джи», сумма варьировалась. Изначально ФИО4 говорил, что Омельченко А.Г. вымогает сумму около 50 тысяч долларов, в дальнейшем сумма снизилась до 30 тысяч долларов США.

До заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ уже поступала информация о противоправной деятельности Омельченко А.Г. Было заведено дело оперативного учета.

Для проведения оперативного эксперимента им были собраны: постановление о проведении оперативного эксперимента, постановление о проведении негласной аудиозаписи, получено постановление о прослушивании телефонных переговоров Омельченко А.Г., объяснения отобраны у ФИО4

Он провел с ФИО4 ряд встреч, после которых отбирал у ФИО4 объяснительные. Несколько раз ФИО4 вручалось аудиозаписывающее устройство, для использования при встречах с Омельченко А.Г.

Инструктаж ведения разговора при встрече с Омельченко А.Г. он давал в рамках ОРМ. Указание какие конкретно говорить фразы не давал.

Встречи ФИО4 с Омельченко А.Г. происходили по инициативе Омельченко А.Г.

Согласно объяснениям ФИО4 и аудиозаписям, на переговорах с Омельченко А.Г., в ходе встреч Омельченко А.Г. было оговорено место, где встретятся Омельченко А.Г. и ФИО4, для передачи сумы, оговоренной Омельченко А.Г., - 30000 долларов США. Встреча была оговорена в районе <адрес> в кафе <данные изъяты>

После получения данной информации, ФИО4 были вручены 15 000 долларов, вручение было оформлено в надлежащем порядке, номера купюр переписаны. Данная сумма предназначалась для передачи Омельченко А.Г. ФИО61 оговаривал с Омельченко А.Г., что даст ему 15 тысяч из 30 тысяч, а потом остальные. Также ФИО4, помимо денежной суммы, было вручено аудиозаписывающее устройство, в кафе установлено видеозаписывающее устройство.

После проведения данных мероприятий ФИО4 и Омельченко А.Г. встретились в кафе, переговорили. После этого оба вышли из помещения кафе, и насколько ему известно, ФИО4 передал деньги Омельченко А.Г. Затем, как ему известно от коллег, которые участвовали в задержании, и он видел из документов, что деньги были изъяты из-под сиденья автомобиля.

В дальнейшем им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, к которому были приложены все необходимые документы.

После встреч ФИО4 с Омельченко А.Г. им изымался у ФИО37 диктофон. Все действия оформлялись соответствующим образом.

При первой встрече ФИО4 пояснял за, что Омельченко А.Г. требует деньги. Сейчас суть требований Омельченко А.Г. точно не помнит, помнит, что требования были связаны с недостроенным домом по <адрес> «е». Со стороны Омельченко А.Г. были угрозы к компании застройщику.

ФИО4 ему сообщил: при каких обстоятельствах, когда и где Омельченко А.Г. вымогал через ФИО4 денежные средства у представителя компании «<данные изъяты> <данные изъяты> Это все зафиксировано в объяснениях ФИО4 Подробности о неприятностях ФИО38 на службе не помнит.

Не помнит, обращался ли ФИО4 с требованием Омельченко А.Г. непосредственно к представителям компании <данные изъяты>», если такие случаи были, то они отражены в документах.

Ему известно, что в период ведения следствия, в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 оказывалось давление со стороны руководителя представительства ФГУП «Ростехинвентаризация» в ДФО ФИО29 Суть и характер давления не помнит, но цель – склонение ФИО4 к изменению показаний. Эта информация ему известна от ФИО4 и от следователя УФСБ ФИО39

Не помнит, какими документами оформляли вручение аудиозаписывающего устройства, информацию с аудиозаписывающего устройства прослушивал и излагал в печатном виде на бумаге. В ходе ОРМ полученную информацию прослушивал самостоятельно в рамках ОРД, без понятых. Какие-либо изменения в запись не вносились.

В акте на л.д.278 т.1, отражена информация, переданная ему ФИО4

О том, что ФИО15 является бывшим сотрудником УФСБ, он узнал в момент передачи денег. Ему было известно, что ФИО15 был работником «<данные изъяты>». По какой причине ФИО15 передал для ОРМ свои денежные средства ему не известно, кто обращался к ФИО15 за получением денежных средств не помнит.

После проведения оперативного эксперимента ему стало известно, что акт о вводе дома по <адрес> «е» в эксплуатацию был получен за год до обращения ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», ему известно, что там работал ФИО4

После задержания Омельченко А.Г. он предлагал Омельченко А.Г. участие в ОРМ с целью выявления других участников противоправной деятельности. Обещание Омельченко А.Г. о том, что он избежит наказания, не давал.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.94-96) следует, что он являлся сотрудником УФСБ, летом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРД получил информацию о том, что Омельченко А.Г. за согласование и выдачу технический и кадастровых паспортов на объекты недвижимости незаконно получает от заказчиков материальное вознаграждение.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился подчинённый Омельченко, ФИО4, который рассказал, что Омельченко вовлекает его в качестве посредника в вымогательство с ООО «Джи Кей Джи» 30000 долларов США. Он отобрал от ФИО61 объяснение, а также получил согласие последнего на участие в ОРМ.

В ходе осуществления ОРМ по изобличению Омельченко ФИО61 под контролем несколько раз встретился с Омельченко, а происходившие между ними разговоры фиксировались при помощи негласной аудиозаписи. В ходе тех встреч Омельченко требовал от ФИО61 скорейшего получения от указанной фирмы незаконного вознаграждения.

Для изобличения Омельченко с поличным при передаче части вымогавшейся суммы в размере 15000 долларов деньги предоставил ФИО61. Номера денежных купюр, подлежащих передаче Омельченко, он переписал в акт вручения денежных средств.

В качестве места передачи денег Омельченко было избрано кафе «<данные изъяты> Там Омельченко и ФИО61 встретились, пообщались, а через некоторое время вышли и сели в машину Омельченко, где и были обнаружен денежные купюры с переписанными номерами.

После оглашения показаний, свидетель ФИО22 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что обстоятельства передачи денег в машине Омельченко А.Г., характер и существо требований и угроз Омельченко А.Г., должность ФИО61 ему стали известны из объяснений ФИО61 и прослушанных аудиозаписей.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.111-113; 114-116) следует, что он принимал участие в осуществлении ОРМ по изобличению Омельченко А.Г. «с поличным» при незаконном получении денег за выдачу технических и кадастровых паспортов. Согласно имевшейся оперативной информации, Омельченко собирался получить вымогавшуюся им сумму через посредника – своего подчинённого ФИО4, который добровольно дал согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент».

Встреча Омельченко и ФИО61 произошла в ресторане «Яппи», где согласно разработанному плану ФИО61 должен был передать Омельченко деньги. Однако по собственной инициативе Омельченко вместе ФИО61 вышел на улицу и сел в свой автомобиль. Так как встреча между данными людьми контролировалась при помощи аудио- и видеозаписи, то стало ясно, что Омельченко собирается получить деньги от ФИО61 именно в своей машине. После того, как ФИО61 и Омельченко сели в машину, Омельченко завёл её и проехал несколько метров, затем машина остановилась, и из неё стал выходить ФИО61. Сразу же после этого произошёл захват Омельченко и ФИО61 сотрудниками ФСБ.

Он сразу вместе с понятыми подошёл к машине Омельченко и приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого в автомашине Омельченко под накидкой на переднем пассажирской сиденье было обнаружено 15000 долларов США, которые были изъяты. Омельченко отрицал своё отношение к изъятым деньгам.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что является студентом Дальневосточной Российской таможенной академии, обучается на юридическом факультете. В мае ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО42, присутствовали в качестве понятых, при задержании возле ресторана «Яппи», расположенного по адресу: <адрес>, Омельченко А.Г.

До задержания Омельченко А.Г., его и ФИО42 доставили в здание УФСБ сотрудники УФСБ с места учебы, для того, чтобы поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. В кабинете, в котором находились он, ФИО42, ФИО61, оперативник, сотрудник ФСБ – ФИО121 достал из сейфа денежные средства, в размере 15 тысяч долларов США, предъявил данные денежные средства ему и ФИО42, ФИО42 сверил номера купюр с протоколом, все соответствовало, после чего они подписали протокол. Данные денежные средства были вручены ФИО61, в их присутствии, денежные средства были упакованы в бумагу белого цвета. Затем через некоторое время они с сотрудниками ФСБ поехали к ресторану «<данные изъяты> Он и ФИО42 знали, для чего они едут к ресторану «Яппи», так как после осмотра денег, в кабинете им объяснили, что они будут присутствовать при задержании с поличным за взятку.

ФИО61, Павко видел первый раз. ФИО61 среднего телосложения, среднего роста, темные волосы, короткая стрижка. Павко коренастый, рост ниже среднего, на вид около 40-45 лет.

Около 18-00 часов он, ФИО42, сотрудники УФСБ подъехали к ресторану «Яппи», ждали, затем из ресторана «<данные изъяты> вышли ФИО2 с мужчиной, на ви<адрес> лет, сели в машину «<данные изъяты>» белого цвета. Омельченко А.Г. сел на место водителя, за руль, второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудники УФСБ тут же подбежали к данной машине. Он и ФИО42, также подошли к машине «<данные изъяты>». Омельченко А.Г. сидел на месте водителя, руки его были на руле, второй мужчина вышел из машины.

Машину «<данные изъяты>» осматривали сотрудники УФСБ. Осмотр начали с передней части машины, был осмотрен бардачок, переднее сиденье, под накидкой на переднем пассажирском сиденье были обнаружены денежные средства, две пачки долларов, завернутые в простую бумагу. В пачках было 15 тысяч долларов. Деньги были пересчитаны при них и изъяты сотрудниками УФСБ. Задняя часть машины также была осмотрена.

При осмотре машины он и ФИО42 находились возе машины, у открытой передней пассажирской двери, когда видели эти действия. Он видел, как сотрудник УФСБ поднял накидку и показал им, что там лежало. Он хорошо видел, как сотрудник поднимал накидку и, что под ней находилось, так как сотрудник ФСБ стоял к ним полубоком.

Изъятие денег оформлялось протоколом изъятия, в котором расписался он и второй понятой. Данный протокол он читал и все, что в протоколе было указано, соответствовало действительности. Сотрудниками УФСБ изъятые доллары сверялись с какими-то документами.

После изъятия денег у ресторана «<данные изъяты>» данные денежные средства были упакованы в полиэтилен, на бирке они с ФИО42 поставили свои подписи.

Полагает, что при осмотре машины у сотрудников УФСБ не было возможности подложить деньги под накидку на переднее сиденье.

В судебном заседании свидетелю ФИО41 был представлен на обозрение протокол осмотра и вручения денежных средств ФИО4( л.д.93-96 Т.1) После чего свидетель ФИО41 пояснил, что именно этот документ был составлен сотрудником ФСБ в кабинете, после того, как ими были осмотрены денежные средства, в данном протоколе он поставил свою подпись. Содержание протокола соответствует действительности.

В судебном заседании свидетелю ФИО41 был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.103-104).После чего свидетель ФИО41 суду пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия имеются его подписи как понятого. Содержание протокола соответствует действительности. Цвет машины сейчас не помнит.

Свидетель ФИО42 суду пояснил, что является студентом Владивостокской таможенной академии. Заместитель декана ФИО43 периодически привлекал студентов для участия в следственных действиях в качестве понятых, для практики. Студенты принимали участие в качестве понятых не только в органах ФСБ, но и других структурах. Они с Ивлевым еще не участвовали. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонил заместитель декана ФИО43, предложил поучаствовать в качестве понятых, онсогалсился, позвонил сокурснику ФИО41, ФИО41 также согласился.

В этот же день, после обеда, за ними приехала машина из УФСБ, его и ФИО41, привезли в здание УФСБ, там им разъяснили их права и обязанности, вкратце изложили, что будет происходить, сообщили, что имеется заявление лица, что у данного лица требовали деньги. Он и ФИО41 будут участвовать в качестве понятых при передаче денежных средств. Им сообщили, что будут передавать доллары США, достоинством 100 долларов, затем им предоставили данные деньги и сообщили, что денежные средства получены в банке. Сотрудники УФСБ представили ему и ФИО41 ФИО4, которому вручались денежные средства, как предпринимателя. ФИО4 предъявлял паспорт.

Изначально был изготовлен бланк протокола осмотра и вручения денежных средств, затем они сверили денежные купюры, с номерами, указанными в бланке протокола, номера денежных средств соответствовали перечисленным в документе номерам, затем он и ФИО41 подписали данный протокол.

Деньги в сумме 1500 долларов США разделили на две части, положили в пакет, который, в их присутствии передали мужчине, который должен был передать эти деньги гражданину, в отношении которого поступило заявление.

Передача денег была оформлена процессуальным документом, как назывался документ. не помнит. Данный документ читал, подписал, содержание соответствовало действительности. Деньги были переданы ФИО4 После вручения денежных средств ФИО4 поставил подпись о том, что он получил деньги. При этом сотрудником УФСБ было сообщено, что данные денежные средства подлежат передаче Омельченко А.Г.

Где предполагалась передача денег, им сказали не сразу, а когда предупредили об ответственности и отвезли к ресторану «Яппи».

После вручения денег, они с сотрудниками УФСБ поехали к ресторану «<данные изъяты> Возле ресторана «Яппи» ждали приезда Омельченко А.Г. Мужчина, которому были переданы деньги, как сообщили сотрудники УФСБ, находился в ресторане. Они наблюдали за рестораном из машины, которая стояла напротив входа в ресторан. Омельченко А.Г. подъехал к ресторану «Яппи» на автомашине <данные изъяты> Прадо» белого цвета, зашел в ресторан «Яппи», где должна была произойти передача денежных средств. Затем через 15 -30 минут из ресторана вышли Омельченко А.Г. и мужчина, который должен был передать деньги, направились к автомобилю, на котором приехал Омельченко А.Г., Омельченко А.Г. сел в машину на водительское сиденье, второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, в машине Омельченко А.Г. и мужчина вели беседу, затем мужчина вышел из машины, отошел, Омельченко А.Г. завел машину и был задержан сотрудниками УФСБ. Он и ФИО41 направились к машине Омельченко А.Г., где их представили, как понятых.

Когда они подошли к машине, Омельченко А.Г. находился в машине, затем сотрудники УФСБ надели на Омельченко А.Г. наручники и попросили выйти из машины. Омельченко А.Г. были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники УФСБ попросили Омельченко А.Г. добровольно выдать деньги, Омельченко А.Г. ответил, что у него отсутствуют запрещенные предметы, про деньги ничего не говорил.

Куда отправился ФИО4 после того как вышел из машины Омельченко А.Г. он не обращал внимание. Криков ФИО4 не слышали.

Когда при осмотре автомашины сотрудниками УФСБ были обнаружены деньги, Омельченко А.Г. сообщил, что ему данные деньги подбросили, что его отпечатков на пакете нет. Деньги были обнаружены под накидкой на сиденье в машине <данные изъяты>». Он это все видел, так как находился в 2-х, 3-х метрах от сотрудника УФСБ, который нашел деньги. Он стоял слева от данного сотрудника. Данный сотрудник осматривал машину: открывал бардачок, смотрел под сиденьями, затем снял накидку на водительском сиденье, затем на переднем пассажирском сиденье, где были обнаружены деньги. Деньги были завернуты в бумагу и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Данные деньги были изъяты сотрудниками УФСБ. При изъятии денежных средств, при составлении протокола осмотра места происшествия все номера купюр переписывались вручную, правильность номеров проверялось несколько раз, в присутствии его, ФИО41, Омельченко А.Г., все номера, серии купюр совпадали, после чего деньги были упакованы, опечатаны, им и ФИО41 были поставлены подписи. Также был составлен процессуальный документ, в котором он и ФИО41 расписались, какой не помнит.

В судебном заседании свидетелю ФИО42 был представлен на обозрение протокол осмотра и вручения денежных средств (т.1 л.д.93-96) После чего свидетель ФИО42 пояснил, что данный протокол был составлен в здании УФСБ, все обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют действительности, в протоколе стоят его подписи.

В судебном заседании свидетелю ФИО42 был представлен на обозрение протокол осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д.98-104). После чего свидетель ФИО42 суду пояснил, что в данном протоколе имеются его подписи. С данным документом он был ознакомлен. Все обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют действительности. Данный протокол составлялся возле ресторана «Яппи».

Сейчас он уже точно не помнит, какого цвета была автомашина Омельченко О.Г. в день задержания, в протоколе отражено все верно.

Свидетель защиты ФИО45 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей сектором отдела выдачи документов в отделении № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>. ФИО2 ей знаком, ФИО2 занимал должность заместителя директора отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

ФИО4 ей знаком, он числился в ее секторе в качестве специалиста 1-й категории с <данные изъяты>. Со слов бывшего заведующего сектора ФИО46 ей известно, что ФИО4 был командирован в их отдел. Она задавала вопросы руководителю отделения ФИО122 бывшей заведующей сектора Бондаренко о том, на основании какого распоряжения ФИО61. Н. откомандирован, но ответа не получила.

Ее сектор располагается на первом этаже здания «Ростехинвентаризации» по адресу: <адрес>, зал приема граждан, окна приема и выдачи документов, а также рабочие места сотрудников, которые изготавливают справки, отвечают на запросы.

Проходят сотрудники на работу по именным магнитным ключам, которые получают при приеме на работу.

При проходе через аппарат, магнитный ключ прикладывают к аппарату. В случае утраты такой карты, сотрудник проходит по распоряжению начальника отделения. В период с октября 2008г. по май 2009г. начальником отделения являлся Исаев. Посетителям выписывается пропуск, о чем делается запись в журнале, который находится у охранника.

О том, что с октября ДД.ММ.ГГГГ. имелся запрет на пропуск ФИО4 в отделение № «Ростехинвентаризации», ей ничего не известно, с жалобами на запрет ФИО4 не обращался.

Имелась ли магнитная карта у ФИО4 ей не известно. Удостоверений, по которым сотрудники могли проходить на работу не предусмотрено, не было ни в период октябрь ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время.

Заместитель отделения имел право давать указание о пропуске сотрудников, если исполнял обязанности руководителя по приказу.

Сотрудники ФГУП, не являющиеся сотрудниками отделения № не имели магнитных карточек для прохода на <адрес>, они проходят по пропускам, предъявляя паспорт.

В обязанности сотрудников сектора выдачи документов выезд на строящийся объект не входит.

Об угрозах со стороны Омельченко А.Г. ФИО4 ей ничего не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в отделении ходили слухи о том, что между Омельченко А.Г. и ФИО4 произошел конфликт.

Какие функции выполнял ФИО4, будучи прикомандированным в их отдел, ей не известно. Около года ФИО4 не числится у нее в секторе.

Может охарактеризовать Омельченко А.Г. с положительной стороны как грамотного, коммуникабельного, корректного работника, умеющего работать в коллективе, с гражданами.

Свидетель защиты ФИО47 суду пояснила, что работает заведующей сектором технической инвентаризации по <адрес> Бюро Технической инвентаризации, <адрес>. Омельченко А.Г. ей знаком между ними рабочие отношения. ФИО4 ей знаком как риэлтор.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился к ней с заявкой на инвентаризацию объекта по <адрес> «б». Работа по данной заявке не велась, поскольку не было полного комплекта документов. По данной заявке к ней обращался как ФИО4, так и заместитель филиала БТИ по ПК ФИО123 приезжал вместе с ФИО4, просил ускорить выполнение работы по данной заявке. В период работы по данной заявке она обращалась к ФИО4 с просьбой предоставить строительное заключение и справку об адресе из Управления архитектуры города. ФИО4 оказывал на нее давление, настаивал выполнить заявку без недостающих документов.

В судебном заседании свидетелю ФИО47 предъявлено для обозрения фонограмма на л.д.114 Т.5 со слов: «Здравствуйте, здравствуйте Галина Аркадьевна…» до слова «пауза».

После чего свидетель ФИО47 пояснила, что это разговор между ней и ФИО4 в кабинете № сектора инвентаризации. Речь идет об адресной справке по объекту: <адрес> в <адрес>. Слова «Здравствуй Сережа, справку на 74 давай тащи» принадлежат ей. Данный разговор имел место зимой, весной ДД.ММ.ГГГГ., данные разговоры велись неоднократно после 23 февраля.

Свидетель защиты ФИО48 суду пояснила, что работает в охранном агентстве «Омега –ДВ» главным бухгалтером и помощником директора по доверенности, с правом подписи документов. Омельченко А.Г. ей знаком, их агентство, в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло охрану помещения «Ростехинвентаризации» по адресу: <адрес> «а».

Омельченко А.Г. занимал должность заместителя директора отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>

ФИО4 ей знаком, как сотрудник БТИ, у него имеется удостоверение.

Согласно инструкции, она как охранник, не имеет право препятствовать сотрудникам, предъявившим удостоверение, проходить в «Ростехинвентаризацию.

У ФИО4 имеется удостоверение, поэтому оснований препятствовать его проходу на работу не было. Соответственно, никаких дополнительных указаний тоже не было. Если бы такие указания имели место, они должны быть оформлены в письменном виде, если бы такие указания были, ей было бы об этом известно. В списке уволенных сотрудниках ФИО4 не было, поэтому проходу ФИО4 на работу препятствовать не могли.

Охранники подчиняются непосредственно старшему смены охраны – ФИО49, который следит за расстановкой людей на объекте. Старший смены докладывает обо всем руководству охраны. Охрана руководству «Ростехинвентаризации» не подчиняется, подчиняется руководству охраны.

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ. никаких запретов на пропуск ФИО4 на работу не было, так как у ФИО4 был пропуск.

В случае, если у сотрудника отсутствует пропуск, охранник обязан вызвать начальника отдела, к которому идет данный работник.

Со стороны ФИО2 никаких запретов на пропуск ФИО4 на работу, в период с октября ДД.ММ.ГГГГ., не было.

Летом в ДД.ММ.ГГГГ. ее вызывали в УФСБ по вопросу пропуска ФИО4 на рабочее место и в связи с заявлением ФИО4 По уголовному делу в отношении Омельченко А.Г. ее не опрашивали.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО50 суду пояснила, что работники отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> проходят на рабочие места по удостоверениям. Работники отделения №, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> проходят по магнитной карте, которую при увольнении сдают. Для того, чтобы пройти в другое подразделение БТИ необходимо удостоверение.

В отделении № БТИ по адресу: <адрес> в <адрес> ведется видеонаблюдение. На входе в отделение также имеется видеозапись, но объем памяти на 3 месяца, без звука. Запись ведется круглосуточно.

Видеозапись просматриваются ею, когда имеется конфликтная ситуация. Видеозапись с участием ФИО61 не просматривала.

В случае, если сотрудник не имеет удостоверения, и говорит, что он сотрудник, охранник обращается в отдел организации и уточняет, является ли он таковым, если сотрудник уволен, то он проходит как посетитель.

В случае, если бы сотрудника не пропускала охрана при наличии удостоверения и магнитной карты, охранники обязаны были бы ее уведомить о таком случае.

Свидетель защиты ФИО49 пояснил, что работает в охранном агентстве «Омега-ДВ», с 2007г. в должности начальника объектовой охраны. С Омельченко А.Г. знаком по работе. ФИО4 ему знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ., когда он работал в Краевом БТИ на <адрес> «а». ФИО4 приходил как посетитель, потом как сотрудник.

До сентября ДД.ММ.ГГГГ. он работал охранником в отделении БТИ № на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на проходной, в коридорах, в зале выдачи и приема информации было установлено видеонаблюдение.

О конфликтных ситуациях в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. по пропуску ФИО61 в отделение № БТИ ему ничего не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Г. с просьбой не пропускать ФИО4 в отделение № БТИ в охранное агентство <данные изъяты>» не обращался.

Если бы такие случаи были, то охранники обязаны были бы поставить его в известность. При утере сотрудником магнитной карты, для прохода через турникет разрешение на проход давал директор отделения, его заместитель или начальник отдела.

На его памяти не было случаев, чтобы директор или его заместитель запрещали пропускать сотрудника без наличия магнитной карты. При проходе через турникет все граждане, сотрудники регистрируются, то есть фиксируются в базе данных компьютера.

Клиентов они пропускают с записью их в журнале, который хранится год. Выписка из приказа об увольнении является основание для запрета пропуска бывшего сотрудника к рабочему месту. Сотрудники, находящиеся на больничном, проходят на рабочее место в обычном порядке. Распоряжений, указаний руководства отделения № БТИ не пропускать на рабочее место сотрудников, находящихся на больничном, не было.

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Омельченко А.Г., собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ по <адрес>, переданные органу предварительного расследования (т.1 л.д. 58-62, т.2 л.д. 266-267, т.3 л.д. 275-276) на основании постановлений начальника УФСБ по <адрес> ФИО51 о рассекречивании результатов ОРД (т. 1 л.д. 66-67, т.2 270-271) и постановлений о предоставлении их результатов (т.1 л.д. 63-65, т.2 л.д. 268-269, т.3 л.д. 277-278), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств в ходе следствия и в суде.

Согласно представленным материалам ОРМ, с целью проверки информации о вымогательстве Омельченко А.Г. денежных средств у граждан: представителей физических и юридических лиц за согласование и дальнейшую выдачу актов технической инвентаризации на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 272-273) проводилось ОРМ: прослушивание телефонных переговоров Омельченко А.Г., ведущихся по телефону 74-10-26.

В результате указанного ОРМ, получены аудиозаписи с разговорами Омельченко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные органам предварительного расследования на НКИ типа CD-R с учетным № с заводским обозначением «cdr1 L cup:3 06/04/08 23:24». (т. 3, л.д. 257-258, 259)

Судом был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров на указанном диске от 05.08. 2010 г. (т. 3, л.д. 248-256), так и сам диск НКИ типа CD-R с учетным № с заводским обозначением «cdr1 L cup:3 06/04/08 23:24» (т.3 л.д. 259) осмотрен в судебном заседании, а также непосредственно прослушаны имеющиеся на нем аудиозаписи телефонных разговоров Омельченко А.Г. по тел. №, имеющих значение для уголовного дела.

В приговоре содержание записей излагается и судом оценивается на основании непосредственного их исследования в судебном заседании. Так как в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется неточности: в частности при изложении содержания записи на аудиофайле, «552ce005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 09:41:27)

В результате прослушивания в судебном заседании записей на НКИ типа CD-R с учетным № с заводским обозначением «cdr1 L cup:3 06/04/08 23:24» установлено:

В папке «75-3066-09 \20_04_2009» находится аудиофайл «92e17005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 16:42:42, исходящий звонок на №, использовавшийся ФИО4). Из содержания данного телефонного разговора следует, что Омельченко позвонил ФИО61 и сообщил, что он освободился, после чего они договорились встретиться на <адрес>.

В папке «75-3066-09\21_04_2009» находятся аудиофайлы «89250005.wav» и «98087005.wav». Из содержания аудиофайла «89250005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 15:36:14, исходящий звонок на №) следует, что Омельченко позвонил ФИО61 и интересовался у него, получается ли всё? ФИО61 ответил, что он занят. Но потом перезвонит.

Из содержания аудиофайла «98087005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 17:17:52, входящий звонок с №) следует, что ФИО61 сообщает ФИО60, что собирается встречаться в 8 часов с «ними», а на следующий день заедет к Омельченко, на работе все обговорят. Омельченко выразил согласие.

В папке «75-3066-09\23_04_2009» находится аудиофайл «60034005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 10:55:26, входящий звонок с №). Из содержания данного телефонного разговора следует, что ФИО61 просит у Омельченко решить некий вопрос, Омельченко обещает уточнить по справке, просит ФИО61 отзвониться по этому вопросу еще. ФИО61 сообщает, что он понял, заедет по этому вопросу сегодня обязательно. Омельченко согласился.

В папке «75-3066-09\24_04_2009» находится аудиофайл «860bd005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 15:15:05, исходящий звонок на №). Из содержания данного телефонного разговора следует, что Омельченко позвонил ФИО61, спросил, заедет ли он, ФИО61 ответил, что, что переговорил и вышел, в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ, согласно календарю за 2009г.) будут готовы. Омельченко на это сказал, чтобы ФИО61 приехал, он покажет, «там кое-что нужно будет изменить как бы в заключении». Он ему скажет, «что нужно сделать».

В папке «75-3066-09\27_04_2009» находится аудиофайл «a8b38005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 19:11:40, исходящий звонок на №). Из содержания данного телефонного разговора следует, что Омельченко позвонил ФИО61 и интересуется, был ли тот там у них, есть там что-то или нет? Успешно? ФИО61 ответил, что ждёт звонка. Омельченко просит сообщить ему о результатах. ФИО61 обещает позвонить или заехать на следующий день утром.

В папке «75-3066-09\30_04_2009» находится аудиофайл, «552ce005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 09:41:27, исходящий звонок на №). Из содержания данного телефонного разговора следует, что Омельченко перезвонил ФИО61 на его звонок, спросил, звонил ли ФИО61, ФИО61 сообщил, что звонит «по этим», сейчас заехал по «Джи Кей Джи», на что Омельченко ответил «ну-ну». ФИО61 сказал, что «просят, умоляют, вот четвертого зэ бест». Омельченко ответил: Сереж ага, давай тогда это самое, ты же будешь у нас или как». ФИО61 сообщил. Что «они» хотят туда звонить, он им сказал никуда не звонить, они сами порешают. Омельченко снова повторил предложение заехать, ФИО61 подтвердил, что заедет.

В папке «75-3066-09 \04_05_2009» находятся аудиофайлы «8a057005.wav» и «94574005.wav». Из содержания аудиофайла «8a057005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 15:42:13, входящий звонок c №) следует, что ФИО61 позвонил и сообщил Омельченко о том, что он приблизительно в 5 часов встречается по «этим вопросам», сказал, что в районе Третьей Рабочей. Омельченко сказал, что понял его, хорошо. ФИО61 спросил, где удобно, Омельченко предложил, чтобы ФИО61 перезвонил и назвал место встречи. ФИО61 предложил встретиться в кафе «Челси». Омельченко согласился, сказал, что тоже будет в этом районе. Они договорились в пять созвониться.

Из содержания аудиофайла «94574005.wav» (дата и время записи ДД.ММ.ГГГГ и 16:52:40, входящий звонок c №) следует, что ФИО61 позвонил Омельченко, сообщил, что он освободился, всё забрал и у него «тут в этом» Омельченко спросил, где он сейчас. ФИО61 ответил, что в бывшем кафе «Челси» (ресторан «Яппи»). Омельченко пояснил, что знает, где это находится, сейчас подъедет.

В судебном заседании свидетелю ФИО4 были предъявлены указанные аудиозаписи ( на CD-R диске в Т.3 л.д.259).

После прослушивания файла в папке 75-30-66-09 и в папке 20-04-09 ФИО37 пояснил, что это запись телефонного разговора между ним и Омельченко А.Г. Они с Омельченко А.Г. договорились встретиться на <адрес>. Встреча была связана с компанией ООО <данные изъяты>» по поводу объекта по <адрес> Встреча состоялась, но содержание встречи не помнит.

После прослушивания файла в папке 21-04-09 ФИО4 пояснил, что записаны разговоры между ним и Омельченко А.Г. Во втором разговоре имеется сообщение, что он в 8 часов встречался с «ним», подразумевается,- с представителем компании <данные изъяты>» по поводу объекта по <адрес>. в 17:17:52 идет речь о справке, не связанной с объектом по <адрес>, точно не помнит, возможно Омельченко А.Г. просил его узнать информацию, связанную с «Водоканалом» по поводу строительства его коттеджа на <адрес>.

После прослушивания файла в папке 23-04-09 ФИО4 пояснил, что в папке записано несколько разговоров. Третий разговор из записанных, - между ним и ФИО2 Последние две фразы в разговоре: слова Омельченко А.Г.: «Сереж, ты «отзвонись» поэтому вопросу» и его ответ: «я пошел, заеду», касаются компании ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». Справка, о которой идет речь в начале разговора никакого отношения к компании ООО <данные изъяты>» не имеет. К чему относилась эта справка сейчас не помнит, предполагает - к объекту по <адрес>.

После прослушивания файла в папке 24-04-09 ФИО4 пояснил, что в папке записан телефонный разговор между ним и ФИО2 В разговоре ФИО2 просит заехать к нему на работу. Весь прослушанный разговор касается объекта по <адрес>. Слово «люди» относится к компании ООО «<данные изъяты> Фраза «в понедельник готовы» означает, что в понедельник готовы отдать сумму, которая оговаривалась по объекту <адрес>. Что намеревался показать ему ФИО2 на работе, не помнит, но речь шла о компании ООО <данные изъяты>» по объекту по <адрес>.

В предъявленных разговорах речь идет о компании ООО <данные изъяты>» поскольку он в разговорах с ФИО2 говорил о компании ООО <данные изъяты>», а ответы ФИО2 были связаны с его сообщениями о компании ООО <данные изъяты>», ФИО2 понимал о чем идет речь. Не может знать какие заключения, упомянутые в разговоре, ФИО2 имел ввиду, но это было связано с компанией ООО «<данные изъяты>».

После прослушивания файла в папке 27-04-09 ФИО4 пояснил, что в папке записан телефонный разговор между ним и ФИО2 В разговоре ФИО2 спрашивает его, был ли он в компании ООО «<данные изъяты> Вопрос «есть там что-то или нет», «успешно» касается вопроса денег, которые ранее ФИО2 требовал через него у ООО <данные изъяты>». Его ответ о том, что он ждет звонка от «них» означает, что он ждет звонка от <данные изъяты>». В разговорах он часто не упоминал название компании и объекта для того, чтобы не вызвать подозрение, кроме того, ранее, когда возник вопрос по «<данные изъяты>» ФИО2 просил о суммах, о компании не говорить. ФИО2 также в разговорах не называл наименование компании, под «людьми» ФИО2 имел ввиду компанию ООО «Джи Кей Джи».

После прослушивания файла в папке 30-04-09 ФИО4 пояснил, что записан телефонный разговор между ним и ФИО2 Фраза «четвертого зе бест» означает, что четвертого мая компания ООО <данные изъяты>» должна отдать денежную сумму в размере 30000 долларов США. Фраза «они умоляют, просят» означает, что компания умоляет, чтобы никаких действий не было, четвертого отдадут. Фраза «они хотят туда звонить» означает, что компания ООО <данные изъяты>» хочет позвонить Лузганову. Он это говорил ФИО2 специально, для того, чтобы показать, что ООО <данные изъяты>» знает руководство.

После прослушивания двух файлов в папке 04-05-2009 ФИО4 пояснил, что записано два телефонных разговора между ним и ФИО2

В первом разговоре он сообщает Омельченко А.Г. о том, что он встречается с человеком из компании ООО «<данные изъяты>» и предварительно договаривается о встрече в районе <данные изъяты> в ресторане «Челси»- в том самом ресторане, где они затем встречались четвертого мая – «<данные изъяты>

Во втором разговоре речь идет о том, что он получил у компании ООО <данные изъяты> деньги, предназначенные для передачи ФИО2, и они договорились встретиться в указанном ресторане. ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Г. он звонил два раза именно с номера №

Также ФИО4 пояснил, что во время разговоров с Омельченко А.Г. он достаточно хорошо слышал Омельченко А.Г., как и Омельченко А.Г. слышал его хорошо. Если он что-то не слышал, он переспрашивал Омельченко А.Г.

Также согласно предоставленным материалам ОРМ, в отношении Омельченко А.Г. на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ проводился оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 68-69) состоявший в организации встреч ФИО2 и ФИО4 с учетом наличия сведений о том, что Омельченко А.Г. для противоправной деятельности использует посредника ФИО4 для документирования противоправной деятельности.

В ходе оперативного эксперимента проводилось - ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи (т. 1 л.д. 70-71) с согласия участвующего в ОРМ ФИО4 (т.1 л.д. 75). В результате названного ОРМ, получены аудиозаписи разговоров между Омельченко А.Г. и ФИО4 в ходе контролируемых встреч:

произошедших: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов-30 минут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в рабочем кабинете Омельченко А.Г., переданные следствию на НКИ типа CD-R № с заводским обозначением «CWLHT-0661 8610»;

произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Яппи» и после выхода из него, переданная следствию на НКИ типа CD-R с уч. №ДД.ММ.ГГГГ с заводским обозначением «6110IJ01141913LHD4».

А также получена видеозапись встречи ФИО4 и Омельченко А.Г. в кафе «Яппи», переданная следствию на НКИ типа CD-R № с заводским обозначением «CWLHT-0661 8610».

Согласно протоколу осмотра и прослушивания указанных фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, на НКИ типа CD-R № с заводским обозначением «CWLHT-0661 8610» находятся аудиофайлы «20_04_09.wav», «22_04_09.wav» и «28_04_09.wav», содержащие сделанные в ходе осуществления ОРМ «Оперативный эксперимент» записи разговоров между Омельченко А.Г. и ФИО4 при встречах, проводившихся 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отражено установленное следователем их содержание. (т. 3, л.д. 221-229)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в имеющих значение для уголовного дела фрагментах разговоров, зафиксированных в аудиофайлах «20_04_09.wav», «22_04_09.wav» и «28_04_09.wav», которые записаны на НКИ типа CD-R №, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведённых в процессе записи или после неё, не имеется. (т.5, л.д. 12-31)

Согласно заключению дополнительной комплексной фоноскопической( фонографической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в аудиофайлах «20_04_09.wav», «22_04_09.wav» и «28_04_09.wav», которые записаны на НКИ типа CD-R №, а также в аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГwav», который записан на НКИ типа CD-R уч. №ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, имеется устная речь Омельченко А.Г. Экспертами также установлено содержание аудиофайлов «20_04_09.wav», «22_04_09.wav» и «28_04_09.wav», составлен их текст. ( т.5 л.д. 106- 127)

Компьютерный диск - НКИ типа CD-R № с заводским обозначением «CWLHT-0661 8610» также непосредственно исследован в судебном заседании, прослушаны находящихся на нем файлы с аудиозаписями. (т. 3 л.д. 230-231, 232)

Устанавливая содержание разговоров между Омельченко А.Г. и ФИО61, отраженное как в протоколе осмотра аудиозаписей, так и в заключении экспертов №, и сопоставив их с их содержанием, непосредственно прослушанным в судебном заседании, суд при оценке некоторых имеющихся разночтений в текстах протокола осмотра и заключения эксперта (в части полноты содержания), не являющихся противоречиями, за основу принимает текстовое содержание разговоров, данное экспертами в заключении экспертизы №, поскольку экспертами проводилось исследование с применением специальных познаний и аппаратуры, оно согласуется с результатами непосредственного прослушивания записей в судебном заседании, является наиболее полным.

Как следует из текстового содержания фонограмм в приложении к заключению экспертизы №:

Состоявшийся в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ. между Омельченко А.Г. и ФИО4 разговор (о котором, как видно из вышеизложенных сведений о телефонных переговорах, они договорились заранее) длился около 08 минут в ходе которого ФИО4 сказал, что заезжал в офис, там у них какой еще новый директор, также сообщил, что как вчера договорился с третьим лицом, тот пообещал, что он заедет и заберет, он приехал, потребовал отдать, пояснил что ему людям надо отдавать. А ему сказали, что согласны, но спрашивают, за что. На что Омельченко А.Г. возразил, что не будет об этом говорить, завтра он документы поднимает и без штампа «самоволки». На вопросы ФИО61 о том, как он им скажет, что Омельченко поставит штамп «самоволки», если уже выдан документ, Омельченко сказал, что ничего обосновывать не будет, поднимет документы и исполнит штамп «самоволки».

Из содержания разговора также видно, что ФИО61 говорит о тридцати тысячах, которые должны отдать лица, к которым ездил ФИО61, у Омельченко это высказывание никакого недоумения или вопросов не вызывает.

Далее из слов Омельченко следует, что он на слова ФИО61 поясняет, и подошьет документ со штампом «самоволки», пусть «они» доказывают. Отошлёт запросы в УФРС и администрацию. На предложение ФИО61 не торопиться с исполнением оттиска штампа, обещает сделать это на следующий день. Объясняет что когда запрос попадёт «туда», то у «них» возникнут серьёзные проблемы, … а у него документы.

На жалобы ФИО61 о том, что он заложник в этой ситуации, его не пускают на работу, Омельченко говорит, что позвонил по этому поводу Исаеву. В конце разговора Омельченко говорит, что запросы направить ему легко в администрацию и УФРС, а потом исполнит штамп. Также он одобряет ФИО61 в намерении ещё раз поехать и встретиться для того, чтобы всё объяснить и ему сообщить на следующий день.

Из разговора также видно, что ФИО61 жалуется, что его не пускают на работу.

В ходе состоявшегося при встрече ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Омельченко А.Г. разговора (о котором, как видно из вышеизложенных сведений о телефонных переговорах, они договорились заранее), длившегося примерно 13 минут 57 секунд, первоначально они беседовали на темы, не имеющие значение для уголовного дела. Потом с вопроса Омельченко: «Ну, а с этими что?» ФИО4 сообщает Омельченко, что «они» готовы отдать, но 25 тысяч. Омельченко на это сказал, что «надо закрывать (этот вопрос)», предлагает ФИО61 забрать в тот же день, иначе отправит письма.

Далее на объяснения ФИО61 о проблемах в получении денег Омельченко возмущается, что у «тех» все сроки просрочены, надо, чтобы понимали ситуацию, пускай идут к Пушкареву, там будет «опухание», всё снова придётся делать. С тех затребуют квартиры городу, а что те хотели «на халяву» (дом построит)». Тем дороже выйдет, а он «всё обратно не отработает».

После того, как ФИО61 сообщил, что поедет встретиться с ними, чтобы все сделали, Омельченко отвечает, чтобы он сказал: «сегодня делаем, иначе вечером письмо, готовим письмо и отправляем. Завтра письмо уходит и все, претензии снимаются, и все. И возвращаемся в исходное положение.» «Извещаем актом через … ……извещаем, что акт … не соответствует и выдан ошибочно без штампа.» «Пусть те потом доказывают, что хотят. У нас любые… Извещение( паспорт на это жилье…). Говорит о том, что это со стороны третьих лиц несерьезно, не то, что смешно. Винить те будут лишь себя, раз не захотели принять предложение.

В ходе состоявшегося в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Омельченко А.Г. (о котором, как видно из вышеизложенных сведений о телефонных переговорах, они договорились заранее), длившегося примерно 29 минут 43 секунды первоначально Омельченко и ФИО61 беседовали на темы, не имеющие значение для уголовного дела. Потом на вопрос Омельченко: «Что они говорят, Серёжа? Съехали?» ФИО61 отвечает, что нет, он переговорил по «Четвёртой, 8е», что ему ответили, что все реально, но просили не давить, а дать время собрать 25 тысяч «бакинских рублей» до среды (ДД.ММ.ГГГГ согласно календарю за ДД.ММ.ГГГГ.), что тяжело собрать. Омельченко соглашается, говорит ФИО61 ехать, но предупреждает, что, якобы, техники приходят к выводу, что ситуация проблематичная. Затем обсуждаются различные темы, в том числе, с третьими лицами, затем между Омельченко и ФИО61 происходит разговор на тему, связанные с документами на иной объект, упоминается адрес «74», литер «А».

В судебном заседании свидетелю ФИО4 были представлены тексты всех трех фонограмм в приложении к заключению эксперта № (листы 12-23 экспертизы), после чего он дал пояснения, согласно которым:

Фонограмма № ( от ДД.ММ.ГГГГ) - это запись разговора между им и Омельченко А.Г., разговор связан с объектом по <адрес> в <адрес>. В данной фонограмме, фразу « я отправляю это письмо, будьте любезны» говорит Омельченко А.Г. Омельченко А.Г. говорил, что если ООО «Джи Кей Джи» не отдаст ему, а он Омельченко А.Г. 30000 долларов США, то Омельченко А.Г. устроит им проблемы, поставит штамп «самоволки», сообщит об этом в УФРС и Администрацию. Запись была сделана в ходе ОРМ, число не помнит. Его сообщение в фонограмме Омельченко о том, что в компании новый директор, вымысел, в действительности, он никуда не ездил.

В фонограмме № слова Омельченко А.Г., указывающие на объект <адрес> «е»: «без штампа я документы поднимаю, отсылаю им». Он спрашивает: «штамп «самоволки»?», ФИО60 отвечает: «конечно, не соответствия как не было, так и не будет». В этой фразе Омельченко А.Г. говорит о том, что документы будут уничтожены, убраны из дела. Далее он спросил: «как Вы поставите штамп «самоволки», если документы уже выданы», на, что Омельченко А.Г. пояснил, как можно навредить, что точно Омельченко А.Г. пояснял, уже не помнит. Дальше Омельченко А.Г. говорил: «пусть докажут, что…». Эта фраза касается «<данные изъяты>» - «пусть докажут, что у них документы нормальные».

Фонограммы № ( от ДД.ММ.ГГГГ) -это запись разговора между ним и Омельченко А.Г. Разговор состоялся на <адрес> в БТИ, в кабинете Омельченко А.Г. В разговор эпизодически вклинивались другие лица.

В ходе разговора они обсуждали рабочие моменты и вопросы, связанные с компанией ООО <данные изъяты>». Вопрос «Ну а с этим, что?» - это вопрос Омельченко А.Г. к нему. Далее запись разговора по поводу получения денег у ООО «<данные изъяты>», он отвечает: « они согласны 25», на что Омельченко А.Г. предлагает сказать им, что пусть закрывают вопросы. Далее по тексту до конца фонограммы № записан разговор между ним и Омельченко А.Г. касающийся компании ООО <данные изъяты>» о получении от них денег, возможно вклинивались реплики, касающиеся других вопросов. В частности на л.д.17, третий снизу абзац – это фраза Омельченко А.Г. о том, что все документы будут возвращены в исходное состояние.

На л.д.16 экспертизы в 9 абзаце начинающегося со слов: «я просто уже там…» речь идет о вознаграждении, которое ему обещал Омельченко А.Г. до этого разговора в январе, феврале ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Г. обещал, что переговорит с Лузгановым о вознаграждении его за действия по объекту <адрес>. В этой фразе он говорит о том, что вознаграждение ему не нужно. Ему бы разрешить проблемы связанные с этим объектом и связанные со свободным доступом на работу. На странице 17 когда М2 спрашивает « у тебя же корочка есть?», М1 отвечает: «да, корочка есть» речь идет об удостоверении работника БТИ. Омельченко А.Г. предлагал показать корочку охранникам и проходить на работу.

Фонограмма № (от ДД.ММ.ГГГГ) - это запись разговора между ним и Омельченко А.Г. В разговор эпизодически вклинивались третьи лица. Фразу М2 : « Что они говорят, Сережа, съехали», говорит Омельченко А.Г., это касается компании ООО «<данные изъяты>». Слова «съехали» означает- не хотят отдавать деньги, на что он ответил: «да нет, я переговорил по <адрес>, все реально, они просят время до среды, собрать 25000 долларов США». Он пояснял, что ООО «<данные изъяты>» необходимо продать квартиру, чтобы получить средства, которые они должны были передать ему, а он Омельченко А.Г. Далее на листе 19 он поясняет о проблемах на работе, связанных с решением этого вопроса, на, что Омельченко А.Г. ответил: ладно, едь, Сережа.

Не помнит, отлучался ли он или Омельченко А.Г. куда-либо во время разговора.

О какой справке по №, идет речь не помнит. Галина Аркадьевна это сотрудник отделения №, заведующая сектором района. Речь о справке 74 не связана с объектом по <адрес>.

Также судом исследованы аудио и видеозаписи, о встрече Омельченко и ФИО61 в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ОРМ.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания указанных фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, на НКИ типа CD-R с уч. №ДД.ММ.ГГГГ с заводским обозначением «6110IJ01141913LHD4» находится аудиофайл «ДД.ММ.ГГГГwav», содержащий сделанную в ходе осуществления ОРМ «Оперативный эксперимент» запись разговора между Омельченко А.Г. и ФИО4 при встрече в кафе «Яппи» и в автомашине Омельченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе отражено установленное следователем содержание записи. (т. 3, л.д. 233-237)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в имеющих значение для уголовного дела фрагментах разговора, зафиксированных в «ДД.ММ.ГГГГwav», на НКИ типа CD-R №, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведённых в процессе записи или после неё, не имеется. (т.5, л.д. 12-31)

Согласно заключению комплексной комиссионной фоноскопической ( фонографической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в аудиофайле «ДД.ММ.ГГГГwav» который записан на НКИ типа CD-R уч. №ДД.ММ.ГГГГ), вероятно, имеется устная речь Омельченко А.Г. Экспертами также установлена длительность фонограммы – около 27 минут 08 секунд, составлено текстовое содержание разговора.( т.5 л.д. 106-127)

Компьютерный диск - НКИ типа CD-R с уч. №ДД.ММ.ГГГГ с заводским обозначением «6110IJ01141913LHD4» исследован в судебном заседании, прослушан находящийся на нем файл с аудиозаписью (т. 3, л.д. 238-239, 240)

Устанавливая содержание разговора при встрече между Омельченко А.Г. и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, отраженное как в протоколе осмотра аудиозаписи следователем, так и в заключении экспертов №, и сопоставив ее с записи содержанием, непосредственно прослушанным в судебном заседании, суд при оценке некоторых имеющихся разночтений в содержания речи собеседников в протоколе осмотра и заключении эксперта (в части полноты содержания), не являющихся противоречиями, за основу принимает текстовое содержание разговоров, установленное экспертами в заключении экспертизы № поскольку экспертами проводилось исследование с применением специальных познаний и аппаратуры и в полном объеме. При этом, оценивая содержание встерчи, суд учитывает не отраженные в экспертизе моменты времени произнесения значимых для дела фраз и наличие звуков, не являющихся речью, но имеющих значение для установления обстоятельств дела, и установленных при непосредственном прослушивания записи.

Таким образом, из установленного в судебном заседании содержания аудизаписи встречи Омельченко и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ ( о которой, как видно из вышеизложенных сведений о телефонных переговорах, они договорились заранее), следует, что первоначально они беседовали на различные темы. Затем некоторое время разговаривали шепотом (содержание разговора неразличимо), после чего ФИО61 сказал: «Не..я,…девушка подъедет, я свидание назначил…» пояснил, что она живёт тут недалеко. Омельченко одобрил это.

Далее они стали обсуждать проблемы по работе. При этом ФИО61 предположил что « тут хоть с этими сейчас разрулить, может и шеф добрее станет. Что-то зарплату не выдает (нецензурная брань)». На что Омельченко ответил: «Сейчас я переговорю с ним относительно ( этого всего, твоей)»

Затем ФИО61 сообщил, что он «на больничном». Омельченко спросил, где он числится, «в ДФО или где», ФИО61 ответил, что «пока тут».

После некоторое время разговаривают на темы, не имеющие отношение к делу, после чего:

ФИО61 говорит – «Ну да. Показывают такие (нецензурная брань) вещи приколы, там (нецензурная брань) падают где-то они с небоскребов каких-то (нецензурная брань). Так что вот такие вот делы (нецензурная брань). (нецензурная брань) эти тоже (нецензурная брань) заезжаю к ним (нецензурная брань)»

-«(угу)»

ФИО61 – «Вот а кто там на вас, говорит, в (умига) эта (нецензурная брань) письма написал? Я говорю, ребяты, вы что (нецензурная брань) занима-, вы что хотите сейчас это (нецензурная брань), перевернуть (нецензурная брань). Я говорю, не получится (нецензурная брань), никто вам не писал, покажите где какие письма, вам что что-то отменили или что? Начали мозги компосировать (нецензурная брань). Ну смотрите, двадцать пять не получилось забрать, забрал у них пятнашку, (но) говорят, хочешь завтра двадцать пять отдадим. Я говорю, не ребята, давайте пятнашку (нецензурная брань), завтра десятку добьете, потому что ну его (нецензурная брань) вот эти качели (нецензурная брань), мне итак перед человеком уже неудобно (нецензурная брань)»

ФИО61 – «Ну короче пятнашку у них забрал, десятку завтра заберу, ну может с утра заеду. Он говорит, ну принесут или в обед там я ну как удобно или на работу закину»

Омельченко –«... да?»

ФИО61 – «Ага, или где-нибудь пересечемся (нецензурная брань), потому что думаю ну уже куда (нецензурная брань) ждать (нецензурная брань). Я им в прошлый раз они мне давали пятерки, я думаю, ну может по-людски по-. Лучше сразу это заберу блин, так что вот так вот. Я говорю стоп стоп стоп (нецензурная брань), никто никаких бумаг не писал (нецензурная брань). Это вы мозги, свои обязательства не выполнили. Сказали, отдадите (нецензурная брань), через месяц (нецензурная брань), уже два прошло»

(неустановленный звук)

ФИО61 – «Как у ФИО1 один товарищ говорил, как с гуся хоть (нецензурная брань), клока что-то (нецензурная брань), ну типа (нецензурная брань) овцы хоть клок шерсти (нецензурная брань)»

(неустановленный звук)

Далее некоторое время они разговаривали на темы, не имеющие отношение к делу.

Затем Омельченко -...... « Ну ладненько. Пойдем Сереж» (в 23 мин 03 сек записи) записи период

ФИО61 – «Да я рассчитаюсь»

Омельченко – «А? Да я рассчитаюсь»

ФИО61 – «Да бросьте, перестаньте, нате»

Омельченко – (неустанволенные звуки)... «пойдем»... (неустанволенные звуки)

ФИО61 – «В машину, да?»

Омельченко – «Давай рассчитаемся.. . (рассчитаемся)»

ФИО61 – «Ну давайте»

Омельченко – «Вместе пойдем.. . Девушка, можно рассчитаться, а? ((нецензурная брань) ни карманов (нецензурная брань)ничего нету)»

ФИО61 –«А?»

Омельченко – «Ни карманов (нецензурная брань)ничего.. .»

ФИО61 – «Я потом поднимусь, все равно ж (сейчас) подойдет»

Омельченко –«.. . Что-то у них поменялось здесь.. . я же помню тут вообще было (как-то) в стиле хайтэковском.. . Вот единственно, что стульчики конечно, мне тоже надо будет, у ФИО1 кухня получается как бы высокая, и (стол) так же вот, и (ну вот таких вот) три стула получается»

ФИО61 – «Вот, ну лучше со спинками, да, а так неудобно (нецензурная брань)»

Омельченко – «С одной стороны да, с другой (стул-то) в принципе такой что, хотя можно и (нецензурная брань) с него. (Мне) обычные стулья вот такие вот не подходят, на него садишься и у меня стол получается возле.. . (что называется)»

ФИО61 –« А там у них все равно.. . пойдемте» ( в 24 мин. 49 сек записи)

Омельченко - Да Сереж, давай рассчитаемся, чтоб.. .

( неустанволеные звуки)

ФИО61 – «Всего лишь?»

Омельченко – «Хорошо»

ФИО61 – « Сейчас.. . у ФИО1 копейки есть» ( в 25 мин 07 сек.)

Омельченко – ( неустановленные звуки)...

ФИО61 - Есть? Все?

( ПАУЗА)

ФИО61 - Что пройдемте в машину ( 25 мин 25 сек.)

Омельченко – «Пошли Сереж»

(ПАУЗА)

ФИО61 – «Спасибо».

(ПАУЗА)

ФИО61 - «Поели-попили, пора и честь, что-то или окна такие или»

(ПАУЗА, звуки движения)

ФИО61: А вы где?

( неустановленные звуки)

-А? (ПАУЗА)

(звук, похожий на звук, издаваемый сигнализацией автомобиля при открывании с пульта) ( в 26 минут 08 секунд)

( звук, похожий на звук открывающихся дверей в автомобиле)

ФИО61 – «Под седушку?» ( одновременно звук, похожий на звук расстегивающегося замка- молнии». ( в 26 минут 17 секунд)

Омельченко – «Сейчас я развернусь»

ФИО61- Все, тут пятнашка. Да ФИО1 все равно девка будет ждать ( в 26 минут 26 секунд)

Омельченко – «А?... Да сейчас развернусь». ( в 26 минут 27 секунд)

(звук, характерный для движения автомобилей задним ходом (с 26минут 36 сек по 26 мин 49 секунд)

На фоне звука, издающего автомобилем при движении задним ходом, говорят:

Омельченко – «Как твоя (Сузуки)»

ФИО61 – «Ага (нецензурная брань), только номер (нецензурная брань), у ФИО1 сто тридцать пять (нецензурная брань)»

Омельченко – «Сто тридцать пятый?»

ФИО61 – «Ага»

Омельченко –«А там какой? «

( заканчивается звук, характерный для движения автомобиля задним ходом) ( в 26 минут 49 секунд)

ФИО61 – «А тут ноль семьдесят пятый»

Омельченко – «Вообще другой даже, да?»

ФИО61 – «Угу. Что тогда, погнал я»

Омельченко – «Ну ладно Сереж, давай тогда»

ФИО61 – «Давайте тогда»

Омельченко – «Завтра заезжай тогда»

ФИО61 – «Ага»

Омельченко – «А-а, я где-то уже думаю, ну к обеду будет готово»

ФИО61 –«Угу»

Омельченко –« Я тебе даже позвоню.. . за часик (ну чтоб ты), ну.»

Звуки, связанные с задержанием ( в 27 минут 01 секунда)

Также исследованы:

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на НКИ типа CD-R № находится цифровая видеозапись встречи между ФИО4 и Омельченко А.Г., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час.43 мин. по 18 час. 00 мин. в ресторане «Яппи». Общая продолжительность видеозаписи составляет 28 мин. 25 сек. Первоначально ФИО4 сидит за столом один. Потом в 02 мин. 42 сек. к нему за стол подсаживается Омельченко А.Г. Они начинают разговаривать на различные темы. Из содержания видеозаписи их разговора в период с 17 мин. 58 сек. по 26 мин. 10 сек. записи следует, что ФИО61 сообщает Омельченко, что в тот смог получить не 25, а 15 тысяч. На следующий день собирался забрать оставшиеся 10 тысяч. Омельченко одобряет это междометиями. При этом в период с 25 мин. 56 сек. по 26 мин. 02 сек. ФИО61 что-то показывает Омельченко (показываемый предмет не виден на видеозаписи). Омельченко волнуется: смотрит по сторонам, жестикулирует, поднимает и опускает плечи. В 26 мин. 10 сек. Омельченко подзываем официанта для того, чтобы рассчитаться. Затем Омельченко и ФИО61 выходят из-за стола и уходят из кадра. (т. 3, л.д. 280-283).

протокол дополнительного осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на НКИ типа CD-R № находится видеофайл «04_05_2009-2» встречи между ФИО4 и Омельченко А.Г., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час.43 мин. по 18 час. 00 мин. в ресторане «Яппи».

В момент, обозначенный на видеозаписи, как «17:34:27», к ФИО61 за столик подсаживается Омельченко. Они начинают беседовать между собой. В период, обозначенный в видеозаписи цифрами: «17:57:34» и «17:57:53», ФИО4 пытается что-то достать, но Омельченко А.Г. жестами показывает, что не надо доставать, и подзывает официанта со словами: «Девушка, можно рассчитаться?» В момент видеозаписи, обозначенный какк №:59:17» к столику подходит девушка, забирает поднос, отходит. ФИО61 и Омельченко кладут что-то на стол. В «17:59:54» они оба встают и выходят из-за стола. (т. 3, л.д. 286-288)

В ходе исследования видеозаписи на НКИ типа CD-R №, в судебном заседании установлено, что в протоколах ее осмотра сведения о содержании видеозаписи соответствует действительности. (т. 3, л.д. 284-285, 289),

Разница в указании времени тех или иных действий от начала записи на видео и аудиозаписи связано с тем, что время их начала отличается.

Свидетелю ФИО4 были предъявлены сделанные ДД.ММ.ГГГГ фонограмма и видеозапись его встречи с Омельченко А.Г.

После предъявления записи фонограммы аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что это запись разговора между ним и Омельченко А.Г. Разговор состоялся в ресторане «<данные изъяты> в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ. В конце встречи была затронута тема по <данные изъяты>». На листе 28 экспертизы 141 его слова « да, я рассчитаюсь» и ответы Омельченко А.Г. касаются расчета с официантом.

Не помнит, чего касается его фраза: «да бросьте, перестаньте». Слово «нате» - это его слова, относятся к его действиям, он вытащил из сумки пакет с денежными средствами в сумме 15000 долларов США и протянул Омельченко А.Г. Пакет с деньгами протягивал под уровнем стола. Омельченко А.Г. пакет не взял, видел, как он давал деньги, сказал: «пойдем», он спросил: «в машину?». Следующая фраза на листе 28 Омельченко А.Г.: «давай рассчитаемся» касается расчета с официантом. Далее Омельченко А.Г. сказал: «вместе пойдем», потом обратился к официанту «девушка можно рассчитаться». В этот момент он ему второй раз попытался отдать пакет с денежными средствами, на, что Омельченко А.Г. сказал, что у него ни карманов, ничего нет». Затем официантка принесла счет, рассчитались они при выходе из кафе.

В дальнейшем, после его фразы: «поели, попили…», они оделись, спустились на первый этаж и пошли к машине Омельченко А.Г. Он поинтересовался, где машина, Омельченко А.Г. жестом показал на машину. Они сели в машину, в машине он достал пакет с деньгами, спросил Омельченко А.Г «куда положить?», имея ввиду пакет с денежными средствами, Омельченко А.Г. жестом руки показал направление под переднее пассажирское сиденье. До этого, Омельченко А.Г. на словах сказал «под коврик», он уточнил: «под сиденье?», после чего Омельченко А.Г. показал ему жестом - под коврик, на сиденье, где он сидел. Затем Омельченко А.Г. сказал : «сейчас я развернусь», Омельченко А.Г. развернул машину на выезд. После того как автомобиль развернулся, и они прощались с Омельченко А.Г., он положил пакет под коврик на пассажирское сиденье, на котором сидел. Омельченко А.Г. смотрел в его сторону.

Фраза: «все, тут пятнадцать» - это слова о 15000 долларов США. Думает, что Омельченко А.Г. слышал эти слова.

Как были упакованы деньги не помнит, деньги были одной пачкой, возможно в пакете, возможно перетянуты резинкой.

Указание на проведения ОРМ и передачу денег в кафе «Яппи» было дано сотрудниками ФСБ, которые проводили ОРМ.

Также ФИО4 пояснил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:53 находится он в ресторане «Яппи», в ожидании Омельченко А.Г. При нем была аудиозаписывающая аппаратура. В 17:34:22 к нему подошел Омельченко А.Г.

Содержание разговора с Омельченко А.Г. в кафе «<данные изъяты>» отражено в фонограмме № заключения эксперта №.

В момент с 17:57 по 17:57:32 они с Омельченко А.Г. сидели на диванчике. Его сумка была либо за спиной, либо слева на диванчике. Это сумка, о которой он ранее говорил, и из которой он доставал деньги. Он, сидя подтянул себе сумку, достал из сумки 15000 долларов США, под столом протянул Омельченко А.Г. пачку с деньгами в размере 15000 долларов США. Жест Омельченко А.Г. рукой, на видео, связан со словами о том, что «не сейчас, потом». После чего он положил деньги обратно в сумку.

После повторного предъявления видеозаписи ФИО4 пояснил, что в 17:57:36 он поворачивается к сумке, которая была приоткрыта и достает деньги. В 17:57:38- 17:57:43 пытался отдать деньги, в 17:57:44 жест Омельченко А.Г., в 17:57:46 он положил деньги назад и развернулся. Омельченко А.Г. задавал ему вопрос о том, где он сейчас работает, он ответил, что «здесь», то есть в Отделении №.

Также исследованы признанные вещественными доказательствами Акт вручения денежных средств ФИО4 в ходе оперативного экспертимента в сумме 15000 долларов США, в котором указаны номера и серии купюр (т. 1 л.д. 93-96), с приложением; расписка ФИО4 о предоставлении собственных средств для использования в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 97);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18.00 по 19.05 в принадлежащей Омельченко А.Г. автомашине марки <данные изъяты> <данные изъяты>», регистрационный знак №, находящейся на парковке возле ресторана <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на переднем пассажирском сиденье под накидкой обнаружен и изъят пакет из прозрачной полимерной плёнки. Внутри данного пакета находится две пачки денежных купюр, завернутые в бумажные листы. В одной пачке имеется 50 купюр достоинством 100 долларов США каждая, в другой 100 купюр достоинством 100 долларов США каждая, серии и номера купюр переписаны в протоколе. (т. 1, л.д. 98-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия денежные средства в долларах США, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, вручённых в те же стуки ранее ФИО4 для обеспечения осуществления ОРМ «Оперативный эксперимент». (т. 3, л.д. 207-217)

Допущенная в протоколе техническая ошибка в указании номера купюры HB 67641270 H B2 (ошибочно указано HB 67741270 H B2) не влечет недопустимость указанного доказательства. Так как из фототаблицы, приложенной к протоколу, следует, что в действительности номер купюры HB 67641270 H B2. Этот же номер указан в Акте вручения денежных средств, установлен в ходе осмотра купюр в судебном заседании.

Вещественные доказательства – денежные средства: 150 купюр достоинством 100 долларов США каждая на общую сумму 15000 долларов США со следующими номерами и сериями: FE 55882347A E5; FH 63402449A H8; FB 35041442A B2; FB 44969352B B2; ;FB 14698251B B2; HB 81931397B B2; HB 81931393B B2; HB 81931394B B2; HB 31048379D B2; FB 14698252B B2; HB 67641285H B2; HB 67641286H B2; HB 67641287H B2; HB 67641247 H B2; HB 67641246 H B2; HB 67641253 H B2; HB 67641252 H B2; HB 67641251 H B2; HB 67641249 H B2; HB 67641250 H B2; HB 67641248 H B2; HB 67641272 H B2; HB 67641271 H B2; HB 67641270 H B2; HB 67641257 H B2; HB 67641256 H B2; HB 67641399 H B2; HB 67641398 H B2; HB 67641397 H B2; HB 67641276 H B2; HB 67641275 H B2; HB 67641274 H B2; HB 67641273 H B2; HB 67641240 H B2; HB 67641239 H B2; HB 67641238 H B2; HB 67641237 H B2; HB 67641236 H B2; HB 67641245 H B2; HB 67641244 H B2; HB 67641243 H B2; HB 67641223 H B2; HB 67641225 H B2; HB 67641211 H B2; HB 67641212 H B2; HB 67641213 H B2; HB 67641214 H B2; HB ; 7641224 H B2; HB 67641209 H B2; HB 67641210 H B2; HB 67641215 H B2; HB 67641216 H B2; HB 67641217 H B2; HB 67641220 H B2; HB 67641204 H B2; HB 67641205 H B2; HB 67641206 H B2; HB 67641207 H B2; HB 67641208 H B2; HB 67641228 H B2; HB 67641229 H B2; HB 67641230 H B2; HB 67641231 H B2; HB 67641232 H B2; HB 67641233 H B2; HB 67641234 H B2; HB 67641235 H B2; HB 67641201 H B2; HB 67641400 H B2; HB 67641112 H B2; HB 67641113 H B2; HB 67641114 H B2; HB 67641115 H B2; HB 67641116 H B2; HB 67641241 H B2; HB 67641118 H B2; HB 67641117 H B2; HB 67641242 H B2; HB 67641226 H B2; HB 67641227 H B2; HB 67641296 H B2; HB 67641297 H B2; HB 67641298 H B2; HB 67641299 H B2; HB 67641300 H B2; HB 67641101 H B2; HB 67641102 H B2; HB 67641105 H B2; HB 67641106 H B2; HB 67641109 H B2; HB 67641110 H B2; HB 67641111 H B2; HB 67641295 H B2; HB 67641292 H B2; HB 67641293 H B2; HB 67641294 H B2; HB 67641288 H B2; HB 67641289 H B2; HB 67641290 H B2; HB 67641291 H B2; HL 92319609 D L12; HL 92319608 D L12; HL 92319607 D L12; HL 92319606 D L12; HL 92319601 D L12; HL 92319637 D L12; HL 92319636 D L12; HL 92319634 D L12; HL 92319605 D L12; HB 14154801 H B2; HB 14154802 H B2; HB 14154803 H B2; HB 14154804 H B2; HB 14154805 H B2; HB 14154806 H B2; HB 14154807 H B2; HB 14154539 H B2; HB 14154540 H B2; HB 14154541 H B2; HB 14154542 H B2; HB 14154544 H B2; HB 14154543 H B2; HB 14154545 H B2; CB 58166653 D B2; BB 19238954 A B2; BE 59317706 A E5; CB 07228605 D B2; CB 08595278 A B2; CB 08595277 A B2; HL 92319604 D L12; FJ 55601409 A J10; HE 98077889 A E5; HE 98077888 A E5; HE 98077887 A E5; HL 46931363 D L12; HL 46931365 D L12; HD 41177694 A D4; HD 41177700 A D4; FF 72879475 A F6; FF 34039874 A F6; FF 34039873 A F6; HL 46931350 D L12; HE 06957276 B E5; HL 46931362 D L12; DJ 13696144 A J10; FL 00438563 D L12; HB 86602884 D B2; FF 34039875 A F6; FF 34039876 A F6; FF 34039877 A F6 непосредственно исследованы в судебном заседании, номера их и серии сверены. (т. 1, л.д. 61-62)

Также судом исследовались материалы ОРМ, представленные органам следствия в отношении руководителя Представительства ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО29 ( т.2 л.д. 187-203),

Запись разговора была осмотрена в ходе следствия, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.( т.3 л.д. 241-246)

Из протокола осмотра аудиозаписи следует, что на ней записан разговор ДД.ММ.ГГГГ между ФИО126 и ФИО61. В ходе разговора ФИО61 обращался к <данные изъяты> за помощью по вопросу о пропуске его на рабочее место, сообщил ФИО127 о том, что Омельченко требует с компании-застройщика <данные изъяты> 30 тысяч. Высказывал мнение, что распоряжение Омельченко не пускать его на работу в связи с этим вопросом. Лузганов пояснил, что это было распоряжение ФИО128 на сообщение о требовании Омельченко денежных средств по <адрес> не отреагировал.

Согласно поступившей по запросу суда, сделанному по ходатайству защиты, из ОАО «МТС» (записанной на СД –диске и исследованной в судебном заседании) информации о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера 9147041026, находившегося в пользовании Омельченко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами, используемыми Омельченко А.Г. (9147041026) и ФИО61 (9025572245) в указанный период времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными абонентами соединения устанавливались 91 раз. ( т. 8 л.д.128-131)

Из них Омельченко А.Г. звонил ФИО4 50 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-08 час., ДД.ММ.ГГГГ, в 12-47 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час., ДД.ММ.ГГГГ в 20-26 час., ДД.ММ.ГГГГ в 20-33 час., ДД.ММ.ГГГГ 22-53 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-49 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-37 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18-11 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13-56 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17-43 час., ДД.ММ.ГГГГ 18-24 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-47 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11-08 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17-28 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-36 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-58 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-24 час., ДД.ММ.ГГГГ в 18-07 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09-41 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час.

ФИО4 звонил Омельченко А.Г. 41 раз : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-44 час., ДД.ММ.ГГГГ 12-12 час., ДД.ММ.ГГГГ 12-35 час., ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12-09 час., ДД.ММ.ГГГГ в 19-56 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-39 час., ДД.ММ.ГГГГ 17-41 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08-31 час., ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17-31 час., ДД.ММ.ГГГГ в 17-34 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час., ДД.ММ.ГГГГ в 20-12 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11-36 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-58 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14-17 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 час., ДД.ММ.ГГГГ 12-38 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-33 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-42 час., ДД.ММ.ГГГГ в 16-52 час.;

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в Отделении № БТИ изъяты документы, отражающие отношения между Отделением № БТИ и ООО «Джи Кей Джи» в 2008-2009 г.г. в связи с технической инвентаризацией объекта по адресу: <адрес>ёртая, 8е, а также доверенность на имя Омельченко А.Г. (т. 4, л.д. 4-12)

Указанные документы осмотрены в ходе предварительного следствия с оформлением протоколов осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4, л.д.13-18, 26-32)

В судебном заседании также исследованы изъятые документы:

- заявление от имени ООО <данные изъяты> с просьбой провести инвентаризацию объекта по адресу: <адрес> спальный корпус № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 19, 20)

На заявлении от имени ООО <данные изъяты> с просьбой провести инвентаризацию объекта по адресу: <адрес> спальный корпус № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен оттиск штампа с рукописными обозначениями о регистрации данного входящего документа за № от ДД.ММ.ГГГГ На заявлении исполнены оттиски штампа «Оплачено» и «проведено», а также рукописные записи от имени ФИО34 о получении ДД.ММ.ГГГГ кадастрового и технического паспортов и ДД.ММ.ГГГГ – 28-ми кадастровых паспортов на квартиры.

- решение № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № директора ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности ООО «Джи Кей Джи» на ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №-Ю-Д-3755 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура 2505/0812/000519 от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, регистрационный № Ф-25-12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 21, 22)

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Отделением № БТИ и ООО «<данные изъяты>» в отношении работ по технической инвентаризации и составлению технической документации на объект недвижимости по адресу: <адрес>ёртая, 8, стоимость работ составляет 297182,07 руб.

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Джи Кей Джи» произведён расчёт услуг по технической инвентаризации того же объекта на указанную сумму.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура 2505/0812/000519 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Отделение № БТИ выполнило для ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» работы по технической инвентаризации и составлению технической документации на объект недвижимости по адресу: <адрес>ёртая, 8, на общую сумму 297182,07 руб.

Платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражают, что ООО «<данные изъяты>» безналичным путём оплатило заказанные у Отделения № БТИ услуги на общую сумму 297182,07 руб.

инвентарное дело №:401:002:000330990 на объект по адресу: <адрес>. (т. 4, л.д. 33, 34), в котором наряду с другими документами в отношении многоквартирного дома по указанному адресу, находятся:

- кадастровый и технический паспорта на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ с подписями заместителя начальника Отделения № Омельченко А.Г. от имени начальника Отделения № ФИО16:

-копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000 – 37/2008, за подписью заместителя Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделении № БТИ дополнительно изъяты документы, отражающие отношения между Отделением № БТИ и ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с технической инвентаризацией объекта по адресу: <адрес>, а также НКИ типа CD-R с рукописным обозначением «<адрес> который содержит цифровые фотографии, созданные ФИО20 при осмотре дома по названному адресу. (т. 4, л.д. 43-45)

Указанные документы осмотрены ходе следствия с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № БТИ документы и НКИ типа CD-R с рукописным обозначением «Четвёртая, 8е фото 22» с составлением фототаблицы. ( т.4 л.д. 46-61),

Протокол осмотра с фототаблицей (т. 4 л.д. 46-61) и явившиеся предметом осмотра документы исследованы в судебном заседании:

-счёт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> и ООО «<данные изъяты>»; заявление от имени ООО «<данные изъяты>» с регистрационным входящим номером 85044 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаты в связи с отказом в выдаче документации.

Как видно из счёта № от ДД.ММ.ГГГГ г., что стоимость заказанных услуг по технической инвентаризации и составлении технической документации составляет 297182,07 руб. ( т. 4 л.д. 63)

22-е цифровые фотографии, распечатанные с НКИ типа CD-R с рукописным обозначением «<адрес> фото 22» и заводским обозначением «109b11290145580a4» отражают фактическое состояние на ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, Четвёртая, 8е.. (т. 4, л.д. 51-61)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия осмотрен используемый в работе в секторе по <адрес> отделения № Отделения № БТИ штамп, предусмотренный Приложением № к Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации. Содержание штампа: « На возведение или переоборудование ______(литера, квартира, комната) ______ разрешение не предъявлено Дата_____Подпись______» (т. 4, л.д. 129-133)

Судом также исследованы иные документы:

– копия приказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Филиал данного ФГУП по <адрес> переименовывается в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>.

Одновременно с этим, данным приказом утверждена новая редакция Положения о Филиале «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, согласно которому, данный Филиал создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для чего Филиал осуществляет, наряду с другими видами деятельности, деятельность по технической инвентаризации и учёту объектов капитального строительства.

Из п. 6.2 указанного Положения следует, что Отделение № БТИ является структурным подразделением названного Филиала. (т. 2, л.д. 107-119)

- копия Положения об Отделении № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому данное Отделение № БТИ наряду с другими видами деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в установленном законодательством порядке осуществляет: деятельность по технической инвентаризации и учёту объектов капитального строительства; деятельность по реализации плана создания государственного кадастра объектов недвижимости; подготовку и представление в установленном порядке материалов для присвоения адресов объектов недвижимости, постановку их на учёт, ведение адресного реестра и архива. (т. 1, л.д. 115-117)

– ответ из Отделения № БТИ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому, приказом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен только безналичный расчёт с физическими и юридическими лицами в отделениях данного Филиала, что указывает на незаконный характер действия Омельченко А.Г., направленных на получение с ООО «Джи Кей Джи» наличных денег.(т. 2, л.д. 44-56)

- копия Положения об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что оплата работы труда Омельченко А.Г., как работника указанного Филиала определяется трудовым договоров и зависит от дохода, полученного Филиалом, и личного участия каждого работника в достижении результатов деятельности Филиала.

Повремённо - премиальная форма оплаты труда заключается в оплате труда за фактически отработанное время и начисление премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ежемесячно по приказу директора Филиала. (т. 2, л.д. 120-127)

– ответ из УМИГА администрации <адрес> исх. №сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса России разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства. (т. 2, л.д. 176-177)

– ответ из УФРС по ПК исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае поступления в данное Управление из Отделения № БТИ информации об отмене ранее выданных технических или кадастровых паспортов, при наличии заявления о государственной регистрации прав на объект недвижимости, регистратором было бы принято решение о приостановлении государственной регистрации и заявителю было бы рекомендовано обратится в БТИ за получением нового кадастрового паспорта. В случае не предоставления такого паспорта к сроку окончания приостановления, о государственной регистрации было бы отказано Действия регистратора соответствовали бы Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». (т. 2, л.д. 179-180)

– ответ из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исх. № Ф25-1/3-278 от ДД.ММ.ГГГГ вместе приложениями, согласно которым, руководитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО19 заявил ходатайство о признании ФГУП потерпевшим по уголовному делу № в связи с тем, что действиями Омельченко А.Г. по вымогательству незаконного вознаграждения в виде денег в размере 25 000 долларов США с ООО «<данные изъяты>» за проведение технической инвентаризации и составление технической документации был причинён вред деловой репутации указному Филиалу государственного унитарного предприятия. (т. 3, л.д. 189-193)

– ответ директора ООО «Джи Кей Джи» с приложениями, согласно которым, кадастровые и технический паспорта на дом по адресу: <адрес> подписаны заместителем начальника Отделения № БТИ, т.е. ФИО2, а кадастровые паспорта на квартиры в данном доме подписаны начальником Отделения № БТИ ФИО16 (т. 6, л.д. 44-119).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> изъято личное дело работника ФИО2 (т. 5, л.д. 144-149).

Судом также исследован протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 150-153), а также явившиеся предметом осмотра документы, касающиеся полномочий ФИО2 как заместителя начальника отделения:

– личное дело работника Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Омельченко А.Г. (т. 5, л.д. 155), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> и осмотренное также в ходе следствия. ( т. 5 л.д. 144-153)

В деле находится копия должностной инструкции заместителя начальника Отделения по городу Владивостоку Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В копии данной должностной инструкции, утверждённой приказом директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется изображение подписи от имени Омельченко А.Г. В её тексте указано, что Омельченко А.Г. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, в том числе:

осуществляет контроль за деятельностью секторов по технической инвентаризации и административно-хозяйственной деятельностью Отделения;

осуществляет контроль и обеспечивает соблюдение сотрудниками требований инструкций и нормативов (правил, норм, стандартов) при осуществлении ими своих трудовых функций;

организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Отделения, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы Отделения;

контролирует объем, своевременность и качество выполняемых работ;

осуществляет контроль и обеспечивает соблюдение сотрудниками требований действующих инструкций и нормативов (правил, норм, стандартов) при осуществлении непосредственной деятельности Отделения;

ведет прием граждан и юридических лиц, а также рассматривает их предложения, заявления и жалобы.

Вправе:

запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности Отделения;

вступать во взимоотношения со сторонними организациями для решения вопросов, входящих в компетенцию заместителя начальника Отделения;

контролировать деятельность любого сотрудника Отделения;

получать от специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

В трудовом договоре указано, что он заключен между Омельченко А.Г. и Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> в лице руководителя ФИО29 на неопределённый срок. В договоре есть подписи от имени ФИО29 и Омельченко А.Г. Согласно условиям договора, за выполнение трудовых обязанностей Омельченко А.Г. выплачивается два раза в месяц денежное вознаграждение, включающее должностной оклад, районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы на Дальнем Востоке, а также стимулирующие начисления, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, единовременные поощрительные начисления и иные предусмотренные правовыми актами выплаты.

В личном деле также имеется заявление Омельченко А.Г., согласованное ФИО16 о предоставлении ему отпуска в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом исследованы:

- заверенная копия названой должностной инструкции заместителя начальника Отделения по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> Омельченко А.Г. (утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), (т. 1, л.д. 113-114)

– заверенная копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Омельченко А.Г. принимается на работу в качестве заместителя начальника Отделения № БТИ. (т. 2, л.д. 134-135)

– ответ из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> исх. № Ф-25-1/3-159 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложением, согласно которым, Омельченко А.Г. приказом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №к назначен на должность заместителя начальника отделения. (т. 6, л.д. 31-32)

– ответ из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> исх. № Ф-25-1/11-283 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями.

Согласно прилагающейся копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-25-49, выданной директором Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> на имя Омельченко А.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний наделён правом представлять интересы названного ФГУП в <адрес>, в том числе г. нного ть интресы ФИО59 на основании доверенности представлять интересы ФГУП «Ростехинвентаризация» во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях всех форм собственности, в отношениях с отдельными физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности Филиала ФГУП, а также совершать иные действия, необходимые для реализации специальной правоспособности ФГУП «Ростехинвентаризация» в пределах прав, предоставленных Отделению по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>.

Согласно прилагающейся копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на фирменном бланке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», удостоверенной подписью руководителя Филиала ФИО29 и печатью Филиала, выданной директором Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> на имя Омельченко А.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ № Ф-25-12, последний как заместитель начальника Отделения № названного Филиала уполномочен на общее руководство Отделением № БТИ и действие в его интересах, обеспечение выполнения всех принимаемых от имени ФГУП обязательств на территории, обслуживаемой Отделением № БТИ согласно его положению в пределах полномочий, в том числе – подписание (удостоверение технических паспортов, справок и заключений по объектам капитального строительства, землеустроительной документации, иных документов, являющихся результатом производственной деятельности Отделения № БТИ; осуществление исполнительно-распорядительных функций в Отделении № БТИ; представление интересов ФГУП во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях всех форм собственности, в отношениях с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности Отделения № БТИ. (т. 6, л.д. 36-42) Копия доверенности также была изъята ДД.ММ.ГГГГ и осмотренная в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ) (т. 4, л.д. 13-18)

- ответ из Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому, форма оплаты труда заместителя начальника Отделения № БТИ ФИО2 являлась повремённо-премиальная.

Согласно прилагающейся заверенной копии Положения о порядке и условиях премирования работников Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, выплачиваемая от имени указанного филиала премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работников в успешное выполнение задач, стоящих перед Филиалом (его отделением).

Согласно другому приложению – Правилам внутреннего трудового распорядка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> каждый работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. В связи с этим, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы, которая выплачивается только в рублях и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. (т. 2, л.д. 139-150)

– ответ из Отделения № БТИ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, прилагающаяся справка № ф-25-1/2-25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Омельченко А.Г. работал в должности заместителя начальника Отделения № БТИ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в данном отделении в качестве специалиста I категории сектора обработки и подчинялся начальнику и заместителю начальника Отделения № БТИ. ( т.2 л.д.35-41)

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда по ходатайству защиты из Управления Росреестра по <адрес> копии документов на объект, расположенный по адресу: <адрес>:

Заявление ФИО52 о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.208)

Сообщение УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении реконструированному объекту недвижимости – спальному корпусу № под жилой дом, принадлежащему на праве собственности ООО «<данные изъяты> самостоятельного почтового адреса: <адрес>. (том № л.д.209)

Разрешение на строительство № (том № л.д.210),

Разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию № RU25304000-37/2008 (том № л.д.211)

Выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №:401/2008-21487 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано описание, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>» объекта по <адрес> в <адрес> и его техническое состояние. (том № л.д.212)

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на 4-комнатную квартиру на мансардном этаже в доме по <адрес> в <адрес> (том № л.д.213)

Разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию № RU25304000-36/2008 (том № л.д.216)

Запрос УФРС по <данные изъяты> в УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.217-218)

Сообщение УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФРС по <адрес>, согласно которому разрешение за № RU25304000-36/2008 на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию ООО <данные изъяты>» не выдавалось. Разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес> в эксплуатацию № RU25304000-37/2008 было выдано ООО «<данные изъяты> Данное разрешение отменено. (том № л.д.219)

Сообщение УФРС по <адрес> директору ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку Разрешение № RU25304000-37/2008 на ввод объекта в эксплуатацию отменено постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ( том № л.д.220-221)

Заявление ФИО3 о регистрации права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.222)

Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес> в <адрес> (том № л.д.223-224)

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ООО <данные изъяты>», которым признано право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 25:28:050031:429 по адресу: <адрес>. Признано право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, лит. А (инвентарный номер 05:401:002:000300990) ( том № л.д.225-230)

Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (том № л.д.231-235)

Исследованы также приобщенные по ходатайствам защиты документы:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом по адресу: <адрес> (том № л.д.137)

Сообщение Администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №Д, согласно которому, постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-37/2008» опубликовано в газете «Владивосток» от ДД.ММ.ГГГГ № (4195), на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.239)

-Сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в Отделении № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» введен пропускной режим для сотрудников и посетителей. Для пропуска сотрудников используются магнитные карточки, которые имеются у всех сотрудников Отделения №. При отсутствии магнитной карточки сотрудник пропускается по указанию начальника организационного сектора, с последующим объяснением причин отсутствия карточки. (т.8 л.д. 142, 196)

- Сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделении № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» введен пропускной режим по магнитным карточкам, служебным удостоверениям, документам, удостоверяющим личность. Служебные удостоверения выдаются Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Магнитная карточка ФИО4 была выдана ДД.ММ.ГГГГ Факты запрета прохождения на рабочее место ФИО4 по указанию ФИО2 за период с декабря 2008г. по май 2009г не зафиксированы. (том № л.д.198)

- Сообщение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф-25-1/1-630 ФИО4 было выдано служебное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ специалиста Отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». ( том № л.д. 200 - 201)

-Выписка из инструкции по охране объекта – отделения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> (Горная,33), согласно которой пропуск сотрудников Отделения№ осуществляется по магнитным карточкам, а при ее отсутствии – строго по разрешению руководителя объекта, его заместителя или начальника орг.сектора.(том № л.д. 249)

-Сообщение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> было исполнено и выдано 2717 заявлений. ( том № л.д.250)

-Сообщение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-25-1/3-689, согласно которому штамп «самовольности» проставляется в соответствии с Приложением № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ ( том № л.д.257-259)

-Положение о порядке производственного документооборота в отделениях филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, утвержденное приказом директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 260-270)

-Положение об архивном отделе Отделения по городу Владивостоку Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.271-274)

-Инструкция по делопроизводству в отделениях филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> утвержденная приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № о ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.313 – 337)

- Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» присвоен основной государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ – 1042504054460 ( том № л.д.308-310)

- распечатка сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, сделанная защитником ФИО13 из Интернета, из которой следует что номер ИНН «<данные изъяты>», указанный в доверенности на имя ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной по ходатайству прокурора вместе со справкой о трудоустройстве ФИО53, указан в распечатке, как ИНН ООО «<данные изъяты>-1». ( том № л.д. 346-347)

-Сообщение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП о том, что предприятие ООО <данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность за 2010<адрес> численность работников с ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 человек ( том № л.д. 363).

- Фотографии, сделанные подсудимым по адресу: <адрес> (том № л.д.338-345)

- Копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Джи Кей Джи» к административной ответственности по ст.19.5 ч.6 КоАП РФ, полученного по адвокатскому запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> о приостановлении строительной деятельности ООО «<данные изъяты>», из которого видно, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении деятельности <данные изъяты> по строительству объекта по <адрес>. на 90 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ ( т.8 д.<адрес>)

-Свидетельство о рождении Омельченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГг.рожд., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Омельченко А.Г. отец ребенка. (том 8 л.д.17)

- Выписка из истории болезни № Омельченко А.Г., согласно которой, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический … бронхит, осложненный кровотечением. (том 8 л.д.306)

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, при которых Омельченко А.Г. было совершено преступление, изложенные в описательной части приговора, являются установленными.

Из имеющихся в деле вышеприведенных документов, касающихся технической инвентаризации <адрес>, видно, что техническая инвентаризация объекта по <адрес> была проведена. ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.Г., как заместитель начальника Отделения №, по ее результатам подписал Технический и Кадастровый паспорта на указанный объект. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после подписания ФИО16 кадастровых документов на квартиры, вся необходимая техническая документация была ФИО55 получена. Оплата за техническую инвентаризацию объекта была ООО «<данные изъяты>» произведена в полном объеме. Вышеизложенные обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы защиты о том, что Омельченко А.Г. не является субъектом преступления, поскольку не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, противоречат имеющимся в деле его трудовому договору, должностной инструкции, доверенностям, согласно которым, он, как заместитель начальника Отделения № обладал на момент совершения преступления организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями заместителя начальника Отделения №. Тот факт, что Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, была удостоверена нотариально ДД.ММ.ГГГГ, не говорит об отсутствии таких полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, кроме должностной инструкции, действовала ранее выданная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление Омельченко А.Г., в числе других, полномочий, связанных со специальной правосубъектностью БТИ.

Доводы защиты о том, что Омельченко А.Г. к технической инвентаризации здания по <адрес> отношения не имел, технической инвентаризацией не занимался, поэтому действия в интересах «<данные изъяты>» по технической инвентаризации не совершал и не мог совершить, не основано на законе и материалах дела. Как следует из нормативных документов, регулирующих процесс инвентаризации, функции Отделения № и его сотрудников по проведению инвентаризации, в частности, документов о полномочиях Омельченко А.Г., как заместителя начальника отделения №, вышеприведенных в приговоре, техническая инвентаризация объекта недвижимости состоит в комплексе мероприятий, в ходе которых заместитель начальника Отделения № уполномочен контролировать и проверять деятельность подчиненных сотрудников. Инвентаризация оканчивается составлением и подписанием технических и кадастровых паспортов. Проверка правильности технической документации, проставление подписей в инвентарном деле, удостоверение Технического и Кадастрового паспорта начальником Отделения или его заместителем, как в данном случае, Омельченко А.Г., является обязательной процедурой, неотъемлемой частью инвентаризации.

Доводы защиты о том, что ФИО60 не может нести ответственность по ст. 204 УК РФ, поскольку в интересах дающего, то есть «<адрес>» никаких незаконных действий не совершал, а лишь в соответствии со своими полномочиями подписал технический и кадастровый паспорта, не соответствуют закону. Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", под действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу дающего, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, момент передачи предмета подкупа для юридической оценки значения не имеет.

Совершение незаконных действий в интересах дающего, влечет квалификацию по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, который ОмельченкоА.Г. не вменяется.

Наличие у подсудимого умысла на получение от компани <данные изъяты> коммерческого подкупа в виде денег, и совершение им активных действий, направленных на его получение при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре и согласующихся друг с другом доказательств, прежде всего, показаний свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО22, ФИО40, ФИО41, ФИО42, результатов оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч., записями телефонных переговоров, разговоров при встречах, а также аудио и видеозаписью контролируемой встречи ДД.ММ.ГГГГ, заключениями фоноскопических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и др.

Несмотря на вероятностный вывод экспертов о принадлежности голоса Омельченко, сомнений в том, что в ходе ОРМ записаны разговоры именно ФИО4 и Омельченко А.Г., нет. Данное обстоятельство следует из самих материалов ОРМ, показаний ФИО61, показаний Омельченко о принадлежности ему абонентского номера, характера и содержания разговоров, сведений о входящих и исходящих звонках с телефона Омельченко А.Г. в указанный период.

Доводы защиты о наличии многочисленных, по мнению, защиты, противоречий в показаниях свидетелей обвинения, якобы свидетельствующих о ложности их показаний, не являются обоснованными. Никаких весомых оснований в подтверждение доводов о том, что ФИО61, Милица, Павко оговаривают подсудимого, защитой не представлено. Некоторые несущественные противоречия в показаниях указанных лиц или неточности, могут быть вызваны прошедшим периодом времени и не касаются юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Выводы защиты о ложности показаний ФИО61, поскольку он сообщил об угрозах увольнения со стороны Омельченко и препятствий с его стороны для пропуска на рабочее место, ни на чем не основаны. ФИО61, давая показания, пояснил, что вывод о том, это его вывод, о котором он сообщил, пояснил, на чем он основан. Сам факт наличия препятствий в проходе ФИО61 в Отделение № в исследуемый период времени, подтверждается и сведениями о переговорах ФИО61 и Омельченко, ФИО61 и Лузганова. Наличие угроз со стороны Омельченко и препятствий с его стороны в проходе на рабочее место в адрес ФИО61 подсудимому не вменяется и предметом доказывания по делу не является.

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями ФИО61 и материалами ОРМ и также подтверждают факт предъявления Омельченко через посредника ФИО61 к компании <данные изъяты> требования о получении вознаграждения за техническую инвентаризацию объекта.

Доводы защиты о том, что показания Милицы, являются ложными, поскольку не доказан факт его работы в компании <данные изъяты> в качестве директора по безопасности, и какое-либо его отношение к указанной компании, не являются обоснованными. То, что фактически Милица выполнял функции директора «<данные изъяты>» по безопасности, руководил охраной в компании «<данные изъяты>» и объекта по <адрес> следует из его показаний, не только об обстоятельствах, связанных с делом, но и об обстоятельствах оформления его трудоустройства, организации охраны объекта, его осведомленности о роде деятельности, фактическом ее руководстве, сотрудниках, расположении юридического адреса, фактическом месторасположении офиса на Инструментальном заводе. То, что Милица выполнял функции уководителя охраны, следует и из справки, выданной по запросу прокурора ФИО32, и из показаний ФИО36, директора «<данные изъяты>». То, что ФИО36 неверно назвал период работы ФИО129 в « <данные изъяты> Джи», объясняется тем, что ФИО36, как видно из сопоставления его показаний и других доказательств по делу, фактически руководством хозяйственной деятельностью компании не занимается и не занимался, по существу, не осведомлен об основных вопросах, относящихся к деятельности компании и к самому объекту по <адрес> кадрах, работающих в компании. В то время, как из имеющихся в деле копий им же выданных доверенностей видно, что фактически представителями компании в перио<адрес>. выступали и выступают ФИО56, ФИО3, ФИО32 (сын ФИО32) Отсутствие у ФИО15 юридически оформленных взаимоотношений с компанией «Джи Кей Джи» не свидетельствует о ложности его показаний еще и потому, что как видно из дела (информация ИФНС по <адрес> т. 8 л.д. 346-347), в «Джи Кей Джи» за весь период деятельности средняя численность один человек, в то время как из дела видно, что на компанию работало значительное количество сотрудников, в том числе, ФИО34– главный строитель, ФИО3 с командой, сотрудники охраны, строители.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО4передал требования о получении подкупа ФИО15, юридически не являющемуся должностным лицом в компании «Джи Кей Джи», не влияет на юридическую оценку действий Омельченко, поскольку с его стороны субъективная сторона преступления была выполнены.

Доводы защиты о провокации получения предмета коммерческого подкупа, о том, что вмененное ему преступление инсценировано сотрудниками УФСБ, показания подсудимого о том, что фактически разговоры и встречи с ФИО4 проходили только по инициативе ФИО4 и только в связи с поручениями ФИО19, и встречались они лишь по поводу оформления объектов, принадлежащих Зангиеву, по поводу оформления которых он консультировал ФИО61. Во время контролируемых встреч ФИО61 не слушал, занимаясь документами, что на встречу в кафе <данные изъяты> он приехал лишь с целью поужинать с ФИО61 по его предложению, поскольку они иногда ужинали, обедали вместе, доводы о том, что ФИО61 сам без его ведома и воли ДД.ММ.ГГГГ тайно положил в его машину под накидку переднего пассажирского сиденья денежные средства, инсценировав преступление, а он, разворачивая автомобиль, повернувшись назад, ни словесно, никаким иным образом не мог указать ФИО61 положить под накидку деньги, не мог слышать ФИО61, не видел, как он положил под накидку деньги, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из сведений о переговорах, из показаний Милицы, ФИО61, следует, что требования о получении денег с «<данные изъяты>» за техническую инвентаризацию объекта были высказаны Омельченко, и действия, направленные на получение предмета подкупа, через посредника ФИО61 ( повторяющиеся настойчивые требования) им совершались задолго до проведения ОРМ – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему были переданы 15000 долларов США. О том, что и до обращения ФИО4 в УФСБ имелась информация о противоправной деятельности Омельченко свидетельствует наличие постановления суда о разрешении прослушивания его телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения ОРМ – Оперативного эксперимента, явилась информация о совершаемых противоправных действиях, то есть для его проведенияо имелись законные основания.

Из самого количества телефонных соединения с телефона Омельченко на телефон ФИО61, большинство из которых исходящие, из содержания записей телефонных разговоров и разговоров во время встреч Омельченко и ФИО61 в их хронологическом порядке, согласующихся показаниями свидетелей ФИО61 Милицы, Павко, Ряднова, Гуцула, Ивлева, ясно видно, что Омельченко А.Г. являлся инициатором большинства встреч, по телефону неоднократно интересовался результатом действий ФИО61. Несмотря на проявление им осторожности в разговорах (не упоминание названия компании и суммы денежных средств), видно, что при этом ФИО60 интересовался результатами, адекватно воспринимал доклады ФИО61 о содержании его переговоров с компанией «<данные изъяты>» о получении с компании денежных средств с указанием сумм, неоднократно отвечал репликами, в которых излагал свои возможные действия по воспрепятствованию данной компании в оформлении регистрационных документов на указанный объект путем проставления штампа, предусмотренного Приложением №, в просторечии именуемого «штампом самоволки», и направлении соответствующих уведомлений в УФРС и УМИГА.

Содержание и смысл зафиксированных в фонограммах разговоров ФИО61 и Омельченко в отношении получения денег с компании «<данные изъяты>», никак не могут объясняться обсуждением собеседниками технических вопросов, связанных с инвентаризацией объектов для ФИО19

То, что на встречу в кафе «<данные изъяты> Омельченко прибыл именно с целью получения предмета подкупа, что в свою машину ФИО61 пригласил пойти именно с этой целью, и никаких иных причин для их встречи в кафе и совместного похода к машине Омельченко, не было, следует из цепочки предшествующих переговоров и содержания разговора в кафе.

Из которых также видно, что ФИО61 был намерен передать деньги в кафе, с этой целью их достал из сумки, однако Омельченко отказался от их получения в кафе, предложив ФИО61 пройти в машину. То обстоятельство, что в машину ФИО61 пошел не по своей инициативе, а по инициативе Омельченко, видно из фонограммы, из которой следует, что изначально при встрече ФИО61 дважды повторил, что он после встречи с ФИО60 намерен остаться в кафе, для встречи с девушкой. В машину пошел по предложению Омельченко, сообщив, что сразу вернется в кафе.

Судя и по поведению Омельченко, никаких вопросов, у него, с какой целью ФИО61 сел в машину и сразу вышел из нее, не возникло. Довод о том, что он не слышал вопрос ФИО61: «Под седушку?», не мог видеть, как ФИО61 кладет деньги, так как «сдавал назад, развернувшись», также опровергается содержанием фонограммы, из которой следует, что эти слова ФИО61 произнес после звука закрывающихся дверей и до начала движения задним ходом (о чем свидетельствует характерный звук движения назад), а попрощался и вышел после того, как Омельченко остановил автомобиль, на записи слышно, что они прощаются договариваются о встрече на следующий день. То, что распознаны и отражены в фонограмме не все слова, не свидетельствует о их отсутствии. Учитывая, что аппаратура была при ФИО61, его реплики слышны более четко. Кроме того, ФИО61 пояснил, что Омельченко куда положить деньги показал жестом. Осторожность действий Омельченко объясняются осознанием их противоправного характера и желанием скрыть их.

Поскольку обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Омельченко, в связи с проведением в отношении него ОРМ, содеянное им верно оценено как покушение на получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Органами предварительного расследования Омельченко А.Г. обвинялся в совершении покушения на получение коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством.

Государственный обвинитель высказал ту же позицию, полагает, действия Омельченко А.Г. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 10 УК РФ, действия Омельченко А.Г. следует квалифицировать:

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) – покушение на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о том, какая редакция ч.3 ст. 204 УК РФ подлежит применению, суд исходит из следующего.

На момент совершения преступления действовала редакция ч.3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ № 280 от 25.12.2008г.), предусматривающая максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Ныне действующая редакция ч.3 ст. 204 УК РФ (ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011г) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до сорокократной суммы коммерческого подкупа.

Поскольку в обоих случаях закон предусматривает одновременно с основным наказанием в виде лишения свободы до 7 лет назначение дополнительного наказания в обязательном порядке, суд, решая вопрос о том, какая редакция ч.3 ст. 204 УК РФ подлежит применению, наряду с ч.1 ст. 10 УК РФ, исходит из положений ст. 44 УК РФ, в которой перечислены виды уголовных наказаний по мере возрастания их суровости, и согласно которой, наказание в виде штрафа (предусмотренное редакцией от 04.05.2011г.№ 97-ФЗ) является более мягким по отношению к лишению права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (предусмотренном редакцией от 25.12.2008г № 280-ФЗ).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ, Омельченко А.Г. совершено тяжкое преступление.

Поскольку преступление является неоконченным, наказание назначается по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного заболевания легких, также учитываются наличие престарелой матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, суммы коммерческого подкупа, на получение которого покушался Омельченко, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при условии назначения более сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также наличие у Омельченко А.Г., малолетнего ребенка на иждивении и престарелой матери, которой он оказывает помощь.

Учитывая данные о личности виновного, положительно характеризующегося и совершившего преступление впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, суд считает возможным применить в отношении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омельченко ФИО130 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 204 УК РФ в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011г. и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 15000 долларов США, хранящиеся в УФСБ по ПК, вернуть ФИО4 по принадлежности; инвентарное дело объекта по <адрес> и личное дело Омельченко А.Г. возвратить в Отделение № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>. Остальные вещественные доказательства хранить в деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет осужденного.

Настоящий приговор может быть обжалован в <адрес> суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко