Дело № 1-66/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 24 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Склизков А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Заневского П.В.,

подсудимой Истоминой Н.А.,

защитника: адвоката Манчева В.П., предоставившего удостоверение № 542, ордер № 39 от 12.11.2010г.,

потерпевших: ФИО30, ФИО37,

представителя потерпевшей ФИО30, адвоката ФИО24, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИСТОМИНОЙ ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей диспетчером в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Истомина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем «ФИО7», имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, заключила предварительный договор № с ФИО30 на приобретение однокомнатной квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> долларов США, по которому ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО30 в счет исполнения указанного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ.

После этого, достоверно зная о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, документы на указанную квартиру оформлены по подложным документам и за родственниками ФИО4 остается право наследования указанной квартиры, Истомина Н.А. продолжила свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у ФИО30, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в районе <адрес> в <адрес>, получила от ФИО30, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ в 29,22 рублей за 1 доллар США, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Приморского краевого регистрационного центра, расположенного в <адрес>, получила денежные средства ФИО30 в сумме <данные изъяты> долларов США, что составляло <данные изъяты> рублей, по курсу ЦБ РФ в 29,22 рублей за 1 доллар США, причинив, при этом, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, что является крупным размером. С полученными денежными средствами Истомина Н.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимая Истомина Н.А. органом предварительного следствия обвинялась в том, что она в неустановленном месте, в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в мае-июне 2004 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая факт своих неправомерных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на регистрацию права собственности за ФИО4 на <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, изготовила заведомо подложные документы: решение судьи ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО4 и доверенность, выданную ФИО4, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО26, на право регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, получать правоустанавливающие и иные документы в <адрес>вом регистрационном центре (ПКРЦ) и всех других организациях, расписываться за него и совершать все необходимые действия и формальности связанные с данным поручением. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а равно изготовление в тех же целях.

Также, подсудимая Истомина Н.А. органом предварительного следствия обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая факт своих неправомерных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на регистрацию права собственности за ФИО4 на <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности прекращают свое действие в связи со смертью доверителя, продолжала использовать заведомо подложные документы: 1) Доверенность № <адрес>, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО27, на право получения необходимых документов для продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе делать от имени ФИО4 заявления, подписывать договор купли-продажи квартиры, получить следуемые ему деньги от продажи квартиры, получать дубликаты правоустанавливающих документов с правом регистрации договора в Приморском краевом регистрационном центре и получения указанного договора, расписываться за ФИО4 и совершать все действия, связанные с данным поручением; 2) доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей ФИО4, удостоверенную нотариусом ФИО27, на право регистрации договора дарения <адрес>, расположенной по <адрес>, в ПКРЦ и получения договора, расписываться за него с правом получения регистрационных документов; а также изготовленные ею ранее заведомо подложные документы: 3) судебное решение судьи ФИО5 <адрес> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО4 и 4) доверенность, выданную ФИО4, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО26, на право регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, получать правоустанавливающие и иные документы в ПКРЦ и всех других организациях, расписываться за него и совершать все необходимые действия и формальности связанные с данным поручением; 5) доверенности, зарегистрированные в реестре за № и № от имени ФИО4, выданные ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенные нотариусом ФИО27, прекратившие свое действие в связи со смертью доверителя. Которые, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предъявила в Приморский краевой регистрационный центр, расположенный в <адрес> «б», тем самым использовала заведомо подложные документы. В результате использования вышеизложенных подложных документов право собственности на <адрес> в <адрес> было признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ — использование заведомо подложного документа.

Уголовное дело в части обвинения Истоминой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимая Истомина Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не признала и показала, что в 2003 году она являлась индивидуальным предпринимателем, арендовала офис по <адрес>. У нее имелось агентство недвижимости «<данные изъяты>», специализировавшееся на аренде помещений. Примерно в ноябре 2003 года в офис к ней пришел человек, представившийся ФИО4, и сказал, что хочет продать квартиру в <адрес> и купить квартиру в <адрес> края. Квартира ФИО4 располагалась по <адрес>. На руках у ФИО4 имелся договор дарения, заверенный нотариусом, но отсутствовал гражданский паспорт. Из договора дарения следовало, что Савченко подарил ФИО4 квартиру по данному адресу. ФИО4 сказал, что хочет за квартиру <данные изъяты> долларов США. Так как ФИО4 не был прописан в данной квартире, а для получения паспорта нужна была хотя бы временная регистрация, она спросила у ФИО4 о возможности прописаться у родственников. ФИО4 сказал, что родственников у него нет вообще и прописаться он не может. Она поговорила со своей матерью - ФИО47 и попросила ее зарегистрировать ФИО4 временно по ее квартире – по <адрес>. На тот момент она поддерживала приятельские отношения с ФИО6 Она показала ФИО6 договор дарения и ФИО6 сказала ей, что, всего лишь, нужно зарегистрировать данный договор ПКРЦ. Для этого тоже нужен был паспорт. Она попросила ФИО6 помочь ей с решением проблем с документами. Ее мать зарегистрировала ФИО4 у себя и он получил паспорт. Денег в <данные изъяты> долларов у нее не было, но, так как ФИО4 предлагал квартиру на <данные изъяты> долларов США дешевле, чем был ее рыночная цена, она решила сама купить в квартиру ФИО4 и занять для этого деньги. Деньги она взяла в долг у ФИО28 в начале 2004 года, после празднования Нового года. Деньги она заняла еще перед тем, как ФИО4 получил паспорт. Когда ФИО4 получил паспорт, они вместе с ФИО6 поехали к нотариусу для того, чтобы ФИО4 оформил на их имя доверенности на право продажи и иных действий с квартирой. Деньги она взяла с собой. Приехав к нотариусу, ФИО4 зашел в кабинет и выписал доверенность на ее имя. Также ФИО4 оформил на ее имя доверенность на покупку квартиры в <адрес>. Потом они вышли от нотариуса, сели в машину, где ФИО4 отдал ей доверенности, а она ему отдала деньги. ФИО4 написал расписку в получении денег. Они договорились о том, что ФИО4 пока будет жить в квартире по ул. луговая, <адрес> подыскивать себе квартиру в Арсеньеве. Они довезли ФИО4 до дома и уехали. Затем, с доверенностью и договором дарения она и ФИО6 пришли в ПКРЦ, где регистратор ей сказала, что, договору дарения более 10 лет, в связи с чем, при регистрации необходимо присутствие обеих сторон по договору, то есть ФИО87 и ФИО58. Они с ФИО6 решили найти ФИО63. Они приехали на <адрес> в <адрес>, где ранее проживал ФИО4 Там проживали квартиранты, которые сообщили им адрес человека, у которого они снимают квартиру. Данный человек проживал в Партизанском районе Приморского края. Также квартиранты сказали, что сам хозяин квартиры умер. Они съездили в деревню <адрес>, нашли мать ФИО64, и та сказала, что ФИО65 давно умер. Она снова обратилась в ПКРЦ, сообщив регистратору, что даритель умер. Регистратор сказала, что в указанном случае необходимо обратиться в суд. ФИО6 сказала ей, что у нее есть знакомый адвокат – ФИО29, которая может помочь в данной проблеме. Они поехали в офис адвоката, расположенный по <адрес>, <адрес>. ФИО6 познакомила ее с ФИО29 Они отдали ФИО29 все документы. ФИО29 сказала, что они ей должны <данные изъяты> долларов США и она займется данным вопросом. Данные события происходили в конце зимы – начале весны 2004 года. Примерно в это же время, она дала объявление в газету о продаже <адрес>, так как ей нужно было отдавать деньги. Офиса в то время у нее уже не было. Объявление дала, указав свой домашний телефон. Ей позвонила ФИО30, которая решила купить данную квартиру. Они договорились встретиться с ФИО30 на <адрес> пр-т в <адрес>, в офисе у адвокатов. Это происходило в марте 2004 года. На встречу она приехала с ФИО6 и они заключили с ФИО30 предварительный договор на поиск квартиры с обязанностью в течение месяца оформить договор купли-продажи. ФИО30 внесла аванс в сумме <данные изъяты> долларов США. Так как ФИО29 сказала, что подготовит документы в течение месяца, то договор на поиск квартиры заключили на месяц. Потом ФИО29 стала затягивать сроки подготовки документов, говорила, что отложили заседание суда, называла иные обстоятельства. Документы ФИО29 отдала им только в начале лета 2004 года. Когда они приехали к ФИО29 в офис, та передала ей решение Первореченского районного суда г. Владивостока по поводу оформления квартиры на имя ФИО4 Фамилию судьи и дату вынесения решения она не помнит. Она сразу отдала решение в ПКРЦ. Там назначили день выдачи документов. В это же время ФИО30 подала в суд заявление о возложении на нее обязанности оформить договор купли-продажи. Она получила в ПКРЦ документы в день судебного заседания. На следующий день они пошли в ПКРЦ и сдали документы на оформление договора купли-продажи, регистрацию. По квартире ФИО4 имелись долги по оплате коммунальных услуг. Она с ФИО30 и ФИО6 поехала в вычислительный центр, взяла справки о задолженности. ФИО30 передала ей часть суммы за квартиру. Количества денег она не помнит. Примерно через 2-3 недели они приехали в ПКРЦ, получили Свидетельство о праве собственности на квартиру на имя ФИО30 после этого, ФИО30 отдала ей оставшуюся сумму денег, за вычетом долгов за квартиру. После того, как квартира была продана и ФИО30 туда заселилась, потерпевшая позвонила ей и сказала, что к ней пришли какие-то люди и утверждали, что они хозяева квартиры – наследники, а хозяин квартиры умер. На следующий день ей позвонила ФИО6 и сказала, что ей кто-то позвонил и предложил подъехать для встречи в район <адрес> по вопросу наследников квартиры ФИО4 Они попросили своего знакомого по имени ФИО17 отвезти их туда. Встреча произошла примерно в конце сентября 2004 года. Приехав, они увидели, что их ждали ФИО11, ФИО3 и тетка последней. Их имена она узнала позже. Они остановились, ФИО6 вышла из машины, подошла к ФИО3 и другим, они 10-15 минут разговаривали. Потом ФИО6 вернулась в машину и они поехали по домам. По дороге ФИО6 сказала ей, что встречалась с участковым уполномоченным милиции и наследники. Через некоторое время утром к ней в квартиру позвонили, она открыла дверь, в квартиру вошел ФИО11 и еще один сотрудник милиции. ФИО11 стал кричать, замахиваться на нее, говорил, что она мошенница, что продала квартиру, что он живет за счет таких квартир. Угрожал отвезти в милицию. Она попросила его покинуть квартиру, позвонила знакомому и тот посоветовал позвонить в ОСБ УВД по ПК, дал номер телефона. Она набрала этот номер, трубку снял мужчина, попросил дать трубку ФИО11 Она передала трубку, они поговорили и ФИО11 сразу вышел из квартиры. Она поехала в милицию на <адрес>, где ей сообщили, что в отношении нее подано заявление наследниками квартиры, взяли объяснение, позже возбудили уголовное дело. Она писала заявление по поводу ФИО11, но ей в возбуждении дела было отказано. Позже она видела ФИО11 на следственных действиях, у нотариуса. ФИО11 ей угрожал за то, что она написала на него заявление. Решение суда от имени судьи ФИО80 и доверенность от имени нотариуса ФИО85 она не подделывала. Решение ей передала ФИО29, которая взялась решить вопрос с документами в суде. Она договорилась с адвокатом о том, что та обратится в суд и решит вопрос о признании за ФИО4, права собственности на квартиру. Письменное соглашение не заключали. Она заплатила ФИО29 сперва <данные изъяты> долларов США, потом еще <данные изъяты> долларов США. В заседание ФИО5 районного суда она не ходила. Доверенность на имя адвоката не оформляла. Один раз ФИО29 просила ее подъехать к зданию суда. Она подъехала, но та сказала, что она уже не нужна. Позже ФИО29 позвонила и пригласила ее и ФИО6 к себе в офис, где отдала пакет документов. Содержимое пакета она не смотрела. О том, что решение суда подложное адвокат ей не говорила. Доверенность, заверенная нотариусом ФИО86, также была в пакете документов. Она не знала, что документы поддельные, сама их не подделывала. Она не знала, когда сдавала документы в ПКРЦ, что ФИО4 умер. О смерти ФИО4 она узнала в сентябре 2004 года после встречи на <адрес>. Ей о смерти ФИО4 сказала ФИО6, когда вернулась в машину. Где находился ФИО4, при продаже квартиры ФИО30, она не интересовалась. В апреле 2004 года ей никто не звонил, с ней не разговаривал. ФИО30 является добросовестным приобретателем квартиры, так как она тем более не знала, что ФИО4 умер. Полагала, что на момент смерти ФИО4 квартира в наследственную массу не входила. При оформлении сделки с ФИО30 она не знала о том, что ФИО4 умер и выданная им доверенность утратила силу. В общей сложности ФИО30 заплатила больше <данные изъяты> долларов США. Ее вина отсутствует, ситуация возникла в результате стечения обстоятельств. Она готова возместить ущерб, так как человек потерял деньги. Она обращалась к ФИО30 за номером счета для перечисления денег, но номер счета ей не дали. Расписка от ФИО4 о получении денег за квартиру утрачена. Человек, у которого она заняла деньги на покупку квартиры ФИО4, погиб. Сообщенные ею обстоятельства подтвердить может ФИО6 Ее прибыль от продажи квартиры составила <данные изъяты> долларов США. Она обращалась к ФИО29 с предложением принять участие в возмещении ущерба ФИО30, но та отказалась. Она состоит в браке, у нее есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в школе. Она работает диспетчером в такси, ее муж ФИО31 работает водителем. Она сожалеет о произошедшем, если бы она все знала, то не стала бы связываться с этой квартирой. ФИО29, когда возбудили уголовное дело, сказала, что у нее все под контролем, что будет ее защищать, просила, чтобы она не говорила, что к ней обратилась. ФИО29 придумала, чтобы она сказала, что подложные документы сделал ФИО83. На самом деле никакого ФИО84 не было. ФИО29 сказала, что если она скажет про нее, то ей самой будет хуже. В дальнейшем ФИО29 отказалась принимать участие в деле, отдавать деньги. Исковые требования она полагает завышенными. Показания о том, что о смерти ФИО4 она узнала в апреле даны потерпевшими, так как ранее такие показания давались в гражданском процессе. Паспорт ФИО4 она помогла оформить в феврале 2004 года. Паспорт находился у ФИО4 Данные паспорта были указаны в выданной ей ФИО4 доверенности. Кто принес паспорт ФИО4 в дежурную часть милиции, она не знает. Телефон с номером № – это бывший домашний телефон ФИО6 Как и почему после телефонного звонка паспорт оказался в дежурной части, объяснить не может. В ПКРЦ с полным пакетом документов обратилась после получения их от ФИО29 в начале лета 2004 года. ФИО4 в начале весны – в марте 2004 года звонил ей и говорил, что собирается ехать в <адрес>, так как ему там предложили какое-то жилье. Она разрешила жить ФИО4 в квартире, пока он не найдет себе жилье в <адрес>. ФИО4 мог уехать в любой момент, так как вещей у него не было. ФИО4 проживал в квартире по ул. луговая, <адрес>. Относительно того, что ФИО4 жил на лестничной площадке, пояснить ничего не может. ФИО4 отказался от ее помощи по поиску квартиры в <адрес>. При заключении договора с ФИО30 она не интересовалась, освободил ли ФИО32 квартиру, так как он до этого говорил, что уезжает в <адрес>, и она сочла, что тот уехал. Она летом 2004 года заезжала в квартиру, та была пустая. Квартиру она посещала 1-2 раза. Она купила у ФИО4 квартиру, передала ему деньги. С марта по сентябрь 2004 года с ФИО4 она не созванивалась. До этого с куплей-продажей недвижимости не работала. До того, как ФИО4 дал ей доверенность в феврале 2004 года, его квартирой она не пользовалась. О ФИО2 она ничего не знает. Со слов ФИО6 ей известно, что знакомый последней приходил ночевать к ФИО4 в начале 2004 года. О наличии у ФИО4 дочери она узнала после встречи по <адрес> в сентябре 2004 года от ФИО6 Сама она встречу ФИО3 не назначала. Номера телефона ФИО3 не знала. Встреча с ФИО3 произошла в конце сентября 2004 года. Ей известно, что муж ФИО6 весной 2004 года находился в <адрес> и ФИО6 была с ним с конца марта по май 2004 года. Иногда ФИО6 приезжала в <адрес>. ФИО3 от продажи квартиры она денег не обещала. ФИО11 также никаких денег не обещала. Договор дарения был удостоверен нотариусом, после получения ФИО4 паспорта, была оформлена доверенность от имени ФИО4 на действия с квартирой, поэтому она не знала, что договор дарения ничтожен. В гражданские процессы она не ходила по убеждению ФИО29 Ее муж находился в Корее до конца августа 2004 года.

Не смотря на показания Истоминой Н.А., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО4 являлся ее отцом. Ей известно, что, примерно в 1992 году отец обменял квартиру по <адрес> в <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, путем заключения с Савченко договора дарения. В <адрес> в <адрес> отец проживал до ДД.ММ.ГГГГ в указанный день отец скончался. Незадолго до смерти отец приходил к ней, был в плохом состоянии. Данное обстоятельство знает со слов соседей, так как сама в то время была на работе. О смерти отца ей сообщили сотрудники милиции, которые также сказали, что паспорта при отце не было. Через непродолжительное время ей позвонила подсудимая и предложила встретиться. Встречу назначили возле <адрес> в <адрес>. Так как ей было страшно идти на встречу одной, она попросила ранее ей знакомого сотрудника милиции ФИО11 сопровождать ее. ФИО11 она знала, так как тот, когда она снимала квартиру на <адрес>, являлся участковым уполномоченным милиции, обслуживающим данный участок. На встрече присутствовали она, ФИО11 и ее тетка – ФИО33 Со стороны подсудимой на встрече присутствовали сама ФИО7 и ФИО6 Истомина Н.А. и ФИО6 в ходе разговора сообщили, что паспорта отца у них нет, но они имеют виды на квартиру отца по <адрес>, поставили там новую дверь, оплатили задолженность по коммунальным платежам. Во время разговора Истомина Н.А. сидела на переднем пассажирском сидении автомашины, но так как все стояли рядом, принимала участие в разговоре. Она сказала подсудимой и ФИО6, что намерена претендовать на квартиру отца, как наследник. ФИО11 также говорил им о незаконности их действий. Через некоторое время ей позвонили соседи и сказали, что в квартире отца кто-то делает ремонт. Она с ФИО11 поехала в квартиру отца. В квартире она увидела ФИО30 и ФИО37, от которых она узнала, что квартира продана. ФИО82 показали ей документы на квартиру. В последующем, после судебных разбирательств право на квартиру было признано за ней. В настоящее время она материальных претензий к подсудимой не имеет. Отца она похоронила в апреле 2004 года, Свидетельство о смерти получила в июне 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 Примерно через 2-3 дня у нее произошла встреча на <адрес> в <адрес>. ФИО11 подъехал к подъезду данного дома, позвонил. Она со своей теткой ФИО34, вышла из подъезда дома, встретились с ФИО11, и они вместе пошли на другую сторону дома, где договорились встретиться с ФИО6 и Истоминой Н.А. В месте встречи мимо дома проходит дорога. Она точно не помнит, но, как ей кажется, когда они зашли за угол дома, автомашина Истоминой Н.А. и ФИО6 уже была там. На какой машине они приехали, она не помнит, но машина была легковой. Кроме ФИО6 и Истоминой Н.А. в машине находился водитель. Они втроем подошли к автомашине, остановились на расстоянии 2-3 метров от нее. Из автомашины вышла ФИО6. Истомина Н.А. сидела в автомашине на переднем сидении, ближе к ним. Водитель автомашины сперва был за рулем, потом, вышел, подошел к ним, встал рядом с ФИО6, пытался поддерживать разговор, но активного участия не принимал. Переднее боковое стекло было опущено, так как они видели и слышали Истомину Н.А. Перед встречей в этот же день от имени ФИО6 и Истоминой Н.А. ей кто-то позвонил, уточнил время встречи. Отца она хоронила по справке о смерти, Свидетельство о смерти она получила позже. До смерти ФИО4 она с Истоминой Н.А. не встречалась. Встретилась с ней в апреле 2004 года, потом встречалась в ходе следствия. Паспорт ФИО4 ей отдали в дежурной части отдела милиции до похорон. У Истоминой Н.А. при встрече паспорта ФИО4 не было. Как у Истоминой Н.А. оказался паспорт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она не знает. Похороны ФИО4 были через 10-11 дней после его смерти. После похорон паспорт был у нее. Она отдала паспорт в ЗАГС при получении Свидетельства о смерти в июне 2004 года. Паспорт Истоминой Н.А. она не отдавала. При встрече с Истоминой Н.А. в апреле 2004 года у нее документов на квартиру не было, где находились документы на квартиру, она не знала. Она спрашивала у ФИО6 и Истоминой Н.А., имеются ли у них документы на квартиру. Они ответили, что не имеют документов.

Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании показала, что в феврале 2004 года в газете «Из рук в руки» она прочитала объявление о продаже квартиры по <адрес>. По объявлению она пришла в офис, где находилась подсудимая, представившаяся, как руководитель фирмы «<данные изъяты> Истомина Н.А. пояснила, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> долларов США. Хозяином квартиры является ФИО4, который выдал ей доверенность на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, который заполняла ФИО6, а подписала Истомина Н.А. Она оставила Истоминой Н.А. задаток в сумме <данные изъяты> США. Подсудимая составила расписку, где она попросила Истомину Н.А. указать остаток стоимости квартиры. Через месяц она позвонила ФИО7 по вопросу продажи квартиры, та ответила, что все в порядке. Через некоторое время Истомина Н.А. и ФИО6 попросили у нее еще денег в качестве задатка, но она отказала и подала заявление в Ленинский районный суд <адрес>, чтобы возвратить ранее заплаченные <данные изъяты> долларов США. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.А. и ФИО6 явились в здание суда, но судебное заседание не состоялось, так как судья был болен. Истомина Н.А. сказала ей, что документы на квартиру готовы. Она согласилась продолжить сделку. ДД.ММ.ГГГГ они с Истоминой Н.А. заключили договор купли-продажи. Она отдала Истоминой Н.А, и ФИО6 <данные изъяты> долларов США. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Истоминой Н.А. получила Свидетельство о праве собственности, после чего, поехали на квартиру. Зайдя внутрь, она увидела, что квартира непригодна для жилья. Она сказала Истоминой Н.А., что удержит <данные изъяты> долларов США, но если та восстановит квартиру, то уплатит их. После этого, она в присутствии своего сына отдала Истоминой Н.А. <данные изъяты> долларов США. Истомина Н.А. посчитала задолженность по коммунальным платежам и вернула ей <данные изъяты> долларов США, попросив ее погасить задолженность, а также, передала ключи от квартиры. Примерно через две недели она с сыном приехала в квартиру делать ремонт. Попытавшись открыть входную дверь, она поняла, что ключи не подходят. Она взывала специалистов и поменяла замок. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с сыном находилась в квартире, туда зашли двое мужчин и женщина. Один из мужчин представился майором милиции ФИО11, второй мужчина – участковым уполномоченным. Данные люди потребовали у них документы на квартиру. Она сказала, что документов с собой у не нет. Тогда ФИО11 сказал, что все это незаконно, указал на женщину как на наследника, сказал, что она и сын являются жертвой мошенников Истоминой Н.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в милицию. В ПКРЦ ей сказали, что какие-либо обременения квартиры отсутствуют и она подарила квартиру сыну. Через год ФИО3 обратилась в суд с иском об истребовании у нее квартиры. Первоначально суд признал ее добросовестным приобретателем. В суде второй инстанции было вынесено противоположено ФИО12. Она подала кассационную жалобу, но ФИО3 к указанному времени оформила свидетельство о праве на наследство. Полагала, что ФИО7 не имела права продавать квартиру по <адрес>, так как ФИО4 не являлся собственником данного жилья, когда выдавал доверенность, так как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в БТИ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Истомина Н.А., зная о том, что ФИО4 собственником квартиры не является, зная об его смерти, изготовила поддельное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО4 права собственности на квартиру. Также, она изготовила поддельную доверенность на получение в ПКРЦ Свидетельства о праве собственности на имя ФИО4 После этого, Истомина Н.А., не имея на то оснований, продала квартиру ей. Стоимость ее квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, по вине ФИО7 ею потрачены деньги на проезд в суммах, не менее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Представителю ею выплачено <данные изъяты> рублей Также она была вынуждена приобрести лекарства в сумме <данные изъяты> рублей. Зв прошедшее время было вынесено 17 решений и определений судов, проведено 21 судебное заседание, отложено 17 судебных заседаний, она с сыном претерпела нравственные и физические страдания, ухудшилось ее здоровье. Истоимна Н.А. от явки в судебные заседания уклонялась. Просила взыскать с Истоминой Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Судом в ее пользу было присуждено ко взысканию с Истоминогй Н.А. за пользование чужими денежными средствами более <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что поддерживает показания ФИО30 Когда он с матерью делал в купленной квартире ремонт, к ним приходили соседи, рассказывали, что эту квартиру постоянно продают, а позже приходит сотрудник милиции и всех выгоняет. К ним также приходил майор милиции ФИО11, говорил, что он с матерью стал жертвой мошенников. Ему известно, что мать уплатила Истоминой Н.А. в общей сложности <данные изъяты> долларов США.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показала, что в 2004 году работала в ПКРЦ. Не может сказать, кто производил регистрацию права собственности на <адрес> в <адрес>. Подлинность судебных решений в 2004 году проверялась, на основании Федерального Закона «О государственной регистрации прав» и временных инструкций ПКРЦ. Если судебный акт поступал от гражданина, сотрудники ПКРЦ могли усомниться в его подлинности. Если такой акт был прошит, пронумерован и заверен надлежащим образом, то сомнения в его подлинности не возникали. Также проводилась правовая экспертиза предоставляемых документов, проверялись полномочия лица, их подавшего, содержание документов, их соответствие сведениям Реестра прав на недвижимое имущество, проверялось соблюдение требований, предъявляемых к сделке.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что подсудимая ей не известна, ранее ее не видела, неприязненных отношений к ней не испытывает. В 2004 году она работала заместителем начальника паспортно-визовой службы Ленинского района г. Владивостока. В 2004 году паспорт при его утрате оформлялся следующим образом. В кабинете инспектора писалось заявление с приложением форм 1-П, Ф-9, листка прибытия. После того, как был собран необходимый пакет документов, инспектор его принимал, проводил проверку по КАБ, ИЦ, после чего, выдавал паспорт. Оформление временной регистрации производилось одновременно с получением паспорта. Паспорт в 2004 году оформлялся в течение месяца. Срок хранения документов в ПВС составляет 4 года. О ФИО4 она ничего не помнит. ФИО40 в 2004 году являлась начальником отделения по паспортной работе. В настоящее время она находится за пределами Приморского края. Если паспорт выдавался по месту пребывания гражданина, Свидетельство о регистрации по месту пребывания выдавалось одновременно с паспортом.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что Истомина Н.А. ему незнакома, неприязненных отношений к ней он не испытывает. С 2001 года он работает участковым уполномоченным милиции УВД по Первореченскому району г. Владивостока. Фамилия ФИО58 ему знакома. В 2004 году, точную дату он не помнит, он являлся дежурным участковым. К нему поступила информация о том, что в подъезде <адрес> в <адрес> обнаружен труп. Он выезжал на осмотр указанного трупа. От соседей он узнал, что это труп ФИО4, который проживал в <адрес> данного дома. Он описал труп, прошел в данную квартиру. Дверь ему открыла женщина, фамилия которой, как он помнит, ФИО2 или Куликова. Данная женщина сказала, что купила эту квартиру, но документы находятся в стадии оформления в фирме «<данные изъяты>». Также указанная женщина дала ему номера телефонов ФИО16 и ФИО14. Он позвонил им, объяснил ситуацию, сказал, что необходимы документы ФИО4, которые нужно принести в отдел милиции. О том, что паспорт ФИО4 находится у ФИО16 и ФИО14 он узнал от женщины, находившейся в квартире. Кто именно с ним разговаривал, он не помнит, но, когда звонил, он спрашивал ФИО16 или ФИО14. В разговоре упоминалось об оформлении докумекнтов на квартиру. Он сказал, что оформление невозможно, так как ФИО4 умер, попросил отдать его документы. Ближе к вечеру того же дня кто-то в дежурную часть принес паспорт ФИО4 Также к нему пришла дочь ФИО4 с бывшим участковым уполномоченным ФИО11. Труп ФИО4 был направлен в морг СМЭ по <адрес> в <адрес>. Как он знает, справка о смерти выдается родственникам после вскрытия трупа. Ему известно, что фамилии ФИО59 и Истомина принадлежат ФИО16 и ФИО14. Данную информацию он получил от ФИО11. данные женщины являются представителями компании, занимающейся недвижимостью, жильем. ФИО11 при нем мог звонить ФИО16 и ФИО14, но он точно не помнит. Через некоторое время ФИО11 снова приехал к нему вместе с дочерью ФИО4 и попросил сделать осмотр квартиры последнего. Он выезжал на осмотр. Он видел, что квартира пустая, обои содраны. Осмотр просила произвести дочь, сказав, что идет судебное разбирательство и необходимо закрыть квартиру. В чем выражался интерес ФИО11 к данной квартире, он не знает.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО5 П.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в апреле 2004 года он являлся участковым уполномоченным отдела милиции УВД Первореченского района г.Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От оперативного дежурного он получил сообщение, что по адресу <адрес> рядом с мусоропроводом восьмого этажа обнаружен труп мужчины. Он прибыл по указанному адресу. В указанном месте был обнаружен труп мужчины без признаков насильственной смерти, лежащий на площадке восьмого этажа, где находился мусоропровод и две лифтовые шахты. Внешний вид мужчины был небрежный, грязный. Тело покрыто язвами. Складывалось впечатление, что при жизни данный гражданин не имел постоянного места жительства, вел бродяжнический образ жизни. Во время осмотра на площадку вышла женщина, проживающая в <адрес>, представилась как ФИО1. Гр. ФИО1 пояснила, что это ФИО4, 1949 года рождения, который ранее проживал в <адрес>. 70 по <адрес> сообщила, что последнее время он в своей квартире не проживал, ночевал рядом с мусоропроводом, питался выброшенным жильцами мусором и тем, что жильцы выносили кошкам. Из родственников у него была только мать. Также ФИО1 сообщила, что документов (паспорта) у ФИО4 не было. С его слов она узнала, что документы были украдены около двух лет назад. В <адрес>. 70 по <адрес>, где раньше проживал ФИО4 дверь открыла женщина - ФИО2, 1976 года рождения. ФИО2 пояснила, что в указанную квартиру ее поселили сотрудники фирмы по купле-продаже недвижимости «Кристалл». Данная квартира пустовала. Через некоторое время появился хозяин квартиры ФИО4, который также непродолжительное время проживал в квартире. Сотрудники из фирмы «<данные изъяты>» ей сказали, что документы на его квартиру оформляются. ФИО58 нигде не работал и вел паразитический образ жизни. Затем ФИО58 перестал приходить домой и ночевал в подъезде на площадке у мусоропровода, питался выброшенным жильцами мусором. Документы ФИО58 находились, со слов ФИО2, в фирме «<данные изъяты>» у сотрудниц по имени ФИО14 и ФИО16. Связаться с указанными сотрудницами можно по номеру телефона №. В тот же день он позвонил по указанному номеру, сказал, что ФИО4 умер, и так как у них находятся документы ФИО58, то им необходимо отдать документы родственникам для организации похорон. По телефону он разговаривал с ФИО6. В тот же день кто-то принес гражданский паспорт ФИО4 и оставил его у оперативного дежурного в отделении по <адрес> в <адрес>. Поясняет, что <адрес> в <адрес> не относился к его участку, он выезжал на осмотр как дежурный участковый. В тот же день он сообщил дочери умершего ФИО58 ФИО3 о смерти ее отца. Она приехала в тот же день в отделение вместе с ФИО11 Магомед оглы. ФИО11 ранее служил в отделении милиции по <адрес> старшим участковым. В тот период времени (в апреле 2004 года) он служил оперативным дежурным в Первомайском ФИО15 <адрес>. (т.2, л.д. 38-40, 41-44, 95-97).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 П.Ю. в судебном заседании показал, что по телефону в день смерти ФИО4 он разговаривал с ФИО6 Он помнит данное обстоятельства, так как она представилась. Запись в протоколе допроса о том, что в разговоре упоминалось о продаже квартиры, правильная. Показания, данные в ходе следствия он поддерживает.

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он служил участковым уполномоченным отдела милиции Первореченского района г.Владивостока. Обслуживал участок, охватывающий дома по <адрес>,<адрес>. На его участке в <адрес> в <адрес> проживал ФИО4. Он его знал как злоупотребляющего алкогольными напитками. В расположенном рядом доме гостиничного типа, точный адрес ему не известен, снимала квартиру дочь ФИО4 - ФИО3. ФИО3 неоднократно обращалась к нему с просьбой разгонять пьяниц из квартиры отца. С 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ он служил участковым в УВД Ленинского района г.Владивостока. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в УВД Первореченского района, служил в должности старшего участкового инспектора милиции, обслуживал участок, расположенный на <адрес>,№ и другие. В этот период он встретил на своем участке ФИО4, который сообщил, что переехал жить в <адрес> в <адрес>. В 2003 году он перешел на должность оперативного дежурного в ОМ УВД по Первомайскому району г.Владивостока, где и служил до увольнения из органов внутренних дел до 2010 года. С тех пор у него сохранились записи в записной книжке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что умер ее отец ФИО4 В телефонном разговоре она сообщила, что не может найти гражданский паспорт отца, который необходим для его похорон. Он вместе с ФИО3 приехал в ОМ УВД по ФИО5 <адрес>, где встретился с участковым, обслуживающим участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Он узнал, что по материалу по факту смерти ФИО4 работал УУМ Первореченского РУВД ФИО66., выезжал на осмотр места происшествия. ФИО5 П.Ю. рассказал ему, что в квартире, где жил ФИО4, проживают незнакомые ему мужчина и женщина. По внешнему виду ФИО5 П.Ю. сделал вывод о том, что они злоупотребляют спиртным. Со слов последних ФИО5 П.Ю. узнал, что документы ФИО4 находятся у ФИО6 и Истоминой ФИО67, они же дали номер телефона ФИО59 (<адрес>, т. №). ФИО5 П.Ю. при нем позвонил ФИО6 и спросил, на основании чего у нее находятся документы ФИО4 и потребовал, чтобы они привезли документы ему. Со слов ФИО5 П.Ю. он узнал, что документы она обещала принести. В это же день в дежурной части кто-то оставил гражданский паспорт ФИО4 с запиской, что его надо передать ФИО5 П.Ю. ФИО5 П.Ю. отдал паспорт ФИО3. Примерно в конце апреля - начале мая 2004 года ФИО3 позвонила ему и сказала, что ее бабушке ФИО42 позвонила женщина и предложила встретиться по - поводу продажи квартиры ее отца ФИО4 ФИО3 назначила встречу рядом с домом 16 по <адрес> в <адрес>. Он согласился приехать на встречу и предложил представить его, как знакомого, сказал, что послушает разговор, а потом, при необходимости, представится сотрудником милиции. На следующий день, примерно в середине дня, он подъехал к указанному дому. Сначала он дождался когда к ФИО3 и ее тете ФИО34 подойдут две женщины и мужчина, которые подъехали на автомашине типа «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», примерно 1998 года выпуска. После этого, он подошел к ним ближе. ФИО3 представила его как знакомого. Женщины представились как сотрудники фирмы «<данные изъяты>», назвали свои имена ФИО14 и ФИО16, имя мужчины он не запомнил. Как он узнал в ходе следствия, это были Истомина ФИО69 и ФИО8. Он слышал весь разговор с самого начала и до конца. Истомина ФИО68 сказала, что они занимались продажею <адрес>.70 по <адрес> в <адрес>, в которой жил ФИО4 ФИО4 выдал доверенность на продажу указанной квартиры. Во время оформления сделки выяснилось, что официально ФИО4 не числится владельцем указанной квартиры, а квартира ему досталась в результате дарения от гражданина ФИО43, который скончался в 1994 году. Так как, ФИО4 пропустил сроки давности оформления квартиры в Центре регистрации недвижимости на себя, то они обратились в Первореченский суд г.Владивостока с целью признать право собственности на квартиру за ФИО4. Была назначена дата судебного заседания, но за несколько дней до этого ФИО4 умер. Но, так как они вложили деньги в сделку, то хотят ее завершить. Со слов Истоминой ФИО70 они установили металлическую дверь, кормили ФИО4. Истомина ФИО71 сказала ФИО3, что, так как судебное заседание не состоялось, то и у ФИО3 ничего не получится и квартиру она не получит. Также, они предложили ФИО3 <данные изъяты> долларов США, чтобы она не мешала их действиям и не претендовала на квартиру. Истомина и ФИО59 сказали, что они знают как действовать в дальнейшем и смогут продать квартиру. После этих слов он предъявил свое служебное удостоверение и сказал, что ему не нравится этот разговор и действия противозаконны. Он сказал, что есть дочь умершего, которая законным путем получит квартиру по наследству. Он решил, что через Истомину и ФИО59 можно будет получить дополнительно информацию и оставил им свой номер телефона. После этого, они разошлись. Через два-три дня ему позвонила Истомина и предложила ФИО3 ни во что не посвящать, они дадут ему лично <данные изъяты> долларов США и он не будет ни во что вмешиваться. Он ответил, что это незаконно и прервал телефонный разгово<адрес> через 10 дней ему на работу позвонила Истомина и предложила встретиться. На встрече в районе Дальрывтуза ФИО7 пыталась ему снова объяснить, что ФИО3 прав на квартиру не имеет и предложила договориться с ним, чтобы ФИО3 не предпринимала никаких действий в отношении квартиры. ФИО7 сказала ему, что ей известно о смерти Савченко, она искала его родственников, узнала, где живет его мать. На все это он ей повторил то же, что сказал ранее. О встрече он рассказал ФИО3 и предложил ей поставить новый замок на дверь квартиры по <адрес> и заниматься сбором документов. Туда они поехали с ней (ФИО3) вместе. Мужчина в этой квартире представился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женщина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. У них при себе документов, удостоверяющих личности, не было. Они объяснили, что проживали здесь еще до смерти ФИО58. ФИО59 три года назад продала квартиру ФИО9, обещала предоставить ему квартиру. За это время он проживал по нескольким адресам, теперь она привезла его в эту квартиру и сказала, что эта квартира будет оформлена, на него. ФИО59 якобы ему сказала, что он должен гнать ФИО58 (когда тот еще был жив) из этой квартиры, если он будет приходить. Именно ФИО9, со слов последнего, сообщил ФИО59 и Истоминой о смерти ФИО4 Он предложил ему освободить квартиру, так как ФИО9 на нее документов не имел. Тот попросил неделю отсрочки, чтобы связаться с ФИО59 и Истоминой и сообщить о случившемся. Через неделю он ФИО11 и ФИО3 снова пришли в квартиру, где ФИО9 сообщил, что не может найти ни ФИО59, ни Истомину. При нем он и ФИО2 собрали свои вещи и ушли из квартиры. Специалисты после этого врезали новый замок во входную дверь квартиры. Прошел месяц или полтора, ему снова позвонила ФИО3 и сообщила, что она приехала в квартиру по <адрес> и не может открыть замок входной двери. Уточняет, в этой квартире она не проживала. Он приехал по адресу, опросил соседей. В <адрес>. 70 по <адрес> женщина сообщила, что на днях молодой парень менял замок входной двери №. А на улице под окном дома соседка видела ФИО59, которую она знала в лицо, так как та приходили к ФИО4, как риэлтор. ФИО3 вызвала мастера и тот снова поменял замок квартиры. При ФИО3 он позвонил ФИО59 и рассказал о произошедшем, но ФИО59 заверила его, что не имеет к этому никакого отношения. Он сообщил о том, что они заменили замок. Через некоторое время инцидент повторился. Сосед из квартиры рядом сообщил ему, что видит в <адрес> парня и женщину, которые делают ремонт в этой квартире. Он попросил соседа поинтересоваться, кто эти люди. Сосед потом сообщил, что женщина купила эту квартиру для своего сына, а сама она из района Приморского края, торгует на рынке по <адрес> мясом. В выходной день он и ФИО3 приехали в квартиру и застали там ФИО30 с мужем и сыном, которые сказали, что купили эту квартиру у ФИО59 и Истоминой. С их слов ему известно, что данная квартира принадлежит ФИО59 на основании решения суда. Он им объяснил, что у квартиры есть наследница – ФИО3 Узнав об этом, он посоветовал Шахматовым обратиться в милицию, так как их просто обманули. ФИО3 также написала заявление, изложила известные ей факты. (т.2, л.д. 1-4, 5-6, 34-37).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Гуд И.Ф., данных в ходе предварительного следствия, она является ведущим специалистом суда Первореченского района г. Владивостока, работает в канцелярии суда с 1987 года. ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский суд поступил запрос из СУ Первореченского РУВД по поводу того, выдавалось ли решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>. В ходе работы по данному запросу ею было проверено дело №. Иск ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлен без рассмотрения, решение по делу принято не было. Копии судебного решения выдаются только сторонам процесса либо их представителям при наличии ордера или удостоверения. При этом, сотрудники суда снимают копии с оригинала решения, имеющегося в деле. В оригинале должна стоять подпись судьи, принявшего решение и в копии решения должна ставиться копия подписи судьи. Специалист, ведущий прием граждан, ставит штамп «копия верна» и удостоверяет своей подписью, на которую ставиться гербовая печать. При вступлении решения в законную силу ставится штамп «Решение вступило в законную силу» (через 10 дней после принятия решения). Копия судебного решения обычно выдается только после вступления в законную силу. Иногда может выдаваться копия решения до вступления в законную силу, но в этом случае ставиться штамп «Решение не вступило в законную силу». Иногда судья может сам выдать копию решения, в таком случае, он делает отметку «Копия верна», расписывается и ставит гербовую печать, но при этом судебное решение должно быть им подписано. В журнале учетов штампов и печатей Первореченского суда имеется запись о том, что в ДД.ММ.ГГГГ принята новая гербовая печать, старая гербовая печать позже была сдана ею администратору суда ФИО10. Гербовая печать в суде только одна, она храниться в ее сейфе, судьи своих печатей не имеют. (т.1, л.д. 223-226).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного следствия, она является помощником общего отдела управления судебного департамента по ПК. Согласно журналу № «оттисков печатей и штампов и их учета» ДД.ММ.ГГГГ, консультантом суда Первореченского района была получена печать (круглая гербовая) «Первореченский суд г. Владивостока». ДД.ММ.ГГГГ данная печать была сдана в управление судебного департамента. О том, кто приносил данную печать, в журнале отметки нет. Согласно этому же журналу, ДД.ММ.ГГГГ председателем суда Первореченского района ФИО45 была получена печать (штамп) «Решение вступило в законную силу». В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) данный штамп находится в суде Первореченского района и не отдавался. (т.1, л.д. 227-228).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия, с ФИО4 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У них с ФИО4 есть общая дочь ФИО3 После развода первые два года она общалась с ФИО4 В указанный период он проживал в районе <адрес>. Он регулярно выплачивал алименты в пользу дочери. Примерно в 1986 году он переехал на <адрес>812 в <адрес>. Она никаких отношений с ФИО4 не поддерживала. Ее дочь часто приезжала в гости к бабушке ФИО42, где встречалась с отцом. С ноября 1994 года ее дочь проживала на <адрес> в <адрес>. Дочь рассказывала, что иногда встречалась с ФИО4 в квартире ее бабушки ФИО42, а также случайно на улице. В гости она к отцу не ходила, к себе не приглашала. О том, что он переехал в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, она узнала со слов его матери ФИО42, с которой она поддерживала родственные отношения. Подробности переезда ФИО4 на <адрес> ей не известны. В апреле 2004 года ФИО4 приходил к ее дочери домой, но встретиться с ней не смог, так как дочь находилась на работе. Вечером дочери сообщила соседка, о том, что приходил ее отец. О чем он хотел с дочерью поговорить ни ей, ни дочери неизвестно. Примерно через 10 дней ей домой позвонили, представились сотрудниками милиции, и сообщили, что ФИО4 скончался на лестничной площадке своего дома, рядом со своей квартирой. После чего, она позвонила дочери и матери ФИО4 В течении дня дочь приехала к ней с паспортом отца. Она обратила внимание, что паспорт был выдан недавно. Когда, при каких обстоятельствах ФИО4 совершил обмен паспорта, ей неизвестно. Примерно с декабря 2003 года по апрель 2004 года ФИО4 не общался с дочерью и со своей матерью. Документы о смерти ФИО4 оформляла она вместе с дочерью. В квартиру, где проживал ФИО4, дочь приходила, однако войти не смогла, т.к. вход был оборудован новой металлической дверью, с замками, ключей от которых у дочери не было. Позже дочь ей рассказала, что данная квартира продана. После чего, дочь обратилась в милицию для решения вопроса с квартирой. О том, что ФИО4 собирался продавать квартиру, переезжать на другое место жительства, он никому не сообщал. Кто совершал сделки с квартирой ей неизвестно. (т.1, л.д. 234-235).

Как следует из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, с Истоминой Н.А. он знаком 2002 года. С начала 2003 года он и Истомина Н,А. проживают совместно по <адрес>. в <адрес>. По данному адресу с ними проживают мать Истоминой Н.А. - ФИО47 и дочь Истоминой Н.А. - ФИО7 Анастасия, 1995 года рождения. Когда они познакомились, Истомина Н.А. работала риелтором, название агентства он не помнит. В данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) она также занимается риелторской деятельностью, название агентства также ему неизвестно. Обычно они с Истоминой Н.А. не обсуждают вопросы трудовой занятости. Он знает, что Истомина Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась руководителем агентства «<данные изъяты>». Офисное помещение находилось в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в г. Владивостоке. О своей деятельности Истомина Н.А. ему ничего не рассказывала. В период с июля 2003 года по август 2004 года он находился в Южной Корее на заработках. Через некоторое время после его возвращения в г. Владивосток, в конце октября 2004 года по вышеуказанному адресу, где он проживает с Истоминой Н.А., пришел ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина общался только с Истоминой Н.А. и настаивал, чтобы она поехала с ним в отделение милиции. Когда он ушел, Исмтомина Н.А. подробности своей деятельности ему не сообщила, только сказала, что данный мужчина приходил к ней по поводу совершенной ей ранее сделки с недвижимостью. С ФИО8 он знаком мало. Знает, со слов Истоминой Н.А., что ФИО6 работала в агентстве недвижимости, что они поддерживают приятельские отношения. Лично он с ФИО6 не общался. Фамилия ФИО58 ему знакома, думает, что ее услышал в вышеуказанный день, когда к Истоминой Н.А. домой приходил мужчина. Гражданина с данной фамилией он никогда не встречал, ни о чем, ни о его родственниках пояснить ничего не может. Регистрировался кто-либо в их с Истоминой Н.А. квартире в момент его отсутствия, ему не известно. С ФИО3 он не знаком, пояснить ничего не может. Никого с именем ФИО74 он не знает. О факте передачи денежных средств ФИО30 Истоминой Н.А. ему ничего неизвестно. (т.1, л.д. 236-239).

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО27, она является нотариусом Владивостокского нотариального округа примерно с 1992 года. В ее служебные обязанности входит удостоверение разных сделок, включая сделки с недвижимостью. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4, который предъявил общегражданский российский паспорт, согласно которому, он был зарегистрирован по <адрес>28 до ДД.ММ.ГГГГ. Ею было удостоверено три доверенности на имя Истоминой ФИО72. Присутствовала ли Истомина Н.А. в момент выдачи доверенности, она не помнит. Первая доверенность № была выдана на продажу <адрес>. 70 по <адрес> в <адрес> с двумя удостоверенными копиями. Доверенность № - на право получения дубликатов правоустановительных документов на указанную квартиру с двумя копиями. Третья доверенность № на покупку квартиры в <адрес> с одной копией. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестное ей время проходит плановая проверка, которая производит проверку документации за 2003-2004 года, в связи с чем, она не может предоставить реестр за время 2004 года для проведения почерковедческой экспертизы. В доверенности и реестре расписывался ФИО4 лично. С указанной доверенности она сделала три дубликата с оригиналом подписи ФИО4 (т.3, л.д. 1-2).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, она переехала в квартиру по адресу : <адрес> 1994 году. В <адрес> проживал ФИО4 с женщиной, которую она не помнит. ФИО58 и проживавшая с ним женщина работали и имели достаток ниже среднего. Данный, по ее мнению, благополучный период продолжался около семи лет. В этот период жизни ФИО4 примерно 1,2 раза в месяц посещала его дочь ФИО14, которая о нем заботилась. В какой-то момент, примерно в 2003 году ФИО4 познакомился с какими-то двумя женщинами, одну из них звали Наташа. Эти женщины стали приходить в квартиру к ФИО4, вошли к нему в доверие, выгоняли женщину, с которой жил ФИО58 и добились того, чтобы она ушла из квартиры. Через некоторое время они выгнали из квартиры ФИО4 и, как ей известно, квартиру продали. Приходила ли в этот период дочь, она не помнит. (т.3, л.д. 152-154).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе предварительного следствия, примерно в 2000 году она устроилась на работу в ЖЭУ - 42 в качестве мусоропроводчика. В ее обязанности входила уборка домов по адресам <адрес>, в апреле 2004 года (точное число она не помнит) в 07 утра она вышла на работу и проводила уборку в <адрес> этаже за мусоропроводом она обнаружила мужчину, который постоянно спал возле данного мусоропровода. Она окликнула мужчину, но он не отзывался. Тогда она прощупала пульс, но не обнаружила его. После чего она пошла в ЖЭУ, откуда сообщила в отдел милиции. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Данные мужчины она не знала, но он проживал в квартире <адрес>. Никаких риелторов она не видела. Знает, что после смерти мужчины в данной квартире проживал мужчина, который купил эту квартиру. Больше ничего пояснить не может. (т.3, л.д. 159-161).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, она является нотариусом Владивостокского нотариального округа с 1996 года. В ее служебные обязанности входит удостоверение доверенностей. Осмотрев предъявленную ей копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО4 удостоверенная нотариусом ФИО26, пояснила, что в реестре от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована доверенность указанным номером, гр. ФИО58 к ней никогда не обращался. Данная копия не соответствует типовой форме бланка, изготовленного ею лично, подпись выполнена не ею, удостоверительная надпись не соответствует формам, установленным на то время. Оттиск печати не ее. Печать за 2004 год была сдана в нотариальную контору. Содержание доверенности не соответствует тексту, составленному ею лично. (т.3, л.д. 3-4).

Кроме того, Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с 1998 года он работала а агентстве «<данные изъяты>» в должности и.о. руководителя. В 2001 году было принято решение открыть филиал агентства. В газету было дано объявление о наборе сотрудников. По указанному в объявлении телефону позвонила Истомина Н.А. Так как филиал так и не был открыт, Истомина Н.А. была принята на работу в само агентство. Позже они работали с Истоминой Н.А. на договорной основе. После того, как агентство закрылось, она продолжила поддерживать отношения с Истоминой Н.А. ей известно, что Истомина Н.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, создала агентство недвижимости «<данные изъяты>», которое занималось вопросами аренды недвижимости. Через некоторое время Истомина Н.А. обратилась к ней за помощью, консультацией, сказав, что к ней пришел человек с непонятной для нее историей квартиры. Она приехала к Истоминой Н.А. и узнала, что к той обратился мужчина неопределенного возраста, сказав, что хочет продать квартиру по <адрес>, но не имеет документов на квартиру и паспорта. Она захотела встретиться с данным мужчиной. При встрече она узнала, что фамилия мужчины ФИО58. Он рассказал, что у него была квартира по ул. сельская в <адрес>, но он поменял человеку по фамилии ФИО73, оформив договор. Она обратилась в БТИ, где узнала, что с Савченко был оформлен договор мены. ФИО58 право на квартиру по <адрес> не зарегистрировал, но проживал там. Договор был нотариально удостоверен. Они с Истоминой Н.а. спросили, есть ли у ФИО58 родственники, чтобы зарегистрировать его, так как у ФИО58 не было паспорта. Тот ответил, что родственников не имеет. Истоимна Н.А. предложила зарегистрировать ФИО58 по своему адресу на <адрес>. В ЖЭУ они узнали, какие документы необходимы для получения паспорта с временной регистрацией. После получения паспорта, они все вместе поехали к нотариусу для оформления доверенности на продажу квартиры. После того, как ФИО58 отдал Истоминой Н.А. доверенность, та передала ему <данные изъяты> США под расписку. Ей известно, что затем ФИО58 уехал в <адрес>. Они с Истоминой Н.А. обратились в ПКРЦ для регистрации договора мены. Там им сказали, что в связи с поздним обращением необходимо присутствие собственника квартиры. Так как ФИО81 они не нашли, в ПКРЦ им сообщили о необходимости обратиться в суд. Она посоветовала Истоминой Н.а. обратиться к своей знакомой адвокату ФИО29 Уточнила, что между ФИО58 и Савченко мог быть заключен не договор мены, а договор дарения. ФИО29в. сказала, что у нее есть подруги, которые работают с судьями. За услуги ФИО29 запросила у них <данные изъяты> долларов США. После оформления доверенности от ФИО58, но до оформления документов на квартиру, Истомина Н.А. дала объявление о продаже квартиры. По объявлению, еще до обращения в ПКРЦ позвонила ФИО30, с которой Истоминой Н.А. был заключен договор на поиск квартиры. От ФИО30 был получен аванс в сумме <данные изъяты> долларов США. В конце марта 2004 года она с ФИО7 поехала к ФИО29, но та сказала, что документы еще не готовы, попросив еще <данные изъяты> долларов США для передачи кому-то. Со слов Истоминой Н.А. ей известно, что было назначено судебное заседание, которое не состоялось. Больше в суд Истомину Н.А. никто не вызывал. Через некоторое время ФИО29 сказала, что решение суда готово. Она с ФИО7 позвонила ФИО30, сказав, что необходимы <данные изъяты> США, но та им отказала. Она взяла у мужа требуемую сумму и передала ее ФИО29в., а та отдала решение суда и какую-то доверенность на имя Истоминой Н.а. от имени ФИО58, сказав, что это необходимо для предъявления в ПКРЦ. Содержания доверенности она не помнит. Давал ли данную доверенность ФИО58, она не знает. С апреля по май 2004 года она уезжала в п. славянка. Знает, что Истомина Н.А. обращалась в ПКРЦ, где получила свидетельство о праве на квартиру на имя ФИО58. Позже она вместе с Истоминой Н.А. обратилась в ПКРЦ для регистрации договора купли-продажи квартиры с ФИО30Она помогала Истоминой Н.А. в получении справок об отсутствии задолженности. Ей известно, что ФИО30 передала Истоминой Н,А. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, когда, не помнит. Деньги передавались возле <адрес>, ей известно, что Истомина Н.А. передавала ФИО30 ключи от квартиры, но когда это произошло, она не помнит. Позже ей стало известно, что ФИО58 умер. Ей стало это известно из телефонного разговора, но кто ей звонил, она не помнит. Она и ФИО7 встречались с сестрой ФИО58, его дочерью - ФИО3. На встречу их возил мужчина по имени ФИО17. Во время встречи разговор вела она, а Истомина Н.А. сидела в автомашине. Пришедшие на встречу сказали, что ФИО58 умер, а они претендуют на наследство, собираются обратиться в суд. Она предложила выплатить часть денег – <данные изъяты> долларов США, так как она и Истомина Н.А. не знала, что ФИО58 не одинок. До смерти Истомина Н.А. в течение 6 месяцев заботилась о ФИО58. От получения денег ФИО3 отказалась. На встрече также присутствовал мужчина по фамилии ФИО11, который позже назначал им встречи, говорил, что является сотрудником милиции, что знал ФИО58. Истомина Н.А. рассказывала ей, что ФИО11 ей угрожал. ФИО11 говорил, что ФИО58 умер в марте или апреле 2004 года. Документы от ФИО29 они получили в марте-июне 2004 года. Когда они с Истоминой Н.А. узнали, что решение суда сфабриковано, они пришли к ФИО29, та сказала, что они не должны называть ее имени, обещала уладить вопрос. На следствие давала показания, о которых ее просили Истомина Н.А. и ФИО29в настоящее время она с Истоминой Н.А. общается, но отношения у них испортились. О том, что ФИО58 умер им с Истоминой Н.а. стало известно в сентябре 2004 года. О том, что решение суда подложно, им стало известно после того, как ФИО3 обратилась в милицию. Ей известно, что в квартире ФИО58 какое-то время проживала его знакомая. О смерти ФИО58 ей по телефону сообщил участковый уполномоченный в сентябре 2004 года. О смерти Савченко они узнали после смерти ФИО58. До этого ФИО29 убедила их в том, что проще будет обратиться в суд, чем искать прежнего собственника. От Истоминой Н.А. она знает, что ФИО58 был похоронен в июле-августе 2004 года. С ФИО29 об оформлении какой-либо доверенности они не договаривались, откуда появилась доверенность, ей неизвестно. Как ФИО29 подтверждала полномочия в суде, ей неизвестно. Об услугах с ней договаривались устно.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля ФИО50 показал, что знает ФИО6 и ФИО7, родственником их не является, но поддерживает нормальные отношения. Истомина Н.А. рассказывала ему, что в отношении нее имеется уголовное дело. ФИО6 и Истомина Н.А., часто просили его отвезти их куда-нибудь. Он помнит, что, когда муж Истоминой Н.А. – ФИО88 вернулся из Кореи, в сентябре 2004 года, он возил ФИО6 и Истомину Н.А. в район мыса Эгершельд на <адрес>. в <адрес>. Там ФИО6 выходила из автомашины, разговаривала с двумя женщинами и мужчиной кавказской внешности. Истомина Н.А. оставалась в машине, сидела на переднем пассажирском сидении. Позже, Истомина Н.А. сказала ему, что присутствовавший на встрече мужчина был сотрудником милиции. Он недавно обсуждал с Истоминой Н.А. обстоятельства уголовного дела, и та сказала, что нужно выступить свидетелем.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина Истоминой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края были, в том числе, изъяты: решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доверенность ФИО4 на имя Истоминой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ФИО75 ФИО58 <адрес> в <адрес>, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между ФИО4 и ФИО30, доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 204-206).

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО51) о признании права собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО4 (т.2, л.л. 57-58, 207).

Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя Истоминой Н.А. о получении дубликатов правоустанавливающих документов, с правом регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, получением правоустанавливающих и иных документов по вышеуказанной квартире в ПКРЦ и всех других учреждениях и организациях, расписываться за ФИО4, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением, удостоверенной нотариусом ФИО26 (т.2, л.д. 208).

Копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО43 подарил ФИО4 <адрес> в <адрес>. (т.2, л.д. 209).

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 в лице представителя ФИО7 продал ФИО30 <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рубля. (т.2, л.д. 210).

Копией Свидетельства о регистрации права 25-АА, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за ФИО30 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>. (т.2, л.д. 211).

Протоколом осмотра документов, протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия Свидетельства о регистрации права25-АА, № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 212-215).

Копией справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотре труп ФИО4 в подъезде <адрес> в <адрес>. (т.2, л.д. 85-86).

Протоколом осмотра документов, протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 92-94).

Сведениями отделения №ОАО «<данные изъяты>» №, согласно которым, курс доллара США составил: на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. (т.2, л.д. 184).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от ФИО45 получены образцы оттисков печатей ФИО5 районного суда <адрес>. (т.2, л.д. 217).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от ФИО44 получены образцы оттиска круглой гербовой печатей ФИО5 районного суда <адрес>, использовавшейся в июне 2004 года. (т.2, л.д. 219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, текст доверенности от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски прямоугольного штампа, круглой печати и подпись нотариуса в ней выполнены электрографическим способом с использованием цветной копировально-множительной техники. (т.2, л.д. 225-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображение оттиска прямоугольного штампа «РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ» и гербовой печати Первореченского районного суда <адрес> председательствующего судьи ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ использованы электрографическим способом с помощью цветной множительной техники. Изображения оттисков штампа и печати в копии и представленные образцы оттисков штампов и печатей различаются между собой по размерам и конфигурации шрифтов в них. (т.2, л.д. 232-234).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса ФИО27 изъяты доверенности от имени ФИО4 в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, реестр № ДД.ММ.ГГГГ год (т.2, л.д. 239-240).

Протоколом осмотра предметов, протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, доверенности от имени ФИО4 на имя Истоминой Н.А. в количестве 3 штук, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, реестр № ДД.ММ.ГГГГ год, изъятые у нотариуса ФИО27 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (246-251).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя Истоминой Н.А. № о предоставлении права приобретения квартиры в <адрес>. (т.2, л.д. 243).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя Истоминой Н.А. № о предоставлении права получения дубликатов правоустанавливающих документов с правом регистрации договора дарения в ПКРЦ и получения договора. (т.2, л.д. 244).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя Истоминой Н.А. № о предоставлении права продать за цену и на условиях по ее усмотрению <адрес> в <адрес>. (т.2, л.д. 245).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ПВС Ленинского района г. Владивостока была изъята справка формы Ф-1 на ФИО4 (т.3, л.д. 6-7).

Протоколом осмотра предметов, протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, справка формы Ф-1 на ФИО4 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.3, л.д. 8-11).

Копией справки формы Ф-1 на ФИО4, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 выдан паспорт гражданина РФ 0503 №. (т.3, л.д. 10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи от имени ФИО4 в документах: доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № на имя Истоминой Н.А., реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО27 выполнены ФИО4 Решить вопрос о том, кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным в связи с простым строением подписи, недостаточно высоким качеством электрографической копии доверенности. (т.3, л.д. 17-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока были изъяты: расписка Истоминой Н.А. о получении от ФИО30 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 34-35).

Предварительным договором купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между агентством «Кристалл» в лице ФИО6, действующей от имени и за счет покупателя ФИО30 и продавцом ФИО4 в лице Истоминой Н.А., согласно которому, предметом договора явились взаимоотношения продавца и покупателя, направленные на заключение договора купли-продажи <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора, договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в ПКРЦ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора определена в сумме <данные изъяты> долларов США. Покупатель при заключении данного договора выдал продавцу аванс в сумме <данные изъяты> долларов США. (т.3, л.д. 36).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Истомина Н.А. получила от ФИО30 <данные изъяты> долларов США в качестве аванса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. (т.3, л.д. 37).

Протоколом осмотра предметов, протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от имени Истоминой Н.А. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3, л.д. 38-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи, в расписке от имени Истоминой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Истоминой Н.А.; подписи от имени Истоминой Н.А. в графе «<данные изъяты> ч.п. Истомина Н.А.», в строке «подпись» в предварительном договоре № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Истоминой Н.А. (т.3, л.д. 53-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по ПК изъяты заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30, выписка из домовой книги по <адрес>, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 148/2004-395 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 148/2004-396 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 65-66).

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Истомина Н.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО26, просила выдать Свидетельство о регистрации права ФИО4 на <адрес> в <адрес>. (т.3, л.д. 67)

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Истомина Н.А., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО27, просила зарегистрировать сделку на основании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 (т.3, л.д. 72).

Договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 в лице Истоминой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО27, продал ФИО30 <адрес> в <адрес> за 24983 рубля. (т.3, л.д. 77).

Протоколом осмотра предметов, протоколом о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Истоминой Н.А., заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30, выписка из домовой книги по <адрес>, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 148/2004-395 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление 148/2004-396 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела. (т.3, л.д. 84-90).

Сведениями УФНС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Истомина Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 102).

Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 128).

Справкой Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 131).

ФИО12 Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому, с Истоминой Н.А. в пользу ФИО30 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, эквивалентные <данные изъяты> долларам США. (т.3, л.д. 138-139).

Вступившим в законную ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО30, ФИО37 о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, согласно которому, судом установлено, что Истоминой Н.А. было достоверно известно о смерти доверителя (ФИО4), до продажи спорной квартиры она встречалась с истцом в присутствии свидетеля ФИО11, у Истоминой Н.А. находился паспорт ФИО4 и она высказала намерение продать квартиру. (т.3, л.д. 141-144).

Протоколом осмотра предметов, протоколом о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, копия ФИО12 ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.3, л.д. 145-147).

Исследовав и оценив в судебном заседании все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Истоминой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд считает необходимым принять за основу показания потерпевших ФИО30, ФИО53, ФИО3, свидетелей, ФИО5 Ю.П., ФИО11, Гуд И.Ф., ФИО44, ФИО54, ФИО46, ФИО39, ФИО31, ФИО27, ФИО26, ФИО1, ФИО49

Данные показания являются полными, последовательными согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, наличия основания у названных потерпевших, свидетелей оговаривать подсудимую, судом не установлены, в связи с чем, основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3, показаний свидетелей ФИО11, ФИО5 П.Ю., потерпевшая ФИО3 со своей теткой ФИО34, свидетелем ФИО11 в апреле 2004 года встречалась с Истоминой Н.А., ФИО6 по <адрес> в <адрес> по поводу смерти ФИО4 и квартиры по <адрес>. При этом, в разговоре участвовали, как ФИО6, так и Истомина Н.А., а также мужчина, в сопровождении которого ФИО6 и Истомина Н.А. прибыли на встречу. В ходе разговора до сведения Истоминой Н.А. была доведена информация о смерти ФИО4 наличии у ФИО3, как у наследника, претензий на указанную квартиру. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 П.Ю., в день смерти ФИО4 он звонил по сообщенным ему жильцом <адрес> я в <адрес> телефону, принадлежащему женщинам с именами Томара и ФИО14, являющимся работниками агентства недвижимости, сообщал о смерти ФИО4 и необходимости предоставить документы умершего. Вечером указанного дня гражданский паспорт ФИО4 был передан в УВД по Первореченскому району г. Владивостока.

Кроме того, как следует из решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Истоминой Н.А. было достоверно известно о смерти доверителя (ФИО4), до продажи спорной квартиры она встречалась с истцом в присутствии свидетеля ФИО11, у Истоминой Н.А. находился паспорт ФИО4 и она высказала намерение продать квартиру.

Совокупность названных доказательств свидетельствует о том, что ФИО7, на момент заключения с потерпевшей ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, предъявления в федеральную регистрационную службу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО4 права на названную квартиру, доверенностей о праве на продажу квартиры и на получение правоустанавливающих документов на имя ФИО4 достоверно знала о смерти ФИО4

Наличие у Истоминой Н.А. умысла на совершение преступления также подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения с потерпевшей ФИО30 предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес> у подсудимой отсутствовали, что подтверждается заявлением подсудимой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Истомина Н.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО26, просила выдать Свидетельство о регистрации права ФИО4 на <адрес> в <адрес>. (т.3, л.д. 67), договором купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для продажи квартиры явилось свидетельство о праве ФИО4 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 77). Кроме того, о наличии у Истоминой Н.А. умысла на совершение преступления свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая, зная о смерти ФИО4, не сообщила об этом потерпевшей ФИО30, продолжив совершать действия, направленные на получение у потерпевшей денежных средств.

Наличие у подсудимой сведений о том, что предъявляемые ею для получения правоустанавливающих документов на имя ФИО4 в федеральную регистрационную службу решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО4 №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, являются подложными, наличие у нее сведений о том, что действие выданной ФИО4 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, подтверждается наличием у нее информации о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО55, согласно которым, она не удостоверяла доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также – показаниями самой подсудимой, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась за удостоверением доверенностей к нотариусу ФИО27 Сведений об оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО4 у нотариуса ФИО55 подсудимой не сообщено.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой намерения путем обмана потерпевшей ФИО30 относительно наличия у нее (Истоминой Н.А.) законных оснований для заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес> похитить у потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США.

Показания подсудимой в той части, что она не знала о смерти ФИО4 до сентября 2004 года, не знала о содержании пакета документов, предоставленных ею в федеральную регистрационную службу при получении правоустанавливающих документов на имя ФИО4 суд полагает необходимым оценить критически, считая их способом, избранным подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания противоречат совокупности изложенных выше доказательств по делу, основании не доверять которым у суда отсутствуют. Доводы подсудимой о том, что подложное решение суда и доверенность № были ей переданы адвокатом ФИО29 и она не сомневалась в их достоверности, о том, что встреча между ней и ФИО3 произошла в сентябре 2004 года, то есть после совершения сделки с ФИО30, о том, что она фактически купила квартиру у ФИО4, уплатив ему после получения доверенностей денежные средства, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания свидетеля ФИО56 суд также полагает необходимым оценить критически, считая их способом помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Данные показания противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, показаниям потерпевших, свидетелей, исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела. Оценивая показания ФИО56, суд также учитывает совершение ею совместных с подсудимой действий по заключению с ФИО30 договора купли-продажи.

Кроме того, суд, учитывая его знакомство с подсудимой и свидетелем ФИО6, полагает необходимым оценить критически показания свидетеля ФИО50, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО5 Ю.П., ФИО11, потерпевшей ФИО3, принятым судом при постановлении приговора. Свидетель ФИО50 в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допрашивался, ходатайств об его допросе стороной защиты в ходе предварительного следствия не заявлялось.

Даты выдачи справок о смерти ФИО4, с учетом показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5 П.Ю., ФИО11, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО7 сведений о смерти ФИО4 на момент совершения ею преступления.

Органом предварительного следствия действия Истоминой Н.А. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий действия подсудимой признак «путем злоупотребления доверием» органом предварительного следствия Истоминой Н.А. вменен излишне.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что Истомина Н.А., зная о смерти ФИО4, отсутствии у нее законных оснований для заключения с ФИО30 сделки купли-продажи квартиры, отсутствии возможности совершить сделку, заключила с потерпевшей указанный договор и путем обмана похитила принадлежащие ФИО30 денежные средства.

Суд считает, что, с учетом положений ст. 10 УК РФ, действия подсудимой Истоминой Н.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий преступные действия подсудимой признак «в крупном размере», с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимой Истоминой Н.А. похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО30 в сумме, эквивалентной, не менее, чем <данные изъяты> рублям. Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО30, потерпевшего ФИО37, предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Истоминой Н.А.

При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Истоминой Н.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Истоминой Н.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Истоминой Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Истомина Н.А. не судима, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в КНД, ПНД не состоит, трудоустроена, на момент рассмотрения дела осуществляет трудовую деятельность в сфере, не связанной с рынком недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление Истоминой Н.А. возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, наличия у нее ребенка, размера заработной платы, суд считает возможным назначить подсудимой наказание без назначения дополнительного наказания в виде без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО30, ФИО37, суд, с учетом того, что в заявленных исковых требованиях гражданскими истцами не указано, в чью пользу подлежат взысканию испрашиваемые сумы, учитывая, что ко взысканию заявлена сумма ущерба, исходя из стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, доказательств, подтверждающих размер расходов ФИО30 на лекарственные средства и проезд, в судебное заседание не представлено, а также учитывая наличие решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому, с Истоминой Н.А. в пользу ФИО30 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> 50 копеек, считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИСТОМИНУ ФИО76 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Истоминой ФИО77 считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Истомину ФИО78 в период испытательного срока встать на учет и раз в месяц являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Меру пресечения Истоминой ФИО79 - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – возвратить по принадлежности, их копии хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО30, ФИО37 – оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Склизков