обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Дело № 1 – 385 / 2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 08 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Тареловой П.А.

защитника Ярошенко Р.В., предъявившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Велиева ФИО9, <данные изъяты>; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Велиев ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., находясь в уличном кафе, расположенном по <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя обман для облегчения доступа к чужому имуществу, попросил у ФИО2 с целью позвонить, сотовый телефон марки «<данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> коп., с сим картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп. и флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> коп., и когда потерпевший ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество, в условиях явности и очевидности события преступления, продолжил совершать незаконное изъятие и удержание имущества против воли потерпевшего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую на сумму <данные изъяты> коп.

В судебном заседании подсудимый Велиев ФИО11 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником; осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение ему понятно; с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью; в содеянном раскаивается; ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке; полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.161 ч.1 УК на ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку хищение имущества потерпевшего ФИО2 было совершенно путем обмана; потерпевший не осознавал противоправный характер действий Велиева ФИО12

Защитник не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Просил переквалифицировать действия подсудимого на ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку это не ухудшает положение подсудимого. Подсудимый согласился с переквалификаций его действия на ст.159 ч.1 УК РФ; поддержал ходатайство прокурора.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, согласно телефонограммы, поступившей в Ленинский районный суд г.Владивостока, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает необходимым их удовлетворение по следующим основаниям.

Учитывая то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежащим удовлетворению.

Органами предварительного следствия действия Велиева ФИО13 квалифицированны по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества,

Однако, исходя из оглашенного обвинения, суд, соглашаясь с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ, считает квалификацию органа предварительного следствия по ст. 161 ч.1 УК РФ неверной, поскольку в соответствии с п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если потерпевший принимал меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовал прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. …обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение… Мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, поскольку хищение сотового телефона совершено Велиевым ФИО14 путем обмана потерпевшего ФИО2; потерпевший не осознавал противоправный характер действий подсудимого; не препятствовал Велиеву в завладении его сотовым телефоном, так как Велиев попросил у него телефон позвонить, не просил Велиева ФИО15. вернуть ему сотовый телефон и не предполагал, что Велиев ФИО16 не вернется после того, как позвонит, действия Велиева ФИО17 необходимо переквалифицировать со ст.161 ч.1 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ. Также потерпевший не осознавал противоправный характер действий подсудимого, так как считал, что подсудимый взял телефон позвонить и не совершает хищение телефона. Подсудимый так же не осознавал, что потерпевший и посторонние лица понимают противоправный характер его действий, так как он взял телефон под предлогом позвонить.

Суд квалифицирует действия Велиева ФИО18 по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В силу ст.ст. 18,61,63 УК РФ в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом учитываются следующие обстоятельства: Велиев ФИО19 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагает невозможным перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Велиеву ФИО22 отбывание наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданскией иск потерпевшего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость сим-карты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Велиева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание по указанной статье в виде одного (01) года четырех (4) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного судом, с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Велиеву ФИО1 наказание в виде двух (2) лет шести (6) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.